Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N A40-82757/12-107-437, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Престиж" (ОГРН 1047796250556; 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения, требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по доверенности N 2 от 29.06.2013,
от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по доверенности N 05-24/029856 от 27.11.2012,
от третьего лица - Требелев А.О. по доверенности N 06-12/16 от 28.05.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 удовлетворено заявление ООО "Престиж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 15-05-805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2012 N 530, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 494 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России N 1 по г. Москве представила письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 14-05/188 (т. 2 л.д. 72 - 106), рассмотрены возражения (т. 1 л.д. 60 - 70), материалы проверки (протокол от 12.03.2012, - т. 8 л.д. 13 - 14), вынесено решение от 20.03.2012 N 15-05.805 о привлечении к ответственности (т. 2 л.д. 1 - 47).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 525 281 руб., НДС в размере 472 753 руб. (п. 1); отказал в привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г. и НДС за 2 - 4 кварталы 2008 г. в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ (п. 2); начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 677 534 руб., по НДС в размере 968 783 руб., по НДФЛ в размере 494 руб. (п. 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 601 284 руб., НДС в размере 5 388 144 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения (п. 3).
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе общества от 21.05.2012 N 21-19/044611 (т. 1 л.д. 111 - 117) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После вступления решения инспекции в законную силу налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование от 25.05.2012 N 530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 - 2010 гг. по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик во исполнение заключенных договоров и государственных контрактов с ГУП ДЕЗ района Солнцево, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ГУ ИС района Солнцево и ГУ ИС района Ново-Переделкино (т. 4 л.д. 3 - 9, 19 - 22, 29 - 37, 46 - 51, т. 5 л.д. 2 - 10, 65 - 70114 - 117, т. 6 л.д. 3 - 19, 39 - 58, т. 12 л.д. 57 - 152, т. 13 л.д. 1 - 31) заключал с ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5" (далее также подрядчики) договоры на проведение следующих видов работ: ООО "Домострой" - работы по уборке придомовых территорий, уборке лестничных клеток, вывозу мусора (т. 4 л.д. 61-63, т. 6 л.д. 62-138, т. 7 л.д. 1 - 13, т. 13 л.д. 32 - 90, т. 14 л.д. 4 - 150); ЗАО "Электромонтажстрой 5" - работы по посадке цветов, ремонту газонов с частичной доустановкой ограждений, установке кондиционеров, косметическому ремонту 1-го этажа и устройству полов из плитки (т. 5 л.д. 42 - 64, 92 - 97, 107 - 113, 128 - 130, т. 15 л.д. 44 - 120).
Расходы по указанным работам, проведенным подрядчиками, налогоплательщиком включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным подрядчикам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредители и руководители спорных контрагентов Голосова Т.А., Хромушина К.А. (ООО "Домострой"), Конюшин Г.Ю. (ЗАО "Электромонтажстрой 5"), согласно проведенным допросам (т. 2 л.д. 118 - 124, т. 3 л.д. 1 - 13) показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, либо руководили организацией формально, финансово-хозяйственные документы не подписывали; согласно проведенным встречным проверкам (т. 2 л.д. 115 - 117, т. 3 л.д. 14 - 15, т. 8 л.д. 37 - 38, т. 9 л.д. 88) данные организации не имеют имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, фактическое местонахождение организаций и генеральных директоров не установлено, согласно банковским выпискам (т. 8 л.д. 56 - 68, т. 9 л.д. 2 - 86, т. 10 л.д. 2 - 124, т. 11 л.д. 1 - 112) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008-2010 гг. по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, в апелляционной жалобе ссылается на протоколы допросов генеральных директоров спорных подрядчиков Голосовой Т.А., Хромушиной К.А., Конюшина Г.Ю. (т. 2 л.д. 118 - 124, т. 3 л.д. 1 - 13) в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом.
Однако, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, не представила.
В качестве доказательства реальности выполнения работ спорными подрядчиками в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, расчеты фонда заработной платы, платежные поручения (т. 4 л.д. 61 - 137, т. 5 л.д. 42 - 64, 92 - 113, 128 - 134, т. 6 л.д. 62 - 138, т. 7 л.д. 1 - 13, т. 11 л.д. 145 - 150, т. 12 л.д. 1 - 33, т. 13 л.д. 32 - 90, т. 14 л.д. 4 - 150, т. 15 л.д. 44 - 120); таблицы-соотношения работ, услуг, выполненные спорными подрядчиками в 2008 - 2010 гг. во исполнение договоров и контрактов с заказчиками (т. 11 л.д. 130 - 135, т. 12 л.д. 34 - 35).
В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договоры и государственные контракты с ГУП ДЕЗ района Солнцево, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ГУ ИС района Солнцево и ГУ ИС района Ново-Переделкино с подтверждающими исполнение документами (т. 4 л.д. 3 - 60, т. 5 л.д. 2 - 41, 65 - 91, 114 - 127, т. 6 л.д. 3 - 58, т. 12 л.д. 57 - 152, т. 13 л.д. 1 - 31, т. 15 л.д. 1 - 43).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе протокола собрания акционеров, приказа о вступлении в должность генерального директора, копий свидетельств о государственной регистрации, уставов, лицензий, справки Госкомстата (т. 7 л.д. 15 - 48).
Дополнительно в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков и опровержение доводов налогового органа о подписании договоров неустановленными лицами и неизвестном адресе местонахождения спорных контрагентов, в материалы дела представлены рекомендательные письма, копии доверенностей на представителей, предоставляющие доверяемым права подписи при заключении договоров, а также копии паспортов доверяемых и их визиток с указанием адреса места нахождения представляемой организации и номеров ОГРН, ИНН и КПП (т. 11 л.д. 136 - 144).
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об отсутствии проявления должной осмотрительности и о нереальности хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 8 л.д. 56 - 68, т. 9 л.д. 2 - 86, т. 10 л.д. 2 - 124, т. 11 л.д. 1 - 112) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в 2008 - 2010 гг. правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по подрядным договорам, заключенным с ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N A40-82757/12-107-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 09АП-13912/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82757/12-107-437
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 09АП-13912/2013
Дело N А40-82757/12-107-437
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N A40-82757/12-107-437, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Престиж" (ОГРН 1047796250556; 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения, требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по доверенности N 2 от 29.06.2013,
от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по доверенности N 05-24/029856 от 27.11.2012,
от третьего лица - Требелев А.О. по доверенности N 06-12/16 от 28.05.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 удовлетворено заявление ООО "Престиж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 15-05-805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2012 N 530, за исключением начисления и взыскания пеней по НДФЛ в размере 494 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России N 1 по г. Москве представила письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 14-05/188 (т. 2 л.д. 72 - 106), рассмотрены возражения (т. 1 л.д. 60 - 70), материалы проверки (протокол от 12.03.2012, - т. 8 л.д. 13 - 14), вынесено решение от 20.03.2012 N 15-05.805 о привлечении к ответственности (т. 2 л.д. 1 - 47).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 525 281 руб., НДС в размере 472 753 руб. (п. 1); отказал в привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г. и НДС за 2 - 4 кварталы 2008 г. в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ (п. 2); начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 677 534 руб., по НДС в размере 968 783 руб., по НДФЛ в размере 494 руб. (п. 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 601 284 руб., НДС в размере 5 388 144 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения (п. 3).
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе общества от 21.05.2012 N 21-19/044611 (т. 1 л.д. 111 - 117) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После вступления решения инспекции в законную силу налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование от 25.05.2012 N 530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008 - 2010 гг. по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик во исполнение заключенных договоров и государственных контрактов с ГУП ДЕЗ района Солнцево, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ГУ ИС района Солнцево и ГУ ИС района Ново-Переделкино (т. 4 л.д. 3 - 9, 19 - 22, 29 - 37, 46 - 51, т. 5 л.д. 2 - 10, 65 - 70114 - 117, т. 6 л.д. 3 - 19, 39 - 58, т. 12 л.д. 57 - 152, т. 13 л.д. 1 - 31) заключал с ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5" (далее также подрядчики) договоры на проведение следующих видов работ: ООО "Домострой" - работы по уборке придомовых территорий, уборке лестничных клеток, вывозу мусора (т. 4 л.д. 61-63, т. 6 л.д. 62-138, т. 7 л.д. 1 - 13, т. 13 л.д. 32 - 90, т. 14 л.д. 4 - 150); ЗАО "Электромонтажстрой 5" - работы по посадке цветов, ремонту газонов с частичной доустановкой ограждений, установке кондиционеров, косметическому ремонту 1-го этажа и устройству полов из плитки (т. 5 л.д. 42 - 64, 92 - 97, 107 - 113, 128 - 130, т. 15 л.д. 44 - 120).
Расходы по указанным работам, проведенным подрядчиками, налогоплательщиком включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным подрядчикам, ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: учредители и руководители спорных контрагентов Голосова Т.А., Хромушина К.А. (ООО "Домострой"), Конюшин Г.Ю. (ЗАО "Электромонтажстрой 5"), согласно проведенным допросам (т. 2 л.д. 118 - 124, т. 3 л.д. 1 - 13) показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, либо руководили организацией формально, финансово-хозяйственные документы не подписывали; согласно проведенным встречным проверкам (т. 2 л.д. 115 - 117, т. 3 л.д. 14 - 15, т. 8 л.д. 37 - 38, т. 9 л.д. 88) данные организации не имеют имущества и основных средств для ведения хозяйственной деятельности, представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, фактическое местонахождение организаций и генеральных директоров не установлено, согласно банковским выпискам (т. 8 л.д. 56 - 68, т. 9 л.д. 2 - 86, т. 10 л.д. 2 - 124, т. 11 л.д. 1 - 112) у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008-2010 гг. по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, в апелляционной жалобе ссылается на протоколы допросов генеральных директоров спорных подрядчиков Голосовой Т.А., Хромушиной К.А., Конюшина Г.Ю. (т. 2 л.д. 118 - 124, т. 3 л.д. 1 - 13) в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом.
Однако, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (нереальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, не представила.
В качестве доказательства реальности выполнения работ спорными подрядчиками в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, расчеты фонда заработной платы, платежные поручения (т. 4 л.д. 61 - 137, т. 5 л.д. 42 - 64, 92 - 113, 128 - 134, т. 6 л.д. 62 - 138, т. 7 л.д. 1 - 13, т. 11 л.д. 145 - 150, т. 12 л.д. 1 - 33, т. 13 л.д. 32 - 90, т. 14 л.д. 4 - 150, т. 15 л.д. 44 - 120); таблицы-соотношения работ, услуг, выполненные спорными подрядчиками в 2008 - 2010 гг. во исполнение договоров и контрактов с заказчиками (т. 11 л.д. 130 - 135, т. 12 л.д. 34 - 35).
В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договоры и государственные контракты с ГУП ДЕЗ района Солнцево, ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино, ГУ ИС района Солнцево и ГУ ИС района Ново-Переделкино с подтверждающими исполнение документами (т. 4 л.д. 3 - 60, т. 5 л.д. 2 - 41, 65 - 91, 114 - 127, т. 6 л.д. 3 - 58, т. 12 л.д. 57 - 152, т. 13 л.д. 1 - 31, т. 15 л.д. 1 - 43).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе протокола собрания акционеров, приказа о вступлении в должность генерального директора, копий свидетельств о государственной регистрации, уставов, лицензий, справки Госкомстата (т. 7 л.д. 15 - 48).
Дополнительно в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков и опровержение доводов налогового органа о подписании договоров неустановленными лицами и неизвестном адресе местонахождения спорных контрагентов, в материалы дела представлены рекомендательные письма, копии доверенностей на представителей, предоставляющие доверяемым права подписи при заключении договоров, а также копии паспортов доверяемых и их визиток с указанием адреса места нахождения представляемой организации и номеров ОГРН, ИНН и КПП (т. 11 л.д. 136 - 144).
Довод инспекции об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об отсутствии проявления должной осмотрительности и о нереальности хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (т. 8 л.д. 56 - 68, т. 9 л.д. 2 - 86, т. 10 л.д. 2 - 124, т. 11 л.д. 1 - 112) эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в 2008 - 2010 гг. правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по подрядным договорам, заключенным с ООО "Домострой", ЗАО "Электромонтажстрой 5", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N A40-82757/12-107-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)