Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - Федосов С.А. по доверенности N 01 от 09.01.2008 г. (после перерыва),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Бокина О.В. по доверенности от 06.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" мая 2008 года по делу N А12-15586/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Раритет", г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Волгоснаб", Республика Калмыкия,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2007 г. N 1518 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6541 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 114373 руб.;
- - предъявления к уплате суммы недоимки по НДС в размере 670429 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 235670 руб.;
- - предъявления к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 901879 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 207343 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
С учетом определения от 16.06.2008 г. решение Инспекции от 05.10.2007 г. N 1518 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб. и сумму соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 05.10.2007 г. N 1518 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб. и сумму соответствующих пени.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считает принятое по делу решение в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Обществом не представлен.
Инспекция с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе Общества не согласна, просит оставить решение в обжалуемой Обществом части без изменения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом в 10 час. 10 мин. 22.09.2008 г., объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 22.09.2008 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1084 от 27.08.2007 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л.д. 31-48).
На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 05.10.2007 г. N 1518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-30), в соответствии с которым ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за август и ноябрь 2005 г. в сумме 6 541 руб., налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 114 373 руб.; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2004-2005 гг. в сумме 670 429 руб., по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 901 879 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 670 руб., налога на прибыль в сумме 207 343 руб., НДФЛ в сумме 490 руб.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления указанных сумм штрафов, налогов, а также пени явились следующие выводы Инспекции.
Основанием для предъявления к уплате недоимки по НДС в общей сумме 657719 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату указанных налогов явилось не подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в части сумм, оплаченных поставщикам запасных частей ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб".
По мнению налогового органа, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, по зарегистрированному адресу не располагаются, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичиваются.
Кроме того, налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключена сумма налога в размере 12710 руб., уплаченная налогоплательщиком при оплате работ по изготовлению рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению, произведенных ОАО ПИИ "Тракторопроект" в связи с тем, что линия внешнего резервного электроснабжения не была введена в эксплуатацию. По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была исключена сумма в размере 70613 руб. с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 16947 руб.
Ссылаясь на статью 253 НК РФ, налоговый орган исключил из состава прямых расходов сумму, уплаченную Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету в размере 5000 руб. за работы по корректировке проектной документации по строительству цеха металлоизделий. По мнению налогового органа на данную сумму должна быть увеличена стоимость основного средства с последующим списанием через амортизацию. Сумма доначисленного за 2004 год налога на прибыль по этим основаниям составила 1200 руб.
Отсутствие у ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" зарегистрированного права собственности на основное средство (Пристройка цеха металлоизделий) явилось основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 14111 руб. и за 2005 год в размере 14111 руб. с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 3387 руб. и за 2005 год в размере 3387 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль в сумме 876958 руб., пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 373 руб.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии НДС к вычету и небоснованном увеличении расходов при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налогоплательщиком суммы НДС на 670 429 руб. и налога на прибыль в размере 23 721 руб.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Исходя из указанных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить правомерность их применения соответствующими документами, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, работы, услуги является налоговой обязанностью.
По эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 12 710 руб. за июнь 2004 г., относящегося к расходам, связанным с созданием научно-технической продукции, а именно: рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению 6 кВ (п. 2.2.1 решения N 1518 от 05.10.2007 г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на вычет НДС, уплаченного за выполненную рабочую документацию у ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" не возникло.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО ПИИ "Тракторопроект" заключен договор N 3356 от 29.01.2004 г., по которому последнее взяло на себя обязательства по выполнению рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению 6 кВ Общества. По окончании работ составлен акт N 83 о сдачи-приемки научно-технической продукции, который подписан представителями сторон договора 22.06.2004 г., выставлен счет-фактура N 488 от 22.06.2004 г на сумму 83 323 руб., в том числе НДС - 12 710 руб.
Расходы на создание (передачу) научно-технической продукции, выполненные ОАО ПИИ "Тракторопроект" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету Обществом в июне 2004 г.
Договором N 3356 предусмотрено использование проектной документации, подготовленной ОАО ПИИ "Тракторопроект", при строительстве объекта по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 11.
Порядок возмещения НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительных работ, установлен п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).
Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ОАО ПИИ "Тракторопроект" не был использован налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Внешнее резервное электроснабжение, по которому готовилась проектная документация, на ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" в 2004 году установлено не было.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 12 710 руб. в части налога, уплаченного при оплате работ, выполненных ОАО ПИИ "Тракторопроект" правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерно была исключена сумма в размере 70613 руб. с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 16947 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке правомерности отнесения НДС в сумме 657 719 руб., уплаченного поставщикам ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб", Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО "Раритет" в проверяемом периоде ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" было предъявлено к вычету (возмещению из бюджета) 21 счет-фактура на сумму 2 604 156 руб., в том числе НДС - 397 244 руб.
По контрагенту ООО "Волго-Снаб" в проверяемом периоде Обществом представлены 18 счетов-фактур на сумму 1 707 557 руб., в том числе НДС 260 475 руб.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Руководителем ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб" является Р., численность ООО "Раритет" 1 человек. Провести встречную проверку поставщиков налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресам, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, организации отсутствуют. Более того, адрес, указанный в счетах-фактурах (республика Калмыкия, п. Цаган-аман, ул. Ленина, 26), выставленных от имени ООО "Волго-Снаб", является несуществующим, что подтверждается ответом администрации Цаганаманского сельского муниципального образования республики Калмыкия вх. N 24 от 19.08.2008 г., на запрос от 29.07.2008 г., направленный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Как следует из полученных при проведении налоговой проверки пояснений Рубанова С.Г., являющегося руководителем ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб", ООО "Раритет" было создано только для обналичивания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Раритет", никакой финансово-хозяйственной деятельности оно не осуществляло, счета-фактуры и накладные, отраженные в учете у ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", им не подписывались. В отношении ООО "Волго-Снаб" Рубанов. Г. также указал на создание указанного юридического лица с целью обналичивания денежных средств при отсутствии другой деятельности.
То обстоятельство, что ООО "Раритет", ИНН 3443056590, создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств, подтверждается также вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2007 г. по делу N А12-1547/07-с51, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 г. по тому же делу.
Накладные и счета-фактуры, представленные ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб", содержат информацию о том, что производилась отгрузка товарно-материальных ценностей (запасных частей к тракторным двигателям) в размерах и количествах, перемещение которых возможно только транспортными средствами, однако товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют. Из материалов дела следует, что хозяйственные операции оформлялись накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15), которая не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных для товарной накладной и не является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-Г). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.
Из материалов дела следует, что оформление приемки товарно-материальных ценностей производилось налогоплательщиком по документам не установленной формы, в которых отсутствуют необходимые реквизиты (сведения о способе доставки товара, дата отправления товара со склада, сведения о представителе поставщика и т.д.).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены показания опрошенных в ходе проведения проверки генерального директора Общества и инженера отдела снабжения, в обязанности которого входило снабжение завода запасными частями. Указанные лица не смогли подтвердить, что запасные части, используемые в производственной деятельности, были получены именно от ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб". Доверенности на получение товара, поступающего от указанных организаций, от имени ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" не оформлялись.
На основании совокупности представленных доказательств и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 657 719 руб. по счетам фактурам, выставленным от имени ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб". В этой связи судебная коллегия отклоняет довод, содержащийся в апелляционной жалобе Общества, о том, что налогоплательщиком доказано поступление товаров от ООО "Волго - Снаб" и ООО "Раритет" и обоснованность получения налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, что с учетом результатов проверочных мероприятий в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов налоговым органом опровергнуто, а налогоплательщиком обратное не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не соблюдены требования законодательства в целях применения вычета по НДС, что привело к образованию задолженности перед бюджетом. Следовательно, начисление пени за неуплату НДС в сумме 235670 руб. следует признать правомерным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По эпизоду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 28 223 руб., в том числе за 2004 г - 14 112 руб. и за 2005 год - 14111 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщиком неправомерно начислена амортизация в отношении пристройки цеха металлоизделий с заготовительным участком за 2004 год в размере 14 111 руб. и 14 111 руб. за 2004 г и 2005 г. соответственно.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Пункт 1 статьи 258 НК РФ предусматривает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Пункт 8 ст. 258 НК РФ устанавливает особенности включения в соответствующие амортизационные группы некоторых видов имущества.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Действие указанной нормы не распространяется лишь в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года (пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Из инвентарной карточки, копия которой приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 121) следует, что спорный объект принят к бухгалтерскому учету 12.12.2001.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика, что данный объект является пристройкой и не обладает признаками самостоятельного объекта, не подтверждается материалами дела. Из инвентарной карточки, из технического паспорта строения (т. 4 л.д. 99-108), а также из выписки из регистра-расчета амортизации основных средств (т. 4 л.д. 119-120) следует, что данный объект по инвентарному учету самого налогоплательщика и учету органов технической инвентаризации учитывается как самостоятельное строение, отнесенное заявителем к десятой группе амортизации.
В то же время суду не представлены доказательства выполнения ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию своего права на пристройку цеха металлоизделий с заготовительным участком.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции доначисление налога на прибыль в сумме 6 774 руб. признано правомерным. Апелляционный суд считает, что в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
Таким образом, неправомерное принятии НДС к вычету и необоснованное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль повлекли занижение налогоплательщиком суммы НДС на 670429 руб. и налога на прибыль в размере 23721 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль по указанным выше периодам не подтверждена документально и опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС, что влечет привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2007 N 1518 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 6541 руб. с дополнительным начислением к уплате НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 годов в размере 670429 руб., соответствующих пени по НДС в размере 235670 руб., налога на прибыль за 2004 в размере 16947 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Инспекция, считая неправомерным уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 3 653 994 руб., исходила из того, что налогоплательщиком необоснованно списаны расходы фактически не осуществленных затрат, связанных с приобретением материалов, поставщиками которых согласно данных бухгалтерского учета являлись ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб". Указанное послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 876958 руб.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции о начислении налога на прибыль в указанной сумме, а также признавая необоснованным в связи с этим привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 114 373 руб., обоснованно исходил из следующего.
Исходя из смысла ст. ст. 247, 252 НК РФ, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является установленным законом порядком исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по ремонту двигателей налогоплательщик использовал запасные части. Отсутствие документального подтверждения о получении их от ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб" не является основанием утверждать, что налогоплательщик их не приобретал вообще, не нес при этом расходов и не использовал приобретенные детали в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета доходов и расходов, а также учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В данном случае заявитель вел бухгалтерский учет хозяйственных операций с нарушением закона и не смог представить надлежащие документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, указанную в налоговых декларациях. Поэтому налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Признавая необоснованными выводы Инспекции относительно доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль и соответствующих пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов Инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 577 448 руб. и за 2005 г. в размере 299510 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 114373 руб. также является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав прямых расходов суммы, уплаченной Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету в размере 5000 руб. за работы по корректировке проектной документации по строительству цеха металлоизделий признаны несоответствующими закону.
В соответствии с п. 1.1. статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Из материалов дела (т. 4 л.д. 75-128) следует, что работы по корректировке проектной документации связаны с реконструкцией цеха металлоизделий, первоначальная стоимость которого составила на 12.12.2001 823172 руб. (т. 4 л.д. 121). Прямые расходы, связанные с корректировкой проектной документации, произведенные налогоплательщиком после принятия на учет основного средства, не превысили 10 процентов от первоначальной стоимости объекта.
Следовательно, сумма, уплаченная Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету в размере 5000 руб., правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, Дополнительное начисление налога на прибыль за 2004 год в размере 1200 руб. правильно признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который в данном случае, как считает Инспекция, неприменим. По мнению Инспекции, применение указанной правовой нормы допускается только в случае непредставления всех документов налоговым органом. Судебная коллегия считает позицию налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, ошибочной.
Положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, а не только при непредставлении всех подтверждающих документов.
Перечень оснований для применения расчетного метода, указан в пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из оснований для применения расчетного метода является, в том числе, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" мая 2008 года по делу N А12-15586/07-С36 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15586/07-С36
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А12-15586/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - Федосов С.А. по доверенности N 01 от 09.01.2008 г. (после перерыва),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Бокина О.В. по доверенности от 06.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" мая 2008 года по делу N А12-15586/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Раритет", г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Волгоснаб", Республика Калмыкия,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2007 г. N 1518 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6541 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 114373 руб.;
- - предъявления к уплате суммы недоимки по НДС в размере 670429 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 235670 руб.;
- - предъявления к уплате суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 901879 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 207343 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
С учетом определения от 16.06.2008 г. решение Инспекции от 05.10.2007 г. N 1518 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб. и сумму соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 05.10.2007 г. N 1518 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб. и сумму соответствующих пени.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считает принятое по делу решение в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Обществом не представлен.
Инспекция с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе Общества не согласна, просит оставить решение в обжалуемой Обществом части без изменения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом в 10 час. 10 мин. 22.09.2008 г., объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 22.09.2008 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1084 от 27.08.2007 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л.д. 31-48).
На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 05.10.2007 г. N 1518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-30), в соответствии с которым ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за август и ноябрь 2005 г. в сумме 6 541 руб., налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 114 373 руб.; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2004-2005 гг. в сумме 670 429 руб., по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 901 879 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 670 руб., налога на прибыль в сумме 207 343 руб., НДФЛ в сумме 490 руб.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления указанных сумм штрафов, налогов, а также пени явились следующие выводы Инспекции.
Основанием для предъявления к уплате недоимки по НДС в общей сумме 657719 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 876958 руб., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату указанных налогов явилось не подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в части сумм, оплаченных поставщикам запасных частей ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб".
По мнению налогового органа, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, по зарегистрированному адресу не располагаются, денежные средства, поступающие на их расчетные счета, обналичиваются.
Кроме того, налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключена сумма налога в размере 12710 руб., уплаченная налогоплательщиком при оплате работ по изготовлению рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению, произведенных ОАО ПИИ "Тракторопроект" в связи с тем, что линия внешнего резервного электроснабжения не была введена в эксплуатацию. По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была исключена сумма в размере 70613 руб. с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 16947 руб.
Ссылаясь на статью 253 НК РФ, налоговый орган исключил из состава прямых расходов сумму, уплаченную Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету в размере 5000 руб. за работы по корректировке проектной документации по строительству цеха металлоизделий. По мнению налогового органа на данную сумму должна быть увеличена стоимость основного средства с последующим списанием через амортизацию. Сумма доначисленного за 2004 год налога на прибыль по этим основаниям составила 1200 руб.
Отсутствие у ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" зарегистрированного права собственности на основное средство (Пристройка цеха металлоизделий) явилось основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 14111 руб. и за 2005 год в размере 14111 руб. с дополнительным начислением к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 3387 руб. и за 2005 год в размере 3387 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль в сумме 876958 руб., пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 373 руб.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии НДС к вычету и небоснованном увеличении расходов при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налогоплательщиком суммы НДС на 670 429 руб. и налога на прибыль в размере 23 721 руб.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Исходя из указанных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить правомерность их применения соответствующими документами, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, работы, услуги является налоговой обязанностью.
По эпизоду включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 12 710 руб. за июнь 2004 г., относящегося к расходам, связанным с созданием научно-технической продукции, а именно: рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению 6 кВ (п. 2.2.1 решения N 1518 от 05.10.2007 г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на вычет НДС, уплаченного за выполненную рабочую документацию у ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" не возникло.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО ПИИ "Тракторопроект" заключен договор N 3356 от 29.01.2004 г., по которому последнее взяло на себя обязательства по выполнению рабочей документации по внешнему резервному электроснабжению 6 кВ Общества. По окончании работ составлен акт N 83 о сдачи-приемки научно-технической продукции, который подписан представителями сторон договора 22.06.2004 г., выставлен счет-фактура N 488 от 22.06.2004 г на сумму 83 323 руб., в том числе НДС - 12 710 руб.
Расходы на создание (передачу) научно-технической продукции, выполненные ОАО ПИИ "Тракторопроект" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету Обществом в июне 2004 г.
Договором N 3356 предусмотрено использование проектной документации, подготовленной ОАО ПИИ "Тракторопроект", при строительстве объекта по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 11.
Порядок возмещения НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительных работ, установлен п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).
Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ОАО ПИИ "Тракторопроект" не был использован налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Внешнее резервное электроснабжение, по которому готовилась проектная документация, на ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" в 2004 году установлено не было.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 12 710 руб. в части налога, уплаченного при оплате работ, выполненных ОАО ПИИ "Тракторопроект" правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
По этим же основаниям из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерно была исключена сумма в размере 70613 руб. с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 16947 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проверке правомерности отнесения НДС в сумме 657 719 руб., уплаченного поставщикам ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб", Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по контрагенту ООО "Раритет" в проверяемом периоде ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" было предъявлено к вычету (возмещению из бюджета) 21 счет-фактура на сумму 2 604 156 руб., в том числе НДС - 397 244 руб.
По контрагенту ООО "Волго-Снаб" в проверяемом периоде Обществом представлены 18 счетов-фактур на сумму 1 707 557 руб., в том числе НДС 260 475 руб.
Между тем, налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.
Руководителем ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб" является Р., численность ООО "Раритет" 1 человек. Провести встречную проверку поставщиков налоговому органу не представилось возможным, поскольку по адресам, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, организации отсутствуют. Более того, адрес, указанный в счетах-фактурах (республика Калмыкия, п. Цаган-аман, ул. Ленина, 26), выставленных от имени ООО "Волго-Снаб", является несуществующим, что подтверждается ответом администрации Цаганаманского сельского муниципального образования республики Калмыкия вх. N 24 от 19.08.2008 г., на запрос от 29.07.2008 г., направленный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Как следует из полученных при проведении налоговой проверки пояснений Рубанова С.Г., являющегося руководителем ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб", ООО "Раритет" было создано только для обналичивания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Раритет", никакой финансово-хозяйственной деятельности оно не осуществляло, счета-фактуры и накладные, отраженные в учете у ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", им не подписывались. В отношении ООО "Волго-Снаб" Рубанов. Г. также указал на создание указанного юридического лица с целью обналичивания денежных средств при отсутствии другой деятельности.
То обстоятельство, что ООО "Раритет", ИНН 3443056590, создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств, подтверждается также вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2007 г. по делу N А12-1547/07-с51, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 г. по тому же делу.
Накладные и счета-фактуры, представленные ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб", содержат информацию о том, что производилась отгрузка товарно-материальных ценностей (запасных частей к тракторным двигателям) в размерах и количествах, перемещение которых возможно только транспортными средствами, однако товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют. Из материалов дела следует, что хозяйственные операции оформлялись накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15), которая не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных для товарной накладной и не является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-Г). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.
Из материалов дела следует, что оформление приемки товарно-материальных ценностей производилось налогоплательщиком по документам не установленной формы, в которых отсутствуют необходимые реквизиты (сведения о способе доставки товара, дата отправления товара со склада, сведения о представителе поставщика и т.д.).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены показания опрошенных в ходе проведения проверки генерального директора Общества и инженера отдела снабжения, в обязанности которого входило снабжение завода запасными частями. Указанные лица не смогли подтвердить, что запасные части, используемые в производственной деятельности, были получены именно от ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб". Доверенности на получение товара, поступающего от указанных организаций, от имени ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" не оформлялись.
На основании совокупности представленных доказательств и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 657 719 руб. по счетам фактурам, выставленным от имени ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб". В этой связи судебная коллегия отклоняет довод, содержащийся в апелляционной жалобе Общества, о том, что налогоплательщиком доказано поступление товаров от ООО "Волго - Снаб" и ООО "Раритет" и обоснованность получения налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, что с учетом результатов проверочных мероприятий в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов налоговым органом опровергнуто, а налогоплательщиком обратное не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком не соблюдены требования законодательства в целях применения вычета по НДС, что привело к образованию задолженности перед бюджетом. Следовательно, начисление пени за неуплату НДС в сумме 235670 руб. следует признать правомерным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По эпизоду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 28 223 руб., в том числе за 2004 г - 14 112 руб. и за 2005 год - 14111 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщиком неправомерно начислена амортизация в отношении пристройки цеха металлоизделий с заготовительным участком за 2004 год в размере 14 111 руб. и 14 111 руб. за 2004 г и 2005 г. соответственно.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Пункт 1 статьи 258 НК РФ предусматривает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Пункт 8 ст. 258 НК РФ устанавливает особенности включения в соответствующие амортизационные группы некоторых видов имущества.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Действие указанной нормы не распространяется лишь в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года (пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Из инвентарной карточки, копия которой приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 121) следует, что спорный объект принят к бухгалтерскому учету 12.12.2001.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика, что данный объект является пристройкой и не обладает признаками самостоятельного объекта, не подтверждается материалами дела. Из инвентарной карточки, из технического паспорта строения (т. 4 л.д. 99-108), а также из выписки из регистра-расчета амортизации основных средств (т. 4 л.д. 119-120) следует, что данный объект по инвентарному учету самого налогоплательщика и учету органов технической инвентаризации учитывается как самостоятельное строение, отнесенное заявителем к десятой группе амортизации.
В то же время суду не представлены доказательства выполнения ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию своего права на пристройку цеха металлоизделий с заготовительным участком.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции доначисление налога на прибыль в сумме 6 774 руб. признано правомерным. Апелляционный суд считает, что в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
Таким образом, неправомерное принятии НДС к вычету и необоснованное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль повлекли занижение налогоплательщиком суммы НДС на 670429 руб. и налога на прибыль в размере 23721 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также определения налогооблагаемой базы при исчисления налога на прибыль по указанным выше периодам не подтверждена документально и опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС, что влечет привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований ЗАО "Моторемонтный завод "Волгоградский" о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2007 N 1518 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 6541 руб. с дополнительным начислением к уплате НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 годов в размере 670429 руб., соответствующих пени по НДС в размере 235670 руб., налога на прибыль за 2004 в размере 16947 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Инспекция, считая неправомерным уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 3 653 994 руб., исходила из того, что налогоплательщиком необоснованно списаны расходы фактически не осуществленных затрат, связанных с приобретением материалов, поставщиками которых согласно данных бухгалтерского учета являлись ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб". Указанное послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 876958 руб.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции о начислении налога на прибыль в указанной сумме, а также признавая необоснованным в связи с этим привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 114 373 руб., обоснованно исходил из следующего.
Исходя из смысла ст. ст. 247, 252 НК РФ, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является установленным законом порядком исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по ремонту двигателей налогоплательщик использовал запасные части. Отсутствие документального подтверждения о получении их от ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб" не является основанием утверждать, что налогоплательщик их не приобретал вообще, не нес при этом расходов и не использовал приобретенные детали в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета доходов и расходов, а также учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В данном случае заявитель вел бухгалтерский учет хозяйственных операций с нарушением закона и не смог представить надлежащие документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, указанную в налоговых декларациях. Поэтому налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Признавая необоснованными выводы Инспекции относительно доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль и соответствующих пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов Инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 577 448 руб. и за 2005 г. в размере 299510 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 114373 руб. также является неправомерным.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав прямых расходов суммы, уплаченной Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету в размере 5000 руб. за работы по корректировке проектной документации по строительству цеха металлоизделий признаны несоответствующими закону.
В соответствии с п. 1.1. статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Из материалов дела (т. 4 л.д. 75-128) следует, что работы по корректировке проектной документации связаны с реконструкцией цеха металлоизделий, первоначальная стоимость которого составила на 12.12.2001 823172 руб. (т. 4 л.д. 121). Прямые расходы, связанные с корректировкой проектной документации, произведенные налогоплательщиком после принятия на учет основного средства, не превысили 10 процентов от первоначальной стоимости объекта.
Следовательно, сумма, уплаченная Волгоградскому государственному архитектурно-строительному университету в размере 5000 руб., правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов, Дополнительное начисление налога на прибыль за 2004 год в размере 1200 руб. правильно признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к опровержению вывода суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который в данном случае, как считает Инспекция, неприменим. По мнению Инспекции, применение указанной правовой нормы допускается только в случае непредставления всех документов налоговым органом. Судебная коллегия считает позицию налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, ошибочной.
Положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, а не только при непредставлении всех подтверждающих документов.
Перечень оснований для применения расчетного метода, указан в пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из оснований для применения расчетного метода является, в том числе, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" мая 2008 года по делу N А12-15586/07-С36 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)