Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5003/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1024600647840) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук": Сторьева С.Н., адвоката по доверенности от 12.04.2012;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.01.2013 N 10,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - предприятие, налогоплательщик (налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 N 13-09/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 20.12.2011 N 13-09/33 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 216 603 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 028,18 рубля, штрафа в сумме 43 321 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, штрафа в сумме 132 336,15 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Стороны, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на него.
Предприятие в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению предприятия, судом области не дано надлежащей оценки его доводу о том, что при определении размера задолженности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом использован не предусмотренный законодательством "пропорциональный метод" исчисления задолженности, пеней и штрафа, что, в совокупности с таким обстоятельством, как неопределенность проверенного налоговым органом периода по налогу на доходы физических лиц (в акте проверки на странице 1 акта указано, что проверяемый период начинается с 01.09.2008, а на странице 25 указано - с 01.09.2009), ставит под сомнение правильность и обоснованность произведенных доначислений.
Также предприятие считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или приостановлены операции по счетам налогоплательщика, ссылаясь в обоснование этого довода на предпринимавшиеся налоговым органом в течение всего проверяемого периода меры по приостановлению операций по его счетам в кредитных учреждениях и по наложению ареста на имущество предприятия.
Оспаривая применение ответственности за неправомерное неперечисление налога в бюджет, предприятие ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (засуха в Курской области в мае - июне 2010 года), не учтенных ни налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности, ни судом при рассмотрении спора.
Последствием засухи, как указало предприятие, явилось снижение в 2010 году урожайности сельскохозяйственных культур в два (урожайность зерновых) и три (урожайность сахарной свеклы) раза, что, в свою очередь, повлекло более чем в два раза снижение дохода предприятия от осуществления сельскохозяйственной деятельности по сравнению с предыдущими периодами.
В части единого сельскохозяйственного налога предприятие не согласно с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие от органов государственной власти Курской области в качестве компенсации в связи со строительством автодороги в районе г. Льгова Курской области, являются прибылью (доходом) налогоплательщика.
Как утверждает предприятие, указанная сумма компенсации необоснованно включена налоговым органом в доход без учета затрат предприятия на освоение, мелиорацию, поддержание в надлежащем состоянии спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований предприятия, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.
Как считает инспекция, судом области не учтено то обстоятельство, что предприятие, не являясь некоммерческой организацией, не может быть и субъектом налогового освобождения, предусмотренного пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса, согласно которому не учитываются при определении налоговой базы целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов.
Также, по мнению инспекции, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению и положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, содержащего закрытый перечень случаев, в которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Этим перечнем не предусмотрена возможность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль субсидий, полученных сельскохозяйственными предприятиями из бюджета на компенсацию затрат по целевой программе.
Следовательно, по мнению инспекции, субсидии, полученные предприятием из федерального и областного бюджетов в качестве компенсаций, подлежали учету в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Также инспекция указывает, что воспользоваться правом, представленным статьей 251 Налогового кодекса, налогоплательщик может только при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений либо целевого финансирования, тогда как предприятие такого учета не вело.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против доводов друг друга.
Инспекция в обоснование своих возражений пояснила, что допущенная опечатка на странице 1 акта проверки в части указания начала периода проверки не привела к нарушению прав налогоплательщика, поскольку не повлекла за собой отражение в акте и принятом по результатам его рассмотрения решении нарушений, допущенных налогоплательщиком за пределами проверяемого периода.
Обосновывая правомерность произведенного расчета суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пеней и штрафа по налогу инспекция сослалась на то, что ею при осуществлении расчета учтены указания арбитражного суда по методике расчета, относящиеся к предыдущему проверенному периоду.
Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о неправомерном начислении пеней, инспекция указывает на то, что доказательств невозможности своевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц по причине принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговых обязанностей предприятием суду не представлено.
Также инспекция не согласна с доводом предприятия о наличии обстоятельств, исключающих его вину в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, поскольку доказательств взаимосвязи между засухой, имевшей место в Курской области в мае - июне 2010 года и неперечислением в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, при том, что в проверяемом периоде в кассу предприятия поступали значительные денежные суммы, предприятием не представлено.
Кроме того, инспекция указывает, что компенсация убытков за воспроизводство объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд правомерно учтена ею при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в составе внереализационных доходов в силу прямого указания пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса. При этом, как указывает инспекция, расходы, связанные с поддержанием спорного земельного участка, были самостоятельно учтены налогоплательщиком в составе расходов, и при проведении проверки налоговым органом неучтенных расходов не было выявлено.
Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на то, что субсидии, полученные им из бюджета на возмещение части затрат по приобретению ядохимикатов, горюче-смазочных материалов, кормов и других видов продукции, необходимых для развития сельского хозяйства, не являются его доходом в целях налогообложения и не подлежат учету при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, так как они являются целевыми поступлениями из бюджета, израсходованными исключительно на цели, определенные целевыми государственными программами по поддержке сельскохозяйственных производителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, обжалуют решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 каждый в своей части, не заявляя ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 лишь в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика (налогового агента), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук, реорганизованной 03.11.2011 в федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.09.2009 по 31.05.2011, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2011 N 13-08/24 и принято решение от 20.12.2011 N 13-09/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 60 652,20 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза) за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008-2010 годы, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 264 672,30 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза) за неправомерное неперечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Также данным решением предприятию были начислены пени по состоянию на 20.12.2011 в сумме 39 079,09 руб. за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 33 510,21 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и ему предложено уплатить недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 303 261 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 645 723 руб., штрафы и пени по указанным налогам.
Решением от 20.02.2012 N 83 управления Федеральной налоговой службы по Курской области, принятым по апелляционной жалобе предприятия, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 20.12.2011 N 13-09/33 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2011 N 13-09/33, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, как следует из статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации признаются налоговыми агентами.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Несвоевременное перечисление налога в бюджет является, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 25.10.2011 и оспариваемого решения, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что в периоде с 01.09.2009 по 31.05.2011 предприятие не в полном объеме и несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, не выставляя платежные поручения на перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет к имеющимся у него расчетным счетам в ОАО Банк ВТБ в г. Курске, ОАО "Россельхозбанк", ОАО Курское ОСБ N 8569.
Указанное обстоятельство явилось причиной образования задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверенный период в сумме 2 645 723 руб.
Из материалов дела усматривается, что факты неперечисления налога в бюджет были установлены инспекцией при проверке следующих документов: главных книг по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2009, 2010, 2011 годы; карточек расчетов с бюджетом по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за сентябрь - декабрь 2009 года, 2010 год, январь - май 2011 года; сводных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы за сентябрь 2009 года - май 2011 года; журналов-ордеров N 2 "Касса" за сентябрь 2009 года - май 2011 года; журналов-ордеров N 1 "Расчетный счет" за сентябрь 2009 года - май 2011 года; выписок по расчетным счетам N 40502810642000000008 в банке ВТБ г. Курск, N 40503810932000000001 в ОАО "Россельхозбанк", NN 40502810233240000039, 40502810933240000041, 40502810933270000040, 40502810533270000039 в ОАО Сбербанк; карточек расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.
Проанализировав перечисленные документы и данные регистров бухгалтерского учета, инспекция определила суммы начисленной и фактически выплаченной заработной платы по каждому работнику и в целом по предприятию, а также суммы исчисленного и удержанного налога с фактически выплаченных сумм дохода работникам, не установив при этом нарушений в части исчисления и удержания налога в соотношении с фактическими выплаченными суммами заработной платы.
Данные о суммах налога на доходы физических лиц, удержанных, но не перечисленных предприятием в установленный законом срок в бюджет, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте проверки и решении по нему, соответствуют данным, содержащимся в сводных ведомостях по заработной плате, реестрах по начислению выплат работникам и по перечислению налога в бюджет.
Предприятием достоверность указанных данных не опровергнута, также как не опровергнут и факт просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и не представлено контррасчета задолженности.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что инспекция на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, представленных предприятием, верно определила суммы налога на доходы физических лиц, неправомерно не перечисленных и несвоевременно перечисленных в бюджет налоговым агентом.
Из приведенного в акте проверки расчета суммы задолженности и приходящихся на нее суммы пеней следует, что задолженность определена инспекцией как общая сумма задолженности за каждый месяц проверенного периода без учета сальдо на начало проверяемого периода - 2 955 557,36 рубля; пени рассчитаны на задолженность также без учета данного сальдо.
Следовательно, доводы предприятия о том, что инспекцией неверно определен размер недоимки по налогу для исчисления пеней со ссылкой на применение не предусмотренного законом метода определения задолженности, а также утверждение о том, что в сальдо на начало проверяемого периода включены налог, пени и штрафы, начисленные по результатам предыдущей проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
Также обоснованно отклонены доводы предприятия о неприменении инспекцией положений статьи 113 Налогового кодекса и о неопределенности проверенного ею периода по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, в котором указываются, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названной статьей.
Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5 статьи 89 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом этого, при принятии налоговым органом решения о применении налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, размер санкций необходимо исчислять из размера недоимки, образовавшейся не более чем за три года до момента вынесения решения.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, следует считать дату, когда налоговый агент должен был осуществить удержание и перечисление в бюджет сумм налога, но не сделал этого, то есть дату, когда сформировалась соответствующая сумма недоимки.
Из оспариваемого решения от 20.12.2011 усматривается, что задолженность по налогу на доходы с физических лиц, за неперечисление которой инспекция привлекла налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, сформировалась за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 - проверенный налоговым органом налоговый период.
При этом то обстоятельство, что в акте проверки, во вводной его части, указано, что проверяемый период по налогу на доходы физических лиц начинается с 01.09.2008, не имеет правового значения, поскольку согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 13-07/181 проверяемый период по налогу на доходы физических лиц был определен с 01.09.2009 по 31.05.2011, и этот же период, как следует из раздела 2.10 акта выездной налоговой проверки от 25.10.2011 N 13-08/24, был фактически проверен. Опечатка, допущенная во вводной части акта, не повлекла необоснованное увеличение проверенного налогового периода и повторное проведение проверки за налоговый период, проверенный налоговым органом ранее.
Также к моменту вынесения решения - 20.12.2011 не истек и срок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе предприятия доводы о наличии обстоятельств, исключающих возможность начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога и применения ответственности за неперечисление налога в бюджет, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которую налогоплательщик (налоговый агент) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика (налогового агента) или приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы именно невозможность исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанностей по своевременной уплате налога в бюджет ввиду наложения ареста является основанием для неначисления пени в период действия указанных обстоятельств, то есть, между неперечислением налога в бюджет и действиями налогового органа по наложению ареста на имущество и приостановлению операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) должна существовать непосредственная причинно-следственная связь.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента)-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента)-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций налогоплательщика (налогового агента)-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (налогового агента)-организации в банке.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента)-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76 Кодекса).
Статьей 77 Налогового кодекса арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика (налогового агента)-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом)-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Из пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса следует, что арест имущества может быть полным или частичным.
Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика (налогового агента)-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.
Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика (налогового агента)-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.
В силу пункта 5 статьи 77 Кодекса аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Вместе с тем, при необходимости, арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика (налогового агента)-организации (пункт 4 статьи 77 Кодекса).
На основании пунктов 6, 13 статьи 77 Налогового кодекса решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика (налогового агента)-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления и им же отменяется при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из представленных предприятием и налоговым органом документов следует, что последним неоднократно применялись меры обеспечения исполнения предприятием обязанности по уплате налогов в виде приостановления операций по его счетам в банках и наложения ареста на имущество предприятия.
Вместе с тем, как следует из пояснений налогового органа и представленных им документов, эти меры принимались и действовали лишь в отношении существовавших у предприятия сумм задолженностей по уплате в бюджет налогов (сборов) пеней, санкций и отменялись им непосредственно после погашения этих задолженностей, то есть действовали временно в отношении части имущества предприятия.
Предприятием решения о приостановлении операций по счетам и о наложении ареста на его имущество не обжаловались.
Доказательств того, что арест имущества применялся в отношении всего имущества предприятия, равно как и того, что предприятием предпринимались меры по реализации принадлежащего ему имущества в целях погашения задолженности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, но арест, наложенный налоговым органом на это имущество, препятствовал такой реализации и погашению задолженности, в материалах дела не имеется.
Также предприятием не представлено суду и доказательств того, что им в спорном периоде выставлялись к имевшимся у него расчетным счетам платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, однако, приостановление операций по счетам предприятия препятствовало исполнению этих платежей.
Напротив, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, несмотря на наличие у предприятия денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета, не выставлялись, о чем указано и в акте проверки, и в принятом по результатам его рассмотрения решении.
Также предприятие не обращалось к налоговому органу с заявлениями о разрешении реализовать арестованное имущество для погашения задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что предприятием не представлено доказательств того, что временное наложение ареста на часть имущества и временное приостановление операций по его счетам в проверенный налоговым органом период повлияло на деятельность предприятия и воспрепятствовало своевременному исполнению им обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Следовательно, им не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по перечислению налога в бюджет, наложением ареста на часть имущества предприятия и временным приостановлением операций по его расчетным счетам, что свидетельствует о законности произведенного налоговым органом начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Также, по мнению апелляционной коллегии, предприятием не доказано и наличие обстоятельств, исключающих его вину в неперечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса основанием привлечения лица к налоговой ответственности является совершение им налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу общих условий, установленных статьей 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- 1) отсутствие события налогового правонарушения;
- 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
- 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
- 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Из смысла приведенной нормы следует, что обстоятельства, указанные в ней, должны непосредственно влечь такие последствия, как невозможность исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конкретной налоговой обязанности.
Обосновывая неправомерность привлечения его к ответственности за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, предприятие ссылается на введение на территории Курской области распоряжением губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-рг с 07.08.2010 режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также на то, что по причине засухи прибыль, полученная предприятием в 2010 году, уменьшилась по сравнению с 2009 годом почти в 4 раза.
Как указывает предприятие, ссылаясь на анализ своей годовой отчетности по сельскохозяйственной деятельности, если в 2009 году им была получена выручка от реализации сельскохозяйственной продукции (зерновых) в сумме 17 396 тыс. рублей при себестоимости производства зерновых 13 231 тыс. рублей и получена прибыль в сумме почти 4 млн. рублей, то в 2010 году выручка от реализации зерновых составила лишь 10 183 тыс. рублей, себестоимость зерновых - 9 166 тыс. рублей, прибыль - менее 1 млн. рублей.
Данное обстоятельство, по мнению предприятия, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление налога в бюджет.
Между тем, как это установлено налоговым органом и следует из материалов дела, обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не исполнялась предприятием надлежащим образом не только в 2010 году, когда имела место засуха, но и в 2009 году, вошедшем в проверенный налоговым органом период, а также и за предшествующие периоды, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-11273/2010, в котором предприятием оспаривалось решение налогового органа от 25.05.2010 N 13-09/230, принятое по результатам выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 по 31.08.2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует непосредственная зависимость между засухой, имевшей место в Курской области в 2010 году, и неисполнением предприятием обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем названное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве исключающего вину предприятия в совершении налогового правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство, как характеризующее состояние хозяйственной деятельности и финансовое положение предприятия, по мнению апелляционной коллегии, учтено судом, наряду с другими обстоятельствами, в качестве смягчающего вину налогоплательщика (налогового агента).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган при рассмотрении материалов проверки, учитывая наличие смягчающих вину предприятия обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа по налогу на доходы физических лиц в два раза, исчислив его с недоимки 2 645 723 рубля в сумме 264 672,3 рубля (2 645 723*20%:2).
Также и суд области, рассматривая спор, снизил примененный налоговым органом штраф по налогу на доходы физических лиц в два раза до суммы 132 336,15 рублей.
По мнению суда апелляционной коллегии, указанное снижение соответствует обстоятельствам, характеризующим финансовое состояние предприятия, в том числе, с учетом снижения его доходности в 2010 году в связи с засухой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части налога на доходы физических лиц, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также апелляционная коллегия не усматривает оснований и для отмены или изменения решения в части единого сельскохозяйственного налога, обжалуемой как налогоплательщиком, так и налоговым органом.
Решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, инспекция доначислила предприятию единый сельскохозяйственный налог за 2008-2010 годы в сумме 303 261 рублей, пени по налогу в сумме 39 079,09 рублей, штраф по налогу в сумме 60 652,20 рублей.
В том числе, основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 86 658 рублей, пеней в сумме 7 050,82 рубля, штрафа в сумме 17 331 рубль послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу денежных средств в сумме 1 444 300 рублей, поступивших предприятию от комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 администрацией Курской области было принято постановление N 22 "Об утверждении областной целевой программы "Модернизация сети автомобильных дорог Курской области (2009-2011 годы)", на основании которого издано распоряжение администрации Курской области от 15.04.2010 N 134-ра "О реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Курск-Льгов-Рыльск до границы с Украиной на участке км 80+233 - км 91+845 с путепроводом через железную дорогу в Льговском районе Курской области".
Во исполнение указанных актов администрации комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области было предложено осуществить мероприятия, связанные с изъятием и предоставлением земельных участков для реконструкции названной автомобильной дороги, в том числе: провести мероприятия по определению на местности границ изымаемых земельных участков, постановке их на кадастровый учет; подготовить проект правового акта администрации Курской области об изъятии земельных участков; произвести возмещение всех убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием земельных участков у земледельцев, землепользователей, расторжение (прекращением) договоров аренды согласно фактически изъятым земельным участкам; заключить соглашения (договоры) о выкупе земельных участков, подлежащих изъятию, с учетом возмещения убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков; обеспечить государственную регистрацию права на изымаемые земельные участки в соответствии с действующим законодательством.
20.09.2010 между комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и организацией научного обслуживания - Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук") был заключен договор N 1-2010 о возмещении убытков, предметом которого является компенсация убытков (упущенная выгода), причиненных землепользователю временным изъятием земельного участка площадью 1.4 га, возникших в результате реконструкции автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск до границы с Украиной на участке км 80+233 - км 91+845 с путепроводом через железную дорогу в Льговском районе Курской области.
Размер убытков определен на основании отчета N 101-/01/03/10 об оценке убытков, причиненных землепользователю изъятием земельных участков из землепользовании Льговского района Курской области под реконструкцию автомобильной дороги Курск - Льгов - Рыльск до границы с Украиной на участке км 80+233 - км 91+845, и составил 1 444 300 руб.
Денежные средства в сумме 1 444 300 рублей перечислены предприятию комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области платежным поручением от 11.10.2010 N 2481.
Инспекция, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы при проведении выездной налоговой проверки, пришла к выводу о получении налогоплательщиком внереализационного дохода в виде возмещения убытков, причиненных временным изъятием земельного участка, не учтенного им в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Объект налогообложения единым сельскохозяйственным налогом статьей 346.4 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса суммы компенсации убытков в связи с изъятием земель должны учитываться при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу как внереализационные доходы.
Налоговым органом при проведении проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год доход в виде компенсации убытков, причиненных временным изъятием земельного участка в сумме 1 444 300 рублей, не отражен.
Между тем, факт получения дохода в указанной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком.
Какого-либо правового обоснования невключения полученного дохода в налогооблагаемую базу налогоплательщиком не приведено, контррасчет налога, пеней и штрафа не представлен.
Довод налогоплательщика о том, что при включении в налоговую базу внереализационного дохода в виде компенсации убытков налоговым органом не учтены расходы, связанные с освоением земельного участка (приобретение посадочного материала, удобрений, средств защиты растений, оплату работы персонала, товарно-материальных ценностей, запасных частей и т.п.) не подтвержден документально, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Также не имеет правового значения в целях налогообложения и то обстоятельство, что поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 1 444 300 рублей фактически были списаны судебными приставами на погашение задолженностей по уплате платежей в бюджет, так как основанием для признания указанной суммы доходом является не фактическое обладание ею предприятием, а экономическая сущность поступивших денежных средств как дохода, под которым статьей 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".
Способ дальнейшего распоряжения денежными средствами, в том числе, списание их со счета налогоплательщика в результате осуществления налоговым органом принудительных действий по взысканию недоимок по налогам, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не меняет экономической сущности поступивших денежных средств как дохода.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для согласия с выводом инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком 1 444 300 рублей в налоговую базу для исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год и об обоснованности доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 86 658 рублей.
Также обоснованно и начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 7 050,82 рубля, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса, и штрафа в сумме 17 331 рубль за неполную уплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса.
Отклоняя при этом утверждение налогоплательщика об истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога (статья 113 Налогового кодекса), суд области обоснованно указал, что в соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год, а в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при условии истечения трех лет со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения - 20.12.2011, трехлетний срок привлечения к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, в котором был получен внереализационный доход, не истек.
Основанием для доначисления налога в сумме 216 603 рубля, пеней по налогу в сумме 32 028,18 рублей, штрафа в сумме 43 321 рубль послужил вывод налогового органа о том, что полученные предприятием субсидии из федерального бюджета на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса в сумме 274 855 рублей в 2008 году, в сумме 1 889 313 рублей в 2009 году, в сумме 1 451 909 рублей в 2010 году, должны были быть учтены предприятием в качестве доходов, подлежащих налогообложению единым сельскохозяйственным налогом.
В результате проверки инспекцией было установлено, что в 2008 году управление Федерального казначейства по Курской области за счет средств комитета агропромышленного комплекса по Курской области перечислило предприятию денежные средства в виде субсидий в сумме 274 855 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 (в редакции постановления от 05.12.2008 N 910) "Об утверждении правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства" (далее - Постановление от 29.12.2007 N 997, Постановление N 997): в суммах 17 705 рублей - на комбикорм по платежному поручению от 18.12.2008 N 000662; 1 770 рублей - на комбикорм по платежному поручению от 22.12.2008 N 000791; 3 415 рублей - на дизельное топливо по платежному поручению от 29.12.2008 N 000502; 252 965 рублей - на дизельное топливо по платежному поручению от 18.12.2008 N 000662.
В 2009 году на расчетный счет предприятия на основании того же Постановления перечислены денежные средства в сумме 1 889 313 рублей, в том числе: на содержание племенного маточного поголовья: по платежному поручению N 931 от 25.06.2009 - 163 748 рублей, по платежному поручению N 745 от 26.06.2009 - 55 962 рублей, по платежному поручению N 411 от 06.08.2009 - 254,088 рублей, по платежному поручению N 641 от 07.08.2009 - 747 359 рублей, по платежному поручению N 188 от 24.09.2009 - 91 420 рублей, по платежному поручению N 967 от 25.09.2009 - 26 893 рублей; на приобретение средств химизации: по платежному поручению N 843 от 17.11.2009 - 236 942 рубля, по платежному поручению N 441 от 17.11.2009 - 59 401 рублей; на компенсацию расходов по квотированию рабочих мест: по платежному поручению N 778 от 16.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 765 от 16.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 182 от 16.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 139 от 18.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 686 от 29.07.2009 - 2 300 руб.
В 2010 году предприятию перечислены субсидии в сумме 1 338 978 рублей, в том числе: на содержание племенного маточного поголовья: платежным поручением N 822 от 24.06.2010 - 120 072 рубля; по платежному поручению N 615 от 28.06.2010 - 138 006 рублей; на приобретение средств химизации по платежному поручению N 870 от 21.09.2010 - 101 300 рублей, по платежному поручению N 439 от 22.09.2010 - 11 631 руб.
Инспекция, установив, что суммы полученных субсидий не включены в доходы соответствующих налоговых периодов, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, и исходя из того, что предприятие не может являться получателем бюджетных средств, поскольку коммерческие организации не поименованы в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также из того, что полученные субсидии не могут считаться целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса, увеличила налогооблагаемую базу предприятия по единому сельскохозяйственному налогу, произведя доначисление налога в сумме 216 603 рубля, а также соответствующих пеней и санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, и признавая доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 249 Налогового кодекса в целях налогообложения доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
К внереализационным доходам статья 250 Кодекса относит доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, поступившие по основаниям, перечисленным в названной статье. В частности, пунктом 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что включению в доходы в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги) - доходы от реализации, а также иные поступления, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг) - внереализационные доходы, перечисленные в статье 250 Налогового кодекса, за исключением поступлений, особо упомянутых в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Информационном письме от 22.12.2005 N 98, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, - в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что предприятию были выделены субсидии из федерального и областного бюджета на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 "Об утверждении Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства": в сумме 274 855 рублей в 2008 году, в сумме 1 889 313 рублей в 2009 году, в сумме 1 451 909 рублей в 2010 году.
Постановлением от 29.12.2007 N 997 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства (далее - Правила).
Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2008 году на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а также на комбикорма и в 2008-2010 годах на осуществление государственной поддержки племенного животноводства, овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства, элитного семеноводства, производства льна и конопли, завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, закладки и ухода за многолетними насаждениями, компенсации части затрат на приобретение средств химизации.
В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, на условиях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства за счет средств бюджета субъекта в размере не менее 30 процентов объема средств федерального бюджета, предоставляемых по каждому направлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства, указанному в пункте 1 Правил, за исключением компенсаций сельскохозяйственным товаропроизводителям части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а также комбикормов и завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Субсидии перечисляются в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 5 Правил субсидии предоставляются по ставкам, определяемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в целях поддержки племенного животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства по согласованию с высшим органом исполнительной власти субъекта Федерации.
В свою очередь, администрация Курской области во исполнение Постановления от 29.12.2007 N 997 постановлением от 22.04.2008 N 118 также утвердила Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 2 указанных Правил субсидии на поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства предоставляются из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства в размере 30 процентов объема средств федерального бюджета, предоставляемых по каждому направлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства, указанному в пункте 1 Правил.
Главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на предоставление субсидий, является комитет агропромышленного комплекса Курской области. Субсидии предоставляются по ставкам согласно приложению к Правилам.
При этом, во всех перечисленных подзаконных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств; предоставление субсидий осуществлялось уполномоченным органом в пределах утвержденного объема расходов бюджета; уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществлял контроль за их целевым расходованием.
Как установлено судом, для получения субсидий предприятие представляло в комитет агропромышленного комплекса Курской области документы, указанные в Правилах, обосновывающие произведенные затраты, на основании которых и были предоставлены субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и приобретение горюче- смазочных материалов, содержание племенного маточного поголовья и др.
Предоставление субсидий производилось после несения предприятием соответствующих расходов за счет собственных средств, связанных с производственной деятельностью и отраженных в бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, также как не оспаривается и обоснованность предоставления субсидий из федерального и областного бюджета, и их использование получателем в соответствии с целевым назначением - компенсация произведенных расходов, инспекцией не опровергнуто.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом нормативных положений правовых актов о поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, предусмотренными пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) и правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу за 2008-2010 годы.
Отклоняя доводы инспекции о том, что затраты, связанные с производством товаров, не должны учитываться налогоплательщиком в расходах, возмещенных за счет средств бюджета, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пунктов 2 и 3 статьи 346.5 Налогового кодекса, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, не дают оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика расходов, соответствующих критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Также апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что, являясь коммерческой организацией, предприятие не может быть получателем бюджетных средств в силу положений бюджетного законодательства, поскольку в проверенном налоговым органе периоде - 2008-2010 годы налогоплательщик существовал в форме учреждения - организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук, которое лишь 03.11.2011 реорганизовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук".
Следовательно, являясь учреждением, налогоплательщик вправе был получать субсидии из бюджета на основании нормативных правовых актов уполномоченных государственных органов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалобы налогового органа и налогоплательщика (налогового агента), являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции предприятием, не подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5003/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5003/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А35-5003/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5003/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1024600647840) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук": Сторьева С.Н., адвоката по доверенности от 12.04.2012;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.01.2013 N 10,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - предприятие, налогоплательщик (налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 N 13-09/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 20.12.2011 N 13-09/33 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 216 603 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 028,18 рубля, штрафа в сумме 43 321 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, штрафа в сумме 132 336,15 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Стороны, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на него.
Предприятие в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению предприятия, судом области не дано надлежащей оценки его доводу о том, что при определении размера задолженности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом использован не предусмотренный законодательством "пропорциональный метод" исчисления задолженности, пеней и штрафа, что, в совокупности с таким обстоятельством, как неопределенность проверенного налоговым органом периода по налогу на доходы физических лиц (в акте проверки на странице 1 акта указано, что проверяемый период начинается с 01.09.2008, а на странице 25 указано - с 01.09.2009), ставит под сомнение правильность и обоснованность произведенных доначислений.
Также предприятие считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или приостановлены операции по счетам налогоплательщика, ссылаясь в обоснование этого довода на предпринимавшиеся налоговым органом в течение всего проверяемого периода меры по приостановлению операций по его счетам в кредитных учреждениях и по наложению ареста на имущество предприятия.
Оспаривая применение ответственности за неправомерное неперечисление налога в бюджет, предприятие ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (засуха в Курской области в мае - июне 2010 года), не учтенных ни налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности, ни судом при рассмотрении спора.
Последствием засухи, как указало предприятие, явилось снижение в 2010 году урожайности сельскохозяйственных культур в два (урожайность зерновых) и три (урожайность сахарной свеклы) раза, что, в свою очередь, повлекло более чем в два раза снижение дохода предприятия от осуществления сельскохозяйственной деятельности по сравнению с предыдущими периодами.
В части единого сельскохозяйственного налога предприятие не согласно с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие от органов государственной власти Курской области в качестве компенсации в связи со строительством автодороги в районе г. Льгова Курской области, являются прибылью (доходом) налогоплательщика.
Как утверждает предприятие, указанная сумма компенсации необоснованно включена налоговым органом в доход без учета затрат предприятия на освоение, мелиорацию, поддержание в надлежащем состоянии спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований предприятия, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.
Как считает инспекция, судом области не учтено то обстоятельство, что предприятие, не являясь некоммерческой организацией, не может быть и субъектом налогового освобождения, предусмотренного пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса, согласно которому не учитываются при определении налоговой базы целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов.
Также, по мнению инспекции, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению и положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, содержащего закрытый перечень случаев, в которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Этим перечнем не предусмотрена возможность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль субсидий, полученных сельскохозяйственными предприятиями из бюджета на компенсацию затрат по целевой программе.
Следовательно, по мнению инспекции, субсидии, полученные предприятием из федерального и областного бюджетов в качестве компенсаций, подлежали учету в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Также инспекция указывает, что воспользоваться правом, представленным статьей 251 Налогового кодекса, налогоплательщик может только при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений либо целевого финансирования, тогда как предприятие такого учета не вело.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против доводов друг друга.
Инспекция в обоснование своих возражений пояснила, что допущенная опечатка на странице 1 акта проверки в части указания начала периода проверки не привела к нарушению прав налогоплательщика, поскольку не повлекла за собой отражение в акте и принятом по результатам его рассмотрения решении нарушений, допущенных налогоплательщиком за пределами проверяемого периода.
Обосновывая правомерность произведенного расчета суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пеней и штрафа по налогу инспекция сослалась на то, что ею при осуществлении расчета учтены указания арбитражного суда по методике расчета, относящиеся к предыдущему проверенному периоду.
Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о неправомерном начислении пеней, инспекция указывает на то, что доказательств невозможности своевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц по причине принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговых обязанностей предприятием суду не представлено.
Также инспекция не согласна с доводом предприятия о наличии обстоятельств, исключающих его вину в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, поскольку доказательств взаимосвязи между засухой, имевшей место в Курской области в мае - июне 2010 года и неперечислением в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, при том, что в проверяемом периоде в кассу предприятия поступали значительные денежные суммы, предприятием не представлено.
Кроме того, инспекция указывает, что компенсация убытков за воспроизводство объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд правомерно учтена ею при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в составе внереализационных доходов в силу прямого указания пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса. При этом, как указывает инспекция, расходы, связанные с поддержанием спорного земельного участка, были самостоятельно учтены налогоплательщиком в составе расходов, и при проведении проверки налоговым органом неучтенных расходов не было выявлено.
Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на то, что субсидии, полученные им из бюджета на возмещение части затрат по приобретению ядохимикатов, горюче-смазочных материалов, кормов и других видов продукции, необходимых для развития сельского хозяйства, не являются его доходом в целях налогообложения и не подлежат учету при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, так как они являются целевыми поступлениями из бюджета, израсходованными исключительно на цели, определенные целевыми государственными программами по поддержке сельскохозяйственных производителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, обжалуют решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 каждый в своей части, не заявляя ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 лишь в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика (налогового агента), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук, реорганизованной 03.11.2011 в федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.09.2009 по 31.05.2011, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2011 N 13-08/24 и принято решение от 20.12.2011 N 13-09/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 60 652,20 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза) за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008-2010 годы, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 264 672,30 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза) за неправомерное неперечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Также данным решением предприятию были начислены пени по состоянию на 20.12.2011 в сумме 39 079,09 руб. за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 33 510,21 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и ему предложено уплатить недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 303 261 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 645 723 руб., штрафы и пени по указанным налогам.
Решением от 20.02.2012 N 83 управления Федеральной налоговой службы по Курской области, принятым по апелляционной жалобе предприятия, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 20.12.2011 N 13-09/33 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2011 N 13-09/33, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, как следует из статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации признаются налоговыми агентами.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Несвоевременное перечисление налога в бюджет является, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 25.10.2011 и оспариваемого решения, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что в периоде с 01.09.2009 по 31.05.2011 предприятие не в полном объеме и несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, не выставляя платежные поручения на перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет к имеющимся у него расчетным счетам в ОАО Банк ВТБ в г. Курске, ОАО "Россельхозбанк", ОАО Курское ОСБ N 8569.
Указанное обстоятельство явилось причиной образования задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверенный период в сумме 2 645 723 руб.
Из материалов дела усматривается, что факты неперечисления налога в бюджет были установлены инспекцией при проверке следующих документов: главных книг по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2009, 2010, 2011 годы; карточек расчетов с бюджетом по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за сентябрь - декабрь 2009 года, 2010 год, январь - май 2011 года; сводных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы за сентябрь 2009 года - май 2011 года; журналов-ордеров N 2 "Касса" за сентябрь 2009 года - май 2011 года; журналов-ордеров N 1 "Расчетный счет" за сентябрь 2009 года - май 2011 года; выписок по расчетным счетам N 40502810642000000008 в банке ВТБ г. Курск, N 40503810932000000001 в ОАО "Россельхозбанк", NN 40502810233240000039, 40502810933240000041, 40502810933270000040, 40502810533270000039 в ОАО Сбербанк; карточек расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.
Проанализировав перечисленные документы и данные регистров бухгалтерского учета, инспекция определила суммы начисленной и фактически выплаченной заработной платы по каждому работнику и в целом по предприятию, а также суммы исчисленного и удержанного налога с фактически выплаченных сумм дохода работникам, не установив при этом нарушений в части исчисления и удержания налога в соотношении с фактическими выплаченными суммами заработной платы.
Данные о суммах налога на доходы физических лиц, удержанных, но не перечисленных предприятием в установленный законом срок в бюджет, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте проверки и решении по нему, соответствуют данным, содержащимся в сводных ведомостях по заработной плате, реестрах по начислению выплат работникам и по перечислению налога в бюджет.
Предприятием достоверность указанных данных не опровергнута, также как не опровергнут и факт просрочки исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и не представлено контррасчета задолженности.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что инспекция на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, представленных предприятием, верно определила суммы налога на доходы физических лиц, неправомерно не перечисленных и несвоевременно перечисленных в бюджет налоговым агентом.
Из приведенного в акте проверки расчета суммы задолженности и приходящихся на нее суммы пеней следует, что задолженность определена инспекцией как общая сумма задолженности за каждый месяц проверенного периода без учета сальдо на начало проверяемого периода - 2 955 557,36 рубля; пени рассчитаны на задолженность также без учета данного сальдо.
Следовательно, доводы предприятия о том, что инспекцией неверно определен размер недоимки по налогу для исчисления пеней со ссылкой на применение не предусмотренного законом метода определения задолженности, а также утверждение о том, что в сальдо на начало проверяемого периода включены налог, пени и штрафы, начисленные по результатам предыдущей проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
Также обоснованно отклонены доводы предприятия о неприменении инспекцией положений статьи 113 Налогового кодекса и о неопределенности проверенного ею периода по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, в котором указываются, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названной статьей.
Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5 статьи 89 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом этого, при принятии налоговым органом решения о применении налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, размер санкций необходимо исчислять из размера недоимки, образовавшейся не более чем за три года до момента вынесения решения.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, следует считать дату, когда налоговый агент должен был осуществить удержание и перечисление в бюджет сумм налога, но не сделал этого, то есть дату, когда сформировалась соответствующая сумма недоимки.
Из оспариваемого решения от 20.12.2011 усматривается, что задолженность по налогу на доходы с физических лиц, за неперечисление которой инспекция привлекла налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса, сформировалась за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 - проверенный налоговым органом налоговый период.
При этом то обстоятельство, что в акте проверки, во вводной его части, указано, что проверяемый период по налогу на доходы физических лиц начинается с 01.09.2008, не имеет правового значения, поскольку согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 13-07/181 проверяемый период по налогу на доходы физических лиц был определен с 01.09.2009 по 31.05.2011, и этот же период, как следует из раздела 2.10 акта выездной налоговой проверки от 25.10.2011 N 13-08/24, был фактически проверен. Опечатка, допущенная во вводной части акта, не повлекла необоснованное увеличение проверенного налогового периода и повторное проведение проверки за налоговый период, проверенный налоговым органом ранее.
Также к моменту вынесения решения - 20.12.2011 не истек и срок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе предприятия доводы о наличии обстоятельств, исключающих возможность начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога и применения ответственности за неперечисление налога в бюджет, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которую налогоплательщик (налоговый агент) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика (налогового агента) или приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы именно невозможность исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанностей по своевременной уплате налога в бюджет ввиду наложения ареста является основанием для неначисления пени в период действия указанных обстоятельств, то есть, между неперечислением налога в бюджет и действиями налогового органа по наложению ареста на имущество и приостановлению операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) должна существовать непосредственная причинно-следственная связь.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента)-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента)-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций налогоплательщика (налогового агента)-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (налогового агента)-организации в банке.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента)-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76 Кодекса).
Статьей 77 Налогового кодекса арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика (налогового агента)-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом)-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Из пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса следует, что арест имущества может быть полным или частичным.
Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика (налогового агента)-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.
Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика (налогового агента)-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.
В силу пункта 5 статьи 77 Кодекса аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Вместе с тем, при необходимости, арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика (налогового агента)-организации (пункт 4 статьи 77 Кодекса).
На основании пунктов 6, 13 статьи 77 Налогового кодекса решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика (налогового агента)-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления и им же отменяется при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из представленных предприятием и налоговым органом документов следует, что последним неоднократно применялись меры обеспечения исполнения предприятием обязанности по уплате налогов в виде приостановления операций по его счетам в банках и наложения ареста на имущество предприятия.
Вместе с тем, как следует из пояснений налогового органа и представленных им документов, эти меры принимались и действовали лишь в отношении существовавших у предприятия сумм задолженностей по уплате в бюджет налогов (сборов) пеней, санкций и отменялись им непосредственно после погашения этих задолженностей, то есть действовали временно в отношении части имущества предприятия.
Предприятием решения о приостановлении операций по счетам и о наложении ареста на его имущество не обжаловались.
Доказательств того, что арест имущества применялся в отношении всего имущества предприятия, равно как и того, что предприятием предпринимались меры по реализации принадлежащего ему имущества в целях погашения задолженности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, но арест, наложенный налоговым органом на это имущество, препятствовал такой реализации и погашению задолженности, в материалах дела не имеется.
Также предприятием не представлено суду и доказательств того, что им в спорном периоде выставлялись к имевшимся у него расчетным счетам платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, однако, приостановление операций по счетам предприятия препятствовало исполнению этих платежей.
Напротив, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, несмотря на наличие у предприятия денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета, не выставлялись, о чем указано и в акте проверки, и в принятом по результатам его рассмотрения решении.
Также предприятие не обращалось к налоговому органу с заявлениями о разрешении реализовать арестованное имущество для погашения задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что предприятием не представлено доказательств того, что временное наложение ареста на часть имущества и временное приостановление операций по его счетам в проверенный налоговым органом период повлияло на деятельность предприятия и воспрепятствовало своевременному исполнению им обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Следовательно, им не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по перечислению налога в бюджет, наложением ареста на часть имущества предприятия и временным приостановлением операций по его расчетным счетам, что свидетельствует о законности произведенного налоговым органом начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Также, по мнению апелляционной коллегии, предприятием не доказано и наличие обстоятельств, исключающих его вину в неперечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса основанием привлечения лица к налоговой ответственности является совершение им налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу общих условий, установленных статьей 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 Налогового кодекса устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- 1) отсутствие события налогового правонарушения;
- 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
- 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
- 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Из смысла приведенной нормы следует, что обстоятельства, указанные в ней, должны непосредственно влечь такие последствия, как невозможность исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конкретной налоговой обязанности.
Обосновывая неправомерность привлечения его к ответственности за неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, предприятие ссылается на введение на территории Курской области распоряжением губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-рг с 07.08.2010 режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также на то, что по причине засухи прибыль, полученная предприятием в 2010 году, уменьшилась по сравнению с 2009 годом почти в 4 раза.
Как указывает предприятие, ссылаясь на анализ своей годовой отчетности по сельскохозяйственной деятельности, если в 2009 году им была получена выручка от реализации сельскохозяйственной продукции (зерновых) в сумме 17 396 тыс. рублей при себестоимости производства зерновых 13 231 тыс. рублей и получена прибыль в сумме почти 4 млн. рублей, то в 2010 году выручка от реализации зерновых составила лишь 10 183 тыс. рублей, себестоимость зерновых - 9 166 тыс. рублей, прибыль - менее 1 млн. рублей.
Данное обстоятельство, по мнению предприятия, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление налога в бюджет.
Между тем, как это установлено налоговым органом и следует из материалов дела, обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не исполнялась предприятием надлежащим образом не только в 2010 году, когда имела место засуха, но и в 2009 году, вошедшем в проверенный налоговым органом период, а также и за предшествующие периоды, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-11273/2010, в котором предприятием оспаривалось решение налогового органа от 25.05.2010 N 13-09/230, принятое по результатам выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 по 31.08.2009.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует непосредственная зависимость между засухой, имевшей место в Курской области в 2010 году, и неисполнением предприятием обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем названное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве исключающего вину предприятия в совершении налогового правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство, как характеризующее состояние хозяйственной деятельности и финансовое положение предприятия, по мнению апелляционной коллегии, учтено судом, наряду с другими обстоятельствами, в качестве смягчающего вину налогоплательщика (налогового агента).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган при рассмотрении материалов проверки, учитывая наличие смягчающих вину предприятия обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа по налогу на доходы физических лиц в два раза, исчислив его с недоимки 2 645 723 рубля в сумме 264 672,3 рубля (2 645 723*20%:2).
Также и суд области, рассматривая спор, снизил примененный налоговым органом штраф по налогу на доходы физических лиц в два раза до суммы 132 336,15 рублей.
По мнению суда апелляционной коллегии, указанное снижение соответствует обстоятельствам, характеризующим финансовое состояние предприятия, в том числе, с учетом снижения его доходности в 2010 году в связи с засухой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части налога на доходы физических лиц, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также апелляционная коллегия не усматривает оснований и для отмены или изменения решения в части единого сельскохозяйственного налога, обжалуемой как налогоплательщиком, так и налоговым органом.
Решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, инспекция доначислила предприятию единый сельскохозяйственный налог за 2008-2010 годы в сумме 303 261 рублей, пени по налогу в сумме 39 079,09 рублей, штраф по налогу в сумме 60 652,20 рублей.
В том числе, основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 86 658 рублей, пеней в сумме 7 050,82 рубля, штрафа в сумме 17 331 рубль послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу денежных средств в сумме 1 444 300 рублей, поступивших предприятию от комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 администрацией Курской области было принято постановление N 22 "Об утверждении областной целевой программы "Модернизация сети автомобильных дорог Курской области (2009-2011 годы)", на основании которого издано распоряжение администрации Курской области от 15.04.2010 N 134-ра "О реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Курск-Льгов-Рыльск до границы с Украиной на участке км 80+233 - км 91+845 с путепроводом через железную дорогу в Льговском районе Курской области".
Во исполнение указанных актов администрации комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области было предложено осуществить мероприятия, связанные с изъятием и предоставлением земельных участков для реконструкции названной автомобильной дороги, в том числе: провести мероприятия по определению на местности границ изымаемых земельных участков, постановке их на кадастровый учет; подготовить проект правового акта администрации Курской области об изъятии земельных участков; произвести возмещение всех убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с изъятием земельных участков у земледельцев, землепользователей, расторжение (прекращением) договоров аренды согласно фактически изъятым земельным участкам; заключить соглашения (договоры) о выкупе земельных участков, подлежащих изъятию, с учетом возмещения убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков; обеспечить государственную регистрацию права на изымаемые земельные участки в соответствии с действующим законодательством.
20.09.2010 между комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области и организацией научного обслуживания - Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук") был заключен договор N 1-2010 о возмещении убытков, предметом которого является компенсация убытков (упущенная выгода), причиненных землепользователю временным изъятием земельного участка площадью 1.4 га, возникших в результате реконструкции автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск до границы с Украиной на участке км 80+233 - км 91+845 с путепроводом через железную дорогу в Льговском районе Курской области.
Размер убытков определен на основании отчета N 101-/01/03/10 об оценке убытков, причиненных землепользователю изъятием земельных участков из землепользовании Льговского района Курской области под реконструкцию автомобильной дороги Курск - Льгов - Рыльск до границы с Украиной на участке км 80+233 - км 91+845, и составил 1 444 300 руб.
Денежные средства в сумме 1 444 300 рублей перечислены предприятию комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области платежным поручением от 11.10.2010 N 2481.
Инспекция, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы при проведении выездной налоговой проверки, пришла к выводу о получении налогоплательщиком внереализационного дохода в виде возмещения убытков, причиненных временным изъятием земельного участка, не учтенного им в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Объект налогообложения единым сельскохозяйственным налогом статьей 346.4 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса суммы компенсации убытков в связи с изъятием земель должны учитываться при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу как внереализационные доходы.
Налоговым органом при проведении проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год доход в виде компенсации убытков, причиненных временным изъятием земельного участка в сумме 1 444 300 рублей, не отражен.
Между тем, факт получения дохода в указанной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком.
Какого-либо правового обоснования невключения полученного дохода в налогооблагаемую базу налогоплательщиком не приведено, контррасчет налога, пеней и штрафа не представлен.
Довод налогоплательщика о том, что при включении в налоговую базу внереализационного дохода в виде компенсации убытков налоговым органом не учтены расходы, связанные с освоением земельного участка (приобретение посадочного материала, удобрений, средств защиты растений, оплату работы персонала, товарно-материальных ценностей, запасных частей и т.п.) не подтвержден документально, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Также не имеет правового значения в целях налогообложения и то обстоятельство, что поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 1 444 300 рублей фактически были списаны судебными приставами на погашение задолженностей по уплате платежей в бюджет, так как основанием для признания указанной суммы доходом является не фактическое обладание ею предприятием, а экономическая сущность поступивших денежных средств как дохода, под которым статьей 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".
Способ дальнейшего распоряжения денежными средствами, в том числе, списание их со счета налогоплательщика в результате осуществления налоговым органом принудительных действий по взысканию недоимок по налогам, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не меняет экономической сущности поступивших денежных средств как дохода.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для согласия с выводом инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком 1 444 300 рублей в налоговую базу для исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год и об обоснованности доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 86 658 рублей.
Также обоснованно и начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 7 050,82 рубля, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса, и штрафа в сумме 17 331 рубль за неполную уплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса.
Отклоняя при этом утверждение налогоплательщика об истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога (статья 113 Налогового кодекса), суд области обоснованно указал, что в соответствии со статьей 346.7 Налогового кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год, а в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при условии истечения трех лет со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения - 20.12.2011, трехлетний срок привлечения к ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, в котором был получен внереализационный доход, не истек.
Основанием для доначисления налога в сумме 216 603 рубля, пеней по налогу в сумме 32 028,18 рублей, штрафа в сумме 43 321 рубль послужил вывод налогового органа о том, что полученные предприятием субсидии из федерального бюджета на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса в сумме 274 855 рублей в 2008 году, в сумме 1 889 313 рублей в 2009 году, в сумме 1 451 909 рублей в 2010 году, должны были быть учтены предприятием в качестве доходов, подлежащих налогообложению единым сельскохозяйственным налогом.
В результате проверки инспекцией было установлено, что в 2008 году управление Федерального казначейства по Курской области за счет средств комитета агропромышленного комплекса по Курской области перечислило предприятию денежные средства в виде субсидий в сумме 274 855 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 (в редакции постановления от 05.12.2008 N 910) "Об утверждении правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства" (далее - Постановление от 29.12.2007 N 997, Постановление N 997): в суммах 17 705 рублей - на комбикорм по платежному поручению от 18.12.2008 N 000662; 1 770 рублей - на комбикорм по платежному поручению от 22.12.2008 N 000791; 3 415 рублей - на дизельное топливо по платежному поручению от 29.12.2008 N 000502; 252 965 рублей - на дизельное топливо по платежному поручению от 18.12.2008 N 000662.
В 2009 году на расчетный счет предприятия на основании того же Постановления перечислены денежные средства в сумме 1 889 313 рублей, в том числе: на содержание племенного маточного поголовья: по платежному поручению N 931 от 25.06.2009 - 163 748 рублей, по платежному поручению N 745 от 26.06.2009 - 55 962 рублей, по платежному поручению N 411 от 06.08.2009 - 254,088 рублей, по платежному поручению N 641 от 07.08.2009 - 747 359 рублей, по платежному поручению N 188 от 24.09.2009 - 91 420 рублей, по платежному поручению N 967 от 25.09.2009 - 26 893 рублей; на приобретение средств химизации: по платежному поручению N 843 от 17.11.2009 - 236 942 рубля, по платежному поручению N 441 от 17.11.2009 - 59 401 рублей; на компенсацию расходов по квотированию рабочих мест: по платежному поручению N 778 от 16.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 765 от 16.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 182 от 16.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 139 от 18.06.2009 - 2 300 рублей, по платежному поручению N 686 от 29.07.2009 - 2 300 руб.
В 2010 году предприятию перечислены субсидии в сумме 1 338 978 рублей, в том числе: на содержание племенного маточного поголовья: платежным поручением N 822 от 24.06.2010 - 120 072 рубля; по платежному поручению N 615 от 28.06.2010 - 138 006 рублей; на приобретение средств химизации по платежному поручению N 870 от 21.09.2010 - 101 300 рублей, по платежному поручению N 439 от 22.09.2010 - 11 631 руб.
Инспекция, установив, что суммы полученных субсидий не включены в доходы соответствующих налоговых периодов, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, и исходя из того, что предприятие не может являться получателем бюджетных средств, поскольку коммерческие организации не поименованы в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также из того, что полученные субсидии не могут считаться целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса, увеличила налогооблагаемую базу предприятия по единому сельскохозяйственному налогу, произведя доначисление налога в сумме 216 603 рубля, а также соответствующих пеней и санкций.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, и признавая доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 249 Налогового кодекса в целях налогообложения доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
К внереализационным доходам статья 250 Кодекса относит доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, поступившие по основаниям, перечисленным в названной статье. В частности, пунктом 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что включению в доходы в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги) - доходы от реализации, а также иные поступления, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг) - внереализационные доходы, перечисленные в статье 250 Налогового кодекса, за исключением поступлений, особо упомянутых в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Информационном письме от 22.12.2005 N 98, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, - в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что предприятию были выделены субсидии из федерального и областного бюджета на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 "Об утверждении Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства": в сумме 274 855 рублей в 2008 году, в сумме 1 889 313 рублей в 2009 году, в сумме 1 451 909 рублей в 2010 году.
Постановлением от 29.12.2007 N 997 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства (далее - Правила).
Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2008 году на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а также на комбикорма и в 2008-2010 годах на осуществление государственной поддержки племенного животноводства, овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства, элитного семеноводства, производства льна и конопли, завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, закладки и ухода за многолетними насаждениями, компенсации части затрат на приобретение средств химизации.
В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии предоставляются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, на условиях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства за счет средств бюджета субъекта в размере не менее 30 процентов объема средств федерального бюджета, предоставляемых по каждому направлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства, указанному в пункте 1 Правил, за исключением компенсаций сельскохозяйственным товаропроизводителям части расходов на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а также комбикормов и завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Субсидии перечисляются в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 5 Правил субсидии предоставляются по ставкам, определяемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в целях поддержки племенного животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства по согласованию с высшим органом исполнительной власти субъекта Федерации.
В свою очередь, администрация Курской области во исполнение Постановления от 29.12.2007 N 997 постановлением от 22.04.2008 N 118 также утвердила Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 2 указанных Правил субсидии на поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства предоставляются из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства в размере 30 процентов объема средств федерального бюджета, предоставляемых по каждому направлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства, указанному в пункте 1 Правил.
Главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на предоставление субсидий, является комитет агропромышленного комплекса Курской области. Субсидии предоставляются по ставкам согласно приложению к Правилам.
При этом, во всех перечисленных подзаконных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств; предоставление субсидий осуществлялось уполномоченным органом в пределах утвержденного объема расходов бюджета; уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществлял контроль за их целевым расходованием.
Как установлено судом, для получения субсидий предприятие представляло в комитет агропромышленного комплекса Курской области документы, указанные в Правилах, обосновывающие произведенные затраты, на основании которых и были предоставлены субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и приобретение горюче- смазочных материалов, содержание племенного маточного поголовья и др.
Предоставление субсидий производилось после несения предприятием соответствующих расходов за счет собственных средств, связанных с производственной деятельностью и отраженных в бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, также как не оспаривается и обоснованность предоставления субсидий из федерального и областного бюджета, и их использование получателем в соответствии с целевым назначением - компенсация произведенных расходов, инспекцией не опровергнуто.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом нормативных положений правовых актов о поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, предусмотренными пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) и правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу за 2008-2010 годы.
Отклоняя доводы инспекции о том, что затраты, связанные с производством товаров, не должны учитываться налогоплательщиком в расходах, возмещенных за счет средств бюджета, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пунктов 2 и 3 статьи 346.5 Налогового кодекса, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, не дают оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика расходов, соответствующих критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Также апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что, являясь коммерческой организацией, предприятие не может быть получателем бюджетных средств в силу положений бюджетного законодательства, поскольку в проверенном налоговым органе периоде - 2008-2010 годы налогоплательщик существовал в форме учреждения - организации научного обслуживания Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук, которое лишь 03.11.2011 реорганизовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук".
Следовательно, являясь учреждением, налогоплательщик вправе был получать субсидии из бюджета на основании нормативных правовых актов уполномоченных государственных органов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалобы налогового органа и налогоплательщика (налогового агента), являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции предприятием, не подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-5003/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)