Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление
N 70694)
от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 03.09.2008 г. N 05-49/21717
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 июня 2008 г. по делу N А32-195/2008-33/28
по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Дмитрия Валентиновича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Котельников Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 16-09/055520 в части доначисления ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 5656 руб., пени в сумме 132,31 руб. и 620 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1472 руб., пени в сумме 14,21 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 34,98 руб., ЕНВД в сумме 40593 руб., пени в сумме 1902,30 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 1131,20 руб., штрафа по ЕСН (ФФОМС) в сумме 124 руб., штрафа по ЕСН (ТФОМС) в сумме 294,40 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 8118,60 руб. (уточненные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77-79)).
Решением суда от 19 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 27925 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5585 руб. и соответствующей пени, начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб., доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 7748 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1549,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. У налоговой инспекции отсутствовали основания для исчисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб. Налоговой инспекцией не учтено, что налогоплательщиком уплачен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 13 128 руб. по первичной декларации, что подтверждено данными КЛС за 26.02.2007 г., налоговой инспекцией также не применен вычет в сумме 14 797 руб., начисленных и оплаченных страховых взносов на ОПС. У налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН от дохода, полученного от сдачи в субаренду торговой точки, начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 июня 2008 г. в части признания решения недействительным отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем. По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции законно и обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Состав суда сформирован в соответствии с распоряжением от 21.10.2008 г.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2007 г. Материалы проверки и возражения предпринимателя 19.09.2007 г. рассмотрены в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения 28.09.2007 г. вынесено решение N 16-09/05520.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Предприниматель в период 2004-2006гг. плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети и оказания услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных, индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 01.02.04 г. арендовал у ООО ТФ "Агро" торговую точку площадью равной 2 кв. м (ул. Трудовой Славы, 25, г. Краснодар) для оказания фотоуслуг. Договор аренды расторгнут 02.04.2005 г. и деятельность по указанному адресу не велась.
Как правомерно установил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления ЕНВД по торговой точке расположенной по ул. Трудовой Славы, 25 - за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб. Также налоговой инспекцией произведен расчет в сторону уменьшения в связи с применением налогоплательщиком К2=1, вместо К2=0,46; выявленная переплата по 2 кварталу учтена при выведении итоговых сумм ЕНВД к уплате. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что переплату по 2 кварталу 2005 г. следовало увеличить на 823 руб.
Приказом Минфина России от 17.01.2006 г. N 8н утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД. Строка 030 первого раздела предназначена для отражения суммы ЕНВД, которую следует уплатить в бюджет на налоговый период. В третьем разделе налоговой декларации по коду строки 010 отражается сумма, исчисленного, за налоговый период ЕНВД. По коду строки 020 отражается сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на ОПС работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и (или) страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным страхователем за свое страхование. По коду строки 040 отражается сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности (код строки 020 + код строки 030), уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму, исчисленного ЕНВД. По коду строки 050 отражается общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 03.07.2007 г. представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. По разделу 2 налоговой декларации сумма исчисленного ЕНВД составила 23266 руб. При этом предпринимателем не заполнены строки 030 (первого раздела) и 010, 020, 030, 040, 050 (третьего раздела). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по данным уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.
По итогам проверки установлено несоответствие вида предпринимательской деятельности фактическим физическим показателям, необходимым для правильного начисления ЕНВД, что явилось основанием для доначисления ЕНВД по торговым точкам. Так как павильон относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, физическим показателем для исчисления ЕНВД по павильонам, расположенным по адресам г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35 и ул. Ставропольская, 232Б, является площадь торгового зала.
Согласно протоколу осмотра от 23.05.2007 г. N 16-448, составленного по торговой точке, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 232Б, начисление налога, произведено исходя из площади 12 кв. м. По результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление ЕНВД в сумме 11003 руб. (12 кв. м х 1800 х 3 мес. х l (К-1) х 1, 132 (К-2) х 15%). Предпринимателем за 4 квартал 2006 г. при исчислении ЕНВД по павильону, расположенному по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 232Б, применена базовая доходность единицы физического показателя розничной торговли - торговое место. Налог начислен в сумме 4585 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что занижение налога составило 6418 руб. (11003 руб. - 4585 руб.).
Согласно протоколу осмотра от 08.11.2006 г. N 20/915 проведен осмотр салона сотовой связи, находящегося по адресу г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2005 г. с Абарцумян А.А. во временное, безвозмездное пользование части торгового помещения. В ходе осмотра установлено, что салон представляет собой стационарное торговое помещение, оборудованное витринами и стеллажами для торговли аксессуарами для телефонов. В протоколе осмотра указана площадь торгового зала - 16 кв. м. С учетом представленного договора аренды нежилого помещения от 31.12.2005 г. предприниматель арендует помещение по адресу г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35, площадью 8 кв. м, доначисление произведено исходя из площади 8 кв. м, что оставило 7335 руб. (8 кв. м х 1800 х 3 мес. х 1 (К-1) х 1,132 (К-2) х 15%). Предпринимателем за 4 квартал 2006 г. при исчислении ЕНВД по павильону, расположенному по адресу г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35, применена базовая доходность единицы физического показателя розничной торговли - торговое место. Налог исчислен в сумме 4585 руб. Следовательно, вывод суда о том, что занижение налога составило 2751 руб. является обоснованным.
Налоговым органом доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 32435 руб. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не учтено, что налогоплательщиком уплачен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 13128 руб. по первичной декларации, что подтверждено данными КЛС за 26.02.2007 г., инспекцией также не применен вычет в сумме 14797 руб., начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, доначисление ЕНВД в сумме 28748 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ произведено неправомерно.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно подпунктам 6, 13, п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Как видно из материалов дела, предприниматель передал во временное пользование ООО "Евросеть" торговое место площадью 30 кв. м по адресу ул. Пушкина, стр. 111, в пос. Афипском, о чем заключен договор N 6 от 30.09.2006 г. С указанного вида деятельности налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, поскольку по указанному объекту отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых бы был выделен торговый зал.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадки и т.п.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН от дохода, полученного от сдачи в субаренду торговой точки, начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2007 г. N 16-09/05520 в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 27925 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5585 руб. и соответствующей пени, начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб., доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 7748 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1549,60 руб.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А32-195/2008-33/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2008 N 15АП-4916/2008 ПО ДЕЛУ N А32-195/2008-33/28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 15АП-4916/2008
Дело N А32-195/2008-33/28
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление
N 70694)
от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 03.09.2008 г. N 05-49/21717
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 июня 2008 г. по делу N А32-195/2008-33/28
по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Дмитрия Валентиновича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Котельников Дмитрий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 16-09/055520 в части доначисления ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 5656 руб., пени в сумме 132,31 руб. и 620 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1472 руб., пени в сумме 14,21 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 34,98 руб., ЕНВД в сумме 40593 руб., пени в сумме 1902,30 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 1131,20 руб., штрафа по ЕСН (ФФОМС) в сумме 124 руб., штрафа по ЕСН (ТФОМС) в сумме 294,40 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 8118,60 руб. (уточненные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77-79)).
Решением суда от 19 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 27925 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5585 руб. и соответствующей пени, начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб., доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 7748 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1549,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован следующим. У налоговой инспекции отсутствовали основания для исчисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб. Налоговой инспекцией не учтено, что налогоплательщиком уплачен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 13 128 руб. по первичной декларации, что подтверждено данными КЛС за 26.02.2007 г., налоговой инспекцией также не применен вычет в сумме 14 797 руб., начисленных и оплаченных страховых взносов на ОПС. У налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН от дохода, полученного от сдачи в субаренду торговой точки, начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 июня 2008 г. в части признания решения недействительным отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем. По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции законно и обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Состав суда сформирован в соответствии с распоряжением от 21.10.2008 г.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2007 г. Материалы проверки и возражения предпринимателя 19.09.2007 г. рассмотрены в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения 28.09.2007 г. вынесено решение N 16-09/05520.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Предприниматель в период 2004-2006гг. плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети и оказания услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных, индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 01.02.04 г. арендовал у ООО ТФ "Агро" торговую точку площадью равной 2 кв. м (ул. Трудовой Славы, 25, г. Краснодар) для оказания фотоуслуг. Договор аренды расторгнут 02.04.2005 г. и деятельность по указанному адресу не велась.
Как правомерно установил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления ЕНВД по торговой точке расположенной по ул. Трудовой Славы, 25 - за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб. Также налоговой инспекцией произведен расчет в сторону уменьшения в связи с применением налогоплательщиком К2=1, вместо К2=0,46; выявленная переплата по 2 кварталу учтена при выведении итоговых сумм ЕНВД к уплате. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что переплату по 2 кварталу 2005 г. следовало увеличить на 823 руб.
Приказом Минфина России от 17.01.2006 г. N 8н утвержден Порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД. Строка 030 первого раздела предназначена для отражения суммы ЕНВД, которую следует уплатить в бюджет на налоговый период. В третьем разделе налоговой декларации по коду строки 010 отражается сумма, исчисленного, за налоговый период ЕНВД. По коду строки 020 отражается сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на ОПС работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и (или) страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным страхователем за свое страхование. По коду строки 040 отражается сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности (код строки 020 + код строки 030), уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму, исчисленного ЕНВД. По коду строки 050 отражается общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период.
Как видно из материалов дела, предпринимателем 03.07.2007 г. представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. По разделу 2 налоговой декларации сумма исчисленного ЕНВД составила 23266 руб. При этом предпринимателем не заполнены строки 030 (первого раздела) и 010, 020, 030, 040, 050 (третьего раздела). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по данным уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб.
По итогам проверки установлено несоответствие вида предпринимательской деятельности фактическим физическим показателям, необходимым для правильного начисления ЕНВД, что явилось основанием для доначисления ЕНВД по торговым точкам. Так как павильон относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, следовательно, физическим показателем для исчисления ЕНВД по павильонам, расположенным по адресам г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35 и ул. Ставропольская, 232Б, является площадь торгового зала.
Согласно протоколу осмотра от 23.05.2007 г. N 16-448, составленного по торговой точке, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 232Б, начисление налога, произведено исходя из площади 12 кв. м. По результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление ЕНВД в сумме 11003 руб. (12 кв. м х 1800 х 3 мес. х l (К-1) х 1, 132 (К-2) х 15%). Предпринимателем за 4 квартал 2006 г. при исчислении ЕНВД по павильону, расположенному по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 232Б, применена базовая доходность единицы физического показателя розничной торговли - торговое место. Налог начислен в сумме 4585 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что занижение налога составило 6418 руб. (11003 руб. - 4585 руб.).
Согласно протоколу осмотра от 08.11.2006 г. N 20/915 проведен осмотр салона сотовой связи, находящегося по адресу г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2005 г. с Абарцумян А.А. во временное, безвозмездное пользование части торгового помещения. В ходе осмотра установлено, что салон представляет собой стационарное торговое помещение, оборудованное витринами и стеллажами для торговли аксессуарами для телефонов. В протоколе осмотра указана площадь торгового зала - 16 кв. м. С учетом представленного договора аренды нежилого помещения от 31.12.2005 г. предприниматель арендует помещение по адресу г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35, площадью 8 кв. м, доначисление произведено исходя из площади 8 кв. м, что оставило 7335 руб. (8 кв. м х 1800 х 3 мес. х 1 (К-1) х 1,132 (К-2) х 15%). Предпринимателем за 4 квартал 2006 г. при исчислении ЕНВД по павильону, расположенному по адресу г. Краснодар, угол ул. Трудовой Славы и Игнатова, 35, применена базовая доходность единицы физического показателя розничной торговли - торговое место. Налог исчислен в сумме 4585 руб. Следовательно, вывод суда о том, что занижение налога составило 2751 руб. является обоснованным.
Налоговым органом доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 32435 руб. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не учтено, что налогоплательщиком уплачен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 13128 руб. по первичной декларации, что подтверждено данными КЛС за 26.02.2007 г., инспекцией также не применен вычет в сумме 14797 руб., начисленных и уплаченных страховых взносов на ОПС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, доначисление ЕНВД в сумме 28748 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ произведено неправомерно.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно подпунктам 6, 13, п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Как видно из материалов дела, предприниматель передал во временное пользование ООО "Евросеть" торговое место площадью 30 кв. м по адресу ул. Пушкина, стр. 111, в пос. Афипском, о чем заключен договор N 6 от 30.09.2006 г. С указанного вида деятельности налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, поскольку по указанному объекту отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых бы был выделен торговый зал.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадки и т.п.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН от дохода, полученного от сдачи в субаренду торговой точки, начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2007 г. N 16-09/05520 в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в сумме 27925 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 5585 руб. и соответствующей пени, начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 823 руб., доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 7748 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1549,60 руб.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А32-195/2008-33/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)