Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-800/2006) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 09.11.2006 по делу N А62-4922/06 (судья Борисова Л.В.),
по заявлению ИП Андреевой Надежды Алексеевны
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения
и встречному иску ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ИП Андреевой Надежде Алексеевне
о взыскании налоговых санкций в сумме 14 210 руб.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска N 12/144 от 26.09.2006 г.
Налоговый орган, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 14 210 руб.
Решением суда от 09.11.2006 по делу N А62-4922/06 требования, заявленные сторонами, удовлетворены частично. По первоначальному иску решение ИФНС признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 14 067,20 руб., доначисления налога в сумме 70 336 руб. и 13 788 руб. пени.
Считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушение норм материального права, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании налоговых санкций по ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Андреевой Н.А.
По результатам проверки вынесено решение N 12/144 от 26.09.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 г., 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 14 210 руб., а также доначислены 71 050 руб. налога и 13 968 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", а также фактическое осуществление деятельности в павильонах, которые согласно декларациям налогоплательщика в соответствующие периоды не работали.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
На основании решения N 12/144 Предпринимателю направлены требования N 89703, 1894 от 28.09.2006 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Андреева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке упомянутые требования исполнены не были, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией того, что арендуемые предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, и пришел к выводу о занижении предпринимателем количества работающих торговых точек.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Андреева Н.А. для осуществления торговли арендовала торговые точки N 8 площадью 7 кв. м (в 1-2 кв. 2003 г.), N 16 площадью 7 кв. м, N 68 площадью 14 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25а.
Из договоров аренды N В3ДО-68/2 от 01.12.2005 г., N В3ДО-68/1 от 01.05.2005 г., N В3ДО-68/4 от 01.11.2004 г., N В3ДО-68/3 от 01.05.2004 г., N В3ДО-68/2 от 01.11.2003 г., N В3ДО-68/1 от 01.04.2003 г., N В2СО-16/2 от 01.12.2005 г., N В2СО-16/1 от 01.05.2005 г., N В2СО-16/3 от 01.11.2004 г., N В2СО-16/1 от 01.11.2003 г., N В2СО-16/1 от 01.05.2003 г., N В2СО-08/3 от 01.01.2003 г., N В2АН-08/2 от 01.11.2002 г. не усматривается, что указанные торговые точки являются стационарными, специально оборудованными и предназначенными для торговли (т. 1, л.д. 17-18, 20-23, 39-46).
Довод апелляционной жалобы о том, что Андреева Н.А. осуществляет торговлю в специально оборудованном помещении, имеющим отдельный вход и торговый зал не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемые предпринимателем торговые точки представляют собой легко монтируемые конструкции, выполненные в общем блоке торговых секций, с каркасом из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам технического заключения ГУТ "Смоленсккоммунпроект", арендованные предпринимателем торговые конструкции отнесены к мобильными, временными сооружениями (в любое время могут быть демонтированы, их использование возможно только как временное, нестационарное).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговая точка, арендуемая предпринимателем, не может быть отнесена к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Доказательств, позволяющих определить торговую точку как объект стационарной торговой сети налоговым органом представлено не было.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Ссылка налогового органа на технический паспорт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что техпаспорт не содержит какой-либо информации в части наличия в бывших цехах завода ЖБИ внутренних помещений, которые возможно квалифицировать как строения, т.е. как объекты стационарной торговой сети.
Ссылка апелляционной жалобы на договоры аренды, согласно которым предприниматель принимает в аренду "стационарную торговую точку", "нестационарную торговую точку", "павильон" как доказательство того, что предприниматель, осуществляя свою деятельность в проверяемый период, использовала различные физические показатели, необоснованна.
Указанные понятия, используемые в тексте договоров, не могут служить основанием для доначисления налога, так как при исчислении налога необходимо исходить не из названия арендуемого объекта, а из его физических и технических характеристик, которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют о возможности отнесения арендуемых помещений к стационарной торговой сети.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 09.11.2006 г. по делу N А62-4922/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4922/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А62-4922/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-800/2006) ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 09.11.2006 по делу N А62-4922/06 (судья Борисова Л.В.),
по заявлению ИП Андреевой Надежды Алексеевны
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
о признании недействительным решения
и встречному иску ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ИП Андреевой Надежде Алексеевне
о взыскании налоговых санкций в сумме 14 210 руб.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска N 12/144 от 26.09.2006 г.
Налоговый орган, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 14 210 руб.
Решением суда от 09.11.2006 по делу N А62-4922/06 требования, заявленные сторонами, удовлетворены частично. По первоначальному иску решение ИФНС признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 14 067,20 руб., доначисления налога в сумме 70 336 руб. и 13 788 руб. пени.
Считая решение суда первой инстанции вынесенным с нарушение норм материального права, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании налоговых санкций по ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Андреевой Н.А.
По результатам проверки вынесено решение N 12/144 от 26.09.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 г., 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 14 210 руб., а также доначислены 71 050 руб. налога и 13 968 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", а также фактическое осуществление деятельности в павильонах, которые согласно декларациям налогоплательщика в соответствующие периоды не работали.
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в связи с чем должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
На основании решения N 12/144 Предпринимателю направлены требования N 89703, 1894 от 28.09.2006 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Андреева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку в добровольном порядке упомянутые требования исполнены не были, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией того, что арендуемые предпринимателем помещения являются стационарными, специально оборудованными и предназначенным для ведения торговли, и пришел к выводу о занижении предпринимателем количества работающих торговых точек.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога предпринимателем применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу статьи 346.27 НК РФ (абз. 10), нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. ст. 200, 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалами дела подтверждается, что ИП Андреева Н.А. для осуществления торговли арендовала торговые точки N 8 площадью 7 кв. м (в 1-2 кв. 2003 г.), N 16 площадью 7 кв. м, N 68 площадью 14 кв. м в здании производственного корпуса арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 25а.
Из договоров аренды N В3ДО-68/2 от 01.12.2005 г., N В3ДО-68/1 от 01.05.2005 г., N В3ДО-68/4 от 01.11.2004 г., N В3ДО-68/3 от 01.05.2004 г., N В3ДО-68/2 от 01.11.2003 г., N В3ДО-68/1 от 01.04.2003 г., N В2СО-16/2 от 01.12.2005 г., N В2СО-16/1 от 01.05.2005 г., N В2СО-16/3 от 01.11.2004 г., N В2СО-16/1 от 01.11.2003 г., N В2СО-16/1 от 01.05.2003 г., N В2СО-08/3 от 01.01.2003 г., N В2АН-08/2 от 01.11.2002 г. не усматривается, что указанные торговые точки являются стационарными, специально оборудованными и предназначенными для торговли (т. 1, л.д. 17-18, 20-23, 39-46).
Довод апелляционной жалобы о том, что Андреева Н.А. осуществляет торговлю в специально оборудованном помещении, имеющим отдельный вход и торговый зал не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых точек, а наоборот последние являются частью торгового зала, где осуществляют торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что арендуемые предпринимателем торговые точки представляют собой легко монтируемые конструкции, выполненные в общем блоке торговых секций, с каркасом из стального профиля. Основанием служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам технического заключения ГУТ "Смоленсккоммунпроект", арендованные предпринимателем торговые конструкции отнесены к мобильными, временными сооружениями (в любое время могут быть демонтированы, их использование возможно только как временное, нестационарное).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие связи с фундаментом и подсоединения к инженерным коммуникациям, торговая точка, арендуемая предпринимателем, не может быть отнесена к объектам стационарной торговой сети и, соответственно, к павильону.
Доказательств, позволяющих определить торговую точку как объект стационарной торговой сети налоговым органом представлено не было.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что здание производственного корпуса арматурного цеха, в котором предприниматель арендует торговые точки, относится к категории стационарной торговой сети, а торговая точка к определению - павильон.
Ссылка налогового органа на технический паспорт обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что техпаспорт не содержит какой-либо информации в части наличия в бывших цехах завода ЖБИ внутренних помещений, которые возможно квалифицировать как строения, т.е. как объекты стационарной торговой сети.
Ссылка апелляционной жалобы на договоры аренды, согласно которым предприниматель принимает в аренду "стационарную торговую точку", "нестационарную торговую точку", "павильон" как доказательство того, что предприниматель, осуществляя свою деятельность в проверяемый период, использовала различные физические показатели, необоснованна.
Указанные понятия, используемые в тексте договоров, не могут служить основанием для доначисления налога, так как при исчислении налога необходимо исходить не из названия арендуемого объекта, а из его физических и технических характеристик, которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют о возможности отнесения арендуемых помещений к стационарной торговой сети.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 09.11.2006 г. по делу N А62-4922/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)