Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 12 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-5683/2013 (судья Фасхиева Л.С.)
по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим", гор. Казань (ОГРН 1051633010956, ИНН 1658062287)
к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвестмент", гор. Казань (ОГРН 1121690088332, ИНН 1658140746),
при участии третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс", гор. Казань,
- Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), гор. Казань,
- Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, гор. Казань,
о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности истца по договору купли-продажи ценных бумаг; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 07 марта 2013 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Руснефтехим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвестмент", при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс", Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности истца по договору купли-продажи ценных бумаг; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 07 марта 2013 года.
Третье лицо - коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), гор. Казань, заявило о принятии обеспечительных мер, а именно, просил:
- - запретить ЗАО "Национальная кастодиальная компания", осуществляющему депозитарную деятельность ЦБ, совершать любые юридически значимые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношении в отношении ценных бумаг - акций, которые являются предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 09 ноября 2010 года, а именно - наименование эмитента - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), владелец - ООО "Финансовая компания Барс Финанс", вид и категории ЦБ - акции именные бездокументарные, обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ - 10301581В, номинальная стоимость одной ЦБ - 04 руб. 31 коп., количество ЦБ - 76 166 278 шт.;
- - запретить ООО "Финансовая компания Барс Финанс" совершать любые юридически значимые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношении в отношении ценных бумаг - акций, которые являются предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 09 ноября 2010 года, а именно - наименование эмитента - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), владелец - ООО "Финансовая компания Барс Финанс", вид и категории ЦБ - акции именные бездокументарные, обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ - 10301581В, номинальная стоимость одной ЦБ - 04 руб. 31 коп., количество ЦБ - 76 166 278 шт.
В обоснование заявления заявитель указал на совершение ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" и ООО "Финансовая компания Барс Финанс" действий по снятию всех арестов и запретов с вышеуказанных ценных бумаг, что, по мнению заявителя, повлечет реализацию акций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заявитель - Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции принятым без учета фактических обстоятельств, доводов и обоснования принятия обеспечительных мер, просит его отменить, заявление удовлетворить и принять обеспечительные меры.
При этом в жалобе заявитель указал, что по его мнению, удовлетворение иска и непринятие при этом обеспечительных мер приведут к причинению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) реального ущерба, а именно реализации ООО "Финансовой компанией "Барс Финанс" акций, в пользу третьих лиц, что приведет в последующем к невозможности реализации заложенной дебиторской задолженности, поскольку в просительной части исковых требований ЗАО "НК "Руснефтехим" просит также применить последствия недействительности сделки. Таким образом, в случае удовлетворения иска требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) останутся не обеспеченными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал на совершение ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" и ООО "Финансовая компания Барс Финанс" действий по снятию всех арестов и запретов с вышеуказанных ценных бумаг, что по мнению заявителя, повлечет реализацию акций.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом подп. 5 п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.
Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, каких-либо аргументов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не приведено, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенных норм, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" о принятии обеспечительных мер.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по делу N А65-5683/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 12 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-5683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5683/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А65-5683/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 12 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-5683/2013 (судья Фасхиева Л.С.)
по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим", гор. Казань (ОГРН 1051633010956, ИНН 1658062287)
к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвестмент", гор. Казань (ОГРН 1121690088332, ИНН 1658140746),
при участии третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс", гор. Казань,
- Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), гор. Казань,
- Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, гор. Казань,
о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности истца по договору купли-продажи ценных бумаг; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 07 марта 2013 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Руснефтехим" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Инвестмент", при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс", Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности истца по договору купли-продажи ценных бумаг; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 07 марта 2013 года.
Третье лицо - коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), гор. Казань, заявило о принятии обеспечительных мер, а именно, просил:
- - запретить ЗАО "Национальная кастодиальная компания", осуществляющему депозитарную деятельность ЦБ, совершать любые юридически значимые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношении в отношении ценных бумаг - акций, которые являются предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 09 ноября 2010 года, а именно - наименование эмитента - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), владелец - ООО "Финансовая компания Барс Финанс", вид и категории ЦБ - акции именные бездокументарные, обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ - 10301581В, номинальная стоимость одной ЦБ - 04 руб. 31 коп., количество ЦБ - 76 166 278 шт.;
- - запретить ООО "Финансовая компания Барс Финанс" совершать любые юридически значимые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношении в отношении ценных бумаг - акций, которые являются предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 09 ноября 2010 года, а именно - наименование эмитента - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), владелец - ООО "Финансовая компания Барс Финанс", вид и категории ЦБ - акции именные бездокументарные, обыкновенные, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ - 10301581В, номинальная стоимость одной ЦБ - 04 руб. 31 коп., количество ЦБ - 76 166 278 шт.
В обоснование заявления заявитель указал на совершение ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" и ООО "Финансовая компания Барс Финанс" действий по снятию всех арестов и запретов с вышеуказанных ценных бумаг, что, по мнению заявителя, повлечет реализацию акций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заявитель - Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции принятым без учета фактических обстоятельств, доводов и обоснования принятия обеспечительных мер, просит его отменить, заявление удовлетворить и принять обеспечительные меры.
При этом в жалобе заявитель указал, что по его мнению, удовлетворение иска и непринятие при этом обеспечительных мер приведут к причинению АКБ "БТА-Казань" (ОАО) реального ущерба, а именно реализации ООО "Финансовой компанией "Барс Финанс" акций, в пользу третьих лиц, что приведет в последующем к невозможности реализации заложенной дебиторской задолженности, поскольку в просительной части исковых требований ЗАО "НК "Руснефтехим" просит также применить последствия недействительности сделки. Таким образом, в случае удовлетворения иска требования АКБ "БТА-Казань" (ОАО) останутся не обеспеченными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал на совершение ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" и ООО "Финансовая компания Барс Финанс" действий по снятию всех арестов и запретов с вышеуказанных ценных бумаг, что по мнению заявителя, повлечет реализацию акций.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:
- 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом подп. 5 п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.
Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, каких-либо аргументов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не приведено, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенных норм, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" о принятии обеспечительных мер.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по делу N А65-5683/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 12 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-5683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)