Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования П.А.А. к П.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу П.А.А. 000 руб., судебные расходы в размере 000 руб., а всего 0
В удовлетворении остальной части иска П.А.А. - отказать.
Отказать П.Н. в удовлетворении исковых требований к П.А.А. в полном объеме,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он - П.А.А. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.06.2000 года по 14.12.2010 года. Решением Мирового судьи от 03.12.2010 года судебного участка 351 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, был расторгнут брак между сторонами. В период брака за счет истца был приобретен автомобиль *** LC 150, идентификационный номер (VIN) *, год изготовления *год. Автомобиль был приобретен на основании заключенного между ответчиком и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" договора купли-продажи N * от 05 августа 2010 года. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиль был приобретен за 0 руб. 00 коп. Право собственности на автотранспортное средство было зарегистрировано на П.Н.
Истец, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, указывает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. В августе - сентябре 2011 года П.Н. продала автомобиль без согласия истца за сумму в размере 0 руб. 00 коп. Ответчиком был представлен суду договор купли-продажи от 12.09.2011 года, из которого следует, что автомобиль был продан за 0 рублей. Автомобиль был приобретен в период нахождения в браке и был продан помимо воли истца после расторжения брака. Истец был против продажи автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля Истцом получены не были.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 38, 39 СК РФ просил взыскать с ответчика 1/2 долю, от 0 рублей, т.е. 0 рублей. А также истец указывает, что 21.04.2010 года между ним - истцом П.А.А. и А. был заключен договор займа на сумму 0 рублей, и т.к. данный договор был заключен в период брака сторон, то истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы по договору займа от 21 апреля 2010 года.
П.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила: признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг 31 июля 2012 года, заключенный между А. (покупатель) и П.А.Л. (продавец) в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АБ "***", в количестве 0 по цене 0 рублей 00 копеек, из расчета номинальной стоимости одной ценной бумаги - 0 рублей; признать за ней - П.Н. право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***" в количестве 0 штуки, ранее приобретенные и оформленные на П.А.А., признать за П.Н. право на 1/2 долю дивидендов, получаемых ежегодно ответчиком П.А.А. от акций открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***", в период с момента оформления акций в собственность П.А.А. по настоящее время, взыскать с П.А.А. в пользу П.Н. половину стоимости от проданной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корпус 1, кв. 170 - в размере 000 рублей, взыскать с П.А.А. в пользу П.Н. половину денежных средств в сумме 0 рублей 72 копейки, имевшихся на момент расторжения брака на счете 0 в ООО КБ "Пульс Столицы", открытом на имя П.А.А., и использованных последним в личных целях; признать личным долгом П.А.А. кредитные денежные средства, полученные П.А.А. в ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитным договорам *., а также признать личным долгом П.А.А. денежные средства, полученные им по договору займа от 21.10.2010 года, заключенному между П.А.А. и А., т.к. данные денежные средства были использованы П.А.А. для личных нужд.
Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,
Представитель П.А.А. по доверенности М.Д. в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик П.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по ордеру адвоката Кузнецову М.А., по доверенности З., которые в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований П.А.А. в части взыскания стоимости автомашины не возражали, с исковыми требованиями П.А.А. в части взыскания 1/2 доли долга возражали, исковые требования П.Н. поддержали в полном объеме.
Третьи лица А., М.М. и представитель ООО "Конкорд" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель П.А.А. по доверенности М.Д. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель П.Н. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова М.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец П.А.А., ответчик П.Н., третьи лица А., М.М. и представитель ООО "Конкорд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что П.А.А. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.06.2000 года по 14.12.2010 года. Брак был зарегистрирован 23.06.2000 года во Дворце Бракосочетания N 1 г. Москвы, актовая запись 1561. Решением Мирового судьи от 03.12.2010 года судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, был расторгнут брак между сторонами, о чем 22 декабря 2010 года составлена запись о расторжении брака N 1266 в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
В период брака за счет истца был приобретен автомобиль *** LC 150, год изготовления * год. Право собственности на автотранспортное средство было зарегистрировано на П.Н.
После расторжения брака автомобиль был продан П.Н. за 0 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, применив ст. ст. 38, 39 СК РФ, взыскал с П.Н. в пользу П.А.А. 1/2 долю стоимости реализованного автомобиля, что составило 0 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании в пользу П.Н. половины стоимости от проданной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корпус 1, кв. 170 - в размере 0 рублей, взыскании с П.А.А. в пользу П.Н. половину денежных средств в сумме 0 рублей 72 копейки, имевшихся на момент расторжения брака на счете 0 в ООО КБ "*", признании личным долгом П.А.А. кредитных денежных средств, полученных П.А.А. в ООО КБ "*** Столицы" по кредитным договорам *г., а также признании личным долгом П.А.А. денежных средств, полученных им по договору займа от 21.10.2010 года, заключенному между П.А.А. и А*м А.А., были предметом рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы и были разрешены определением суда от 23 января 2012 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Указанное определение Савеловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования определением Савеловского районного суда г. Москвы не разрешены, являются несостоятельными.
Так из материалов дела усматривается, что указанные требования заявлялись П.Н. в Савеловском районном суде г. Москвы, были предметом рассмотрения в суде. Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
То обстоятельство, что в резолютивной части определения суда данные требования не отражены, не свидетельствует о том, что указанные выше требования судом не рассматривались, поскольку мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора.
Обоснованно судом, применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, отказано в иске П.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг 31 июля 2012 года, заключенного между А*м А.А. и П.А.Л. в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АБ "***", в количестве 0 по цене 0 рублей 00 копеек, из расчета номинальной стоимости одной ценной бумаги - 0 рублей; признании за П.Н. права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***" в количестве 0 штуки, ранее приобретенных и оформленных на П.А.А., признании за П.Н. права на 1/2 долю дивидендов, получаемых ежегодно ответчиком П.А.А. от акций открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***", в период с момента оформления акций в собственность П.А.А. по настоящее время.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано и оснований считать его неверным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20174
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20174
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования П.А.А. к П.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу П.А.А. 000 руб., судебные расходы в размере 000 руб., а всего 0
В удовлетворении остальной части иска П.А.А. - отказать.
Отказать П.Н. в удовлетворении исковых требований к П.А.А. в полном объеме,
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он - П.А.А. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.06.2000 года по 14.12.2010 года. Решением Мирового судьи от 03.12.2010 года судебного участка 351 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, был расторгнут брак между сторонами. В период брака за счет истца был приобретен автомобиль *** LC 150, идентификационный номер (VIN) *, год изготовления *год. Автомобиль был приобретен на основании заключенного между ответчиком и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" договора купли-продажи N * от 05 августа 2010 года. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиль был приобретен за 0 руб. 00 коп. Право собственности на автотранспортное средство было зарегистрировано на П.Н.
Истец, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, указывает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. В августе - сентябре 2011 года П.Н. продала автомобиль без согласия истца за сумму в размере 0 руб. 00 коп. Ответчиком был представлен суду договор купли-продажи от 12.09.2011 года, из которого следует, что автомобиль был продан за 0 рублей. Автомобиль был приобретен в период нахождения в браке и был продан помимо воли истца после расторжения брака. Истец был против продажи автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля Истцом получены не были.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 38, 39 СК РФ просил взыскать с ответчика 1/2 долю, от 0 рублей, т.е. 0 рублей. А также истец указывает, что 21.04.2010 года между ним - истцом П.А.А. и А. был заключен договор займа на сумму 0 рублей, и т.к. данный договор был заключен в период брака сторон, то истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы по договору займа от 21 апреля 2010 года.
П.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила: признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг 31 июля 2012 года, заключенный между А. (покупатель) и П.А.Л. (продавец) в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АБ "***", в количестве 0 по цене 0 рублей 00 копеек, из расчета номинальной стоимости одной ценной бумаги - 0 рублей; признать за ней - П.Н. право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***" в количестве 0 штуки, ранее приобретенные и оформленные на П.А.А., признать за П.Н. право на 1/2 долю дивидендов, получаемых ежегодно ответчиком П.А.А. от акций открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***", в период с момента оформления акций в собственность П.А.А. по настоящее время, взыскать с П.А.А. в пользу П.Н. половину стоимости от проданной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корпус 1, кв. 170 - в размере 000 рублей, взыскать с П.А.А. в пользу П.Н. половину денежных средств в сумме 0 рублей 72 копейки, имевшихся на момент расторжения брака на счете 0 в ООО КБ "Пульс Столицы", открытом на имя П.А.А., и использованных последним в личных целях; признать личным долгом П.А.А. кредитные денежные средства, полученные П.А.А. в ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитным договорам *., а также признать личным долгом П.А.А. денежные средства, полученные им по договору займа от 21.10.2010 года, заключенному между П.А.А. и А., т.к. данные денежные средства были использованы П.А.А. для личных нужд.
Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,
Представитель П.А.А. по доверенности М.Д. в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик П.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по ордеру адвоката Кузнецову М.А., по доверенности З., которые в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований П.А.А. в части взыскания стоимости автомашины не возражали, с исковыми требованиями П.А.А. в части взыскания 1/2 доли долга возражали, исковые требования П.Н. поддержали в полном объеме.
Третьи лица А., М.М. и представитель ООО "Конкорд" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель П.А.А. по доверенности М.Д. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель П.Н. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова М.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец П.А.А., ответчик П.Н., третьи лица А., М.М. и представитель ООО "Конкорд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что П.А.А. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 23.06.2000 года по 14.12.2010 года. Брак был зарегистрирован 23.06.2000 года во Дворце Бракосочетания N 1 г. Москвы, актовая запись 1561. Решением Мирового судьи от 03.12.2010 года судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы, был расторгнут брак между сторонами, о чем 22 декабря 2010 года составлена запись о расторжении брака N 1266 в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
В период брака за счет истца был приобретен автомобиль *** LC 150, год изготовления * год. Право собственности на автотранспортное средство было зарегистрировано на П.Н.
После расторжения брака автомобиль был продан П.Н. за 0 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, применив ст. ст. 38, 39 СК РФ, взыскал с П.Н. в пользу П.А.А. 1/2 долю стоимости реализованного автомобиля, что составило 0 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании в пользу П.Н. половины стоимости от проданной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корпус 1, кв. 170 - в размере 0 рублей, взыскании с П.А.А. в пользу П.Н. половину денежных средств в сумме 0 рублей 72 копейки, имевшихся на момент расторжения брака на счете 0 в ООО КБ "*", признании личным долгом П.А.А. кредитных денежных средств, полученных П.А.А. в ООО КБ "*** Столицы" по кредитным договорам *г., а также признании личным долгом П.А.А. денежных средств, полученных им по договору займа от 21.10.2010 года, заключенному между П.А.А. и А*м А.А., были предметом рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы и были разрешены определением суда от 23 января 2012 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Указанное определение Савеловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования определением Савеловского районного суда г. Москвы не разрешены, являются несостоятельными.
Так из материалов дела усматривается, что указанные требования заявлялись П.Н. в Савеловском районном суде г. Москвы, были предметом рассмотрения в суде. Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
То обстоятельство, что в резолютивной части определения суда данные требования не отражены, не свидетельствует о том, что указанные выше требования судом не рассматривались, поскольку мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора.
Обоснованно судом, применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, отказано в иске П.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг 31 июля 2012 года, заключенного между А*м А.А. и П.А.Л. в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АБ "***", в количестве 0 по цене 0 рублей 00 копеек, из расчета номинальной стоимости одной ценной бумаги - 0 рублей; признании за П.Н. права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***" в количестве 0 штуки, ранее приобретенных и оформленных на П.А.А., признании за П.Н. права на 1/2 долю дивидендов, получаемых ежегодно ответчиком П.А.А. от акций открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "***", в период с момента оформления акций в собственность П.А.А. по настоящее время.
Решение суда в указанной части подробно мотивировано и оснований считать его неверным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)