Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Косторниченко А.Н., паспорт, Кабалова Н.А. по доверенности от 26.06.2013,
ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области) - Арбузников А.А. по доверенности от 09.01.2013,
в отсутствие:
ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-18434/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича, Волгоградская область, г. Палласовка (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Косторниченко Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 04.06.2012 N 435 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66 289 руб., единого социального налога в сумме 27 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198 084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 19.08.2011 по 22.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 24.02.2012 N 13-18/0251дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 13-18/04156 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 32 991,80 рубль, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 24 347,60 рублей, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 8 212,70 рублей; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 488 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, штрафа в сумме 36 521,40 рубль за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, штрафа в сумме 12 319,05 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 421 401 рубль, пени по НДС в сумме 97 146,88 рублей, НДФЛ в сумме 243 476 рублей, пени по НДФЛ в сумме 37 626,13 рублей, ЕСН в сумме 82 127 рублей, пени по ЕСН в сумме 17 638,15 рублей.
Решением Управления от 04.06.2012 N 435 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель считая, что решение налогового органа от 30.03.2012 N 13-18/04156 и решение Управления от 04.06.2012 N 435 в части НДФЛ в сумме 66 289 рублей, ЕСН в сумме 27 373 рубля, НДС в сумме 198 084 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 345.26 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ был заявлен вид деятельности, подпадающий под ЕНВД - выполнение строительных работ для населения как разновидность бытовых услуг.
Однако, налоговым органом было установлено, что предприниматель на основании договоров подряда выполнял строительно-ремонтные работы для юридических лиц.
Судебная коллегия находит правильными выводы судов, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг юридическим лицам, не относится к бытовым услугам, оказываемым населению, следовательно, доход предпринимателя от деятельности, связанной с подрядными работами, оказанными ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Данные выводы соответствуют положениям статьей 346.26, 346.27 НК РФ.
При этом суды правомерно указали, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с выполнением указанных строительных работ, могли быть выявлены только в ходе выездной налоговой проверки в результате проведения более углубленных мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что налоговым органом ранее в ходе камеральных проверок факты нарушений в применении режима ЕНВД не выявлял.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При определении налоговой базы по общему режиму налогообложения налоговым органом было установлено, что доходы предпринимателя в 2008 году от оказанных выше услуг юридическим лицам составили 599 712 рублей (в том числе НДС 91 481 рубль), в 2009 году - 1 128 288 рублей (в том числе НДС 172 112 рублей), в 2010 году - 1 034 522 рубля (в том числе НДС 157 808 рублей).
Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 221 НК РФ доходы, полученные предпринимателем от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, уменьшены на расходы в размере 20% от суммы полученных доходов.
По данным налогового органа расходы за 2008 год составили 101 646 рублей, за 2009 год - 191 235 рублей, за 2010 год - 175 343 рубля.
Заявителем в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций представлялись первичные документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы, в частности, на приобретение ТМЦ, на оплату коммунальных услуг, расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), на закупку ГСМ.
Между тем, суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, не приняли во внимание представленные дополнительные документы (копии имеются в материалах дела), в связи с тем, что данные документы, не подтверждают расходы, связанные с получением доходов от деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, и связаны с договорами подряда, заключенными с юридическими лицами.
Так, судами при исследовании представленных предпринимателем документов установлено, что товарные накладные оформлены не надлежащим образом: часть реквизитов отсутствует, представленные кассовые чеки выданы с нарушением законодательства, а именно с использованием контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета в налоговом органе (не модернизированной для обеспечения возможности печати данных документов); на некоторых товарных чеках отсутствует наименование покупателя, то есть невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар приобретался именно предпринимателем; отсутствуют наименование и реквизиты продавца товара; к ряду товарных накладных не приложены документы, подтверждающие факт оплаты товара; к некоторым товарным чекам не приложены товарные накладные; кассовые чеки выданы с нарушением законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Кроме того, судами также обоснованно не приняты затраты на оплату коммунальных услуг, поскольку согласно представленным документам оплата коммунальных услуг осуществлялась предпринимателем по объекту жилой дом, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 8 (местожительство предпринимателя). Доказательства того, что данные расходы связаны с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, суду не представлены.
Документы, подтверждающие затраты на закупку ГСМ, представленные предпринимателем в суд, также не позволили судам определить, в каком объеме закупленные ГСМ использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные чеки обезличены, в связи с чем, невозможно идентифицировать предпринимателя как покупателя указанного в них товара.
Затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), в ходе выездной налоговой проверки были учтены при расчете доначисленных сумм по ЕСН за 2008 и 2009 годы.
Расходы, произведенные предпринимателем в 2006 году на строительство и оборудование цеха, а также на обучение работников, также обоснованно не приняты судами, поскольку не относятся к проверяемому периоду.
По мнению коллегии, судами первой и апелляционной инстанций, отказавшими в приобщении дополнительных доказательств, была дана надлежащая оценка указанным документам и не было допущено нарушений норм процессуального права.
В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде накладных, подтверждающие, по его мнению, приобретение строительных материалов и транспортные расходы.
Между тем, данные документы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, во-вторых, суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ не принадлежит право оценки представленных предпринимателем доказательств.
Довод заявителя о том, что доначисленный в ходе проверки НДС подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, исчисленных исходя из ставки 18% от суммы понесенных расходов, также правомерно признаны судом несостоятельным.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.
Как установлено судами, вычеты по НДС в проверяемом периоде предпринимателем не заявлялись, поскольку применялась система налогообложения ЕНВД.
В представленных заявителем первичных документах, подтверждающих приобретение материалов, указание на выделение НДС отсутствуют. Счета-фактуры, подтверждающие фактическую уплату НДС покупателю, ни в налоговый орган, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заявителем право на налоговый вычет в заявленных суммах в установленном законом порядке не подтверждено.
Довод заявителя о том, что налоговый орган, установив необходимость применения общей системы налогообложения, не произвел учет уплаченного ЕНВД, также обоснованно был отклонен.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке исчисления ЕНВД, при этом указано также на необходимость исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Также при рассмотрении дела суды правомерно отклонили довод предпринимателя о необоснованном отказе ему в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа и не предоставлении ему возможности самостоятельно представить документы в ходе проверки. Суды обоснованно указали, что предпринимателем не только нарушен срок письменного уведомления проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов в установленные сроки, но и не указан срок, в течение которого предприниматель готов был представить истребуемые документы. При этом у предпринимателя имелось достаточно времени (более 5 месяцев) для восстановления документов и представления их для проверки в налоговый орган. Между тем документы в налоговый орган представлены не были.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 в части доначисления НДФЛ в сумме 66 289 рублей, ЕСН в сумме 27 373 рубля, НДС в сумме 198 084 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А12-18434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18434/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А12-18434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Косторниченко А.Н., паспорт, Кабалова Н.А. по доверенности от 26.06.2013,
ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области) - Арбузников А.А. по доверенности от 09.01.2013,
в отсутствие:
ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-18434/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Косторниченко Александра Николаевича, Волгоградская область, г. Палласовка (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Косторниченко Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 04.06.2012 N 435 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66 289 руб., единого социального налога в сумме 27 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 198 084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 19.08.2011 по 22.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 24.02.2012 N 13-18/0251дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 13-18/04156 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 32 991,80 рубль, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 24 347,60 рублей, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 8 212,70 рублей; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 488 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, штрафа в сумме 36 521,40 рубль за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, штрафа в сумме 12 319,05 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 421 401 рубль, пени по НДС в сумме 97 146,88 рублей, НДФЛ в сумме 243 476 рублей, пени по НДФЛ в сумме 37 626,13 рублей, ЕСН в сумме 82 127 рублей, пени по ЕСН в сумме 17 638,15 рублей.
Решением Управления от 04.06.2012 N 435 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель считая, что решение налогового органа от 30.03.2012 N 13-18/04156 и решение Управления от 04.06.2012 N 435 в части НДФЛ в сумме 66 289 рублей, ЕСН в сумме 27 373 рубля, НДС в сумме 198 084 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 345.26 НК РФ, пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ был заявлен вид деятельности, подпадающий под ЕНВД - выполнение строительных работ для населения как разновидность бытовых услуг.
Однако, налоговым органом было установлено, что предприниматель на основании договоров подряда выполнял строительно-ремонтные работы для юридических лиц.
Судебная коллегия находит правильными выводы судов, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг юридическим лицам, не относится к бытовым услугам, оказываемым населению, следовательно, доход предпринимателя от деятельности, связанной с подрядными работами, оказанными ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Данные выводы соответствуют положениям статьей 346.26, 346.27 НК РФ.
При этом суды правомерно указали, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с выполнением указанных строительных работ, могли быть выявлены только в ходе выездной налоговой проверки в результате проведения более углубленных мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что налоговым органом ранее в ходе камеральных проверок факты нарушений в применении режима ЕНВД не выявлял.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При определении налоговой базы по общему режиму налогообложения налоговым органом было установлено, что доходы предпринимателя в 2008 году от оказанных выше услуг юридическим лицам составили 599 712 рублей (в том числе НДС 91 481 рубль), в 2009 году - 1 128 288 рублей (в том числе НДС 172 112 рублей), в 2010 году - 1 034 522 рубля (в том числе НДС 157 808 рублей).
Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 221 НК РФ доходы, полученные предпринимателем от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, уменьшены на расходы в размере 20% от суммы полученных доходов.
По данным налогового органа расходы за 2008 год составили 101 646 рублей, за 2009 год - 191 235 рублей, за 2010 год - 175 343 рубля.
Заявителем в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций представлялись первичные документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы, в частности, на приобретение ТМЦ, на оплату коммунальных услуг, расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), на закупку ГСМ.
Между тем, суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, не приняли во внимание представленные дополнительные документы (копии имеются в материалах дела), в связи с тем, что данные документы, не подтверждают расходы, связанные с получением доходов от деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, и связаны с договорами подряда, заключенными с юридическими лицами.
Так, судами при исследовании представленных предпринимателем документов установлено, что товарные накладные оформлены не надлежащим образом: часть реквизитов отсутствует, представленные кассовые чеки выданы с нарушением законодательства, а именно с использованием контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета в налоговом органе (не модернизированной для обеспечения возможности печати данных документов); на некоторых товарных чеках отсутствует наименование покупателя, то есть невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар приобретался именно предпринимателем; отсутствуют наименование и реквизиты продавца товара; к ряду товарных накладных не приложены документы, подтверждающие факт оплаты товара; к некоторым товарным чекам не приложены товарные накладные; кассовые чеки выданы с нарушением законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Кроме того, судами также обоснованно не приняты затраты на оплату коммунальных услуг, поскольку согласно представленным документам оплата коммунальных услуг осуществлялась предпринимателем по объекту жилой дом, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 8 (местожительство предпринимателя). Доказательства того, что данные расходы связаны с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, суду не представлены.
Документы, подтверждающие затраты на закупку ГСМ, представленные предпринимателем в суд, также не позволили судам определить, в каком объеме закупленные ГСМ использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные чеки обезличены, в связи с чем, невозможно идентифицировать предпринимателя как покупателя указанного в них товара.
Затраты, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (комиссия банка), в ходе выездной налоговой проверки были учтены при расчете доначисленных сумм по ЕСН за 2008 и 2009 годы.
Расходы, произведенные предпринимателем в 2006 году на строительство и оборудование цеха, а также на обучение работников, также обоснованно не приняты судами, поскольку не относятся к проверяемому периоду.
По мнению коллегии, судами первой и апелляционной инстанций, отказавшими в приобщении дополнительных доказательств, была дана надлежащая оценка указанным документам и не было допущено нарушений норм процессуального права.
В суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде накладных, подтверждающие, по его мнению, приобретение строительных материалов и транспортные расходы.
Между тем, данные документы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, данные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, во-вторых, суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ не принадлежит право оценки представленных предпринимателем доказательств.
Довод заявителя о том, что доначисленный в ходе проверки НДС подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, исчисленных исходя из ставки 18% от суммы понесенных расходов, также правомерно признаны судом несостоятельным.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.
Как установлено судами, вычеты по НДС в проверяемом периоде предпринимателем не заявлялись, поскольку применялась система налогообложения ЕНВД.
В представленных заявителем первичных документах, подтверждающих приобретение материалов, указание на выделение НДС отсутствуют. Счета-фактуры, подтверждающие фактическую уплату НДС покупателю, ни в налоговый орган, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заявителем право на налоговый вычет в заявленных суммах в установленном законом порядке не подтверждено.
Довод заявителя о том, что налоговый орган, установив необходимость применения общей системы налогообложения, не произвел учет уплаченного ЕНВД, также обоснованно был отклонен.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговым органом не установлено нарушений в порядке исчисления ЕНВД, при этом указано также на необходимость исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Также при рассмотрении дела суды правомерно отклонили довод предпринимателя о необоснованном отказе ему в продлении сроков представления документов по требованию налогового органа и не предоставлении ему возможности самостоятельно представить документы в ходе проверки. Суды обоснованно указали, что предпринимателем не только нарушен срок письменного уведомления проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов в установленные сроки, но и не указан срок, в течение которого предприниматель готов был представить истребуемые документы. При этом у предпринимателя имелось достаточно времени (более 5 месяцев) для восстановления документов и представления их для проверки в налоговый орган. Между тем документы в налоговый орган представлены не были.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 13-18/04156 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2012 N 435 в части доначисления НДФЛ в сумме 66 289 рублей, ЕСН в сумме 27 373 рубля, НДС в сумме 198 084 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А12-18434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)