Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2009 года по делу N А12-9578/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вего-Инвест" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009 г. N 12-06/17
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Вего-Инвест" (далее - ООО "Вего-Инвест", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2009 г. N 12-06/17 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 549 394 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вего-Инвест". Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вего-Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г по 31.03.2008 г.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС вследствие завышения налоговых вычетов, а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), налога на доходы физических лиц в связи с неполным перечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 г. N 12-06/ДСП-81, на основании которого Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009 г. N 12-06/17 по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 550,0 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544,0 руб., пени в размере 303 693 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вего-Инвест" решение Инспекции от 25.02.2009 г. N 12-06/17 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Общество оспорило вынесенное в отношении него решение Инспекции от 25.02.2009 г. N 12-06/17 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 394 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по документам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Импульс +" (далее - ООО "Импульс +"), а также неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данным юридическим лицом.
Исходя из положений п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и принятие на учет товарно-материальных ценностей (работ, услуг).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления организации налога на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб. начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании принятых к учету налогоплательщиком документов с реквизитами ООО "Импульс +", так как представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не отражают реальность произведенных хозяйственных операций.
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названного контрагента признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
23.11.2007 г. между Обществом и ООО "Импульс +" заключен договор N 2311/001 на поставку ржи гр. Б в количестве 2000 т. Пунктом 1.10 договора поставки определен способ передачи - франко элеватор.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Импульс +", а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета Общества, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО "Импульс +" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация имеет признаки недобросовестности, которая, по мнению Инспекции, выразилась в представлении налогоплательщиком для налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) оформленных с нарушением действующего законодательства; в наличии недостоверных сведений о руководителе ООО "Импульс+" в составленных с контрагентом документах; в наличии у ООО "Импульс+" открытого расчетного счета не по месту регистрации; в невыполнении ООО "Импульс+" обязанности по представлению налоговой отчетности; в отсутствии у поставщика необходимых условий для выполнения обязательств по договору поставки товара от 23.11.2007 г N 2311/001; в отсутствии у налогоплательщика доказательства о движении товара от продавца до покупателя, а также в том, что банковские выписки расчетного счета контрагента свидетельствуют об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности, использование расчетного счета исключительно для обналичивания денежных средств.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
Доводы, изложенные в решении Инспекции не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора с ООО "Импульс+", по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщика в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и адресу, содержащемуся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО "Импульс+" было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете.
Поставщик ООО "Вега-Инвест" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, он состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельным налогоплательщиком.
Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.
Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиком налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения встречной проверки поставщика.
В случае выявления занижения поставщиком налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО "Импульс+" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о неосуществлении поставщиком деятельности по основанию отсутствия у ООО "Импульс+" необходимого количества работников и материальных ресурсов также является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате указанной организации 1 человека, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесения сумм НДС, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты, и учет таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оборудование, техника и иное имущество, относящееся к основным средствами, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на наличие у поставщика Общества расчетного счета, открытого не по месту регистрации как не являющуюся доказательством недобросовестности участников сделки, поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Импульс+".
Реализация налогоплательщиком приобретенного у ООО "Импульс+" товара, подтверждается представленными Обществом суду первой инстанции платежными поручениями, выписками из лицевого счета Общества от 29.12.2007 г. N 265, от 28.12.2007 г. N 261, от 29.12.2007 г., от 24.12.2007 г. N 256, от 25.12.2007 г., от 15.01.2008 г. N 279, от 16.01.2008 г., от 11.01.2008 г. N 273, от 14.01.2008 г., от 27.12.2007 г. N 260, от 28.12.2007 г., от 25.12.2007 г. N 258 от 26.12.2007 г.
Согласно нормам ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно информации, полученной налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО "Импульс+" является Сучкова Г.В.
Поскольку договор от 23.11.2007 г. N 2311/001 с ООО "Вега-Инвест" заключен от имени директора ООО "Импульс+" Шалаевой И.А., а в выставленной в адрес покупателя счете-фактуре, товарной накладной указана в качестве руководителя и главного бухгалтера также Шалаева И.А., Инспекция пришла к выводу о том, что названные документы от имени ООО "Импульс+" подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты к учету и являться основанием для принятии предъявленных покупателю сумм НДС к вычету.
Между тем налоговым органом не представлено доказательств, что первичные документы по сделке с ООО "Импульс+" подписаны неуполномоченным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры названной организации содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица. Несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.
Кроме того, в материалах имеется копия Устава ООО "Импульс+", заверенная ГУВД по Волгоградской области, утвержденная решением N 1 единственного участника от 12.04.2005 г., согласно п. 1.3 которого Шалаева И.А. является единственным участником Общества.
Совпадение в одном лице директора и главного бухгалтера не противоречит положениям ст. 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", предусматривающим возможность осуществления бухгалтерского учета руководителем организации. Гражданское законодательство также не содержит запрета на осуществление руководства хозяйственными обществами учредителями.
Выводы Инспекции в части отсутствия полномочий у Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В. на действие от имени ООО "Импульс+" основаны на результатах опроса указанных граждан сотрудниками МРО УНП ГУВД по Волгоградской области.
Однако суд апелляционной инстанции признает в качестве ненадлежащих доказательств пояснения Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В., поскольку при даче пояснений работникам внутренних дел об уголовной ответственности за лжесвидетельствование они не предупреждались.
Вывод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер. Подписание счетов-фактур и товарных накладных не Шалаевой И.А., а неустановленным лицом, невозможно установить без проведения почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В., исполненных на первичных документах, представленных для проверки ООО "Вего-Инвест".
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2009 г.
Определением апелляционного суда от 14.09.2009 г. Инспекции и Обществу было предложено подготовить, в том числе, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, определением апелляционного суда от 09.11.2009 г. Общество обязано представить подлинники таких документов для предоставления их в последующем на исследование эксперту.
Однако письменным заявлением Обществом было сообщено апелляционному суду о невозможности исполнения определения от 09.11.2009 г. в связи с нахождением истребуемых документов в СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области на основании постановления от 21.08.2009 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Годуновой В.В. - (руководителя ООО "Вего-Инвест"), вынесенного заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области.
В то же время, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, поступившего в суд 08.12.2009 г., следует, что в материалах уголовного дела находятся только копии документов ООО "Вего-Инвест", в обоснование чего Инспекция указала на расписки директора и бухгалтера Общества, согласно которым вся изъятая ГУВД первичная документация была возвращена обществу 19.01.2009 г.
В материалы дела Обществом представлена копия письма от 23.12.2009 г. следователя СЧ ГСУ ГУВД по Волгоградской области, из которого следует, что оригиналы истребуемых судом для проведения экспертизы документов ООО "Вега-Инвест" не передавались, 30.08.2009 г. материалы уголовного дела, в том числе спорные договоры, счета фактуры и товарные накладные, были направлены в УНП ГУВД по Волгоградской области.
Однако согласно письму Инспекции от 29.12.2009 г. N 04-13/053817 налоговым органом была запрошена информация о наличии данных документов в УНП ГУВД по Волгоградской области. УНП ГУВД по Волгоградской области были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, в результате чего Инспекцией установлено наличие в них копий документов ООО "Вего-Инвест". При этом Инспекция в качестве обоснования передачи спорных документов Обществу ссылается на расписки от 19.01.2009 г., копии которых направлены в адрес апелляционного суда.
В связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы апелляционным судом в адрес УНП ГУВД по Волгоградской области направлен запрос от 11.01.2010 г. о предоставлении подлинных экземпляров документов.
В ответ на запрос суда УНП ГУВД по Волгоградской области сообщено суду письмом от 15.01.2010 г. N 61/220 о том, что оригиналы испрашиваемых документов были возвращены сотрудникам ООО "Вега-Инвест" в период проведения проверки, что подтверждается расписками от 19.01.2009 г.
Между тем в расписках от 19.01.2009 г., составленными сотрудниками Общества Грудневым С.П. и Чемпаловой О.В., отсутствует перечень переданных документов, в связи с чем указанные расписки не могут служить основанием для вывода о нахождении необходимых суду документов у Общества.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установить место нахождения оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, не представляется возможным, что влечет невозможность проведения почерковедческой экспертизы, так как объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Импульс+" требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.
Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. и N 93-О от 15.02.2005 г. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО "Вего-Инвест" как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО "Импульс+".
Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 2 874 544 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов и исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС и налогу на прибыль в сумме 2 874 544 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налогов.
При таких обстоятельствах решение Инспекции N 12-06/17 от 25.02.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления и взыскания НД, налога на прибыль в сумме 2 874 544 руб., а также штрафа и пени, начисленных на данную сумму.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2009 года по делу N А12-9578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9578/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-9578/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2009 года по делу N А12-9578/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вего-Инвест" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009 г. N 12-06/17
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Вего-Инвест" (далее - ООО "Вего-Инвест", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2009 г. N 12-06/17 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 549 394 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС.
Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вего-Инвест". Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вего-Инвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г по 31.03.2008 г.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС вследствие завышения налоговых вычетов, а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), налога на доходы физических лиц в связи с неполным перечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 г. N 12-06/ДСП-81, на основании которого Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009 г. N 12-06/17 по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 550,0 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544,0 руб., пени в размере 303 693 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вего-Инвест" решение Инспекции от 25.02.2009 г. N 12-06/17 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Общество оспорило вынесенное в отношении него решение Инспекции от 25.02.2009 г. N 12-06/17 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 394 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по документам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Импульс +" (далее - ООО "Импульс +"), а также неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данным юридическим лицом.
Исходя из положений п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и принятие на учет товарно-материальных ценностей (работ, услуг).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления организации налога на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб. начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании принятых к учету налогоплательщиком документов с реквизитами ООО "Импульс +", так как представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не отражают реальность произведенных хозяйственных операций.
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названного контрагента признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
23.11.2007 г. между Обществом и ООО "Импульс +" заключен договор N 2311/001 на поставку ржи гр. Б в количестве 2000 т. Пунктом 1.10 договора поставки определен способ передачи - франко элеватор.
Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Импульс +", а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета Общества, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО "Импульс +" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация имеет признаки недобросовестности, которая, по мнению Инспекции, выразилась в представлении налогоплательщиком для налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) оформленных с нарушением действующего законодательства; в наличии недостоверных сведений о руководителе ООО "Импульс+" в составленных с контрагентом документах; в наличии у ООО "Импульс+" открытого расчетного счета не по месту регистрации; в невыполнении ООО "Импульс+" обязанности по представлению налоговой отчетности; в отсутствии у поставщика необходимых условий для выполнения обязательств по договору поставки товара от 23.11.2007 г N 2311/001; в отсутствии у налогоплательщика доказательства о движении товара от продавца до покупателя, а также в том, что банковские выписки расчетного счета контрагента свидетельствуют об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности, использование расчетного счета исключительно для обналичивания денежных средств.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
Доводы, изложенные в решении Инспекции не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора с ООО "Импульс+", по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщика в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и адресу, содержащемуся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО "Импульс+" было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете.
Поставщик ООО "Вега-Инвест" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, он состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельным налогоплательщиком.
Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.
Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиком налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения встречной проверки поставщика.
В случае выявления занижения поставщиком налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО "Импульс+" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о неосуществлении поставщиком деятельности по основанию отсутствия у ООО "Импульс+" необходимого количества работников и материальных ресурсов также является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате указанной организации 1 человека, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесения сумм НДС, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты, и учет таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оборудование, техника и иное имущество, относящееся к основным средствами, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на наличие у поставщика Общества расчетного счета, открытого не по месту регистрации как не являющуюся доказательством недобросовестности участников сделки, поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Импульс+".
Реализация налогоплательщиком приобретенного у ООО "Импульс+" товара, подтверждается представленными Обществом суду первой инстанции платежными поручениями, выписками из лицевого счета Общества от 29.12.2007 г. N 265, от 28.12.2007 г. N 261, от 29.12.2007 г., от 24.12.2007 г. N 256, от 25.12.2007 г., от 15.01.2008 г. N 279, от 16.01.2008 г., от 11.01.2008 г. N 273, от 14.01.2008 г., от 27.12.2007 г. N 260, от 28.12.2007 г., от 25.12.2007 г. N 258 от 26.12.2007 г.
Согласно нормам ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно информации, полученной налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО "Импульс+" является Сучкова Г.В.
Поскольку договор от 23.11.2007 г. N 2311/001 с ООО "Вега-Инвест" заключен от имени директора ООО "Импульс+" Шалаевой И.А., а в выставленной в адрес покупателя счете-фактуре, товарной накладной указана в качестве руководителя и главного бухгалтера также Шалаева И.А., Инспекция пришла к выводу о том, что названные документы от имени ООО "Импульс+" подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты к учету и являться основанием для принятии предъявленных покупателю сумм НДС к вычету.
Между тем налоговым органом не представлено доказательств, что первичные документы по сделке с ООО "Импульс+" подписаны неуполномоченным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры названной организации содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц" не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица. Несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.
Кроме того, в материалах имеется копия Устава ООО "Импульс+", заверенная ГУВД по Волгоградской области, утвержденная решением N 1 единственного участника от 12.04.2005 г., согласно п. 1.3 которого Шалаева И.А. является единственным участником Общества.
Совпадение в одном лице директора и главного бухгалтера не противоречит положениям ст. 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", предусматривающим возможность осуществления бухгалтерского учета руководителем организации. Гражданское законодательство также не содержит запрета на осуществление руководства хозяйственными обществами учредителями.
Выводы Инспекции в части отсутствия полномочий у Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В. на действие от имени ООО "Импульс+" основаны на результатах опроса указанных граждан сотрудниками МРО УНП ГУВД по Волгоградской области.
Однако суд апелляционной инстанции признает в качестве ненадлежащих доказательств пояснения Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В., поскольку при даче пояснений работникам внутренних дел об уголовной ответственности за лжесвидетельствование они не предупреждались.
Вывод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер. Подписание счетов-фактур и товарных накладных не Шалаевой И.А., а неустановленным лицом, невозможно установить без проведения почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В., исполненных на первичных документах, представленных для проверки ООО "Вего-Инвест".
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2009 г.
Определением апелляционного суда от 14.09.2009 г. Инспекции и Обществу было предложено подготовить, в том числе, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, определением апелляционного суда от 09.11.2009 г. Общество обязано представить подлинники таких документов для предоставления их в последующем на исследование эксперту.
Однако письменным заявлением Обществом было сообщено апелляционному суду о невозможности исполнения определения от 09.11.2009 г. в связи с нахождением истребуемых документов в СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области на основании постановления от 21.08.2009 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Годуновой В.В. - (руководителя ООО "Вего-Инвест"), вынесенного заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области.
В то же время, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, поступившего в суд 08.12.2009 г., следует, что в материалах уголовного дела находятся только копии документов ООО "Вего-Инвест", в обоснование чего Инспекция указала на расписки директора и бухгалтера Общества, согласно которым вся изъятая ГУВД первичная документация была возвращена обществу 19.01.2009 г.
В материалы дела Обществом представлена копия письма от 23.12.2009 г. следователя СЧ ГСУ ГУВД по Волгоградской области, из которого следует, что оригиналы истребуемых судом для проведения экспертизы документов ООО "Вега-Инвест" не передавались, 30.08.2009 г. материалы уголовного дела, в том числе спорные договоры, счета фактуры и товарные накладные, были направлены в УНП ГУВД по Волгоградской области.
Однако согласно письму Инспекции от 29.12.2009 г. N 04-13/053817 налоговым органом была запрошена информация о наличии данных документов в УНП ГУВД по Волгоградской области. УНП ГУВД по Волгоградской области были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, в результате чего Инспекцией установлено наличие в них копий документов ООО "Вего-Инвест". При этом Инспекция в качестве обоснования передачи спорных документов Обществу ссылается на расписки от 19.01.2009 г., копии которых направлены в адрес апелляционного суда.
В связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы апелляционным судом в адрес УНП ГУВД по Волгоградской области направлен запрос от 11.01.2010 г. о предоставлении подлинных экземпляров документов.
В ответ на запрос суда УНП ГУВД по Волгоградской области сообщено суду письмом от 15.01.2010 г. N 61/220 о том, что оригиналы испрашиваемых документов были возвращены сотрудникам ООО "Вега-Инвест" в период проведения проверки, что подтверждается расписками от 19.01.2009 г.
Между тем в расписках от 19.01.2009 г., составленными сотрудниками Общества Грудневым С.П. и Чемпаловой О.В., отсутствует перечень переданных документов, в связи с чем указанные расписки не могут служить основанием для вывода о нахождении необходимых суду документов у Общества.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установить место нахождения оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, не представляется возможным, что влечет невозможность проведения почерковедческой экспертизы, так как объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Импульс+" требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.
Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. и N 93-О от 15.02.2005 г. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО "Вего-Инвест" как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО "Импульс+".
Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 2 874 544 руб.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов и исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС и налогу на прибыль в сумме 2 874 544 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налогов.
При таких обстоятельствах решение Инспекции N 12-06/17 от 25.02.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления и взыскания НД, налога на прибыль в сумме 2 874 544 руб., а также штрафа и пени, начисленных на данную сумму.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" июля 2009 года по делу N А12-9578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)