Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОЗОЙ", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2008 г. по делу N А57-186/2008-22 (судья Храмова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОЗОЙ", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов,
об оспаривании действий налогового органа,
при участии в заседании:
представитель ООО "МЕЗОЗОЙ" - Народович О.С. (доверенность выдана 23.04.2008 г. сроком на один год),
представитель ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Конюхова Н.В. (доверенность N 12 выдана 03.03.2008 г. сроком на один год), Великая Е.А. (доверенность N 04-09 выдана 06.02.2008 г. сроком до 15.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "МЕЗОЗОЙ" с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, выраженных в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО "МЕЗОЗОЙ" требований отказано.
ООО "МЕЗОЗОЙ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.03.2008 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 27.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проводилась выездная налоговая проверка ООО "МЕЗОЗОЙ", в ходе которой налоговым органом было вынесено постановление N 4 от 20.08.2007 года о привлечении специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля.
Согласно данному постановлению, в связи с отсутствием специальных знаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций, в целях проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" для определения расчетной цены реализации по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005 года, налоговым органом был привлечен для участия в проведении налоговой проверки в качестве специалиста Галактионов А.Н., представляющий ОП "Областная коллегия Оценщиков". Между налоговым органом и ОП "Областная коллегия Оценщиков" был заключен договор от 16.08.2007 года, согласно которому ОП "Областная коллегия Оценщиков" оказывает услуги по оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".
ООО "МЕЗОЗОЙ" с действиями по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности привлеченных специалистов в исходе дела, доказательства того, что эти специалисты не обладают специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления конкретных действий в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
ООО "МЕЗОЗОЙ" указывает в апелляционной жалобе, что фактически налоговой инспекцией договором с ПО "Областная коллегия оценщиков" от 16.08.2007 года был привлечен к участию при проведении выездной налоговой проверки эксперт, а не специалист. Следовательно, налоговый орган нарушил процедуру назначения экспертизы, установленную ст. 95 НК РФ.
Данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕЗОЗОЙ" 16 августа 2007 г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и ПО "Областная коллегия оценщиков" был заключен договор о предоставлении услуг специалистами (т. 1, л.д. 133-135). Предметом договора являлось оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела имеется техническое задание к договору от 16 августа 2007 г., согласно которому объектом оценки является рыночная стоимость одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (т. 1, л.д. 136-138).
По итогам оказанных услуг исполнителем - ПО "Областная коллегия оценщиков" был составлен отчет NN 1218/10 (т. 1, л.д. 23-79).
20 августа 2007 г. инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова было принято постановление N 4, в соответствии с которым для участия в проведении налоговой проверки был привлечен в качестве специалиста Галактионой А.Н., представляющий ПО "Областная коллегия оценщиков" и являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков-специалистов".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции так же пояснил, что налоговым органом договором от 16.08.2007 года к участию в проверке привлекался именно специалист. Договор исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к переквалификации договора.
Согласно статье 82 Налогового Кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 96 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа положений пункта 1 статьи 96 Налогового Кодекса РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.
При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания. Главное, чтобы упомянутые специальные знания позволяли дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
Основным условием для привлечения специалиста необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно, и в то же время действия специалистов не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности привлеченных специалистов в исходе дела, доказательства того, что эти специалисты не обладают специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления конкретных действий в ходе проверки.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "МЕЗОЗОЙ" оспариваются действия налоговой инспекции, выраженные в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", однако доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, полученные от специалиста сведения могут являться одним из доказательств достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, которое подлежит оценке судом в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора о правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "МЕЗОЗОЙ" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "МЕЗОЗОЙ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-186/2008-22 от 27.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОЗОЙ", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-186/2008-22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А57-186/2008-22
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОЗОЙ", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2008 г. по делу N А57-186/2008-22 (судья Храмова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОЗОЙ", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов,
об оспаривании действий налогового органа,
при участии в заседании:
представитель ООО "МЕЗОЗОЙ" - Народович О.С. (доверенность выдана 23.04.2008 г. сроком на один год),
представитель ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Конюхова Н.В. (доверенность N 12 выдана 03.03.2008 г. сроком на один год), Великая Е.А. (доверенность N 04-09 выдана 06.02.2008 г. сроком до 15.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "МЕЗОЗОЙ" с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, выраженных в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО "МЕЗОЗОЙ" требований отказано.
ООО "МЕЗОЗОЙ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.03.2008 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 27.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проводилась выездная налоговая проверка ООО "МЕЗОЗОЙ", в ходе которой налоговым органом было вынесено постановление N 4 от 20.08.2007 года о привлечении специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля.
Согласно данному постановлению, в связи с отсутствием специальных знаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций, в целях проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" для определения расчетной цены реализации по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005 года, налоговым органом был привлечен для участия в проведении налоговой проверки в качестве специалиста Галактионов А.Н., представляющий ОП "Областная коллегия Оценщиков". Между налоговым органом и ОП "Областная коллегия Оценщиков" был заключен договор от 16.08.2007 года, согласно которому ОП "Областная коллегия Оценщиков" оказывает услуги по оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция".
ООО "МЕЗОЗОЙ" с действиями по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности привлеченных специалистов в исходе дела, доказательства того, что эти специалисты не обладают специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления конкретных действий в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
ООО "МЕЗОЗОЙ" указывает в апелляционной жалобе, что фактически налоговой инспекцией договором с ПО "Областная коллегия оценщиков" от 16.08.2007 года был привлечен к участию при проведении выездной налоговой проверки эксперт, а не специалист. Следовательно, налоговый орган нарушил процедуру назначения экспертизы, установленную ст. 95 НК РФ.
Данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "МЕЗОЗОЙ" 16 августа 2007 г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и ПО "Областная коллегия оценщиков" был заключен договор о предоставлении услуг специалистами (т. 1, л.д. 133-135). Предметом договора являлось оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела имеется техническое задание к договору от 16 августа 2007 г., согласно которому объектом оценки является рыночная стоимость одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (т. 1, л.д. 136-138).
По итогам оказанных услуг исполнителем - ПО "Областная коллегия оценщиков" был составлен отчет NN 1218/10 (т. 1, л.д. 23-79).
20 августа 2007 г. инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова было принято постановление N 4, в соответствии с которым для участия в проведении налоговой проверки был привлечен в качестве специалиста Галактионой А.Н., представляющий ПО "Областная коллегия оценщиков" и являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков-специалистов".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции так же пояснил, что налоговым органом договором от 16.08.2007 года к участию в проверке привлекался именно специалист. Договор исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к переквалификации договора.
Согласно статье 82 Налогового Кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 96 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа положений пункта 1 статьи 96 Налогового Кодекса РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.
При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания. Главное, чтобы упомянутые специальные знания позволяли дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
Основным условием для привлечения специалиста необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.
При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно, и в то же время действия специалистов не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности привлеченных специалистов в исходе дела, доказательства того, что эти специалисты не обладают специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления конкретных действий в ходе проверки.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "МЕЗОЗОЙ" оспариваются действия налоговой инспекции, выраженные в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", однако доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, полученные от специалиста сведения могут являться одним из доказательств достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, которое подлежит оценке судом в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора о правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "МЕЗОЗОЙ" следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "МЕЗОЗОЙ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-186/2008-22 от 27.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОЗОЙ", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)