Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу D.Galkio Individuali Imone
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-51909/2013 (72-438)
по заявлению D.Galkio Individuali Imone
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
- Иванов Д.М. по дов. от 19.02.2013, N б/н; Малькин В.Н. по дов. от 19.02.2013, N б/н;
- (полномочия проверены 14АС г. Псков),
от ответчика:
- Власенко А.И. по дов. от 05.08.2013 N 05-21/17525;
- установил:
D. GALKIO INDIVIDUALI IMONE обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, состоящего в нерассмотрении в установленном законом порядке и срок заявления лица, привлеченного к административной ответственности, о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа.
Определением от 16.07.2013 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по указанным основаниям, поскольку, исходя из субъектного состава и характера возникшего спора, он подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованным определением суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав спор неподведомственным арбитражному суду. При этом указал, что норм, предусматривающих возможность обжалования бездействий административного органа, связанного с ненадлежащим, по мнению заявителя, оформлением результатов рассмотрения его обращения о предоставлении рассрочки в уплате административного штрафа в порядке ст. 31.8 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит, конкретных правовых последствий оспариваемое бездействие для заявителя не порождает, поскольку доводы, изложенные заявителем в заявлении, подлежат оценке судом в рамках оспаривания решения административного органа, оформленного письмом от 19.12.2012 г. N 19-12/29222, которое заявителем по настоящему спору не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норм, предусматривающих возможность обжалования бездействий административного органа, связанного с ненадлежащим, по мнению заявителя, оформлением результатов рассмотрения его обращения о предоставлении рассрочки в уплате административного штрафа в порядке ст. 31.8 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит, конкретных правовых последствий оспариваемое бездействие для заявителя не порождает, поскольку доводы, изложенные заявителем в заявлении, подлежат оценке судом в рамках оспаривания решения административного органа, оформленного письмом от 19.12.2012 г. N 19-12/29222, которое заявителем по настоящему спору не обжалуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-51909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-31825/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51909/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-31825/2013
Дело N А40-51909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей:
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу D.Galkio Individuali Imone
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-51909/2013 (72-438)
по заявлению D.Galkio Individuali Imone
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
- Иванов Д.М. по дов. от 19.02.2013, N б/н; Малькин В.Н. по дов. от 19.02.2013, N б/н;
- (полномочия проверены 14АС г. Псков),
от ответчика:
- Власенко А.И. по дов. от 05.08.2013 N 05-21/17525;
- установил:
D. GALKIO INDIVIDUALI IMONE обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, состоящего в нерассмотрении в установленном законом порядке и срок заявления лица, привлеченного к административной ответственности, о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа.
Определением от 16.07.2013 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по указанным основаниям, поскольку, исходя из субъектного состава и характера возникшего спора, он подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованным определением суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав спор неподведомственным арбитражному суду. При этом указал, что норм, предусматривающих возможность обжалования бездействий административного органа, связанного с ненадлежащим, по мнению заявителя, оформлением результатов рассмотрения его обращения о предоставлении рассрочки в уплате административного штрафа в порядке ст. 31.8 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит, конкретных правовых последствий оспариваемое бездействие для заявителя не порождает, поскольку доводы, изложенные заявителем в заявлении, подлежат оценке судом в рамках оспаривания решения административного органа, оформленного письмом от 19.12.2012 г. N 19-12/29222, которое заявителем по настоящему спору не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норм, предусматривающих возможность обжалования бездействий административного органа, связанного с ненадлежащим, по мнению заявителя, оформлением результатов рассмотрения его обращения о предоставлении рассрочки в уплате административного штрафа в порядке ст. 31.8 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит, конкретных правовых последствий оспариваемое бездействие для заявителя не порождает, поскольку доводы, изложенные заявителем в заявлении, подлежат оценке судом в рамках оспаривания решения административного органа, оформленного письмом от 19.12.2012 г. N 19-12/29222, которое заявителем по настоящему спору не обжалуется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-51909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)