Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Колесниковой Т.В., доверенность от 15.12.2011 б/н, Конченкова Д.Г., доверенность от 18.07.2012 N 2
ответчика - Храмовой О.В., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00368,
третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А55-214/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Самараметалл", г. Самара (ИНН 6318100865, ОГРН 1086319003540) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
открытое акционерное общество "Самараметалл" (далее - ОАО "Самараметалл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2011 N 11-27/15634 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пеней в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении требований ОАО "Самараметалл" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 отменено, принят новый судебный акт. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.09.2011 N 11-27/15634 в части доначисления НДС в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пеней в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОАО "Самараметалл" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 11-27/15634.
Указанным решением ОАО "Самараметалл" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 561 532 руб.
Этим же решением ОАО "Самараметалл" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 420 083 руб., НДС в размере 1 815 062 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 192 542 руб.
Решением от 09.12.2011 N 03-15/29871 УФНС России по Самарской области решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Самараметалл" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Самараметалл", указал, что расходы, заявленные Обществом по операциям с ООО "СпецМонтажСтрой", не отвечают признакам статьи 252 НК РФ, а вычеты по НДС не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ОАО "Самараметалл" заключило договор с ООО "СпецМонтажСтрой" на выполнение работ по ремонту кровли складского помещения литер Б на общую сумму 12 704 828,72 руб., в том числе НДС - 1 938 024,72 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту Общество представило договор от 14.02.2008 N 1, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, подписанные от ООО "СпецМонтажСтрой" Бакоян Э.Х.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СпецМонтажСтрой" в период с 24.01.2008 по 10.11.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; 19.11.2010 реорганизовалось в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"); по юридическому адресу не находилось; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; лицензии на проведение ремонта кровли зданий отсутствует; сведения об основных средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; руководитель и учредитель - Бакоян Эдуард Халилович свою причастность к деятельности ООО "СпецМонтажСтрой" отрицает.
В ходе налоговой проверки был опрошен Бакоян Э.Х., который пояснил, что является директором ООО "СпецМонтажСтрой", но работы для ОАО "Самараметалл" его организация не выполняла, в 2008 году он заключил гражданско-правовой договор с Долгих Еленой Васильевной, которая должна была заниматься договором с ОАО "Самараметалл". Свое участие в заключении договора с ОАО "Самараметалл" Бакоян Э.Х. отрицал, подписание документов по взаимоотношениям с ОАО "Самараметалл" отрицал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "СпецМонтажСтрой" в договоре, локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Бакояном Э.Х., а иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции на основании показаний Бакояна Э.Х. и заключения эксперта пришел к правомерному выводу о недостоверности представленных Обществом документов.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СпецМонтажСтрой" отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности; установлен "транзитный" характер проведения операций; перечисленные ОАО "Самараметалл" денежные средства либо снимаются в виде наличных денежных средств ООО "СпецМонтажСтрой" самостоятельно, либо перечисляются в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис", "Транс-сервис" и "СТЛ", которые снимают денежные средства в виде наличных денежных средств со своих расчетных счетов этот же день.
Судом первой инстанции установлены противоречия в представленных ОАО "Самараметалл" документах. Пунктом 1 договора от 14.02.2008 N 1 предусмотрено, что подрядчик (ООО "СпецМонтажСтрой") обязуется из своих материалов выполнить работы по ремонту кровли на складе (литер Б), однако локальная смета и акты о приемке выполненных работ не содержат наименования материала (его количество), который необходим для ремонта кровли.
Отдельно счета-фактуры (товарные накладные) на приобретенный материал для ремонта кровли от ООО "СпецМонтажСтрой" в адрес ОАО "Самараметалл" не выставлялись.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения реальных расходов по договорам с ООО "СпецМонтажСтрой".
Доказательства того, что Обществом при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена достаточная осмотрительность, в материалы дела не представлены. Полномочия лица, действующего от имени ООО "СпецМонтажСтрой", подтвержденные удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, заявителем не проверялись.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве учредителей и исполнительных органов управления контрагента заявителя; перечисление значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагента и их последующий перевод на счета одних и тех же организаций (физических лиц); отсутствие перечислений денежных средств третьим лицам для приобретения соответствующей продукции, необходимой для выполнения обязательств перед заявителем; другие обстоятельства дела, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СпецМонтажСтрой".
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А55-214/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-214/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А55-214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Колесниковой Т.В., доверенность от 15.12.2011 б/н, Конченкова Д.Г., доверенность от 18.07.2012 N 2
ответчика - Храмовой О.В., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00368,
третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А55-214/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Самараметалл", г. Самара (ИНН 6318100865, ОГРН 1086319003540) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
открытое акционерное общество "Самараметалл" (далее - ОАО "Самараметалл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2011 N 11-27/15634 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пеней в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении требований ОАО "Самараметалл" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 отменено, принят новый судебный акт. Решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 30.09.2011 N 11-27/15634 в части доначисления НДС в сумме 1 815 062 руб., налога на прибыль в сумме 2 420 083 руб., пеней в сумме 1 192 542,24 руб., штрафа в сумме 561 532 руб. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОАО "Самараметалл" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 11-27/15634.
Указанным решением ОАО "Самараметалл" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 561 532 руб.
Этим же решением ОАО "Самараметалл" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 420 083 руб., НДС в размере 1 815 062 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 192 542 руб.
Решением от 09.12.2011 N 03-15/29871 УФНС России по Самарской области решение Инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Самараметалл" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Самараметалл", указал, что расходы, заявленные Обществом по операциям с ООО "СпецМонтажСтрой", не отвечают признакам статьи 252 НК РФ, а вычеты по НДС не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.
Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ОАО "Самараметалл" заключило договор с ООО "СпецМонтажСтрой" на выполнение работ по ремонту кровли складского помещения литер Б на общую сумму 12 704 828,72 руб., в том числе НДС - 1 938 024,72 руб.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту Общество представило договор от 14.02.2008 N 1, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, подписанные от ООО "СпецМонтажСтрой" Бакоян Э.Х.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СпецМонтажСтрой" в период с 24.01.2008 по 10.11.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; 19.11.2010 реорганизовалось в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"); по юридическому адресу не находилось; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; лицензии на проведение ремонта кровли зданий отсутствует; сведения об основных средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; руководитель и учредитель - Бакоян Эдуард Халилович свою причастность к деятельности ООО "СпецМонтажСтрой" отрицает.
В ходе налоговой проверки был опрошен Бакоян Э.Х., который пояснил, что является директором ООО "СпецМонтажСтрой", но работы для ОАО "Самараметалл" его организация не выполняла, в 2008 году он заключил гражданско-правовой договор с Долгих Еленой Васильевной, которая должна была заниматься договором с ОАО "Самараметалл". Свое участие в заключении договора с ОАО "Самараметалл" Бакоян Э.Х. отрицал, подписание документов по взаимоотношениям с ОАО "Самараметалл" отрицал.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "СпецМонтажСтрой" в договоре, локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Бакояном Э.Х., а иным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции на основании показаний Бакояна Э.Х. и заключения эксперта пришел к правомерному выводу о недостоверности представленных Обществом документов.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СпецМонтажСтрой" отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности; установлен "транзитный" характер проведения операций; перечисленные ОАО "Самараметалл" денежные средства либо снимаются в виде наличных денежных средств ООО "СпецМонтажСтрой" самостоятельно, либо перечисляются в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис", "Транс-сервис" и "СТЛ", которые снимают денежные средства в виде наличных денежных средств со своих расчетных счетов этот же день.
Судом первой инстанции установлены противоречия в представленных ОАО "Самараметалл" документах. Пунктом 1 договора от 14.02.2008 N 1 предусмотрено, что подрядчик (ООО "СпецМонтажСтрой") обязуется из своих материалов выполнить работы по ремонту кровли на складе (литер Б), однако локальная смета и акты о приемке выполненных работ не содержат наименования материала (его количество), который необходим для ремонта кровли.
Отдельно счета-фактуры (товарные накладные) на приобретенный материал для ремонта кровли от ООО "СпецМонтажСтрой" в адрес ОАО "Самараметалл" не выставлялись.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения реальных расходов по договорам с ООО "СпецМонтажСтрой".
Доказательства того, что Обществом при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена достаточная осмотрительность, в материалы дела не представлены. Полномочия лица, действующего от имени ООО "СпецМонтажСтрой", подтвержденные удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, заявителем не проверялись.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве учредителей и исполнительных органов управления контрагента заявителя; перечисление значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагента и их последующий перевод на счета одних и тех же организаций (физических лиц); отсутствие перечислений денежных средств третьим лицам для приобретения соответствующей продукции, необходимой для выполнения обязательств перед заявителем; другие обстоятельства дела, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СпецМонтажСтрой".
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А55-214/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)