Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭнергоТрансКэпитал": Полковников Р.М., по доверенности от 11.07.2013; от ИФНС России по г. Чехову Московской области: Климченко М.А., по доверенности от 06.11.2013 N 02-18/0626,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТрансКэпитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-34391/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "ЭнергоТрансКэпитал" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКэпитал" (далее - ООО "ЭнергоТрансКэпитал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС России по г. Чехову Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-34391/11 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭнергоТрансКэпитал" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 г. по делу N А41-34391/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 в ИФНС России по г. Чехову Московской области ООО "ЭнергоТрансКэпитал" был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
В представленный в налоговый орган расчет налогоплательщик включил данные по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:31:60313:442-50:31:60313:569, 50:31:60313:57, 50:31:60313:108, 50:31:60313:395, 50:31:60313:110, 50:31:60313:113, 50:31:60313:185, 50:31:60313:191, 50:31:60313:193, 50:31:60313:40, 50:31:60313:439, 50:31:60313:440, 50:31:60313:441.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 25.10.2010 по 25.01.2011 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2011 N 392 и вынесено решение от 31.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 454 792 рублей и пени в размере 16 781 рубль 13 копеек.
По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате ООО "ЭнергоТрансКэпитал" суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы и налоговой ставки.
В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно применил в отношении спорных земельных участков налоговую ставку 0,3%. В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом был сделан вывод, что в отношении рассматриваемых земельных участков подлежала применению налоговая ставка - 1,5%.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий ООО "ЭнергоТрансКэпитал" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением N 16-16/042273 от 30.05.2011 УФНС России по Московской области обжалованное в апелляционном порядке решение ИФНС России по г. Чехову Московской области оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о том, что на рассматриваемых земельных участках жилищное строительство налогоплательщиком не осуществлялось и не планировалось законен и обоснован.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что положения решение Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское", а также представленное налоговым органом письмо Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области подписанное председателем Совета депутатов Сельского поселения Баранцевское и главой сельского поселения Баранцевское подтверждают невозможность применения в рассматриваемом случае к ранее принадлежащим налогоплательщику земельным участкам указываемой налогоплательщиком ставки земельного налога - 0,3%.
Апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТрансКэпитал" на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа являлся собственником 127 земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и кадастровыми паспортами названных 127 участков, они относятся к землям поселений, разрешенное использование "под застройку жилыми и нежилыми строениями" (тома 4-7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 2 статьи 394 НК РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Решением Совета депутатов сельского поседения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" на территории поселения установлен и введен в действие земельный налог. Пунктом 2 Решения от 27.08.2008 N 2/29 установлены налоговые ставки.
Согласно подпункту 7 пункта 2 Решения Совета депутатов сельского поседения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, применяется ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, а исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации права на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на принадлежащих заявителю в спорном налоговом периоде участках общество планировано жилищное строительство, что подтверждается Проектами планировки территории дачного поселка "Святой источник" в районе д. Попово (л.д. 1-24 т. 3).
Из проектов следует, что они разработаны с целью создания компактных комплексов одноквартирных усадебных домов и сопутствующей инфраструктуры (пунктов охраны, магазинов, проездов, дорог, стоянок автомобилей, детских и спортивных площадок, сооружений для хранения средств пожаротушения, беседок, комплексных трансформаторных подстанций, площадок для сбора мусора).
Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 30.09.2011 N 978/14-4 (л.д. 26-27 т. 3) проект планировки утвержден.
Также в материалы дела представлены копии договоров на проектные, изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по присоединению энергопринимающих устройств к сети; на изготовление и доставку пожарного щита; договор энергоснабжения; расчет мощности электрических нагрузок; на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии; обустройство дорожных бордюров и пешеходных дорожек в коттеджных поселках; посадку газона; посадку деревьев; водоснабжение; установку ворот и шлагбаума; строительство контрольно-пропускного пункта; строительство дорожного полотна в коттеджном поселке; устройство дренажной системы; ямочный ремонт дорог к коттеджным поселкам; установку внешних заборов; на поставку детского игрового комплекса; на изготовление компьютерной визуализации поселков; разработку проекта газоснабжения; по строительству спортивной площадки (том 3 л.д. 29-157).
Из изложенного следует, что спорные земельные участки предоставлялись заявителю для комплексной застройки территорий коттеджных поселков, при этом основная цель строительства - строительство жилья, а иные объекты (здание правления поселка, объект общественно-делового назначения, пункт охраны, сооружение для хранения средств пожаротушения, комплексные трансформаторные подстанции, открытая площадка для стоянки автомобилей, беседка, детская игровая площадка, универсальная спортивная площадка, площадка для сбора мусора) создаются с целью обеспечения проживания и сопутствующей инфраструктуры, которой ранее на этих землях не существовало.
Исходя из изложенного, заявитель правомерно применял при расчете земельного налога ставку 0,3% от кадастровой стоимости.
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Исходя из изложенных разъяснений, апелляционный суд полагает необоснованным довод инспекции о том, что оспариваемые земельные участки заявителя были реализованы до утверждения проекта планировки территории под размещение ДНТ "Святой источник".
Также довод инспекции о том, что применение ставки 0,3% невозможно, так как согласно свидетельствам о праве собственности видом разрешенного использования земельных участков заявителя указано "под застройку жилыми и нежилыми строениями" не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований в части незаконности доначислений по налогу и пени, так как комплексное жилищное строительство на неосвоенных ранее землях, не имеющих соответствующей структуры и коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры фактически невозможно; дома, построенные в отдалении от дорог, не имеющие электро-, водо-, газоснабжения и соответствующей инфраструктуры нельзя будет отнести к жилищному фонду.
Получение свидетельств отдельно на участки, предназначенные под застройку жилыми домами, и участки для возведения нежилых строений и инфраструктуры, до проведения проектных и строительных работ невозможно.
Между тем, заявитель в апелляционной жалобе и заявлении не приводит доводов о нарушении его прав и интересов пунктом 1 резолютивной части решения ИФНС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и интересов общества пунктом 1 резолютивной части решения Инспекции, в связи с чем полагает не подлежащими требования заявителя о признании незаконным указанного пункта Решения N 99 от 31.03.2011.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а требования ООО "ЭнергоТрансКэпитал" подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-34391/11 отменить. Требования ООО "ЭнергоТрансКэпитал" удовлетворить в части. Признать незаконным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 31.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34391/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А41-34391/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭнергоТрансКэпитал": Полковников Р.М., по доверенности от 11.07.2013; от ИФНС России по г. Чехову Московской области: Климченко М.А., по доверенности от 06.11.2013 N 02-18/0626,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТрансКэпитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-34391/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "ЭнергоТрансКэпитал" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКэпитал" (далее - ООО "ЭнергоТрансКэпитал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС России по г. Чехову Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-34391/11 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭнергоТрансКэпитал" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 г. по делу N А41-34391/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 в ИФНС России по г. Чехову Московской области ООО "ЭнергоТрансКэпитал" был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
В представленный в налоговый орган расчет налогоплательщик включил данные по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:31:60313:442-50:31:60313:569, 50:31:60313:57, 50:31:60313:108, 50:31:60313:395, 50:31:60313:110, 50:31:60313:113, 50:31:60313:185, 50:31:60313:191, 50:31:60313:193, 50:31:60313:40, 50:31:60313:439, 50:31:60313:440, 50:31:60313:441.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 25.10.2010 по 25.01.2011 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2011 N 392 и вынесено решение от 31.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 454 792 рублей и пени в размере 16 781 рубль 13 копеек.
По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате ООО "ЭнергоТрансКэпитал" суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы и налоговой ставки.
В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно применил в отношении спорных земельных участков налоговую ставку 0,3%. В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом был сделан вывод, что в отношении рассматриваемых земельных участков подлежала применению налоговая ставка - 1,5%.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий ООО "ЭнергоТрансКэпитал" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением N 16-16/042273 от 30.05.2011 УФНС России по Московской области обжалованное в апелляционном порядке решение ИФНС России по г. Чехову Московской области оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о том, что на рассматриваемых земельных участках жилищное строительство налогоплательщиком не осуществлялось и не планировалось законен и обоснован.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что положения решение Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское", а также представленное налоговым органом письмо Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области подписанное председателем Совета депутатов Сельского поселения Баранцевское и главой сельского поселения Баранцевское подтверждают невозможность применения в рассматриваемом случае к ранее принадлежащим налогоплательщику земельным участкам указываемой налогоплательщиком ставки земельного налога - 0,3%.
Апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТрансКэпитал" на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа являлся собственником 127 земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и кадастровыми паспортами названных 127 участков, они относятся к землям поселений, разрешенное использование "под застройку жилыми и нежилыми строениями" (тома 4-7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 2 статьи 394 НК РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Решением Совета депутатов сельского поседения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" на территории поселения установлен и введен в действие земельный налог. Пунктом 2 Решения от 27.08.2008 N 2/29 установлены налоговые ставки.
Согласно подпункту 7 пункта 2 Решения Совета депутатов сельского поседения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, применяется ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, а исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации права на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на принадлежащих заявителю в спорном налоговом периоде участках общество планировано жилищное строительство, что подтверждается Проектами планировки территории дачного поселка "Святой источник" в районе д. Попово (л.д. 1-24 т. 3).
Из проектов следует, что они разработаны с целью создания компактных комплексов одноквартирных усадебных домов и сопутствующей инфраструктуры (пунктов охраны, магазинов, проездов, дорог, стоянок автомобилей, детских и спортивных площадок, сооружений для хранения средств пожаротушения, беседок, комплексных трансформаторных подстанций, площадок для сбора мусора).
Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 30.09.2011 N 978/14-4 (л.д. 26-27 т. 3) проект планировки утвержден.
Также в материалы дела представлены копии договоров на проектные, изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по присоединению энергопринимающих устройств к сети; на изготовление и доставку пожарного щита; договор энергоснабжения; расчет мощности электрических нагрузок; на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии; обустройство дорожных бордюров и пешеходных дорожек в коттеджных поселках; посадку газона; посадку деревьев; водоснабжение; установку ворот и шлагбаума; строительство контрольно-пропускного пункта; строительство дорожного полотна в коттеджном поселке; устройство дренажной системы; ямочный ремонт дорог к коттеджным поселкам; установку внешних заборов; на поставку детского игрового комплекса; на изготовление компьютерной визуализации поселков; разработку проекта газоснабжения; по строительству спортивной площадки (том 3 л.д. 29-157).
Из изложенного следует, что спорные земельные участки предоставлялись заявителю для комплексной застройки территорий коттеджных поселков, при этом основная цель строительства - строительство жилья, а иные объекты (здание правления поселка, объект общественно-делового назначения, пункт охраны, сооружение для хранения средств пожаротушения, комплексные трансформаторные подстанции, открытая площадка для стоянки автомобилей, беседка, детская игровая площадка, универсальная спортивная площадка, площадка для сбора мусора) создаются с целью обеспечения проживания и сопутствующей инфраструктуры, которой ранее на этих землях не существовало.
Исходя из изложенного, заявитель правомерно применял при расчете земельного налога ставку 0,3% от кадастровой стоимости.
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.
Исходя из изложенных разъяснений, апелляционный суд полагает необоснованным довод инспекции о том, что оспариваемые земельные участки заявителя были реализованы до утверждения проекта планировки территории под размещение ДНТ "Святой источник".
Также довод инспекции о том, что применение ставки 0,3% невозможно, так как согласно свидетельствам о праве собственности видом разрешенного использования земельных участков заявителя указано "под застройку жилыми и нежилыми строениями" не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований в части незаконности доначислений по налогу и пени, так как комплексное жилищное строительство на неосвоенных ранее землях, не имеющих соответствующей структуры и коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры фактически невозможно; дома, построенные в отдалении от дорог, не имеющие электро-, водо-, газоснабжения и соответствующей инфраструктуры нельзя будет отнести к жилищному фонду.
Получение свидетельств отдельно на участки, предназначенные под застройку жилыми домами, и участки для возведения нежилых строений и инфраструктуры, до проведения проектных и строительных работ невозможно.
Между тем, заявитель в апелляционной жалобе и заявлении не приводит доводов о нарушении его прав и интересов пунктом 1 резолютивной части решения ИФНС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и интересов общества пунктом 1 резолютивной части решения Инспекции, в связи с чем полагает не подлежащими требования заявителя о признании незаконным указанного пункта Решения N 99 от 31.03.2011.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а требования ООО "ЭнергоТрансКэпитал" подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-34391/11 отменить. Требования ООО "ЭнергоТрансКэпитал" удовлетворить в части. Признать незаконным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 31.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)