Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по городу Истре Московской области к О. о взыскании недоимки по земельному налогу,
Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области обратилась в суд с иском к О. о взыскании недоимки по земельному налогу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года заявленные Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2003 года О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, площадью *** кв. м, стоимостью *** руб.; 10 октября 2009 года Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области направила О. налоговое уведомление N 391371 на уплату земельного налога за 2009 год в сумме *** руб. с указанием срока уплаты 05 февраля 2010 года; О. в установленный срок земельный налог за 2009 год уплачен не был; Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области повторно направлено в адрес О. налоговое уведомление N 230 на уплату земельного налога за 2009 год в сумме *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога; О. является собственником земельного участка по адресу: *** в связи с чем обязан уплачивать земельный налог на указанное имущество; 10 октября 2009 года Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области направила О. налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 год в срок до 05 февраля 2010 года; однако, в указанный срок земельный налог О. уплачен не был, в связи с чем Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области была начислена пени; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что О. уплачен земельный налог за 2009 год, суду не представлено; таким образом, заявленные Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом, дополнительно указав, что ссылки О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования О. о признании недействительной кадастровой оценки земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года постановлено после принятого Савеловским районным судом городом Москвы заочного решения от 12 октября 2010 года, в связи с чем предрешающего значения в данном случае не имеет, а каких-либо достоверных доказательств определения иной конкретно определенной кадастровой стоимости земельного участка по адресу: ***, О. в суд не представлено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебная коллегия ссылалась в том числе на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года о взыскании с О. задолженности по уплате земельного налога за 2006, 2007, 2008 года и пени, которое впоследствии было отменено, о неправомерности судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии по существу не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем иске Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области заявляла исковые требования о взыскании с О. задолженности по земельному налогу и пени за именно 2009 год, а не за предшествующие года
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика О. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по городу Истре Московской области к О. о взыскании недоимки по земельному налогу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/2-10882/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/2-10882/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по городу Истре Московской области к О. о взыскании недоимки по земельному налогу,
установил:
Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области обратилась в суд с иском к О. о взыскании недоимки по земельному налогу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года заявленные Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2003 года О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, площадью *** кв. м, стоимостью *** руб.; 10 октября 2009 года Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области направила О. налоговое уведомление N 391371 на уплату земельного налога за 2009 год в сумме *** руб. с указанием срока уплаты 05 февраля 2010 года; О. в установленный срок земельный налог за 2009 год уплачен не был; Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области повторно направлено в адрес О. налоговое уведомление N 230 на уплату земельного налога за 2009 год в сумме *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога; О. является собственником земельного участка по адресу: *** в связи с чем обязан уплачивать земельный налог на указанное имущество; 10 октября 2009 года Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области направила О. налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 год в срок до 05 февраля 2010 года; однако, в указанный срок земельный налог О. уплачен не был, в связи с чем Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области была начислена пени; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что О. уплачен земельный налог за 2009 год, суду не представлено; таким образом, заявленные Инспекцией ФНС России по городу Истре Московской области исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом, дополнительно указав, что ссылки О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования О. о признании недействительной кадастровой оценки земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года постановлено после принятого Савеловским районным судом городом Москвы заочного решения от 12 октября 2010 года, в связи с чем предрешающего значения в данном случае не имеет, а каких-либо достоверных доказательств определения иной конкретно определенной кадастровой стоимости земельного участка по адресу: ***, О. в суд не представлено.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении судебная коллегия ссылалась в том числе на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года о взыскании с О. задолженности по уплате земельного налога за 2006, 2007, 2008 года и пени, которое впоследствии было отменено, о неправомерности судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии по существу не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем иске Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области заявляла исковые требования о взыскании с О. задолженности по земельному налогу и пени за именно 2009 год, а не за предшествующие года
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика О. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по городу Истре Московской области к О. о взыскании недоимки по земельному налогу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)