Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 15.01.2013
от ООО "Феникс 2008": представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 12.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Феникс 2008" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012 об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н. от 17.11.2010 по иску ООО "Феникс 2008" (г. Сочи, ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) к ответчикам ЗАО "Сочиторгтехника" (г. Сочи, ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) Уварову Е.В. (г. Сочи, ИНН 231801034664) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника", Уварову Евгению Витальевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н. от 17.11.2010, заключенного Уваровым Е.В. и ЗАО "Сочиторгтехника".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012 в удовлетворении ходатайства Уварова Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. В удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2012 ООО "Феникс 2008" обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемая сделка совершена с заинтересованностью члена совета директоров Уварова Е.В. без одобрения сделки на общем собрании акционеров в нарушение Закона "Об акционерных обществах". Заявителем поставлен под сомнение тот факт, что Уваров Е.В. вышел из состава членов совета директоров общества 15.11.2010 за два дня до совершения оспариваемой сделки, поскольку порядок такого выхода законодательно не предусмотрен и Уваров Е.В., в дальнейшем, после выхода из состава членов совета директоров участвовал в заседаниях совета по вопросам деятельности общества. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что голос ООО "Феникс 2008" в размере 14% от общего числа голосов, на собрании акционеров по вопросу одобрения рассматриваемой сделки, если бы такое созывалось, не мог повлиять на результат ее одобрения, поскольку ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен обязательный порядок созыва собрания акционеров для одобрения такой сделки, а выводы о влиянии голосов, в данном случае, второстепенны. Суд первой инстанции необоснованно указал, что заявителем не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и причинение убытков как акционеру, поскольку судом не оценено, что результатом заключения оспариваемой сделки явилось банкротство заемщика - ЗАО "Сочиторгтехника" и, как следствие, обесценивание активов общества.
В судебном заседании представитель ООО "Феникс 2008" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс 2008" является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", которому принадлежит 1275 обыкновенных именных бездокументарных акций (14,16% от общего количества размещенных акций ЗАО "Сочиторгтехника").
17 ноября 2010 года между ЗАО "Сочиторгтехника" (заемщик) и Уваровым Е.В. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора, заемщик обязался вернуть указанную сумму по договору в срок не позднее 01.07.2011.
На сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора).
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N 2-873/2011, иск Уварова Е.В. к ЗАО "Сочиторгтехника" о взыскании денежных средств по договору займа от 17.11.2010 удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Сочиторгтехника" в пользу Уварова Е.В. в счет долга по договору займа взыскано 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 137 рублей, неустойка в сумме 33 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 974 рублей.
В связи с неисполнением должником денежного обязательства 29 декабря 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление Уварова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сочиторгтехника". Определением от 09.04.2012 по делу N А32-49714/2011-38/793-Б в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" введена процедура наблюдения.
ООО "Феникс 2008" полагая, что договор займа от 17.11.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку не была одобрена в установленном законом порядке, что нарушило права ООО "Феникс 2008" как акционера ЗАО "Сочиторгтехника", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием о признании договора займа недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании того, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве N А32-49714/2011.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая основание заявленного иска, субъектный состав, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Феникс 2008", исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Уваров Е.В. на момент заключения договора займа являлся членом совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника", вследствие чего рассматриваемая сделка совершена с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям абзаца четвертого части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Указанное обстоятельство с учетом указанных норм, является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Феникс 2008" принадлежит чуть больше 14% от общего количества голосующих акций ЗАО "Сочиторгтехника", что не позволяет сделать вывод о том, что голосование ООО "Феникс 2008" могло повлиять на результаты голосования, в случае его проведения.
Ответчик представил в материалы дела заявление Уварова Е.В. от 12.11.2010 о выходе из состава директоров ЗАО "Сочиторгтехника" с 12.11.2010, а также протокол заседания Совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника" от 15.11.2010, согласно которому совет директоров единогласно решил принять к сведению заявление члена совета директоров Уварова Е.В. о добровольном сложении с себя полномочий члена совета директоров с 12.11.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Феникс 2008" о том, что полномочия члена совета директоров Уварова Е.В. не были прекращены 15.11.2010 на основании его заявления, поскольку Уваров Е.В. принимал участие в заседании совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника" 11.03.2011 по вопросу внесения вклада в виде административного здания по ул. Юных Ленинцев, 10/2 в г. Сочи в имущество ООО "Зарница", что подтверждается протоколом N 2 и голосованием Уварова Е.В. по указанному вопросу.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, возможность влиять на результат голосования по вопросу одобрения такой сделки на общем собрании акционеров и причинение убытков ему как акционеру общества или самому обществу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относится доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что неблагоприятные последствия для ЗАО "Сочиторгтехника" выразились в том, что на основании оспариваемой сделки у ЗАО "Сочиторгтехника" возник долг, который не был погашен и в результате чего определением от 09.04.2012 в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" введена процедура наблюдения, поскольку, как указывает сам истец, в том числе и в апелляционной жалобе, в рамках дела о банкротстве заявлены требования и других кредиторов в общей сумме 3,9 млн. руб.
Таким образом, с требованием о признании ЗАО "Сочиторгтехника" несостоятельным (банкротом) мог обратиться любой из кредиторов, перед которым ЗАО "Сочиторгтехника" имеет просроченную задолженность в сумме более 100 000 рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно быть им исполнено.
При наличии такой суммы кредиторской задолженности нельзя сделать вывод о том, что взыскание Уваровым Е.В. с ЗАО "Сочиторгтехника" задолженности в размере 300 000 руб. повлекло банкротство общества.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сочиторгтехника" не поддержал требования ООО "Феникс 2008".
В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, с учетом открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Сочиторгтехника", указанное является основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 15АП-14486/2012 ПО ДЕЛУ N А32-10485/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 15АП-14486/2012
Дело N А32-10485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 15.01.2013
от ООО "Феникс 2008": представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 12.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Феникс 2008" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012 об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н. от 17.11.2010 по иску ООО "Феникс 2008" (г. Сочи, ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) к ответчикам ЗАО "Сочиторгтехника" (г. Сочи, ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) Уварову Е.В. (г. Сочи, ИНН 231801034664) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника", Уварову Евгению Витальевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н. от 17.11.2010, заключенного Уваровым Е.В. и ЗАО "Сочиторгтехника".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012 в удовлетворении ходатайства Уварова Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. В удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2012 ООО "Феникс 2008" обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемая сделка совершена с заинтересованностью члена совета директоров Уварова Е.В. без одобрения сделки на общем собрании акционеров в нарушение Закона "Об акционерных обществах". Заявителем поставлен под сомнение тот факт, что Уваров Е.В. вышел из состава членов совета директоров общества 15.11.2010 за два дня до совершения оспариваемой сделки, поскольку порядок такого выхода законодательно не предусмотрен и Уваров Е.В., в дальнейшем, после выхода из состава членов совета директоров участвовал в заседаниях совета по вопросам деятельности общества. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что голос ООО "Феникс 2008" в размере 14% от общего числа голосов, на собрании акционеров по вопросу одобрения рассматриваемой сделки, если бы такое созывалось, не мог повлиять на результат ее одобрения, поскольку ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен обязательный порядок созыва собрания акционеров для одобрения такой сделки, а выводы о влиянии голосов, в данном случае, второстепенны. Суд первой инстанции необоснованно указал, что заявителем не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и причинение убытков как акционеру, поскольку судом не оценено, что результатом заключения оспариваемой сделки явилось банкротство заемщика - ЗАО "Сочиторгтехника" и, как следствие, обесценивание активов общества.
В судебном заседании представитель ООО "Феникс 2008" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Феникс 2008" является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", которому принадлежит 1275 обыкновенных именных бездокументарных акций (14,16% от общего количества размещенных акций ЗАО "Сочиторгтехника").
17 ноября 2010 года между ЗАО "Сочиторгтехника" (заемщик) и Уваровым Е.В. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора, заемщик обязался вернуть указанную сумму по договору в срок не позднее 01.07.2011.
На сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора).
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N 2-873/2011, иск Уварова Е.В. к ЗАО "Сочиторгтехника" о взыскании денежных средств по договору займа от 17.11.2010 удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Сочиторгтехника" в пользу Уварова Е.В. в счет долга по договору займа взыскано 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 137 рублей, неустойка в сумме 33 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 974 рублей.
В связи с неисполнением должником денежного обязательства 29 декабря 2011 года Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление Уварова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сочиторгтехника". Определением от 09.04.2012 по делу N А32-49714/2011-38/793-Б в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" введена процедура наблюдения.
ООО "Феникс 2008" полагая, что договор займа от 17.11.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку не была одобрена в установленном законом порядке, что нарушило права ООО "Феникс 2008" как акционера ЗАО "Сочиторгтехника", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием о признании договора займа недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании того, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве N А32-49714/2011.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая основание заявленного иска, субъектный состав, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Феникс 2008", исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Уваров Е.В. на момент заключения договора займа являлся членом совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника", вследствие чего рассматриваемая сделка совершена с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям абзаца четвертого части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Указанное обстоятельство с учетом указанных норм, является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Феникс 2008" принадлежит чуть больше 14% от общего количества голосующих акций ЗАО "Сочиторгтехника", что не позволяет сделать вывод о том, что голосование ООО "Феникс 2008" могло повлиять на результаты голосования, в случае его проведения.
Ответчик представил в материалы дела заявление Уварова Е.В. от 12.11.2010 о выходе из состава директоров ЗАО "Сочиторгтехника" с 12.11.2010, а также протокол заседания Совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника" от 15.11.2010, согласно которому совет директоров единогласно решил принять к сведению заявление члена совета директоров Уварова Е.В. о добровольном сложении с себя полномочий члена совета директоров с 12.11.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Феникс 2008" о том, что полномочия члена совета директоров Уварова Е.В. не были прекращены 15.11.2010 на основании его заявления, поскольку Уваров Е.В. принимал участие в заседании совета директоров ЗАО "Сочиторгтехника" 11.03.2011 по вопросу внесения вклада в виде административного здания по ул. Юных Ленинцев, 10/2 в г. Сочи в имущество ООО "Зарница", что подтверждается протоколом N 2 и голосованием Уварова Е.В. по указанному вопросу.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, возможность влиять на результат голосования по вопросу одобрения такой сделки на общем собрании акционеров и причинение убытков ему как акционеру общества или самому обществу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относится доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что неблагоприятные последствия для ЗАО "Сочиторгтехника" выразились в том, что на основании оспариваемой сделки у ЗАО "Сочиторгтехника" возник долг, который не был погашен и в результате чего определением от 09.04.2012 в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" введена процедура наблюдения, поскольку, как указывает сам истец, в том числе и в апелляционной жалобе, в рамках дела о банкротстве заявлены требования и других кредиторов в общей сумме 3,9 млн. руб.
Таким образом, с требованием о признании ЗАО "Сочиторгтехника" несостоятельным (банкротом) мог обратиться любой из кредиторов, перед которым ЗАО "Сочиторгтехника" имеет просроченную задолженность в сумме более 100 000 рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно быть им исполнено.
При наличии такой суммы кредиторской задолженности нельзя сделать вывод о том, что взыскание Уваровым Е.В. с ЗАО "Сочиторгтехника" задолженности в размере 300 000 руб. повлекло банкротство общества.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сочиторгтехника" не поддержал требования ООО "Феникс 2008".
В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, с учетом открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Сочиторгтехника", указанное является основанием для отказа в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-10485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)