Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭРА", МИФНС РФ N 5 по Смоленской области (регистрационный номер 20АП-732/2006)
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 (судья Печорина В.А.),
по заявлению ООО "ЭРА"
к МИФНС РФ N 5 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 31.07.2006 N 47
и встречному заявлению МИФНС РФ N 5 по Смоленской области
к ООО "ЭРА"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: Иволгин В.А. - адвокат (удост. N 85 от 18.10.2002 г. и ордер N 289 от 18.01.2007 г.); Петросян С.А. - ген. директор; Щербакова Н.А. - гл.бух. (дов. N 03/0016 от 24.01.2007 г.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 47 от 31.07.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области.
Налоговый орган иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и заявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций и пени в размере 404 740 руб.
Решением суда от 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 ненормативный правовой акт налогового органа N 47 признан недействительным в части доначисления НДС в размере 57 272 руб., налога на прибыль в размере - 828 025 руб., соответствующих им пени за нарушение сроков уплаты на общую сумму - 129 049 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль на общую сумму - 177 059,4 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 28 949,5 руб.
В остальной части требования ООО "ЭРА" оставлены без удовлетворения.
Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с общества в бюджет налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 15 964 руб., по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в размере 1121 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в размере 2 789 руб.
В остальной части заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами.
ООО "ЭРА" просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж".
МИФНС РФ N 5 по Смоленской области также просит решение 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 828 025 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 605 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
МИФНС, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей налогового органа в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части доначисления обществу НДС по сделкам с ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" и доначисления налога на прибыль.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭРА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлены следующие нарушения:
- - неуплата НДС по налоговым периодам 2003 - 2005 гг. в размере 759 468 руб., неуплата налога на прибыль за период 2003 - 2005 гг. в размере 924 004 руб.;
- - непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в течение срока, установленного для ее представления;
- - неправомерное неперечисление суммы НДС в размере 56 033 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом.
По данному факту вынесено решение N 47 от 31.07.2006 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа на общую сумму 336 695 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 838 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 207 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога.
ООО "ЭРА", полагая, что решение налогового органа нарушает требования ст. ст. 170 - 172, 253, 101 НК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций Инспекцией в суд предъявлены встречные требования о взыскании штрафа в размере 404 740 руб.
Удовлетворяя заявленные ООО "ЭРА" требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.
Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г.
В рассматриваемом случае ООО "ЭРА" предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж".
Вместе с тем, МИФНС выявлено, и судом исследовано, что перечисленные предприятия - поставщики на учете в налоговых органах не состоят, сведения о них с заявленными ИНН в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют. Более того, их ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими.
Ссылка общества о неполном исследовании судом вопроса регистрации фирм-поставщиков в ЕГРЮЛ и ЕГРН на момент совершения сделок судом отклоняется ввиду отсутствия необходимости доказательства обратного. Суд верно посчитал достаточным доказательством тот факт, что ИНН, являясь в силу п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры, фактически не существует, а, следственно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" требованиям статьи 169 НК РФ.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 данной статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ООО "ЭРА" по сделкам с ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба истца по первоначальному заявлению удовлетворению не подлежит.
В то же время апелляционная инстанция находит решение суда о признании незаконным доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у поставщиков ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" ошибочным.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете ООО "ЭРА" в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных при приобретении материалов (работ) у поставщиков ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании выписки из главной книги по оприходованию материалов, накладных на отпуск материалов на строительные объекты, актов списания материалов по мере их использования в строительстве (т. 3 л.д. 75-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-7) установил, что общество оплатило получение материалов, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности, из чего сделал вывод, что общество фактически понесло расходы по приобретению товаров.
Однако данные документы свидетельствуют о несении обществом не расходов, а затрат.
Апелляционная инстанция не может принять последние подтвержденными документально, поскольку Управлением ФНС по г. Москве подтверждено, что сведения о предприятиях ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" отсутствуют как в базе данных ЕГРЮЛ, так и в базе данных ЕГРН.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит отмене в части признания недействительным решения МИФНС о доначислении налога на прибыль в сумме 828 025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110 543 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 165 605 руб. Следовательно, встречный иск МИФНС о взыскании соответствующих налоговых санкций по правилам ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.
Учитывая, что суд первой инстанции, правомерно применив ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций в 10 раз, апелляционная инстанция также уменьшает штраф за неуплату налога на прибыль до 1 656,05 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, по первоначальному иску с учетом уплаты по платежной квитанции N 5609/0000 от 14.08.2006 г. 2000 руб. истцу подлежит возврату 86,7 руб., по встречному иску подлежит взысканию 300,4 руб., а также, поскольку апелляционная жалоба МИФНС удовлетворена, то с ООО "ЭРА" взыскивается 1 000 руб. Всего по делу N А62-4060/06-1 213,7 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 отменить частично.
По первоначальному иску в удовлетворении требований ООО "ЭРА" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности N 47 от 31.07.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 828 025 руб., начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 110 543 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 605 руб. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По встречному иску МИФНС России N 5 по Смоленской области решение суда изменить. Взыскать с ООО "ЭРА" в доход соответствующих бюджетов 1 656,05 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Взыскать с ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета госпошлину по делу 1 213,7 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4060/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А62-4060/06
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭРА", МИФНС РФ N 5 по Смоленской области (регистрационный номер 20АП-732/2006)
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 (судья Печорина В.А.),
по заявлению ООО "ЭРА"
к МИФНС РФ N 5 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 31.07.2006 N 47
и встречному заявлению МИФНС РФ N 5 по Смоленской области
к ООО "ЭРА"
о взыскании налоговых санкций
при участии:
от заявителя: Иволгин В.А. - адвокат (удост. N 85 от 18.10.2002 г. и ордер N 289 от 18.01.2007 г.); Петросян С.А. - ген. директор; Щербакова Н.А. - гл.бух. (дов. N 03/0016 от 24.01.2007 г.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 47 от 31.07.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области.
Налоговый орган иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и заявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций и пени в размере 404 740 руб.
Решением суда от 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 ненормативный правовой акт налогового органа N 47 признан недействительным в части доначисления НДС в размере 57 272 руб., налога на прибыль в размере - 828 025 руб., соответствующих им пени за нарушение сроков уплаты на общую сумму - 129 049 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль на общую сумму - 177 059,4 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 28 949,5 руб.
В остальной части требования ООО "ЭРА" оставлены без удовлетворения.
Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с общества в бюджет налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 15 964 руб., по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента в размере 1121 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в размере 2 789 руб.
В остальной части заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами.
ООО "ЭРА" просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж".
МИФНС РФ N 5 по Смоленской области также просит решение 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 828 025 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 605 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
МИФНС, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направила.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей налогового органа в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части доначисления обществу НДС по сделкам с ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" и доначисления налога на прибыль.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭРА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлены следующие нарушения:
- - неуплата НДС по налоговым периодам 2003 - 2005 гг. в размере 759 468 руб., неуплата налога на прибыль за период 2003 - 2005 гг. в размере 924 004 руб.;
- - непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в течение срока, установленного для ее представления;
- - неправомерное неперечисление суммы НДС в размере 56 033 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом.
По данному факту вынесено решение N 47 от 31.07.2006 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа на общую сумму 336 695 руб., по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 838 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 207 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога.
ООО "ЭРА", полагая, что решение налогового органа нарушает требования ст. ст. 170 - 172, 253, 101 НК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых санкций Инспекцией в суд предъявлены встречные требования о взыскании штрафа в размере 404 740 руб.
Удовлетворяя заявленные ООО "ЭРА" требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.
Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г.
В рассматриваемом случае ООО "ЭРА" предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж".
Вместе с тем, МИФНС выявлено, и судом исследовано, что перечисленные предприятия - поставщики на учете в налоговых органах не состоят, сведения о них с заявленными ИНН в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют. Более того, их ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими.
Ссылка общества о неполном исследовании судом вопроса регистрации фирм-поставщиков в ЕГРЮЛ и ЕГРН на момент совершения сделок судом отклоняется ввиду отсутствия необходимости доказательства обратного. Суд верно посчитал достаточным доказательством тот факт, что ИНН, являясь в силу п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры, фактически не существует, а, следственно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" требованиям статьи 169 НК РФ.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 данной статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ООО "ЭРА" по сделкам с ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба истца по первоначальному заявлению удовлетворению не подлежит.
В то же время апелляционная инстанция находит решение суда о признании незаконным доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у поставщиков ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" ошибочным.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете ООО "ЭРА" в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных при приобретении материалов (работ) у поставщиков ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании выписки из главной книги по оприходованию материалов, накладных на отпуск материалов на строительные объекты, актов списания материалов по мере их использования в строительстве (т. 3 л.д. 75-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-7) установил, что общество оплатило получение материалов, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности, из чего сделал вывод, что общество фактически понесло расходы по приобретению товаров.
Однако данные документы свидетельствуют о несении обществом не расходов, а затрат.
Апелляционная инстанция не может принять последние подтвержденными документально, поскольку Управлением ФНС по г. Москве подтверждено, что сведения о предприятиях ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж" отсутствуют как в базе данных ЕГРЮЛ, так и в базе данных ЕГРН.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит отмене в части признания недействительным решения МИФНС о доначислении налога на прибыль в сумме 828 025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110 543 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 165 605 руб. Следовательно, встречный иск МИФНС о взыскании соответствующих налоговых санкций по правилам ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению.
Учитывая, что суд первой инстанции, правомерно применив ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций в 10 раз, апелляционная инстанция также уменьшает штраф за неуплату налога на прибыль до 1 656,05 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, по первоначальному иску с учетом уплаты по платежной квитанции N 5609/0000 от 14.08.2006 г. 2000 руб. истцу подлежит возврату 86,7 руб., по встречному иску подлежит взысканию 300,4 руб., а также, поскольку апелляционная жалоба МИФНС удовлетворена, то с ООО "ЭРА" взыскивается 1 000 руб. Всего по делу N А62-4060/06-1 213,7 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2006 г. по делу N А62-4060/06 отменить частично.
По первоначальному иску в удовлетворении требований ООО "ЭРА" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области о привлечении к налоговой ответственности N 47 от 31.07.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 828 025 руб., начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 110 543 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 605 руб. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По встречному иску МИФНС России N 5 по Смоленской области решение суда изменить. Взыскать с ООО "ЭРА" в доход соответствующих бюджетов 1 656,05 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Взыскать с ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета госпошлину по делу 1 213,7 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)