Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальторг": Глушкова Е.П., представитель по доверенности от 10.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: Поспелова Р.А., представитель по доверенности от 15.04.2013, Шаранова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальторг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-29653/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" ОГРН 102610192863
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" (далее - ООО "Стальторг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 4 по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 713 209 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1.542.947 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением налоговой инспекцией из числа расходов при исчислении налога на прибыль денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за поставленный товар ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", необоснованным отказом в вычете НДС по данным контрагентам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стальторг" требований отказано.
Решение мотивировано тем, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Общество полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2011 по 05.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальторг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 284 от 05.06.2012 (л.д. 63-114 т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области было принято решение N 284 от 29.06.2012, которым Обществу были доначислены налог на прибыль в общей сумме 1 713 209 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1 542 947 рублей, начислены пени и штрафы на указанную недоимку, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 рублей. Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 235 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.09.2012 N 15-14/3587 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от N 284 от 29.06.2012.
Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога по счетам-фактурам контрагентов - ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", приняв во внимание нижеследующее.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из решений налоговых органов следует, что основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию и нереальность хозяйственных операций с ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта".
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.
Для подтверждения права на налоговую выгоду по хозяйственным операциям с указанными контрагентами обществом в ходе проверки и в суд представлены договоры, заключенные с ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Стройпоставка" подписаны директором Жауровым А.Н. Однако данное лицо, согласно информации МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, являлось директором общества до 05.05.2009. Следовательно, Жауров А.Н. не мог от имени директора подписывать бухгалтерскую отчетность ООО "Стройпоставка" в июле - августе 2009 года.
Более того, сам Жауров А.Н. при допросе пояснил налоговому органу, что договор с ООО "Стальторг" им не заключался, каким образом осуществлялась поставка товаров данному обществу, он не знает, счета-фактуры, товарные накладные по факту поставки товаров ООО "Стальторг" им не подписывались. Кому принадлежит подпись на указанных бухгалтерских документах, он не знает. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 15.12.2012 (л.д. 83-87 т. 3).
Таким образом, счета-фактуры N 98 от 26.03.2009, N 133 от 28.04.2009, N 190 от 09.06.2009, N 241 от 10.07.2009, N 255 от 24.07.2009, N 271 от 05.08.2009, N 303 от 20.08.2009 от имени директора и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом.
Неустановленным лицом от имени директора ООО "СтройПоставка" подписаны товарные и товарно-транспортные накладные N 98 от 26.03.2009, N 133 от 28.04.2009, N 190 от 09.06.2009, N 241 от 10.07.2009, N 55 от 24.07.2009, N 271 от 05.08.2009, N 03 от 20.08.2009.
Кроме того, в товарно-транспортной накладной N 133 от 28.04.2009 водителем-экспедитором указан Бойчук А.Н., удостоверение N 61ВК. Между тем Бойчук А.Н. при допросе налоговым органом, пояснил, что данная товарно-транспортная накладная им не подписывалась. Учиненная в накладной подпись ему не принадлежит (л.д. 63-64 т. 3). Следовательно, данная накладная содержит недостоверные сведения в отношении водителя-экспедитора.
Согласно информации МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области (исх. N 12-20/30083 дсп от 12.09.2011, N 12-21/00619 от 19.01.2012) ООО "СтройПоставка" не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность. Сведения о численности работников отсутствуют, установить фактическое местонахождение ООО "СтройПоставка" не представляется возможным (л.д. 61-63 т. 3).
По эпизоду с ООО "Юта" судом установлено, что от имени ООО "Юта" счет-фактура N 4 от 22.12.2010, товарная и товарно-транспортные накладные N 65 от 22.12.2010 подписаны директором общества Оганесяном Ю.Л.
Между тем, Оганесян Ю.Л. при допросе пояснил налоговому органу, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Юта" им не подписывались (протокол допроса N 1 от 14.11.2011 (л.д. 118-122 т. 3).
Таким образом, вышеназванные документы, от имени руководителя ООО "Юта" подписаны неустановленным лицом.
Оганесян Ю.Л. также пояснил, что никакого имущества у ООО "Юта" не имеется, в целях регистрации общества был заключен фиктивный договор аренды в отношении офиса, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, д. 7.
Указанный адрес согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012 действительно является адресом государственной регистрации ООО "Юта".
По эпизоду с ООО ТД "Волгодонская торговая компания" судом установлено, что по юридическому адресу организации находится многоквартирный жилой дом (общежитие), комната N 7 представляет собой жилую квартиру, состоящую из семи комнат, предназначенную для проживания.
По эпизоду с ООО ТД "Волгодонская торговая компания" судом установлено, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера Общества подписаны Скалиух В.Е.
Однако Скалиух В.Е. при допросе 29.10.2012 пояснил, что договор с ООО "Стальторг" им не подписывался, фактическая поставка материалов ООО ТД "Волгодонская торговая компания" в адрес ООО "Стальторг" не осуществлялась, учиненная на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных подпись Скалиух В.Е. не принадлежит.
Таким образом, бухгалтерские документы ООО ТД "Волгодонская торговая компания", представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, от имени руководителя и главного бухгалтера указанного общества подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.
Более того, Скалиух Е.В. пояснил, что ООО ТД "Волгодонская торговая компания" не имело основных средств и не арендовало никакого имущества.
Кроме того, в период спорных операций ООО ТД "Волгодонская торговая компания" состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области и было зарегистрировано по адресу: г Волгодонск, ул. Маяковского, 1. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012. Данный адрес указан в вышеназванных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных в качестве адрес продавца и грузоотправителя.
Однако фактически по месту государственной регистрации Общество не располагается. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 16.09.2011 (л.д. 37-38 т. 3).
В представленных заявителем товарно-транспортных накладных N 160 от 30.04.2010, N 215 от 27.05.2010, N 206 от 21.05.2010, N 181 от 07.05.2010, N 269 от 30.06.2010, N 428 от 27.09.2010, N 497 от 25.10.2010, N 508 от 01.11.2010, N 582 от 09.12.2010 автомобилем, осуществляющим перевозку товара, указан MAN, государственный номер С359АН61.
Однако, указанный автомобиль с 06.11.2009 находился в собственности транспортного предприятия ООО АТП "Чайка". Механик данного общества, а с августа 2010 - начальник гаража - Киреев К.Л. пояснил, что в период времени, которым датированы вышеуказанные товарно-транспортные накладные, автомобиль MAN, государственный номер С359АН61 не использовался для перевозок, так как находился в неисправном состоянии (протокол допроса Киреева К.А. от 19.04.2012, л.д. 2-5 т. 3).
По эпизоду с ООО "Траст" судом установлено, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от лица директора и главного бухгалтера ООО "Траст" подписаны Литуевым О.Н.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Траст" является Литуев О.Н., директором - Галин С.В. На момент совершения спорных операций директором ООО "Траст" являлся Литуев О.Н.
Однако Литуев О.Н. в объяснениях от 16.12.2010 пояснил, что в фактической деятельности ООО "Траст" участия не принимал, а только подписывал переданные ему бухгалтерские документы, которые оформлялись для обналичивания денежных средств.
Как следует из всех вышеупомянутых протоколов допросов директоров ООО "СтройПоставка" Жаурова А.Н., ООО "Юта" Оганесяна Ю.Л., Литуева О.Н. - директора ООО "Траст" в период спорных операций, названные организации были созданы и зарегистрированы указанными лицами по инициативе Скалиуха В.Е.
Данное обстоятельство подтвердил и Скалиух В.Е. в протоколе допроса N 1 от 29.10.2012. Который также пояснил, что ООО "Юта", ООО "СтройПоставка" и ООО "Траст" были созданы для получения незаконной прибыли. Оформлением бухгалтерских документов организаций занимались Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., которые официально работниками обществ не являлись. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, обналичивались: часть их расходовалась на оплату текущих расходов, остальная - делилась между лицами, создавшими организации.
При анализе выписок об операциях на расчетном счете ООО "Юта", открытом в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 12.10.2010 по 31.12.2010, налоговым органом установлено, что у общества отсутствовали расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности - на оплату арендных платежей, коммунальных платежей, на приобретение канцтоваров, производственные расходы (ГСМ), на оплату налогов и других обязательных взносов (л.д. 129-149 т. 3).
На расчетном счете ООО ТД "Волгодонская торговая компания", открытом в ОАО КБ "Центр-Инвест", за период с апреля по ноябрь 2010 года, у Общества отсутствовали выплаты по заработной плате, расходы на приобретение канцтоваров, аренду помещений, иные производственные нужды (ГСМ), общество не платило налоги и обязательные к уплате взносы, то есть не несло расходы, связанные с осуществлением экономической деятельности (л.д. 20-47 т. 4).
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст", открытых в ФКБ "Петрокоммерц" и ЗАО КБ "Кедр", свидетельствует о том, что ООО "Траст" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах - продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализует в незначительных объемах, несоизмеримых с закупленными стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке. Перечисления денежных средств за оплату транспортных услуг, аренду помещений, складов в проверяемый период отсутствует (л.д. 90-142 т. 2).
Судом первой инстанции проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст", открытых в ФКБ "Петрокоммерц" и ЗАО КБ "Кедр", за периоды с 16.07.2009 по 17.05.2010 и с 01.01.2009 по 14.08.2009, и установлено следующее.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 373 от 24.09.2009 обществу ОО "Траст" в размере 160.767 руб., были в этот же день в сумме 60.000 рублей перечислены ООО "ВПК" за продукты питания, в оставшейся сумме 25.09.2009 - в адрес ООО "СтройПоставка" - за строительные материалы.
Денежные средства, перечисленные обществу "Траст" 13.10.2009 по платежному поручению N 402 в размере 201.835 руб., в тот же день были перечислены ООО "Техносервис-Ш" в сумме 160.000 рублей, оставшаяся часть - на следующий день ООО "ТехноКит"
Денежные средства, перечисленные Обществу "Траст" 06.11.2009, были в тот же день перечислены ООО "АртСтройКом" за металлопрокат.
Денежные средства, перечисленные ООО "Траст" 26.11.2009, в этот же день были обналичены Волицкой Е.П. Денежные средства, перечисленные 21.12.2009 по платежному поручению N 524, были перечислены ООО "Траст" 23.12.2009 обществу ОО "Дельта".
Денежные средства, перечисленные ООО "Траст" 24.02.2010, в этот же день были перечислены ООО "ТД "ВТК" за компьютерную технику.
Денежные средства, перечисленные ООО "Траст" 01.03.2010, в этот же день перечислены ООО "Техносервис-Ш" за стройматериалы.
При этом директором и учредителем ООО "Дельта", ООО "СтройПоставка", ООО "АртСтройКом" является Литуев О.Н. Директором и учредителем ООО "Скит" и ООО ТД "Волгодонская торговая компания" является Скалиух В.Е. Коммерческим директором ООО "Техносервис-Ш" является Волицкая Е.П. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц.
Волицкая Е.П. при допросе пояснила, что по указанию Скалиуха В.Е. и Литуева О.Н. неоднократно по чекам получала денежные средства с расчетного счета ООО "Траст", открытого в ЗАО КБ "Кедр" (протокол очной ставки от 12.02.2012, л.д. 43-49 т. 3).
Суд первой инстанции правильно отметил, что из всех протоколов допросов руководителей ООО "СтройПоставка" Жаурова А.Н., ООО "Юта" Оганесяна Ю.Л., Литуева О.Н. - директора ООО "Траст" следует, что названные организации были созданы и зарегистрированы указанными лицами по инициативе Скалиуха В.Е.
Данное обстоятельство подтвердил и Скалиух В.Е. в протоколе допроса N 1 от 29.10.2012, который также пояснил, что ООО "Юта", ООО "СтройПоставка" и ООО "Траст" были созданы для получения незаконной прибыли. Оформлением бухгалтерских документов организаций занимались Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., которые официально работниками обществ не являлись. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, обналичивались: часть их расходовалась на оплату текущих расходов, остальная - делилась между лицами, создавшими организации.
Скалиух В.Е. также пояснил, что целью взаимоотношений ООО "Юта", ООО "СтройПоставка", ООО "Траст" и ООО ТД "Волгодонская торговая компания" с ООО "Стальторг" явилось выведение безналичных денежных средств в наличный денежный оборот. Указанные операции сопровождались оформлением документов с целью придания законности незаконной деятельности.
Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат сведений о месте погрузки товара, о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку. Данное обстоятельство не позволяет установить реальное движение товара.
Принимая во внимание результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете" и оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.
Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО "Стальторг" и поставщиков - ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе общество указало, что организации ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, уплачивали налоги. Данные обстоятельства были приняты во внимание при заключении договоров с указанными организациями, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Стальторг" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора обществ ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "Стальторг" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Стальторг".
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Стальторг" по банковскому чеку от 04.03.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем 1 000 руб. на основании статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-29653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по банковскому ордеру от 04.03.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 15АП-4101/2013 ПО ДЕЛУ N А53-29653/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 15АП-4101/2013
Дело N А53-29653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальторг": Глушкова Е.П., представитель по доверенности от 10.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: Поспелова Р.А., представитель по доверенности от 15.04.2013, Шаранова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальторг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-29653/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" ОГРН 102610192863
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" (далее - ООО "Стальторг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 4 по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 713 209 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1.542.947 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением налоговой инспекцией из числа расходов при исчислении налога на прибыль денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за поставленный товар ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", необоснованным отказом в вычете НДС по данным контрагентам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стальторг" требований отказано.
Решение мотивировано тем, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Общество полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2011 по 05.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальторг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 284 от 05.06.2012 (л.д. 63-114 т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области было принято решение N 284 от 29.06.2012, которым Обществу были доначислены налог на прибыль в общей сумме 1 713 209 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 1 542 947 рублей, начислены пени и штрафы на указанную недоимку, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 рублей. Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 235 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.09.2012 N 15-14/3587 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от N 284 от 29.06.2012.
Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с необоснованным предъявлением к вычету налога по счетам-фактурам контрагентов - ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", приняв во внимание нижеследующее.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из решений налоговых органов следует, что основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию и нереальность хозяйственных операций с ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта".
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.
Для подтверждения права на налоговую выгоду по хозяйственным операциям с указанными контрагентами обществом в ходе проверки и в суд представлены договоры, заключенные с ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта", счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Стройпоставка" подписаны директором Жауровым А.Н. Однако данное лицо, согласно информации МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, являлось директором общества до 05.05.2009. Следовательно, Жауров А.Н. не мог от имени директора подписывать бухгалтерскую отчетность ООО "Стройпоставка" в июле - августе 2009 года.
Более того, сам Жауров А.Н. при допросе пояснил налоговому органу, что договор с ООО "Стальторг" им не заключался, каким образом осуществлялась поставка товаров данному обществу, он не знает, счета-фактуры, товарные накладные по факту поставки товаров ООО "Стальторг" им не подписывались. Кому принадлежит подпись на указанных бухгалтерских документах, он не знает. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 15.12.2012 (л.д. 83-87 т. 3).
Таким образом, счета-фактуры N 98 от 26.03.2009, N 133 от 28.04.2009, N 190 от 09.06.2009, N 241 от 10.07.2009, N 255 от 24.07.2009, N 271 от 05.08.2009, N 303 от 20.08.2009 от имени директора и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом.
Неустановленным лицом от имени директора ООО "СтройПоставка" подписаны товарные и товарно-транспортные накладные N 98 от 26.03.2009, N 133 от 28.04.2009, N 190 от 09.06.2009, N 241 от 10.07.2009, N 55 от 24.07.2009, N 271 от 05.08.2009, N 03 от 20.08.2009.
Кроме того, в товарно-транспортной накладной N 133 от 28.04.2009 водителем-экспедитором указан Бойчук А.Н., удостоверение N 61ВК. Между тем Бойчук А.Н. при допросе налоговым органом, пояснил, что данная товарно-транспортная накладная им не подписывалась. Учиненная в накладной подпись ему не принадлежит (л.д. 63-64 т. 3). Следовательно, данная накладная содержит недостоверные сведения в отношении водителя-экспедитора.
Согласно информации МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области (исх. N 12-20/30083 дсп от 12.09.2011, N 12-21/00619 от 19.01.2012) ООО "СтройПоставка" не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность. Сведения о численности работников отсутствуют, установить фактическое местонахождение ООО "СтройПоставка" не представляется возможным (л.д. 61-63 т. 3).
По эпизоду с ООО "Юта" судом установлено, что от имени ООО "Юта" счет-фактура N 4 от 22.12.2010, товарная и товарно-транспортные накладные N 65 от 22.12.2010 подписаны директором общества Оганесяном Ю.Л.
Между тем, Оганесян Ю.Л. при допросе пояснил налоговому органу, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Юта" им не подписывались (протокол допроса N 1 от 14.11.2011 (л.д. 118-122 т. 3).
Таким образом, вышеназванные документы, от имени руководителя ООО "Юта" подписаны неустановленным лицом.
Оганесян Ю.Л. также пояснил, что никакого имущества у ООО "Юта" не имеется, в целях регистрации общества был заключен фиктивный договор аренды в отношении офиса, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96, д. 7.
Указанный адрес согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012 действительно является адресом государственной регистрации ООО "Юта".
По эпизоду с ООО ТД "Волгодонская торговая компания" судом установлено, что по юридическому адресу организации находится многоквартирный жилой дом (общежитие), комната N 7 представляет собой жилую квартиру, состоящую из семи комнат, предназначенную для проживания.
По эпизоду с ООО ТД "Волгодонская торговая компания" судом установлено, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера Общества подписаны Скалиух В.Е.
Однако Скалиух В.Е. при допросе 29.10.2012 пояснил, что договор с ООО "Стальторг" им не подписывался, фактическая поставка материалов ООО ТД "Волгодонская торговая компания" в адрес ООО "Стальторг" не осуществлялась, учиненная на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных подпись Скалиух В.Е. не принадлежит.
Таким образом, бухгалтерские документы ООО ТД "Волгодонская торговая компания", представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, от имени руководителя и главного бухгалтера указанного общества подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.
Более того, Скалиух Е.В. пояснил, что ООО ТД "Волгодонская торговая компания" не имело основных средств и не арендовало никакого имущества.
Кроме того, в период спорных операций ООО ТД "Волгодонская торговая компания" состояло на учете в МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области и было зарегистрировано по адресу: г Волгодонск, ул. Маяковского, 1. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012. Данный адрес указан в вышеназванных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных в качестве адрес продавца и грузоотправителя.
Однако фактически по месту государственной регистрации Общество не располагается. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 16.09.2011 (л.д. 37-38 т. 3).
В представленных заявителем товарно-транспортных накладных N 160 от 30.04.2010, N 215 от 27.05.2010, N 206 от 21.05.2010, N 181 от 07.05.2010, N 269 от 30.06.2010, N 428 от 27.09.2010, N 497 от 25.10.2010, N 508 от 01.11.2010, N 582 от 09.12.2010 автомобилем, осуществляющим перевозку товара, указан MAN, государственный номер С359АН61.
Однако, указанный автомобиль с 06.11.2009 находился в собственности транспортного предприятия ООО АТП "Чайка". Механик данного общества, а с августа 2010 - начальник гаража - Киреев К.Л. пояснил, что в период времени, которым датированы вышеуказанные товарно-транспортные накладные, автомобиль MAN, государственный номер С359АН61 не использовался для перевозок, так как находился в неисправном состоянии (протокол допроса Киреева К.А. от 19.04.2012, л.д. 2-5 т. 3).
По эпизоду с ООО "Траст" судом установлено, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от лица директора и главного бухгалтера ООО "Траст" подписаны Литуевым О.Н.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Траст" является Литуев О.Н., директором - Галин С.В. На момент совершения спорных операций директором ООО "Траст" являлся Литуев О.Н.
Однако Литуев О.Н. в объяснениях от 16.12.2010 пояснил, что в фактической деятельности ООО "Траст" участия не принимал, а только подписывал переданные ему бухгалтерские документы, которые оформлялись для обналичивания денежных средств.
Как следует из всех вышеупомянутых протоколов допросов директоров ООО "СтройПоставка" Жаурова А.Н., ООО "Юта" Оганесяна Ю.Л., Литуева О.Н. - директора ООО "Траст" в период спорных операций, названные организации были созданы и зарегистрированы указанными лицами по инициативе Скалиуха В.Е.
Данное обстоятельство подтвердил и Скалиух В.Е. в протоколе допроса N 1 от 29.10.2012. Который также пояснил, что ООО "Юта", ООО "СтройПоставка" и ООО "Траст" были созданы для получения незаконной прибыли. Оформлением бухгалтерских документов организаций занимались Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., которые официально работниками обществ не являлись. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, обналичивались: часть их расходовалась на оплату текущих расходов, остальная - делилась между лицами, создавшими организации.
При анализе выписок об операциях на расчетном счете ООО "Юта", открытом в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 12.10.2010 по 31.12.2010, налоговым органом установлено, что у общества отсутствовали расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности - на оплату арендных платежей, коммунальных платежей, на приобретение канцтоваров, производственные расходы (ГСМ), на оплату налогов и других обязательных взносов (л.д. 129-149 т. 3).
На расчетном счете ООО ТД "Волгодонская торговая компания", открытом в ОАО КБ "Центр-Инвест", за период с апреля по ноябрь 2010 года, у Общества отсутствовали выплаты по заработной плате, расходы на приобретение канцтоваров, аренду помещений, иные производственные нужды (ГСМ), общество не платило налоги и обязательные к уплате взносы, то есть не несло расходы, связанные с осуществлением экономической деятельности (л.д. 20-47 т. 4).
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст", открытых в ФКБ "Петрокоммерц" и ЗАО КБ "Кедр", свидетельствует о том, что ООО "Траст" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке различной товарной номенклатуры в значительных объемах - продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерных комплектующих, а реализует в незначительных объемах, несоизмеримых с закупленными стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке. Перечисления денежных средств за оплату транспортных услуг, аренду помещений, складов в проверяемый период отсутствует (л.д. 90-142 т. 2).
Судом первой инстанции проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст", открытых в ФКБ "Петрокоммерц" и ЗАО КБ "Кедр", за периоды с 16.07.2009 по 17.05.2010 и с 01.01.2009 по 14.08.2009, и установлено следующее.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 373 от 24.09.2009 обществу ОО "Траст" в размере 160.767 руб., были в этот же день в сумме 60.000 рублей перечислены ООО "ВПК" за продукты питания, в оставшейся сумме 25.09.2009 - в адрес ООО "СтройПоставка" - за строительные материалы.
Денежные средства, перечисленные обществу "Траст" 13.10.2009 по платежному поручению N 402 в размере 201.835 руб., в тот же день были перечислены ООО "Техносервис-Ш" в сумме 160.000 рублей, оставшаяся часть - на следующий день ООО "ТехноКит"
Денежные средства, перечисленные Обществу "Траст" 06.11.2009, были в тот же день перечислены ООО "АртСтройКом" за металлопрокат.
Денежные средства, перечисленные ООО "Траст" 26.11.2009, в этот же день были обналичены Волицкой Е.П. Денежные средства, перечисленные 21.12.2009 по платежному поручению N 524, были перечислены ООО "Траст" 23.12.2009 обществу ОО "Дельта".
Денежные средства, перечисленные ООО "Траст" 24.02.2010, в этот же день были перечислены ООО "ТД "ВТК" за компьютерную технику.
Денежные средства, перечисленные ООО "Траст" 01.03.2010, в этот же день перечислены ООО "Техносервис-Ш" за стройматериалы.
При этом директором и учредителем ООО "Дельта", ООО "СтройПоставка", ООО "АртСтройКом" является Литуев О.Н. Директором и учредителем ООО "Скит" и ООО ТД "Волгодонская торговая компания" является Скалиух В.Е. Коммерческим директором ООО "Техносервис-Ш" является Волицкая Е.П. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц.
Волицкая Е.П. при допросе пояснила, что по указанию Скалиуха В.Е. и Литуева О.Н. неоднократно по чекам получала денежные средства с расчетного счета ООО "Траст", открытого в ЗАО КБ "Кедр" (протокол очной ставки от 12.02.2012, л.д. 43-49 т. 3).
Суд первой инстанции правильно отметил, что из всех протоколов допросов руководителей ООО "СтройПоставка" Жаурова А.Н., ООО "Юта" Оганесяна Ю.Л., Литуева О.Н. - директора ООО "Траст" следует, что названные организации были созданы и зарегистрированы указанными лицами по инициативе Скалиуха В.Е.
Данное обстоятельство подтвердил и Скалиух В.Е. в протоколе допроса N 1 от 29.10.2012, который также пояснил, что ООО "Юта", ООО "СтройПоставка" и ООО "Траст" были созданы для получения незаконной прибыли. Оформлением бухгалтерских документов организаций занимались Ларикова Н.Н. и Волицкая Е.П., которые официально работниками обществ не являлись. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета организаций, обналичивались: часть их расходовалась на оплату текущих расходов, остальная - делилась между лицами, создавшими организации.
Скалиух В.Е. также пояснил, что целью взаимоотношений ООО "Юта", ООО "СтройПоставка", ООО "Траст" и ООО ТД "Волгодонская торговая компания" с ООО "Стальторг" явилось выведение безналичных денежных средств в наличный денежный оборот. Указанные операции сопровождались оформлением документов с целью придания законности незаконной деятельности.
Исследовав представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они оформлены с нарушением требований законодательства, не содержат сведений о месте погрузки товара, о транспортных средствах и лицах, осуществлявших перевозку. Данное обстоятельство не позволяет установить реальное движение товара.
Принимая во внимание результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете" и оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что реальность сделок общества с контрагентами подтверждена дальнейшей перепродажей полученных от спорных контрагентам товаров покупателям, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями документооборота без реального движения товара. Представленные обществом в подтверждение дальнейшей реализации товара документы фактически данного обстоятельства не подтверждают, поскольку на их основе не возможно установить, у кого приобретены реализованные товары.
Таким образом, указанные документы в совокупности с материалами налоговой проверки не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реального характера хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли; в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без цели осуществлять реальную экономическую деятельность; организации-поставщики не имели возможности и фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия персонала, основных средств, материальных ресурсов; денежные средства, поступавшие на расчетные счета организаций-поставщиков, обналичивались; схема взаимодействия ООО "Стальторг" и поставщиков - ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
В апелляционной жалобе общество указало, что организации ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, уплачивали налоги. Данные обстоятельства были приняты во внимание при заключении договоров с указанными организациями, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Стальторг" при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора обществ ООО "СтройПоставка", ООО "Траст", ООО ТД "Волгодонская торговая компания", ООО "Юта" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, ООО "Стальторг" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 000 руб.) подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Стальторг".
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Стальторг" по банковскому чеку от 04.03.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем 1 000 руб. на основании статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-29653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по банковскому ордеру от 04.03.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)