Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеевой Т.П.,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2013 года по делу N А06-1305/2012 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ИП Матвеевой Т.П.,
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Кировскому району -Кривохижина С.А.
от ИП Матвеевой Т.П.,-Штеп В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 13-45 от 27.12.2011 г., в связи с неправильным применением норм материального права.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 г. в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 г. и
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. отменены в обжалуемой части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
Суд кассационной инстанции указал, на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам предпринимателя Матвеевой Т.П. о расторжении договора купли-продажи оборудования между предпринимателем и ОАО "Резон".
Сделать выводы о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю НДС за 4 квартал 2009 г. по данной сделке.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Матвеевой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 19.07.2011 г., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.-1.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-45 от 01.12.2011 г. и принято решение от 27.12.2011 г. N 13-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Матвеева Т.П. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 581,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4-й квартала 2009 г. в виде штрафа в сумме 518.949,20 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме 801,80 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2.594.746 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4.009 рублей и начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 368.014,38 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 181,91 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области по апелляционной жалобе ИП Матвеевой Т.П. вынесло решение N 39-Н от 13.02.2012 г., которым решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.12.2011 г. N 1345 было изменено, путем уменьшения суммы налога на доходы физических лиц в размере 4.009 рубле, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 181,91 рублей и штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 801,80 рублей, в остальной части решение оставило без изменения.
ИП Матвеева Т.П., не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.12.2011 г. N 13-45 в части вступившей в законную силу, обжаловала его в судебном порядке.
При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что между предпринимателем и ОАО "Резон" сделка по купле-продаже моноблочных кондиционеров имела реальный характер и оснований для признания ее не совершенной отсутствуют.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Из приведенных положений НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товара на учет (его оприходование).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Возникновение у налогоплательщика налоговых обязательств происходит в момент передачи права собственности на товар от продавца к покупателю. Такая передача происходит, по общему правилу, в момент отгрузки товаров от продавца покупателю (или в иной момент - по согласованию сторон). При этом последующие операции в рамках договора купли-продажи не влияют на юридическую квалификацию изначальной операции по передаче права собственности.
В Письме Министерства финансов Российской федерации от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29 разъяснены налоговым органам и налогоплательщикам (пункты 1 и 2) порядок и условия применения НДС, а также порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате покупателем продавцу некачественных товаров в случае принятия этих товаров на учет покупателями и в случае непринятия на учет возвращенных товаров.
Если возвращаются товары, принятые покупателем на учет, покупатель-плательщик НДС обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Иными словами, возврат покупателем товаров, принятых на учет, как это следует из разъяснений финансового ведомства, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров.
Если продавцу возвращаются не принятые на учет покупателем товары, то в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленных при отгрузке товаров, продавец должен внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. То есть для товаров, не принятых на учет покупателем, должен применяться "корректирующий" способ.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 11461/08, пункты 1 и 2 названного Письма признаны соответствующими НК РФ.
Основанием для вынесения решения инспекцией послужил вывод об отсутствии реальной хозяйственной операций между ИП Матвеевой Т.П. и ООО "Юнифорт", что привело по сделке с указанным контрагентом к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки было установлено, что по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. ИП Матвеевой Т.П. реализовано товаров и услуг на сумму 14.660.832 рубля, в том числе НДС составил 2.638.950 рублей. Сумма, подлежащая вычету по данной декларации, составила 2.859.842 рубля.
Налоговый орган пришел к выводу, что неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2.594.745,75 рублей по счету-фактуре N 52 от 01.10.2009 г., оформленной от ООО "Юнифорт".
ИП Матвеева Т.П., несмотря на представление документов по взаимоотношению с ООО "Юнифорт" для проверки, фактически по результатам проверки признала недействительность сделки с ООО Юнифорт", однако полагает, что последующая перепродажа ею моноблочного кондиционера с газовым модулем нагрева ООО "Резон" также должна быть признана недействительной сделкой, а, следовательно, проведена корректировка налоговой базы и налога, подлежащего к уплате. С возражениями на акт проверки ею представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 г.
Между ИП Матвеевой Т.П. (продавец) и ОАО "Резон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 228 от 01.10.2009 г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил моноблочный кондиционер с газовым модулем нагрева (руфтоп) RGB 180245-5F в количестве 3 штук, серийные номера 0809561767, 0810113483, 0809561769.
Согласно товарной накладной О-00138 от 01.10.2009 г. продавец передал, а покупатель принял моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3 -х штук на общую сумму 17.120.000 рублей.
ИП Матвеевой Т.П. в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформлена счет-фактура N О-00138 от 01.10.2009 г.
ИП Матвеевой Т.П. реализация товара была отражена в книге продаж за 4-й квартал 2009 г. и определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. с учетом реализации товара ООО "Резон".
После окончания выездной проверки с возражениями на акт проверки было представлено соглашение от 01.10.2009 г. о расторжении договора купли-продажи N 228 от 01.10.2009 г.
09.12.2011 г. предприниматель Матвеева Т.В. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.04.2012 N 1004 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 237672 руб.
В день принятия вышеуказанного решения, Инспекцией, вынесено решение N 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Камеральной проверкой уточненной декларации от 09.12.2011 г. было установлено, что заявителем приняты доводы налогового органа о мнимости сделки с ООО "Юнифорт", скорректированы данные книги покупок и уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 2594746 руб. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
Вместе с тем, налогоплательщиком проведена корректировка данных книги продаж на сумму реализации спорного оборудования ОАО "Резон" в размере 14508475 руб., уменьшена налоговая база по НДС в представленной 09.12.2011 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года на указанную реализацию.
В обоснование своих действий, налогоплательщиком представлено соглашение от 01.10.2009 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи N 228 от 01.10.2009, в соответствии с которым ОАО "Резон" передает, а ИП Матвеева Т.П. принимает в порядке возврата моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3 штук (серийные номера: 0809561767,0809561769, 0810113483).
При этом, налоговым органом по результатам проведенного комплекса мероприятий с учетом материалов, полученных в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Резон", установлено, что приобретенное по договору от 01.10.2009 N 228 у ИП Матвеевой Т.П. оборудование - моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483), установлены на крыше трехэтажного здания -торговый центр "Итиль", частично принадлежащего ОАО "Резон" (протокол осмотра территории от 08.11.2011 N 13-96/6). Указанное здание было отремонтировано силами и средствами ОАО "Резон" и введено в эксплуатацию в октябре 2009 года. Монтаж данного оборудования осуществляла фирма ООО СФ "Стандарт" по договору подряда от 23.07.2009 N 16 с ОАО "Резон", что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ и счетом-фактурой от 05.10.2009 N 00092, а также показаниями Уразалиевой Э.Р. - бухгалтера ОАО "Резон".
В своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 15.11.2011 N 13-68/125) руководитель ОАО "Резон" - Куршев А.И. пояснил, что оборудование (моноблочные кондиционеры) в эксплуатацию еще не введено ввиду отсутствия технических возможностей (отсутствует газоснабжение).
Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", представленной ОАО "Резон" к проверке. Из чего следует, что приобретенное организацией в 2009 году спорное оборудование, по состоянию на 15.11.2011 являлось имуществом ОАО "Резон" и не возвращено ИП Матвеевой Т.П., в связи с расторжением договора - поставки.
Из материалов дела следует, что ИП Матвеевой Т.П. на требование, выставленное налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Резон", были представлены документы, подтверждающие реальность совершенных между ними сделок, в том числе реализации спорного оборудования. При этом, договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009 N 228 был представлен ИП Матвеевой Т.П. без соглашения о расторжении.
Более того, организацией ОАО "Резон" сумма НДС в размере 2611525 руб., предъявленная Матвеевой Т.П. при реализации моноблочных кондиционеров, была принята покупателем к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Налоговым органом по результатам проверки деятельности ОАО "Резон" по данному факту нарушений не установлено.
Корректировка в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сторону уменьшения, организацией ОАО "Резон" не произведена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения сторонами соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи и возврата предпринимателю спорного оборудования заявителем не представлено.
Кроме того, соблюдения выполнения как того требуют нормы права в случае возврата товара, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сделка не совершалась, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Следовательно, предприниматель имеет обязанность по уплате НДС за 4 квартал, в связи с его получением при продаже товара ООО "Резон", так как, сделка была совершена реально.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2013 года по делу N А06-1305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1305/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А06-1305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеевой Т.П.,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2013 года по делу N А06-1305/2012 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению ИП Матвеевой Т.П.,
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Кировскому району -Кривохижина С.А.
от ИП Матвеевой Т.П.,-Штеп В.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Матвеева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 13-45 от 27.12.2011 г., в связи с неправильным применением норм материального права.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 г. в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 г. и
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. отменены в обжалуемой части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
Суд кассационной инстанции указал, на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам предпринимателя Матвеевой Т.П. о расторжении договора купли-продажи оборудования между предпринимателем и ОАО "Резон".
Сделать выводы о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю НДС за 4 квартал 2009 г. по данной сделке.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Матвеевой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 19.07.2011 г., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.-1.2008 г. по 31.12.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-45 от 01.12.2011 г. и принято решение от 27.12.2011 г. N 13-45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Матвеева Т.П. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 581,20 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4-й квартала 2009 г. в виде штрафа в сумме 518.949,20 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме 801,80 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2.594.746 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4.009 рублей и начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 368.014,38 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 181,91 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области по апелляционной жалобе ИП Матвеевой Т.П. вынесло решение N 39-Н от 13.02.2012 г., которым решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.12.2011 г. N 1345 было изменено, путем уменьшения суммы налога на доходы физических лиц в размере 4.009 рубле, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 181,91 рублей и штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 801,80 рублей, в остальной части решение оставило без изменения.
ИП Матвеева Т.П., не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.12.2011 г. N 13-45 в части вступившей в законную силу, обжаловала его в судебном порядке.
При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что между предпринимателем и ОАО "Резон" сделка по купле-продаже моноблочных кондиционеров имела реальный характер и оснований для признания ее не совершенной отсутствуют.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Из приведенных положений НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товара на учет (его оприходование).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Возникновение у налогоплательщика налоговых обязательств происходит в момент передачи права собственности на товар от продавца к покупателю. Такая передача происходит, по общему правилу, в момент отгрузки товаров от продавца покупателю (или в иной момент - по согласованию сторон). При этом последующие операции в рамках договора купли-продажи не влияют на юридическую квалификацию изначальной операции по передаче права собственности.
В Письме Министерства финансов Российской федерации от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29 разъяснены налоговым органам и налогоплательщикам (пункты 1 и 2) порядок и условия применения НДС, а также порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате покупателем продавцу некачественных товаров в случае принятия этих товаров на учет покупателями и в случае непринятия на учет возвращенных товаров.
Если возвращаются товары, принятые покупателем на учет, покупатель-плательщик НДС обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Иными словами, возврат покупателем товаров, принятых на учет, как это следует из разъяснений финансового ведомства, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров.
Если продавцу возвращаются не принятые на учет покупателем товары, то в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленных при отгрузке товаров, продавец должен внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. То есть для товаров, не принятых на учет покупателем, должен применяться "корректирующий" способ.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 11461/08, пункты 1 и 2 названного Письма признаны соответствующими НК РФ.
Основанием для вынесения решения инспекцией послужил вывод об отсутствии реальной хозяйственной операций между ИП Матвеевой Т.П. и ООО "Юнифорт", что привело по сделке с указанным контрагентом к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе проверки было установлено, что по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. ИП Матвеевой Т.П. реализовано товаров и услуг на сумму 14.660.832 рубля, в том числе НДС составил 2.638.950 рублей. Сумма, подлежащая вычету по данной декларации, составила 2.859.842 рубля.
Налоговый орган пришел к выводу, что неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2.594.745,75 рублей по счету-фактуре N 52 от 01.10.2009 г., оформленной от ООО "Юнифорт".
ИП Матвеева Т.П., несмотря на представление документов по взаимоотношению с ООО "Юнифорт" для проверки, фактически по результатам проверки признала недействительность сделки с ООО Юнифорт", однако полагает, что последующая перепродажа ею моноблочного кондиционера с газовым модулем нагрева ООО "Резон" также должна быть признана недействительной сделкой, а, следовательно, проведена корректировка налоговой базы и налога, подлежащего к уплате. С возражениями на акт проверки ею представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 г.
Между ИП Матвеевой Т.П. (продавец) и ОАО "Резон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 228 от 01.10.2009 г., согласно которому продавец продал, а покупатель купил моноблочный кондиционер с газовым модулем нагрева (руфтоп) RGB 180245-5F в количестве 3 штук, серийные номера 0809561767, 0810113483, 0809561769.
Согласно товарной накладной О-00138 от 01.10.2009 г. продавец передал, а покупатель принял моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3 -х штук на общую сумму 17.120.000 рублей.
ИП Матвеевой Т.П. в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформлена счет-фактура N О-00138 от 01.10.2009 г.
ИП Матвеевой Т.П. реализация товара была отражена в книге продаж за 4-й квартал 2009 г. и определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. с учетом реализации товара ООО "Резон".
После окончания выездной проверки с возражениями на акт проверки было представлено соглашение от 01.10.2009 г. о расторжении договора купли-продажи N 228 от 01.10.2009 г.
09.12.2011 г. предприниматель Матвеева Т.В. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.04.2012 N 1004 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 237672 руб.
В день принятия вышеуказанного решения, Инспекцией, вынесено решение N 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Камеральной проверкой уточненной декларации от 09.12.2011 г. было установлено, что заявителем приняты доводы налогового органа о мнимости сделки с ООО "Юнифорт", скорректированы данные книги покупок и уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 2594746 руб. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
Вместе с тем, налогоплательщиком проведена корректировка данных книги продаж на сумму реализации спорного оборудования ОАО "Резон" в размере 14508475 руб., уменьшена налоговая база по НДС в представленной 09.12.2011 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года на указанную реализацию.
В обоснование своих действий, налогоплательщиком представлено соглашение от 01.10.2009 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи N 228 от 01.10.2009, в соответствии с которым ОАО "Резон" передает, а ИП Матвеева Т.П. принимает в порядке возврата моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3 штук (серийные номера: 0809561767,0809561769, 0810113483).
При этом, налоговым органом по результатам проведенного комплекса мероприятий с учетом материалов, полученных в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Резон", установлено, что приобретенное по договору от 01.10.2009 N 228 у ИП Матвеевой Т.П. оборудование - моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483), установлены на крыше трехэтажного здания -торговый центр "Итиль", частично принадлежащего ОАО "Резон" (протокол осмотра территории от 08.11.2011 N 13-96/6). Указанное здание было отремонтировано силами и средствами ОАО "Резон" и введено в эксплуатацию в октябре 2009 года. Монтаж данного оборудования осуществляла фирма ООО СФ "Стандарт" по договору подряда от 23.07.2009 N 16 с ОАО "Резон", что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ и счетом-фактурой от 05.10.2009 N 00092, а также показаниями Уразалиевой Э.Р. - бухгалтера ОАО "Резон".
В своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 15.11.2011 N 13-68/125) руководитель ОАО "Резон" - Куршев А.И. пояснил, что оборудование (моноблочные кондиционеры) в эксплуатацию еще не введено ввиду отсутствия технических возможностей (отсутствует газоснабжение).
Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", представленной ОАО "Резон" к проверке. Из чего следует, что приобретенное организацией в 2009 году спорное оборудование, по состоянию на 15.11.2011 являлось имуществом ОАО "Резон" и не возвращено ИП Матвеевой Т.П., в связи с расторжением договора - поставки.
Из материалов дела следует, что ИП Матвеевой Т.П. на требование, выставленное налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Резон", были представлены документы, подтверждающие реальность совершенных между ними сделок, в том числе реализации спорного оборудования. При этом, договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009 N 228 был представлен ИП Матвеевой Т.П. без соглашения о расторжении.
Более того, организацией ОАО "Резон" сумма НДС в размере 2611525 руб., предъявленная Матвеевой Т.П. при реализации моноблочных кондиционеров, была принята покупателем к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Налоговым органом по результатам проверки деятельности ОАО "Резон" по данному факту нарушений не установлено.
Корректировка в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сторону уменьшения, организацией ОАО "Резон" не произведена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения сторонами соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи и возврата предпринимателю спорного оборудования заявителем не представлено.
Кроме того, соблюдения выполнения как того требуют нормы права в случае возврата товара, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сделка не совершалась, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Следовательно, предприниматель имеет обязанность по уплате НДС за 4 квартал, в связи с его получением при продаже товара ООО "Резон", так как, сделка была совершена реально.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2013 года по делу N А06-1305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)