Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539) - Брызгалиной И.В. (доверенность от 28.01.2013), Гришина М.С. (доверенность от 01.08.2013), заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району (г. Рязань, ИНН 6234106116, ОГРН 1126234008592) - Агеевой Х.С. (доверенность от 22.08.2013 N 23), Плотниковой Н.И. (доверенность от 18.09.2012 N 22), в отсутствие третьего лица - Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на определение об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-7881/2012 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федерального государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области) о взыскании задолженности по обязательным платежам (налогам, пеням, штрафам) на сумму 34 833 924 рублей 04 копеек, в том числе: задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 24 222 343 рублей 10 копеек; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 4 605 313 рублей; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 4 843 315 рублей 92 копеек; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 152 952 рублей 02 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 1000 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта - 9000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 заявленные налоговым органом требования удовлетворены. С ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области в лице отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району в пользу инспекции взыскана задолженность по обязательным платежам (налогам, пеням, штрафам) на общую сумму 34 833 924 рублей 04 копеек, в том числе: задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 24 222 343 рубля 10 копеек; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 4 605 313 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 4 843 315 рублей 92 копеек; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 152 952 рубля 02 копейки; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 1000 рублей; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта - 9000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 оставлено без изменения.
26.03.2013 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-7881/2012 выданы исполнительные листы серии АС N 004538009, а также серии АС N 004538010.
ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 до декабря 2013 года (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 до 02.12.2013. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения указанного судебного акта не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на погашение задолженности в спорной сумме без прекращения финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заинтересованному лицу в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012, ссылаясь на то, что в заявлении о предоставлении отсрочки от 04.06.2013 ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области не указывает обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного решения.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что должник не представил доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по бюджетным счетам приведет к отключению автоматизированных систем мониторинга более 1 523 охраняемых объектов, что сделает их уязвимыми к преступным посягательствам.
При этом инспекция отмечает, что должником документально не обоснован срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск заявителем месячного срока на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013, поскольку согласно почтовой отметке жалоба на указанное определение направлена в адрес ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области 02.09.2013.
Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что не предоставление органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросом-требованием в нарушение части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012, поскольку учреждение не является коммерческим, собственных средств не имеет.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения судебного акта в полном объеме.
В подтверждение данного обстоятельства заинтересованное лицо представило в материалы дела справку заместителя начальника управления - начальника ФЭО ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, согласно которой по состоянию на 24.06.2013 денежные средства на лицевых счетах ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области отсутствуют; отчет о состоянии лицевого счета получателя от 24.06.2013; заявки от 15.03.2013 N 8/414, от 03.04.2013 N 8/351 на увеличение лимитов и объемов финансирования в 2013 году на 40 775 227 рублей 66 копеек в связи с необходимостью исполнения исполнительных листов о взыскании налога на прибыль, штрафов, пеней.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что должник является бюджетной организацией, подтвердил тяжелое финансовое положение и недостаточность соответствующих лимитов бюджетных ассигнований, невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно предоставил заинтересованному лицу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 сроком до 02.12.2013.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности срока предоставления рассрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо указаний либо методик исчисления срока, на который откладывается исполнение судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-7881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7881/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А54-7881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539) - Брызгалиной И.В. (доверенность от 28.01.2013), Гришина М.С. (доверенность от 01.08.2013), заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району (г. Рязань, ИНН 6234106116, ОГРН 1126234008592) - Агеевой Х.С. (доверенность от 22.08.2013 N 23), Плотниковой Н.И. (доверенность от 18.09.2012 N 22), в отсутствие третьего лица - Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на определение об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-7881/2012 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федерального государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" в лице отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области) о взыскании задолженности по обязательным платежам (налогам, пеням, штрафам) на сумму 34 833 924 рублей 04 копеек, в том числе: задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 24 222 343 рублей 10 копеек; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 4 605 313 рублей; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 4 843 315 рублей 92 копеек; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 152 952 рублей 02 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 1000 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта - 9000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 заявленные налоговым органом требования удовлетворены. С ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области в лице отдела вневедомственной охраны по Рязанскому району в пользу инспекции взыскана задолженность по обязательным платежам (налогам, пеням, штрафам) на общую сумму 34 833 924 рублей 04 копеек, в том числе: задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 24 222 343 рубля 10 копеек; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 4 605 313 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 4 843 315 рублей 92 копеек; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 152 952 рубля 02 копейки; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 1000 рублей; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта - 9000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 оставлено без изменения.
26.03.2013 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-7881/2012 выданы исполнительные листы серии АС N 004538009, а также серии АС N 004538010.
ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 до декабря 2013 года (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 до 02.12.2013. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения указанного судебного акта не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на погашение задолженности в спорной сумме без прекращения финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заинтересованному лицу в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012, ссылаясь на то, что в заявлении о предоставлении отсрочки от 04.06.2013 ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области не указывает обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного решения.
Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что должник не представил доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по бюджетным счетам приведет к отключению автоматизированных систем мониторинга более 1 523 охраняемых объектов, что сделает их уязвимыми к преступным посягательствам.
При этом инспекция отмечает, что должником документально не обоснован срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск заявителем месячного срока на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013, поскольку согласно почтовой отметке жалоба на указанное определение направлена в адрес ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области 02.09.2013.
Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что не предоставление органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств в соответствии с запросом-требованием в нарушение части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012, поскольку учреждение не является коммерческим, собственных средств не имеет.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения судебного акта в полном объеме.
В подтверждение данного обстоятельства заинтересованное лицо представило в материалы дела справку заместителя начальника управления - начальника ФЭО ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, согласно которой по состоянию на 24.06.2013 денежные средства на лицевых счетах ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области отсутствуют; отчет о состоянии лицевого счета получателя от 24.06.2013; заявки от 15.03.2013 N 8/414, от 03.04.2013 N 8/351 на увеличение лимитов и объемов финансирования в 2013 году на 40 775 227 рублей 66 копеек в связи с необходимостью исполнения исполнительных листов о взыскании налога на прибыль, штрафов, пеней.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что должник является бюджетной организацией, подтвердил тяжелое финансовое положение и недостаточность соответствующих лимитов бюджетных ассигнований, невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно предоставил заинтересованному лицу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 сроком до 02.12.2013.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности срока предоставления рассрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо указаний либо методик исчисления срока, на который откладывается исполнение судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-7881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)