Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Самсонов А.Ю., доверенность от 17.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-1262/13(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года по делу N А02-1266/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 3 963 510 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2012 в ООО "Магистраль" (ОГРН 1090411005321, ИНН 0411147909) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим назначена Тулебаева Гульмира Рыспековна. Сообщение о введении в ООО "Магистраль" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.
Федеральная налоговая служба 09 ноября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" задолженности в сумме 3 963 510 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по налогам в сумме 302 893 руб., требование по пене в сумме 7 642 руб. 80 коп. и штрафам в сумме 6 840 руб. 80 коп. включено в дополнительный реестр третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредитора должника и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, наличие задолженности установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия задолженности в материалах дела нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по указанным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 646 133,47 рубля, в том числе 3 498 508,22 руб. основного долга, 147 625,25 руб. пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника образовалась задолженность по налогам в общей сумме 468581 руб. 71 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 70619 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 349441 руб. 71 коп., по транспортному налогу с организаций в сумме 5120 руб., по земельному налогу в сумме 43401 руб. Начислены пени в общей сумме 32221 руб. 39 коп., в том числе в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 7687 руб. 12 коп., налога на имущество в сумме 21052 руб. 02 коп., транспортного налога в сумме 324 руб. 29 коп., земельного налога в сумме 3154 руб. 81 коп. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6840 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 5840 руб. 80 руб. и по транспортному налогу в сумме 1000 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлены ООО "Магистраль" требования об уплате налогов, сборов, пени N 27305 от 06.10.2011, N 27641 от 03.11.2011, N 30662 от 10.11.2011, N 31179 от 06.12.2011, N 79 от 10.01.2012, N 5295 от 13.04.2012, N 23379 от 28.10.2010, N 3656 от 27.08.2012, N 3981 от 24.09.2012 на общую сумму 481476 руб. 71 коп., в том числе: по налогам в сумме 465015 руб. 57 коп., по пене в сумме 9620 руб. 34 коп., по штрафам в сумме 6840 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей налоговым органом вынесены решения о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств должника N 4502 от 21.11.2011, N 4696 от 06.12.2011, N 4697 от 06.12.2011, N 13 от 11.01.2012, N 232 от 08.02.2012, N 2416 от 01.06.2012.
В связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах были приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 272 от 04.02.2012, N 644 от 28.03.2012, N 1046 от 28.05.2012, N 1604 от 12.08.2012.
Уведомлением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске (далее ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске) уведомило уполномоченный орган о наличии у ООО "Магистраль" задолженности за 1 - 3 кварталы 2011 года по страховым взносам в сумме 332819 руб. 51 коп., пени в сумме 123046 руб. 66 коп.
Должнику были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: N 00400140012415 от 06.07.2011 на сумму 1052800 руб. 44 коп., N 00400140022747 от 05.12.2011 на сумму 1368597 руб. 33 коп.
В связи с тем, что требования исполнены не были, ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске приняты решения N 004 001 11 ВД 0001200 от 26.07.2011, N 004 001 11 ВД 0003024 от 29.12.2011, N 004 001 12 ВД 0002028 от 27.06.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Кроме того, было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика N 00400190002588 от 12.09.2011.
Подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба указала вышеназванные документы в качестве основания возникновения требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части, пришел к выводу, что требование уполномоченного органа на сумму 317 376 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в отношении остальной части требований не представлены доказательства вручения должнику требований, пропущен срок на обращение в суд для принудительного взыскания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если в установленный в требовании об уплате налогов срок налог не уплачен, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщик в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ). В случае пропуска налоговым органом срока для принятия решении о взыскании, налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон о страховых взносах), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Если в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов срок страховые взносы не уплачены, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты страховых взносов, указанного в требовании (часть 5 статьи 19 Закона о страховых взносах).
На основании части 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, в случае пропуска органом контроля за уплатой страховых взносов срока для принятия решении о взыскании, он может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
В силу части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества налогоплательщика. На основании части 3 статьи 20 Закона о страховых взносах, постановление о взыскании страховых взносов за счет иного имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает в части 6 статьи 21, что постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком.
Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа в размере 317 376 руб. 60 коп. (в том числе по налогам в сумме 302 893 руб., по пене в сумме 7 642 руб. 80 коп., по штрафам в сумме 6 840 руб. 80 коп.) является обоснованным и заявленным в пределах установленного срока. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в остальной части заявлены с пропуском установленного срока.
Как следует из представленных доказательств, требования об уплате налогов и сборов N 5295 от 13.04.2012, N 3656 от 27.08.2012, N 3981 от 24.09.2012 не были исполнены должником в установленный срок. В связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей, налоговым органом вынесено решение N 2416 от 01.06.2012 о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств должника.
Поскольку уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием на общую сумму 190 267 руб. 30 коп. (165 688 руб. 71 коп. - недоимка по налогам, 24 578 руб. 59 коп. - пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в указанном размере не может быть признано обоснованным. Довод апелляционной жалобы, что требование заявлено в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, заявление об установлении требований уполномоченного органа подано после истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в сумме 3 455 866 руб. 17 коп. (3 332 819 руб. 51 коп. - задолженность по страховым взносам, 123 046 руб. 66 коп. - пени на недоимку по страховым взносам) заявлено с пропуском установленного шестимесячного срока взыскания задолженности в судебном порядке. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование в части задолженности по страховым взносам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы, что требования заявлены в установленный срок, не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, уполномоченный орган представил доказательства направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 2 421 397 руб. 77 коп., тогда как к включению в реестр требований кредиторов была заявлена сумма 3 455 866 руб. 17 коп. Доказательства направления требований на заявленную сумму в материалы дела не представлены, поэтому указанные требования не могут быть признаны обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года по делу N А02-1266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1266/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А02-1266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Самсонов А.Ю., доверенность от 17.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-1262/13(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года по делу N А02-1266/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 3 963 510 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2012 в ООО "Магистраль" (ОГРН 1090411005321, ИНН 0411147909) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим назначена Тулебаева Гульмира Рыспековна. Сообщение о введении в ООО "Магистраль" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.
Федеральная налоговая служба 09 ноября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" задолженности в сумме 3 963 510 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы по налогам в сумме 302 893 руб., требование по пене в сумме 7 642 руб. 80 коп. и штрафам в сумме 6 840 руб. 80 коп. включено в дополнительный реестр третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредитора должника и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, наличие задолженности установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия задолженности в материалах дела нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по указанным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 646 133,47 рубля, в том числе 3 498 508,22 руб. основного долга, 147 625,25 руб. пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника образовалась задолженность по налогам в общей сумме 468581 руб. 71 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 70619 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 349441 руб. 71 коп., по транспортному налогу с организаций в сумме 5120 руб., по земельному налогу в сумме 43401 руб. Начислены пени в общей сумме 32221 руб. 39 коп., в том числе в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 7687 руб. 12 коп., налога на имущество в сумме 21052 руб. 02 коп., транспортного налога в сумме 324 руб. 29 коп., земельного налога в сумме 3154 руб. 81 коп. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6840 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 5840 руб. 80 руб. и по транспортному налогу в сумме 1000 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлены ООО "Магистраль" требования об уплате налогов, сборов, пени N 27305 от 06.10.2011, N 27641 от 03.11.2011, N 30662 от 10.11.2011, N 31179 от 06.12.2011, N 79 от 10.01.2012, N 5295 от 13.04.2012, N 23379 от 28.10.2010, N 3656 от 27.08.2012, N 3981 от 24.09.2012 на общую сумму 481476 руб. 71 коп., в том числе: по налогам в сумме 465015 руб. 57 коп., по пене в сумме 9620 руб. 34 коп., по штрафам в сумме 6840 руб. 80 коп.
В связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей налоговым органом вынесены решения о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств должника N 4502 от 21.11.2011, N 4696 от 06.12.2011, N 4697 от 06.12.2011, N 13 от 11.01.2012, N 232 от 08.02.2012, N 2416 от 01.06.2012.
В связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах были приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 272 от 04.02.2012, N 644 от 28.03.2012, N 1046 от 28.05.2012, N 1604 от 12.08.2012.
Уведомлением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске (далее ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске) уведомило уполномоченный орган о наличии у ООО "Магистраль" задолженности за 1 - 3 кварталы 2011 года по страховым взносам в сумме 332819 руб. 51 коп., пени в сумме 123046 руб. 66 коп.
Должнику были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: N 00400140012415 от 06.07.2011 на сумму 1052800 руб. 44 коп., N 00400140022747 от 05.12.2011 на сумму 1368597 руб. 33 коп.
В связи с тем, что требования исполнены не были, ГУ - УПФР в г. Горно-Алтайске приняты решения N 004 001 11 ВД 0001200 от 26.07.2011, N 004 001 11 ВД 0003024 от 29.12.2011, N 004 001 12 ВД 0002028 от 27.06.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Кроме того, было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика N 00400190002588 от 12.09.2011.
Подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба указала вышеназванные документы в качестве основания возникновения требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части, пришел к выводу, что требование уполномоченного органа на сумму 317 376 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в отношении остальной части требований не представлены доказательства вручения должнику требований, пропущен срок на обращение в суд для принудительного взыскания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если в установленный в требовании об уплате налогов срок налог не уплачен, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщик в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ). В случае пропуска налоговым органом срока для принятия решении о взыскании, налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон о страховых взносах), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Если в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов срок страховые взносы не уплачены, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты страховых взносов, указанного в требовании (часть 5 статьи 19 Закона о страховых взносах).
На основании части 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, в случае пропуска органом контроля за уплатой страховых взносов срока для принятия решении о взыскании, он может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
В силу части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества налогоплательщика. На основании части 3 статьи 20 Закона о страховых взносах, постановление о взыскании страховых взносов за счет иного имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает в части 6 статьи 21, что постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком.
Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа в размере 317 376 руб. 60 коп. (в том числе по налогам в сумме 302 893 руб., по пене в сумме 7 642 руб. 80 коп., по штрафам в сумме 6 840 руб. 80 коп.) является обоснованным и заявленным в пределах установленного срока. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в остальной части заявлены с пропуском установленного срока.
Как следует из представленных доказательств, требования об уплате налогов и сборов N 5295 от 13.04.2012, N 3656 от 27.08.2012, N 3981 от 24.09.2012 не были исполнены должником в установленный срок. В связи с неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей, налоговым органом вынесено решение N 2416 от 01.06.2012 о взыскании сумм налога, пени и штрафов за счет денежных средств должника.
Поскольку уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием на общую сумму 190 267 руб. 30 коп. (165 688 руб. 71 коп. - недоимка по налогам, 24 578 руб. 59 коп. - пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в указанном размере не может быть признано обоснованным. Довод апелляционной жалобы, что требование заявлено в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, заявление об установлении требований уполномоченного органа подано после истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в сумме 3 455 866 руб. 17 коп. (3 332 819 руб. 51 коп. - задолженность по страховым взносам, 123 046 руб. 66 коп. - пени на недоимку по страховым взносам) заявлено с пропуском установленного шестимесячного срока взыскания задолженности в судебном порядке. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование в части задолженности по страховым взносам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы, что требования заявлены в установленный срок, не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, уполномоченный орган представил доказательства направления требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 2 421 397 руб. 77 коп., тогда как к включению в реестр требований кредиторов была заявлена сумма 3 455 866 руб. 17 коп. Доказательства направления требований на заявленную сумму в материалы дела не представлены, поэтому указанные требования не могут быть признаны обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 января 2013 года по делу N А02-1266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)