Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Капустенская Е.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Болтрушко О.В.)
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энерпред" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 10-14/19 от 29.06.2012 в части,
(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)
при участии:
от общества - Журовой С.Г. (доверенность от 01.01.2013),
от инспекции - Рудых Е.Н. (доверенность от 21.01.2013),
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Энерпред" (ОГРН 1063810030228, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-14/19 от 29.06.2012 г. в части.
Решением суда первой инстанции от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части:
- - подпункта 1 пункта 1, пункта 3.2 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "ТД "Энерпред" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 804 руб. 30 коп. и предложения уплатить в бюджет указанную сумму штрафа;
- - подпункта 2 пункта 2, пункта 3.3. резолютивной части решения в части начисления ЗАО "ТД "Энерпред" пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 001 руб. 58 коп. и предложение уплатить в бюджет указанную сумму пени;
- - подпунктов 1 и 2 пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения ЗАО "ТД "Энерпред" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 58 043 руб., а также суммы НДС, излишне возмещенные ранее в размере 32 290 руб.;
- - пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения убытка за 2010 год в размере 1 232 441 руб. признаны незаконными, как несоответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
Суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 19 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а именно, статей 171, 172, 252 Налоговой кодекса РФ, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2012 г. N 10-26.1/11 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый дом "Энерпред" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 13-14).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10-26.2/18 от 28.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 17).
Решением от 02.04.2012 инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 02.04.2012 (т. 2 л.д. 15).
Решением от 14.05.2012 N 210-26.4/26 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2012 (т. 2 л.д. 16).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 г. N 10-14/19 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 171-196).
Уведомлением N 10-30.1/163 от 05.06.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 6 июля 2012 года в 14 часов. (т. 2 л.д. 61).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-14/19 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 43-76).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5804,30 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16800,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 2001,58 руб.; налогу на доходы физических лиц по г. Иркутску в размере 4935,59 руб.; налогу на доходы физических лиц по филиалу г. Москве в размере 3694,12 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 211516 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 58043 руб.; суммы налогу на добавленную стоимость излишне возмещенные в размере 138046 руб.; налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Москва в размере 15427 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу уменьшен убыток за 2009-2010 годы в сумме 1819977 руб., в том числе; за 2099 год - 587536 руб.; за 2010 год - 1232441 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/015227 от 10.09.2012 г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.06.2012 г. N 10-14/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 205-209).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает выводы первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ЗАО "ТД "Энерпред" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ЗАО "ТД "Энерпред" является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО "ТД Энерпред" необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС в 2010 году.
Апелляционный суд считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, суд правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.
Признавая указанные выводы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом - ООО "Влад-Марин" вследствие невозможности получения от него товара по договору поставки.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие оплату товара и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Энерпред" (покупатель) и ООО "Влад-Марин" (поставщик) заключен договор поставки гидравлического оборудования от 16.03.2010 N 44.
Согласно данному договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации. Датой поставки товара признается дата сдачи продукции органу транспорта для перевозки. Условия поставки товара - "склад Владивосток", отгрузка железнодорожным транспортом, если иной вид транспорта не предусмотрен письменным согласованием.
Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО "Влад-Марин" - Ким В.В. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Влад-Марин" в адрес ЗАО "ТД "Энерпред", подписаны за руководителя тем же лицом.
Оценив представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в их оформлении. Указанное поддерживает и апелляционная инстанция. Кроме того, представитель инспекции также пояснила суду апелляционной инстанции, что представленные налогоплательщиком документы каких-либо нарушений в их оформлении не имеют.
Как следует из материалов дела, поставка товара от ООО "Влад-Марин" из г. Владивостока осуществлялась транспортными организациями ООО "Даркс" и ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, а также самими транспортными организациями, осуществлявшими перевозку товара от ООО "Влад-Марин" в адрес ЗАО "ТД "Энерпред".
Расходы ЗАО "ТД "Энерпред", связанные с доставкой товара подтверждаются актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными транспортными организациями актами в адрес общества. Оплата товара произведена в полном объеме платежными поручениями на счет поставщика в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами.
Установленные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий между ними, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, судами двух инстанций не усматривается. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанные документы подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО "Влад-Марин" товара (гидравлического оборудования). При этом факт реальности приобретения обществом самого товара и постановки его на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом не оспаривается.
Основанием уменьшения произведенных обществом расходов по контрагенту ООО "Влад-Марин", а также отказом в принятии налогового вычета, явилось оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом (Ким В.В.), отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; отсутствие на балансе недвижимого имущества. Как полагает инспекция, ООО "Влад-Марин" является несуществующей организацией, и сделки с данной организацией носят исключительно формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также получения вычета по НДС.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам несостоятелен, поскольку из обжалуемого судебного акта следует обратное.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Влад-Марин" (ИНН 2536205324) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 26.06.2008, зарегистрировано по адресу: 690106, г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5-204. Руководитель и единственный учредитель организации Ким Вячеслав Владимирович.
При этом ООО "Влад-Марин" находясь на общей системе налогообложения, относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую ("не нулевую") и бухгалтерскую отчетность. То есть ООО "Влад-Марин" является организацией, которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении (страница 4 решения).
С целью проверки нахождения ООО "Влад-Марин" по юридическому адресу, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что ООО "Влад-Марин" по данному адресу не находится. Балансодержатель здания ООО "Контакт" в своих ответах на запрос налогового органа указал, что по данному адресу ООО "Влад-Марин" договоров аренды нежилых помещений по данному адресу не заключало.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.
Судом установлено, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт отсутствия арендодателя (ООО "Влад-Марин") по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов, а также налогового вычета, полагает, что налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.
Судом также дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Влад-Марин", не мог выполнять принятых на себя по договору поставки обязательств, в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств. При этом апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в несостоятельности указанного довода.
Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО "Влад-Марин" не является производителем товара (гидравлического оборудования) и осуществлял поставку материалов в качестве посредника.
Учитывая установленный факт доставки товара в адрес ЗАО "ТД "Энерпред" транспортными организациями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, судом обоснованно указано на возможность выполнения обязательств по договору поставки контрагентом самостоятельно.
Налоговый орган указал также на транзитный характер денежных средств по расчетному счету ООО "Влад-Марин", который используется для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.
Вместе с тем, как установлено судом, в ходе налоговой проверки данное обстоятельство в отношении ООО "Влад-Марин" налоговым органом не устанавливалось, документы, подтверждающие данный факт не исследовались и не отражены в оспариваемом решении.
При этом из представленной выписки из расчетного счета ООО "Влад-Марин" следует, что по счету имеет место уплата данной организацией налогов и страховых взносов на ОПС, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, запасные части, ремонтные работы, организацию транспортировки и так далее. Данное обстоятельство указывает на возможность приобретения ООО "Влад-Марин" товара для дальнейшей его реализации ЗАО "ТД Энерпред" по договору поставки. Однако наличие реальных отношений между ООО "Влад-Марин" с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось.
Кроме того, апелляционному суду инспекция указала на то обстоятельство, что согласно указанной выписке оплата технологического оборудования не производилась, тогда как из нее следует, что спорным контрагентом общества в основном осуществлялась оплата за поставку продуктов.
Вместе с тем, представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства наличия расчетных счетов в иных финансово-кредитных организациях. Следовательно, указанный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Также суд первой инстанции правильно указал на необоснованность вывода инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету и участии ООО "Влад-Марин" в незаконных схемах по уходу от налогообложения, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден и сам по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем не может являться основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, не опровергают факт реального приобретения обществом товара у контрагента ООО "Влад-Марин" и его оплаты.
Более того, в опровержение вывода налогового органа о том, что ООО "Влад-Марин" является несуществующей организацией, и сделки в данной организацией носят исключительно формальный характер, заявитель пояснил, что ООО "Влад-Марин" в 2010 году активно заключал сделки на поставку продукции и с другими контрагентами.
В подтверждение данного довода заявителем представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-2163/2011, из которого следует, что ООО "Влад-Марин" (ИНН 2536205324) в 2009 году заключен договор поставки с ООО "Ф-текс" и в 2010 году им осуществлена поставка товара в адрес ООО "Ф-текс" на общую сумму 113 506 769 руб. По данному делу ООО "Влад-Марин" является кредитором должника ООО "Ф-текс". При этом факт поставки товара и наличие задолженности перед ООО "Влад-Марин" в размере 18 266 769 руб. должником не оспорен и документально подтвержден.
Судом также правомерно принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу А60-2163/2011 как допустимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее факт реального осуществления предпринимательской деятельности ООО "Влад-Марин" в 2010 (то есть в проверяемый период). Данное доказательство опровергает вывод инспекции о том, что контрагент заявителя является несуществующей организацией, и соответственно вывод о невозможности получения ЗАО "ТД Энерпред" товара по той схеме, документы по которой представлены в обоснование наличия и размер затрат (расходов).
Далее, в документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), имеется подпись руководителя ООО "Влад-Марин" - Кима Вячеслава Владимировича.
Из информации УФМС России по Приморскому краю, представленной на запрос налогового органа, следует, что Ким Вячеслав Владимирович, 10.12.1978 года рождения уроженец с/х Фергана Акалтынского района Сырдарьинская область, в связи с утратой паспорта <...>, документирован паспортом гражданина РФ <...>, значится зарегистрированным по месту жительства с 24.03.2010 по настоящее время по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 53.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на запрос налогового органа в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Влад-Марин"; Устав ООО "Влад-Марин"; Решение учредителя от 27.05.2008 N 1 Ким В.В. о создании ООО "Влад-Марин", а также о назначении директором Ким В.В.; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Влад-Марин". Подпись Ким В.В. на данном Заявлении заверена нотариусом Матюшенко И.Ю.
С учетом полученных налоговым органом документов в отношении ООО "Влад-Марин" и его руководителя Кима В.В., налоговый орган пришел к выводу о визуальном различии подписей руководителя на документах, а именно в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Влад-Марин".
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельное визуальное исследование подписи без привлечения эксперта, не является допустимым способом доказывания по делу, в связи с чем данный вывод налогового органа судом не принят обоснованно.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом, на предмет установления реальности подписей на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса РФ, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год, была проведена почерковедческая экспертиза (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2011 N 01-17.15/3). Эксперту представлены копии документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Для сравнения подписей в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подписи Кима В.В., выполненные на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Кимом Вячеславом Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи, изображение которых представлены в копиях документов:. счетах - фактурах от 04.02.2011 N 43, от 04.10.2010 N 42, от 04.10.2010 N 41, от 04.10.2010 N 44, от 29.12.2010 N 058, от 27.09.2010 N 42, от 27.09.2010 N 43, от 27.09.2010 N 44, от 27.09.2010 N 41, от 09.11.2010 N 52, от 09.11.2010 N 53, 09.11.2010 N 54, от 17.12.2010 N 58; товарных накладных от 27.09.2010 N 42, от 27.09.2010 N 43, от 27.09.2010 N 44, от 27.09.2010 N 41, от 09.11.2010 N 52, от 09.11.2010 N 53, от 09.11.2010 N 54, от 09.11.2010 N 58; договоре поставки от 16.03.2010 N 44.
При этом, судя по представленным на экспертизу документам, а также отсутствию каких-либо доказательств (допроса свидетеля, запроса нотариусу и др.), судом установлено, что налоговый орган не опровергает факт регистрации ООО "Влад-Марин" именно самим Кимом В.В., в связи с чем информация об утрате паспорта Кимом В.В. и выдачи ему 25.12.2009 нового, не имеет юридического значения для настоящего дела.
По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А.Н. составлено заключение N 103/06-11 от 15.04.2011, которым установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены не Кимом Вячеславом Владимировичем, а иным лицом.
Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что первичные документы, выставленные ООО "Влад-Марин" в адрес ЗАО "ТД Энерпред", не подписывались руководителем Кимом В.В., а были подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим налоговым органом, указанная почерковедческая экспертиза проводилась в рамках ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год и в отношении документов по сделке с ООО "Влад-Марин" только за данный период, тогда как выездная налоговая проверка проведена за весь период 2010 как по НДС так и по налогу на прибыль. По результатам камеральной проверки налоговым органом было отказано обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2010 по контрагенту ООО "Влад-Марин" в сумме 131 506 руб., в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки указанная сумма НДС налогоплательщику инспекцией не доначислялась и соответственно заявителем в рамках данного дела не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку экспертиза была проведена в рамках установления обоснованности принятия ЗАО "ТД Энерпред" к вычету сумм НДС за 4 квартал 2010 год в размере 131 506 руб., и данная сумма отказа в возмещении налога заявителем не оспаривается, то данный документ (заключение эксперта N 103/06-11 от 15.04.2011) не может быть принят в качестве относимого доказательства по настоящему делу в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, какой-либо другой почерковедческой экспертизы документов, относящихся к правоотношениям в спорном периоде, не проводилось, факт недостоверности подписи руководителя ООО "Влад-Марин" на документах, являющихся предметом проверки не устанавливался. В связи с чем, в отношении документов по сделкам с ООО "Влад-Марин" за периоды 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, по которым ЗАО "ТД Энерпред" оспаривается отказ в принятии к вычету НДС, а также включении в расходы по налогу прибыль за 2010 год, понесенных обществом затрат по данному контрагенту, вывод налогового органа о подписании документов неустановленным (не уполномоченным) лицом правомерно не принят судом в силу своей недоказанности.
При этом, как правильно указал суд, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не будет являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В п. п. 5, 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции по приведенным выше основаниям сделал обоснованный вывод о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО "Влад-Марин".
При этом судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик, при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Влад-Марин", знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ЗАО "ТД Энерпред" и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС, а также заявляющего расходы. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком и включение в состав расходов сумм затрат, понесенных налогоплательщиком.
Таким образом, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что понесенные ЗАО "ТД Энерпред" расходы на приобретение товара, указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (в том числе - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального значения).
Так, заявитель, в подтверждение реальности поставки товара по договору от 16.03.2010 N 44, помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, книг учета доходов и расходов), представил документы, подтверждающие использование приобретенного товара (гидравлического оборудования) в дальнейшем, а именно его реализацию другим организациям (ООО "ИСК-Инструмент", ЗАО "Спец", ООО "Гидравлические насосы", ООО "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод", ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", ООО "Покровский рудник", ООО "Вэлто", ООО "Симпл", ЗАО "Энерпред-Красноярск", ООО "Микс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги", ИП Демидов А.В., ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "ОГК-4", ОАО "ГМС Нефтемаш", ЗАО "Энерпред", ОАО "Гидроэлектромонтаж", ЗАО "ИНЭСС", ООО "Макси-Трейд", ОАО "ОГК-3", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефть").
Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, правильно исходил из того, что суду, в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке гидравлического оборудования. Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами (ЗАО "ТД Энерпред" и ООО "Влад-Марин") своих обязательств.
Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Кроме того, судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Влад-Марин" цен на приобретенный товар уровню существующих в проверяемый период рыночных цен.
Заявителем представлены: прайс-лист ООО "ТРАКТ"; прайс-лист Haekeon Corporation; прайс-лист CHIA-LUNN INDUSTRIAL CO,LTD; прайс-лист ООО "Гидросистемы регион"; коммерческое предложение ООО "Гидросистемы регион"; коммерческое предложение ООО "Пауэрмастер"; коммерческое предложение ООО "Гидросфера"; прайс-лист ООО "Пауэрмастер". Указанные документы представлены в электронных копиях. Также заявителем представлена сравнительная таблица цен за 2010 год. ЗАО "ТД Энерпред" полагает, что представленные документы подтверждают факт приобретения товара у ООО "Влад-Марин" по рыночным ценам.
Определением от 26.11.2012 года налоговому органу предлагалось дать оценку представленным обществом документам. Однако инспекцией представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что провести анализ рыночных цен на продукцию, заявленную в счетах-фактурах по поставщику ООО "Влад-Марин" не представляется возможным в связи с ее специфичностью и ввиду ее отсутствия.
Кроме того, налоговый орган указал, что данные документы не могут быть приняты судом во внимание в связи с ответствуем реальности хозяйственных операций между ЗАРО "ТД Энерпред" и ООО "Влад-Марин". Поскольку указанный довод, в ходе рассмотрения настоящего дела, признан судом необоснованным, и каких-либо других возражений в отношении документов, по мнению заявителя подтверждающих, приобретением товара по цене соответствующей рыночной, ответчиком не представлено, довод о недопустимости представленных заявителем доказательств судом отклонен.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении гидравлического оборудования цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товару, в связи с чем цена приобретенного товара не завышена и соответствует рыночной.
При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы общества и инспекции, а также все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в состав расходов суммы затрат на приобретение товара от ООО "Влад-Марин", а также принятие к вычету сумм налога по данному контрагенту является экономически обоснованным и правомерным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18555/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А19-18555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Капустенская Е.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Болтрушко О.В.)
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энерпред" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 10-14/19 от 29.06.2012 в части,
(суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)
при участии:
от общества - Журовой С.Г. (доверенность от 01.01.2013),
от инспекции - Рудых Е.Н. (доверенность от 21.01.2013),
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Энерпред" (ОГРН 1063810030228, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-14/19 от 29.06.2012 г. в части.
Решением суда первой инстанции от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части:
- - подпункта 1 пункта 1, пункта 3.2 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "ТД "Энерпред" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 804 руб. 30 коп. и предложения уплатить в бюджет указанную сумму штрафа;
- - подпункта 2 пункта 2, пункта 3.3. резолютивной части решения в части начисления ЗАО "ТД "Энерпред" пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 001 руб. 58 коп. и предложение уплатить в бюджет указанную сумму пени;
- - подпунктов 1 и 2 пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения ЗАО "ТД "Энерпред" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 58 043 руб., а также суммы НДС, излишне возмещенные ранее в размере 32 290 руб.;
- - пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения убытка за 2010 год в размере 1 232 441 руб. признаны незаконными, как несоответствующее требованиям ст. ст. 75, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
Суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 19 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Инспекция считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а именно, статей 171, 172, 252 Налоговой кодекса РФ, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2012 г. N 10-26.1/11 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Торговый дом "Энерпред" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 13-14).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10-26.2/18 от 28.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 17).
Решением от 02.04.2012 инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 02.04.2012 (т. 2 л.д. 15).
Решением от 14.05.2012 N 210-26.4/26 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2012 (т. 2 л.д. 16).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 г. N 10-14/19 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 171-196).
Уведомлением N 10-30.1/163 от 05.06.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 6 июля 2012 года в 14 часов. (т. 2 л.д. 61).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 10-14/19 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 43-76).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5804,30 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16800,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 2001,58 руб.; налогу на доходы физических лиц по г. Иркутску в размере 4935,59 руб.; налогу на доходы физических лиц по филиалу г. Москве в размере 3694,12 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 211516 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 58043 руб.; суммы налогу на добавленную стоимость излишне возмещенные в размере 138046 руб.; налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Москва в размере 15427 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу уменьшен убыток за 2009-2010 годы в сумме 1819977 руб., в том числе; за 2099 год - 587536 руб.; за 2010 год - 1232441 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/015227 от 10.09.2012 г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.06.2012 г. N 10-14/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 205-209).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает выводы первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ЗАО "ТД "Энерпред" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ЗАО "ТД "Энерпред" является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО "ТД Энерпред" необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС в 2010 году.
Апелляционный суд считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, суд правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.
Признавая указанные выводы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и штрафа в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом - ООО "Влад-Марин" вследствие невозможности получения от него товара по договору поставки.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие оплату товара и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "Энерпред" (покупатель) и ООО "Влад-Марин" (поставщик) заключен договор поставки гидравлического оборудования от 16.03.2010 N 44.
Согласно данному договору поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации. Датой поставки товара признается дата сдачи продукции органу транспорта для перевозки. Условия поставки товара - "склад Владивосток", отгрузка железнодорожным транспортом, если иной вид транспорта не предусмотрен письменным согласованием.
Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО "Влад-Марин" - Ким В.В. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Влад-Марин" в адрес ЗАО "ТД "Энерпред", подписаны за руководителя тем же лицом.
Оценив представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в их оформлении. Указанное поддерживает и апелляционная инстанция. Кроме того, представитель инспекции также пояснила суду апелляционной инстанции, что представленные налогоплательщиком документы каких-либо нарушений в их оформлении не имеют.
Как следует из материалов дела, поставка товара от ООО "Влад-Марин" из г. Владивостока осуществлялась транспортными организациями ООО "Даркс" и ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, а также самими транспортными организациями, осуществлявшими перевозку товара от ООО "Влад-Марин" в адрес ЗАО "ТД "Энерпред".
Расходы ЗАО "ТД "Энерпред", связанные с доставкой товара подтверждаются актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными транспортными организациями актами в адрес общества. Оплата товара произведена в полном объеме платежными поручениями на счет поставщика в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами.
Установленные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий между ними, которые опровергали бы реальность спорных хозяйственных операций, судами двух инстанций не усматривается. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанные документы подтверждают в совокупности и взаимной связи реальное несение заявителем в проверяемом периоде расходов по приобретению у ООО "Влад-Марин" товара (гидравлического оборудования). При этом факт реальности приобретения обществом самого товара и постановки его на учет, по представленным на проверку документам, налоговым органом не оспаривается.
Основанием уменьшения произведенных обществом расходов по контрагенту ООО "Влад-Марин", а также отказом в принятии налогового вычета, явилось оформление первичных документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченным лицом (Ким В.В.), отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; отсутствие на балансе недвижимого имущества. Как полагает инспекция, ООО "Влад-Марин" является несуществующей организацией, и сделки с данной организацией носят исключительно формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также получения вычета по НДС.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам несостоятелен, поскольку из обжалуемого судебного акта следует обратное.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Влад-Марин" (ИНН 2536205324) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 26.06.2008, зарегистрировано по адресу: 690106, г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5-204. Руководитель и единственный учредитель организации Ким Вячеслав Владимирович.
При этом ООО "Влад-Марин" находясь на общей системе налогообложения, относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую ("не нулевую") и бухгалтерскую отчетность. То есть ООО "Влад-Марин" является организацией, которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении (страница 4 решения).
С целью проверки нахождения ООО "Влад-Марин" по юридическому адресу, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что ООО "Влад-Марин" по данному адресу не находится. Балансодержатель здания ООО "Контакт" в своих ответах на запрос налогового органа указал, что по данному адресу ООО "Влад-Марин" договоров аренды нежилых помещений по данному адресу не заключало.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.
Судом установлено, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке. Никаких документов, подтверждающих существование других юридических адресов, отличных от адресов, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимания положения Правил, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя правовых оснований в рассматриваемом случае не имелось.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт отсутствия арендодателя (ООО "Влад-Марин") по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов, а также налогового вычета, полагает, что налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.
Судом также дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО "Влад-Марин", не мог выполнять принятых на себя по договору поставки обязательств, в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств. При этом апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в несостоятельности указанного довода.
Исходя из представленных в материалы документов, следует что ООО "Влад-Марин" не является производителем товара (гидравлического оборудования) и осуществлял поставку материалов в качестве посредника.
Учитывая установленный факт доставки товара в адрес ЗАО "ТД "Энерпред" транспортными организациями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, судом обоснованно указано на возможность выполнения обязательств по договору поставки контрагентом самостоятельно.
Налоговый орган указал также на транзитный характер денежных средств по расчетному счету ООО "Влад-Марин", который используется для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения.
Вместе с тем, как установлено судом, в ходе налоговой проверки данное обстоятельство в отношении ООО "Влад-Марин" налоговым органом не устанавливалось, документы, подтверждающие данный факт не исследовались и не отражены в оспариваемом решении.
При этом из представленной выписки из расчетного счета ООО "Влад-Марин" следует, что по счету имеет место уплата данной организацией налогов и страховых взносов на ОПС, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям за товары, продукцию, материалы, оборудование, запасные части, ремонтные работы, организацию транспортировки и так далее. Данное обстоятельство указывает на возможность приобретения ООО "Влад-Марин" товара для дальнейшей его реализации ЗАО "ТД Энерпред" по договору поставки. Однако наличие реальных отношений между ООО "Влад-Марин" с указанными контрагентами налоговым органом не проверялось.
Кроме того, апелляционному суду инспекция указала на то обстоятельство, что согласно указанной выписке оплата технологического оборудования не производилась, тогда как из нее следует, что спорным контрагентом общества в основном осуществлялась оплата за поставку продуктов.
Вместе с тем, представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства наличия расчетных счетов в иных финансово-кредитных организациях. Следовательно, указанный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
Также суд первой инстанции правильно указал на необоснованность вывода инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету и участии ООО "Влад-Марин" в незаконных схемах по уходу от налогообложения, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден и сам по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем не может являться основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, не опровергают факт реального приобретения обществом товара у контрагента ООО "Влад-Марин" и его оплаты.
Более того, в опровержение вывода налогового органа о том, что ООО "Влад-Марин" является несуществующей организацией, и сделки в данной организацией носят исключительно формальный характер, заявитель пояснил, что ООО "Влад-Марин" в 2010 году активно заключал сделки на поставку продукции и с другими контрагентами.
В подтверждение данного довода заявителем представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу N А60-2163/2011, из которого следует, что ООО "Влад-Марин" (ИНН 2536205324) в 2009 году заключен договор поставки с ООО "Ф-текс" и в 2010 году им осуществлена поставка товара в адрес ООО "Ф-текс" на общую сумму 113 506 769 руб. По данному делу ООО "Влад-Марин" является кредитором должника ООО "Ф-текс". При этом факт поставки товара и наличие задолженности перед ООО "Влад-Марин" в размере 18 266 769 руб. должником не оспорен и документально подтвержден.
Судом также правомерно принято определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу А60-2163/2011 как допустимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее факт реального осуществления предпринимательской деятельности ООО "Влад-Марин" в 2010 (то есть в проверяемый период). Данное доказательство опровергает вывод инспекции о том, что контрагент заявителя является несуществующей организацией, и соответственно вывод о невозможности получения ЗАО "ТД Энерпред" товара по той схеме, документы по которой представлены в обоснование наличия и размер затрат (расходов).
Далее, в документах, представленных в материалы дела (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), имеется подпись руководителя ООО "Влад-Марин" - Кима Вячеслава Владимировича.
Из информации УФМС России по Приморскому краю, представленной на запрос налогового органа, следует, что Ким Вячеслав Владимирович, 10.12.1978 года рождения уроженец с/х Фергана Акалтынского района Сырдарьинская область, в связи с утратой паспорта <...>, документирован паспортом гражданина РФ <...>, значится зарегистрированным по месту жительства с 24.03.2010 по настоящее время по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пионерская, 53.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на запрос налогового органа в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Влад-Марин"; Устав ООО "Влад-Марин"; Решение учредителя от 27.05.2008 N 1 Ким В.В. о создании ООО "Влад-Марин", а также о назначении директором Ким В.В.; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Влад-Марин". Подпись Ким В.В. на данном Заявлении заверена нотариусом Матюшенко И.Ю.
С учетом полученных налоговым органом документов в отношении ООО "Влад-Марин" и его руководителя Кима В.В., налоговый орган пришел к выводу о визуальном различии подписей руководителя на документах, а именно в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Влад-Марин".
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельное визуальное исследование подписи без привлечения эксперта, не является допустимым способом доказывания по делу, в связи с чем данный вывод налогового органа судом не принят обоснованно.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом, на предмет установления реальности подписей на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса РФ, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год, была проведена почерковедческая экспертиза (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2011 N 01-17.15/3). Эксперту представлены копии документов: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Для сравнения подписей в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подписи Кима В.В., выполненные на заявлении о государственной регистрации юридического лица. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, Кимом Вячеславом Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи, изображение которых представлены в копиях документов:. счетах - фактурах от 04.02.2011 N 43, от 04.10.2010 N 42, от 04.10.2010 N 41, от 04.10.2010 N 44, от 29.12.2010 N 058, от 27.09.2010 N 42, от 27.09.2010 N 43, от 27.09.2010 N 44, от 27.09.2010 N 41, от 09.11.2010 N 52, от 09.11.2010 N 53, 09.11.2010 N 54, от 17.12.2010 N 58; товарных накладных от 27.09.2010 N 42, от 27.09.2010 N 43, от 27.09.2010 N 44, от 27.09.2010 N 41, от 09.11.2010 N 52, от 09.11.2010 N 53, от 09.11.2010 N 54, от 09.11.2010 N 58; договоре поставки от 16.03.2010 N 44.
При этом, судя по представленным на экспертизу документам, а также отсутствию каких-либо доказательств (допроса свидетеля, запроса нотариусу и др.), судом установлено, что налоговый орган не опровергает факт регистрации ООО "Влад-Марин" именно самим Кимом В.В., в связи с чем информация об утрате паспорта Кимом В.В. и выдачи ему 25.12.2009 нового, не имеет юридического значения для настоящего дела.
По окончании проведения экспертизы экспертом Грамотеевым А.Н. составлено заключение N 103/06-11 от 15.04.2011, которым установлено, что подписи в исследуемых документах выполнены не Кимом Вячеславом Владимировичем, а иным лицом.
Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что первичные документы, выставленные ООО "Влад-Марин" в адрес ЗАО "ТД Энерпред", не подписывались руководителем Кимом В.В., а были подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим налоговым органом, указанная почерковедческая экспертиза проводилась в рамках ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год и в отношении документов по сделке с ООО "Влад-Марин" только за данный период, тогда как выездная налоговая проверка проведена за весь период 2010 как по НДС так и по налогу на прибыль. По результатам камеральной проверки налоговым органом было отказано обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2010 по контрагенту ООО "Влад-Марин" в сумме 131 506 руб., в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки указанная сумма НДС налогоплательщику инспекцией не доначислялась и соответственно заявителем в рамках данного дела не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку экспертиза была проведена в рамках установления обоснованности принятия ЗАО "ТД Энерпред" к вычету сумм НДС за 4 квартал 2010 год в размере 131 506 руб., и данная сумма отказа в возмещении налога заявителем не оспаривается, то данный документ (заключение эксперта N 103/06-11 от 15.04.2011) не может быть принят в качестве относимого доказательства по настоящему делу в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, какой-либо другой почерковедческой экспертизы документов, относящихся к правоотношениям в спорном периоде, не проводилось, факт недостоверности подписи руководителя ООО "Влад-Марин" на документах, являющихся предметом проверки не устанавливался. В связи с чем, в отношении документов по сделкам с ООО "Влад-Марин" за периоды 1, 2 и 3 кварталы 2010 года, по которым ЗАО "ТД Энерпред" оспаривается отказ в принятии к вычету НДС, а также включении в расходы по налогу прибыль за 2010 год, понесенных обществом затрат по данному контрагенту, вывод налогового органа о подписании документов неустановленным (не уполномоченным) лицом правомерно не принят судом в силу своей недоказанности.
При этом, как правильно указал суд, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не будет являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В п. п. 5, 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции по приведенным выше основаниям сделал обоснованный вывод о недоказанности факта отсутствия реального исполнения сделок со стороны ООО "Влад-Марин".
При этом судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик, при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Влад-Марин", знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ЗАО "ТД Энерпред" и его поставщиком, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС, а также заявляющего расходы. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком и включение в состав расходов сумм затрат, понесенных налогоплательщиком.
Таким образом, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что понесенные ЗАО "ТД Энерпред" расходы на приобретение товара, указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (в том числе - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального значения).
Так, заявитель, в подтверждение реальности поставки товара по договору от 16.03.2010 N 44, помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, книг учета доходов и расходов), представил документы, подтверждающие использование приобретенного товара (гидравлического оборудования) в дальнейшем, а именно его реализацию другим организациям (ООО "ИСК-Инструмент", ЗАО "Спец", ООО "Гидравлические насосы", ООО "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод", ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", ООО "Покровский рудник", ООО "Вэлто", ООО "Симпл", ЗАО "Энерпред-Красноярск", ООО "Микс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги", ИП Демидов А.В., ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "ОГК-4", ОАО "ГМС Нефтемаш", ЗАО "Энерпред", ОАО "Гидроэлектромонтаж", ЗАО "ИНЭСС", ООО "Макси-Трейд", ОАО "ОГК-3", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефть").
Ссылаясь на указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговый орган делает вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, под которой понимается: возможность контрагента реально осуществлять хозяйственные операции; его финансовое положение; фактическое выполнение им обязанностей налогоплательщика.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства, как доказательства не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, имеют значение лишь в случае доказанности налоговым органом отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, правильно исходил из того, что суду, в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке гидравлического оборудования. Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами (ЗАО "ТД Энерпред" и ООО "Влад-Марин") своих обязательств.
Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
Кроме того, судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Влад-Марин" цен на приобретенный товар уровню существующих в проверяемый период рыночных цен.
Заявителем представлены: прайс-лист ООО "ТРАКТ"; прайс-лист Haekeon Corporation; прайс-лист CHIA-LUNN INDUSTRIAL CO,LTD; прайс-лист ООО "Гидросистемы регион"; коммерческое предложение ООО "Гидросистемы регион"; коммерческое предложение ООО "Пауэрмастер"; коммерческое предложение ООО "Гидросфера"; прайс-лист ООО "Пауэрмастер". Указанные документы представлены в электронных копиях. Также заявителем представлена сравнительная таблица цен за 2010 год. ЗАО "ТД Энерпред" полагает, что представленные документы подтверждают факт приобретения товара у ООО "Влад-Марин" по рыночным ценам.
Определением от 26.11.2012 года налоговому органу предлагалось дать оценку представленным обществом документам. Однако инспекцией представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что провести анализ рыночных цен на продукцию, заявленную в счетах-фактурах по поставщику ООО "Влад-Марин" не представляется возможным в связи с ее специфичностью и ввиду ее отсутствия.
Кроме того, налоговый орган указал, что данные документы не могут быть приняты судом во внимание в связи с ответствуем реальности хозяйственных операций между ЗАРО "ТД Энерпред" и ООО "Влад-Марин". Поскольку указанный довод, в ходе рассмотрения настоящего дела, признан судом необоснованным, и каких-либо других возражений в отношении документов, по мнению заявителя подтверждающих, приобретением товара по цене соответствующей рыночной, ответчиком не представлено, довод о недопустимости представленных заявителем доказательств судом отклонен.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении гидравлического оборудования цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товару, в связи с чем цена приобретенного товара не завышена и соответствует рыночной.
При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы общества и инспекции, а также все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в состав расходов суммы затрат на приобретение товара от ООО "Влад-Марин", а также принятие к вычету сумм налога по данному контрагенту является экономически обоснованным и правомерным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-18555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)