Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-4224/2012 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ИНН 8904011628, ОГРН 1028900621310) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 460 руб. 07 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ОАО "УТПП", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 460 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 по делу N А81-4224/2012 с ОАО "УТПП" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 131 234 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:901 общей площадью 467 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, мкр-н Надежда за период с 19.08.2009 по 10.01.2012, 10 225 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 141 460 руб. 07 коп. С ОАО "УТПП" в доход федерального бюджета взыскано 5 243 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "УТПП", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в спорный период пользовался земельным участком на законном основании, поскольку является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Кроме того, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период, в связи с тем, что ОАО "УТПП" являлось плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность занятого объектом магазин N 6. С 2003 года ОАО "УТПП" находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от налога на имущество.
Также ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, обосновывающих возражения ОАО "УТПП", представленных им 17.12.2012.
При наличии таких возражений, как полагает податель жалобы, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, что соответствует целям эффективного правосудия.
К апелляционной жалобе ответчиком - ОАО "УТПП" приложены дополнительные доказательства - копии расчета налоговой базы и суммы земельного налога за 2012 год; копии налоговых деклараций по земельному налогу за период с 1996 года по 2003 год; копия акта от 07.03.2003 N 7021; копии писем от 21.06.1996 N 163, от 27.05.1993 N 505; копия плана приватизации от 28.04.1995; копия квитанции, подтверждающей факт направления дополнения к отзыву истцу, копия информационного письма от 29.11.2012 N 9877 и акта сверки по состоянию на 29.11.2012.
Также подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что поскольку спорный земельный участок вошел в план приватизации, он был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем внесение ответчиком земельного налога явилось оплатой за пользование земельным участком.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по делу.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного представленные ОАО "УТПП" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копии расчета налоговой базы и суммы земельного налога за 2012 год; копии налоговых деклараций по земельному налогу за период с 1996 года по 2003 год; копия акта от 07.03.2003 N 7021; копии писем от 21.06.1996 N 163, от 27.05.1993 N 505; копия плана приватизации от 28.04.1995; копия квитанции, подтверждающей факт направления дополнения к отзыву истцу, копия информационного письма от 29.11.2012 N 9877 и акта сверки по состоянию на 29.11.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, возвращаются ответчику.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правильно посчитал их обоснованными.
В соответствии с материалами дела и, как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:070101:901 площадью 467 кв. м, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, находится объект недвижимого имущества - здание: магазин N 6, принадлежащий ОАО "УТПП" на праве собственности с 19.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009 серии 72 НЛ N 209484 (л.д. 74).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 178-11 (л.д. 77-80) ответчик приобрел данный земельный участок в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 сделана запись регистрации N 89-89-08/037/2011-329 (л.д. 75).
Как указал истец, ОАО "УТПП" в период с 19.08.2009 по 11.01.2012, пользуясь земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не осуществляло платы за его пользование. В результате ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму денежных средств в размере 131 234 руб. 70 коп., определенной, исходя из ставки арендной платы за землю, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 25-27).
Письмами от 18.10.2011 N 16089/03, от 29.11.2011 N 18436/03 (л.д. 8-9, 11-12) Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предложил ОАО "УТПП" добровольно произвести оплату за пользование земельным участком.
Однако ОАО "УТПП" данное требование не выполнило, ссылаясь на пользование земельным участком на законном основании, необоснованность взыскания с него платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, а также указывая на внесение им земельного налога, что освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле не применимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - здание: магазин N 6 у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:901 (л.д. 74).
Между тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком.
Утверждение ОАО "УТПП" о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости (Здание: магазина N 6), принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 19.08.2009 по 10.01.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Ссылки ОАО "УТПП" о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с тем, что он являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как отмечалось ранее, согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена 11.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 89 АА N 118576 (л.д. 75).
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело право на пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.
Поскольку используемая ответчиком земля в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, формой платы за землю подлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком земельного участка.
Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение обоснованно рассчитано истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 25-27).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ОАО "УТПП" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, которое длительное время не было реализовано по вине органа местного самоуправления, не освобождает ОАО "УТПП" от внесения платы за пользование земельным участком, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие истца относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность было им в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным.
Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за указанный период истцом исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Новый Уренгой, является правомерным.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 10 225 руб. 37 коп., которое со ссылками на положения статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов относительно существа заявленных требований ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе не приводит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 227 АПК РФ, выразившееся в непринятии к рассмотрению дополнений к отзыву на исковое заявление с приложенными к ним документами, поступившими нарочно в суд первой инстанции 17.12.2012.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-4224/2012 (л.д. 1-2) суд первой инстанции принял иск Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ОАО "УТПП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 460 руб. 07 коп. в порядке упрощенного производства.
В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 30.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва истцу; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. А также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.11.2012. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Таким образом, установленный судом первой инстанции срок для представления ответчиком возражений и дополнений к ним истекал 30.11.2012.
Вместе с тем, как указал ответчик и следует из материалов дела, дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражения поступили в арбитражный суд лишь 17.12.2012, то есть по истечении установленного в определении суда срока.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении нормы части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ОАО "УТПП" дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов в установленный судом срок (30.11.2012) по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в рассмотрении указанных документов.
Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.
Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-4224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4224/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А81-4224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-4224/2012 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ИНН 8904011628, ОГРН 1028900621310) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 460 руб. 07 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ОАО "УТПП", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 460 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 по делу N А81-4224/2012 с ОАО "УТПП" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 131 234 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:901 общей площадью 467 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, мкр-н Надежда за период с 19.08.2009 по 10.01.2012, 10 225 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 141 460 руб. 07 коп. С ОАО "УТПП" в доход федерального бюджета взыскано 5 243 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "УТПП", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в спорный период пользовался земельным участком на законном основании, поскольку является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Кроме того, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период, в связи с тем, что ОАО "УТПП" являлось плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность занятого объектом магазин N 6. С 2003 года ОАО "УТПП" находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от налога на имущество.
Также ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, обосновывающих возражения ОАО "УТПП", представленных им 17.12.2012.
При наличии таких возражений, как полагает податель жалобы, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, что соответствует целям эффективного правосудия.
К апелляционной жалобе ответчиком - ОАО "УТПП" приложены дополнительные доказательства - копии расчета налоговой базы и суммы земельного налога за 2012 год; копии налоговых деклараций по земельному налогу за период с 1996 года по 2003 год; копия акта от 07.03.2003 N 7021; копии писем от 21.06.1996 N 163, от 27.05.1993 N 505; копия плана приватизации от 28.04.1995; копия квитанции, подтверждающей факт направления дополнения к отзыву истцу, копия информационного письма от 29.11.2012 N 9877 и акта сверки по состоянию на 29.11.2012.
Также подателем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что поскольку спорный земельный участок вошел в план приватизации, он был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем внесение ответчиком земельного налога явилось оплатой за пользование земельным участком.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по делу.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного представленные ОАО "УТПП" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копии расчета налоговой базы и суммы земельного налога за 2012 год; копии налоговых деклараций по земельному налогу за период с 1996 года по 2003 год; копия акта от 07.03.2003 N 7021; копии писем от 21.06.1996 N 163, от 27.05.1993 N 505; копия плана приватизации от 28.04.1995; копия квитанции, подтверждающей факт направления дополнения к отзыву истцу, копия информационного письма от 29.11.2012 N 9877 и акта сверки по состоянию на 29.11.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, возвращаются ответчику.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правильно посчитал их обоснованными.
В соответствии с материалами дела и, как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:070101:901 площадью 467 кв. м, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, находится объект недвижимого имущества - здание: магазин N 6, принадлежащий ОАО "УТПП" на праве собственности с 19.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009 серии 72 НЛ N 209484 (л.д. 74).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 N 178-11 (л.д. 77-80) ответчик приобрел данный земельный участок в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2012 сделана запись регистрации N 89-89-08/037/2011-329 (л.д. 75).
Как указал истец, ОАО "УТПП" в период с 19.08.2009 по 11.01.2012, пользуясь земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не осуществляло платы за его пользование. В результате ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму денежных средств в размере 131 234 руб. 70 коп., определенной, исходя из ставки арендной платы за землю, утвержденной решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 25-27).
Письмами от 18.10.2011 N 16089/03, от 29.11.2011 N 18436/03 (л.д. 8-9, 11-12) Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предложил ОАО "УТПП" добровольно произвести оплату за пользование земельным участком.
Однако ОАО "УТПП" данное требование не выполнило, ссылаясь на пользование земельным участком на законном основании, необоснованность взыскания с него платы за пользование земельным участком в размере арендной платы, а также указывая на внесение им земельного налога, что освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле не применимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.
Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - здание: магазин N 6 у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:070101:901 (л.д. 74).
Между тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, содержащие сведения о том, на каких условиях и в каком объеме прежний собственник здания пользовался указанным земельным участком.
Утверждение ОАО "УТПП" о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости (Здание: магазина N 6), принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 19.08.2009 по 10.01.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Ссылки ОАО "УТПП" о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период в связи с тем, что он являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога до момента приобретения земельного участка в собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как отмечалось ранее, согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена 11.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 89 АА N 118576 (л.д. 75).
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело право на пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.
Поскольку используемая ответчиком земля в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, формой платы за землю подлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком земельного участка.
Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение обоснованно рассчитано истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю" (л.д. 25-27).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ОАО "УТПП" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, которое длительное время не было реализовано по вине органа местного самоуправления, не освобождает ОАО "УТПП" от внесения платы за пользование земельным участком, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие истца относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность было им в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным.
Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за указанный период истцом исходя из расчета, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Новый Уренгой, является правомерным.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 10 225 руб. 37 коп., которое со ссылками на положения статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов относительно существа заявленных требований ОАО "УТПП" в апелляционной жалобе не приводит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 227 АПК РФ, выразившееся в непринятии к рассмотрению дополнений к отзыву на исковое заявление с приложенными к ним документами, поступившими нарочно в суд первой инстанции 17.12.2012.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-4224/2012 (л.д. 1-2) суд первой инстанции принял иск Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ОАО "УТПП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 460 руб. 07 коп. в порядке упрощенного производства.
В указанном определении суд предложил ответчику в срок до 30.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва истцу; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. А также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.11.2012. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Таким образом, установленный судом первой инстанции срок для представления ответчиком возражений и дополнений к ним истекал 30.11.2012.
Вместе с тем, как указал ответчик и следует из материалов дела, дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражения поступили в арбитражный суд лишь 17.12.2012, то есть по истечении установленного в определении суда срока.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении нормы части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ОАО "УТПП" дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов в установленный судом срок (30.11.2012) по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в рассмотрении указанных документов.
Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.
Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года по делу N А81-4224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)