Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2007 года по делу N А19-12036/07-43, принятое судьей Седых Н.Д.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Галактика-Телеком", обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-70 от 27 июля 2007 г. в части п. 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 61168, 40 руб.
Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что после составления акта выездной налоговой проверки N 01-62 от 22.06.2007 г., но до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 01-70 от 27.07.2007 г. общество перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 305.842 рубля 00 копеек по платежным поручениям N 131 от 26.06.2007 г. на сумму 11.800 рублей 00 копеек, N 142 от 11.07.2007 г. на сумму 199.317 рублей 00 копеек, N 143 от 11.07.2007 г. на сумму 94.725 рублей 00 копеек.
В результате системного толкования указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что акт налоговой проверки не является итоговым документом, устанавливающим факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку в силу положений статьи 101 НК РФ только при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом акт налоговой проверки, по мнению суда, является промежуточным документом, который констатирует фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, в том виде и той интерпретации, как они были установлены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику же в этом случае предоставлено право на представление мотивированных возражений, которые должны быть учтены налоговым органом при установлении факта совершения лицом налогового правонарушения и привлечении его к налоговой ответственности.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что событие налогового правонарушения и наличие в действиях (бездействиях) налогоплательщика состава налогового правонарушения устанавливаются налоговым органом только в момент принятия решения по результатам проверки.
Учитывая, что недоимка по налогу погашена заявителем до принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что обстоятельство неправомерного неперечисления или неполного перечисления обществом налога на доходы физических лиц в размере 305.842 рубля 00 копеек, как единственное условие привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, на момент принятия решения N 01-70 отсутствовало.
В связи с чем суд считает, что на момент привлечения ООО "Галактика-Телеком" к налоговой ответственности в его действиях (бездействии) отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый агент, удерживая с налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но, не перечисляя его в бюджет в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий, желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий, также заведомо очевидно должен и может это осознавать.
Перечисление налоговым агентом сумм налога в бюджет в более поздние сроки, в том числе и после вынесения акта выездной налоговой проверки на наличие вины налогового агента не влияет.
В данном случае понятие "недоимка по налогу", используемое в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2007 г. не может считаться обоснованным, поскольку у налогового агента не возникла задолженность перед бюджетом, в данном случае речь идет о неисполнении обязанности по перечислению суммы налога на доходы физических лиц, при исполнении обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.
Также Инспекция не согласна с доводом, изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которому суд первой инстанции указал, на то, что акт налоговой проверки является промежуточным документом, который только фиксирует фактические обстоятельства дела. По смыслу ст. 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым документом налогового контроля, поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию противоправного деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения т.е, начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание представитель налогового агента не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Представленным отзывом общество просило отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 01-70 от 27.07.2007 г. установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 224 НК РФ по сроку уплаты до 01.02.2005 года, не уплатил налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков в размере 305 842 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, общество после составления акта выездной налоговой проверки N 01-62 от 22.06.2007 г., но до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 01-70 от 27.07.2007 г. перечислило в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 305.842 рубля 00 копеек по платежным поручениям N 131 от 26.06.2007 г. на сумму 11.800 рублей 00 копеек, N 142 от 11.07.2007 г. на сумму 199.317 рублей 00 копеек, N 143 от 11.07.2007 г. на сумму 94.725 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из указанного следует, что ответственность по ст. 123 НК РФ наступает только в случае, неперечисления или неполного перечисления налога.
Между тем, как следует из материалов дела общество налог перечислило, но с нарушением срока, в связи с чем ему было начислено пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с налогового агента не может быть взыскан штраф, поскольку на момент принятия решения у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), является правильным.
Указанная позиция вытекает из правового толкования ст. 123 НК РФ, данного Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, изложенной в судебном акте от 28 августа 2007 г. по делу N А19-3206/07-52-Ф02-5781/07 от 24 января 2007 г. по делу N А33-8404/06-Ф02-7485/06-С1.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2007 года по делу N А19-12036/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 04АП-4538/2007 ПО ДЕЛУ N А19-12036/07-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 04АП-4538/2007
Дело N А19-12036/07-43
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2007 года по делу N А19-12036/07-43, принятое судьей Седых Н.Д.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Галактика-Телеком", обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-70 от 27 июля 2007 г. в части п. 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 61168, 40 руб.
Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что после составления акта выездной налоговой проверки N 01-62 от 22.06.2007 г., но до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 01-70 от 27.07.2007 г. общество перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 305.842 рубля 00 копеек по платежным поручениям N 131 от 26.06.2007 г. на сумму 11.800 рублей 00 копеек, N 142 от 11.07.2007 г. на сумму 199.317 рублей 00 копеек, N 143 от 11.07.2007 г. на сумму 94.725 рублей 00 копеек.
В результате системного толкования указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что акт налоговой проверки не является итоговым документом, устанавливающим факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку в силу положений статьи 101 НК РФ только при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом акт налоговой проверки, по мнению суда, является промежуточным документом, который констатирует фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, в том виде и той интерпретации, как они были установлены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику же в этом случае предоставлено право на представление мотивированных возражений, которые должны быть учтены налоговым органом при установлении факта совершения лицом налогового правонарушения и привлечении его к налоговой ответственности.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что событие налогового правонарушения и наличие в действиях (бездействиях) налогоплательщика состава налогового правонарушения устанавливаются налоговым органом только в момент принятия решения по результатам проверки.
Учитывая, что недоимка по налогу погашена заявителем до принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что обстоятельство неправомерного неперечисления или неполного перечисления обществом налога на доходы физических лиц в размере 305.842 рубля 00 копеек, как единственное условие привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, на момент принятия решения N 01-70 отсутствовало.
В связи с чем суд считает, что на момент привлечения ООО "Галактика-Телеком" к налоговой ответственности в его действиях (бездействии) отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый агент, удерживая с налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но, не перечисляя его в бюджет в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий, желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий, также заведомо очевидно должен и может это осознавать.
Перечисление налоговым агентом сумм налога в бюджет в более поздние сроки, в том числе и после вынесения акта выездной налоговой проверки на наличие вины налогового агента не влияет.
В данном случае понятие "недоимка по налогу", используемое в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2007 г. не может считаться обоснованным, поскольку у налогового агента не возникла задолженность перед бюджетом, в данном случае речь идет о неисполнении обязанности по перечислению суммы налога на доходы физических лиц, при исполнении обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.
Также Инспекция не согласна с доводом, изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которому суд первой инстанции указал, на то, что акт налоговой проверки является промежуточным документом, который только фиксирует фактические обстоятельства дела. По смыслу ст. 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым документом налогового контроля, поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию противоправного деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения т.е, начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание представитель налогового агента не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Представленным отзывом общество просило отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 01-70 от 27.07.2007 г. установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 224 НК РФ по сроку уплаты до 01.02.2005 года, не уплатил налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков в размере 305 842 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, общество после составления акта выездной налоговой проверки N 01-62 от 22.06.2007 г., но до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 01-70 от 27.07.2007 г. перечислило в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 305.842 рубля 00 копеек по платежным поручениям N 131 от 26.06.2007 г. на сумму 11.800 рублей 00 копеек, N 142 от 11.07.2007 г. на сумму 199.317 рублей 00 копеек, N 143 от 11.07.2007 г. на сумму 94.725 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из указанного следует, что ответственность по ст. 123 НК РФ наступает только в случае, неперечисления или неполного перечисления налога.
Между тем, как следует из материалов дела общество налог перечислило, но с нарушением срока, в связи с чем ему было начислено пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с налогового агента не может быть взыскан штраф, поскольку на момент принятия решения у общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом), является правильным.
Указанная позиция вытекает из правового толкования ст. 123 НК РФ, данного Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, изложенной в судебном акте от 28 августа 2007 г. по делу N А19-3206/07-52-Ф02-5781/07 от 24 января 2007 г. по делу N А33-8404/06-Ф02-7485/06-С1.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2007 года по делу N А19-12036/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)