Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Глухов Д.В. - доверенность от 19.04.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Ткачева Е.С. - доверенность от 09.11.2010 N 04/687,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-14967/10, принятое судьей М.А. Юдиной, по заявлению ООО "АСН-Строй" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 547 370 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 768 073 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 774 830 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 818 589 руб., предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 2 736 853 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 930 372 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу А41-14967/10 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной, поскольку документы, представленные в ее обоснование не отвечают требованиям достоверности, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Контрагент общества относится к категории "фирм-однодневок", отчетность не представляет с 2007 года, численность работников равна нулю. Кроме того, налоговый орган указывает, что при заключении договора с контрагентом, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АСН-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 11/1-64 от 27.11.2009 (л.д. 70-85 том 1) и вынесено решение от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 333 443 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 593 438 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 6 667 225 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/07977 от 14.04.2010 апелляционную жалобу ООО "АСН-Строй" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Основанием для вынесения решения N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Соларекс". Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных наименования продукции, марки, единицы измерения, вида упаковки, количества мест, массы.
Общество, посчитав решение налогового органа в части не принятия вычетов и указания на необоснованное отнесение к расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Соларекс", необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АСН-Строй" заключен договор N СОЛ-31/05 от 31.05.2007 с ООО "Соларекс" (л.д. 53-55 том 1), согласно которому поставщик (ООО "Соларекс") передает в собственность, а покупатель (ООО "АСН-Строй") принимает и оплачивает сырье для производства плит пенополистирола в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах.
Как пояснил представитель заявителя, ООО "АСН-Строй" занимается производством плит пенополистирола, в связи с чем, для поставки необходимого сырья заявителем был заключен договор с ООО "Соларекс".
Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Дмитрову Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Соларекс".
Как усматривается из апелляционной жалобы и оспариваемого в части решения, в ответе, полученном от ИФНС России N 8 по г. Москве, сообщается, что "Соларекс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 24.05.2007, зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, Спасский туп. 2, стр. 1. Учредитель и генеральный директор - Фадеева С.Ю.
Провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку по имеющемуся телефону абонент не отвечает, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 год - "не нулевая", организация относится к категории фирм-"однодневок", поскольку имеет адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя. Сведения о численности, начислениях заработной платы ООО "Соларекс" отсутствуют.
Сотрудником ИФНС России N 3 по Калужской области, по поручению налогового органа произведен допрос учредителя и руководителя ООО "Соларекс" Фадеевой С.Ю., из допроса которой следует, что Фадеева С.Ю. никогда учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Соларекс" не являлась, никакие финансовые документы, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Соларекс" не подписывала и не видела.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счету-фактуре установлены ст. 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товара, на расходы по налогу на прибыль организаций, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает, что довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, необоснован.
Как усматривается из материалов дела, Фадеева С.Ю., указанная в качестве генерального директора ООО "Соларекс", при проведении опроса, показала, что генеральным директором данного общество не является, документов от имени генерального директора не подписывал, какого-либо отношения к деятельности ООО "Соларекс" не имеет.
Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Как пояснил представитель заявителя, при заключении договора заявителем были запрошены у ООО "Соларекс" копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, решение об учреждении ООО "Соларекс", копии которых представлены заявителем в материалы дела (л.д. 1-11 том 2).
Также заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО "Соларекс" по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2007 г. (л.д. 12-21 том 2) и копия справки от 02.06.2010 г., выданная ИФНС России N 8 по г. Москве ООО "Соларекс", в соответствии с которой ООО "Соларекс" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая, что поскольку налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.
У налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо принимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков.
Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Московской области, в рамках рассмотрения заявления налогоплательщика о мошеннических действиях Фадеевой С.Ю., провел почерковедческое исследование подписей на оригиналах товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Соларекс" и образцов подписи, отобранных у Фадеевой С.Ю. Согласно ответу эксперта, определить с бесспорностью принадлежность подписей на представленных документах конкретному лицу (Фадеевой С.Ю.) не представляется возможным (т. 1 л.д. 102-113).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Соларекс" обладает признаками "фирмы-однодневки". Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
То обстоятельство, что контрагент общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не представляют отчетность и документы по требованию, само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа в признании расходами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости выполненных работ.
Выполнение одним лицом функций руководителя и учредителя одновременно в нескольких юридических лицах, российским законодательством не запрещено.
Ненахождение юридического лица - контрагента заявителя по юридическому адресу также не имеет значения для спора, так как он мог находиться по фактическому адресу, о котором не уведомил налоговый орган, равно как и о возможном изменении юридического адреса. Такое уведомление носит заявительный, а не обязательный характер, в связи с чем, отсутствие по местонахождению юридического лица не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности данным юридическим лицом.
Налоговый орган, в обоснование своей позиции также указывает, что согласно материалов встречных проверок, штатная численность контрагента заявителя - 0 человек. Апелляционный суд считает, данный довод необоснованным, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность на свой риск, в связи с чем, юридическое лицо вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе количество работников, наличие в собственности оборудования и иных основных средств. Кроме того, нулевая численность сотрудников юридического лица не может однозначно свидетельствовать о неосуществлении лицом деятельности, поскольку юридическое лицо вправе заключать любые не противоречащие законодательству договоры гражданско-правового характера. Данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались.
Право налогоплательщика на вычет НДС, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.
Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией не доказаны обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, которое значится руководителем в учредительных документах и при опросе отрицала свою причастность к деятельности контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договором.
Таким образом, обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Соларекс" в проверяемом периоде. Представленные обществом документы соответствуют положениям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка налогового органа на отсутствие в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных наименования продукции, сорта, единицы измерения, вида упаковки, количества мест, массы несостоятельна.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.
Данные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998, которое содержит, в том числе такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, при этом второй экземпляр передается сторонней организации - получателю ценностей и является основанием для их оприходования.
Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12 являются основанием для принятия приобретенных товаров на учет. Поэтому условие о принятии к учету, необходимое для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным товарам, считается выполненным.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Поскольку заявитель осуществляет торговые операции по покупке сырья для дальнейшего использования в производстве, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Так как приобретенное заявителем сырье принято на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, арбитражный суд считает, что заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком сырья, налоговым органом при проведении проверки не установлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 547 370 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 768 073 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 774 830 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 818 589 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 736 853 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 930 372 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу А41-14967/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-14967/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А41-14967/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Глухов Д.В. - доверенность от 19.04.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Ткачева Е.С. - доверенность от 09.11.2010 N 04/687,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-14967/10, принятое судьей М.А. Юдиной, по заявлению ООО "АСН-Строй" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 547 370 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 768 073 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 774 830 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 818 589 руб., предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 2 736 853 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 930 372 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу А41-14967/10 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной, поскольку документы, представленные в ее обоснование не отвечают требованиям достоверности, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Контрагент общества относится к категории "фирм-однодневок", отчетность не представляет с 2007 года, численность работников равна нулю. Кроме того, налоговый орган указывает, что при заключении договора с контрагентом, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АСН-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 11/1-64 от 27.11.2009 (л.д. 70-85 том 1) и вынесено решение от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1 333 443 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 593 438 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 6 667 225 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/07977 от 14.04.2010 апелляционную жалобу ООО "АСН-Строй" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Основанием для вынесения решения N 11/28-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Соларекс". Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных наименования продукции, марки, единицы измерения, вида упаковки, количества мест, массы.
Общество, посчитав решение налогового органа в части не принятия вычетов и указания на необоснованное отнесение к расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Соларекс", необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АСН-Строй" заключен договор N СОЛ-31/05 от 31.05.2007 с ООО "Соларекс" (л.д. 53-55 том 1), согласно которому поставщик (ООО "Соларекс") передает в собственность, а покупатель (ООО "АСН-Строй") принимает и оплачивает сырье для производства плит пенополистирола в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах.
Как пояснил представитель заявителя, ООО "АСН-Строй" занимается производством плит пенополистирола, в связи с чем, для поставки необходимого сырья заявителем был заключен договор с ООО "Соларекс".
Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Дмитрову Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Соларекс".
Как усматривается из апелляционной жалобы и оспариваемого в части решения, в ответе, полученном от ИФНС России N 8 по г. Москве, сообщается, что "Соларекс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 24.05.2007, зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, Спасский туп. 2, стр. 1. Учредитель и генеральный директор - Фадеева С.Ю.
Провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку по имеющемуся телефону абонент не отвечает, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 год - "не нулевая", организация относится к категории фирм-"однодневок", поскольку имеет адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя. Сведения о численности, начислениях заработной платы ООО "Соларекс" отсутствуют.
Сотрудником ИФНС России N 3 по Калужской области, по поручению налогового органа произведен допрос учредителя и руководителя ООО "Соларекс" Фадеевой С.Ю., из допроса которой следует, что Фадеева С.Ю. никогда учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Соларекс" не являлась, никакие финансовые документы, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Соларекс" не подписывала и не видела.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счету-фактуре установлены ст. 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Таким образом, при исследовании вопроса правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товара, на расходы по налогу на прибыль организаций, следует исходить из реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает, что довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, необоснован.
Как усматривается из материалов дела, Фадеева С.Ю., указанная в качестве генерального директора ООО "Соларекс", при проведении опроса, показала, что генеральным директором данного общество не является, документов от имени генерального директора не подписывал, какого-либо отношения к деятельности ООО "Соларекс" не имеет.
Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Как пояснил представитель заявителя, при заключении договора заявителем были запрошены у ООО "Соларекс" копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, решение об учреждении ООО "Соларекс", копии которых представлены заявителем в материалы дела (л.д. 1-11 том 2).
Также заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ООО "Соларекс" по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2007 г. (л.д. 12-21 том 2) и копия справки от 02.06.2010 г., выданная ИФНС России N 8 по г. Москве ООО "Соларекс", в соответствии с которой ООО "Соларекс" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая, что поскольку налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по НДС.
У налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо принимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков.
Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Московской области, в рамках рассмотрения заявления налогоплательщика о мошеннических действиях Фадеевой С.Ю., провел почерковедческое исследование подписей на оригиналах товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Соларекс" и образцов подписи, отобранных у Фадеевой С.Ю. Согласно ответу эксперта, определить с бесспорностью принадлежность подписей на представленных документах конкретному лицу (Фадеевой С.Ю.) не представляется возможным (т. 1 л.д. 102-113).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Соларекс" обладает признаками "фирмы-однодневки". Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
То обстоятельство, что контрагент общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не представляют отчетность и документы по требованию, само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа в признании расходами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости выполненных работ.
Выполнение одним лицом функций руководителя и учредителя одновременно в нескольких юридических лицах, российским законодательством не запрещено.
Ненахождение юридического лица - контрагента заявителя по юридическому адресу также не имеет значения для спора, так как он мог находиться по фактическому адресу, о котором не уведомил налоговый орган, равно как и о возможном изменении юридического адреса. Такое уведомление носит заявительный, а не обязательный характер, в связи с чем, отсутствие по местонахождению юридического лица не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности данным юридическим лицом.
Налоговый орган, в обоснование своей позиции также указывает, что согласно материалов встречных проверок, штатная численность контрагента заявителя - 0 человек. Апелляционный суд считает, данный довод необоснованным, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность на свой риск, в связи с чем, юридическое лицо вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе количество работников, наличие в собственности оборудования и иных основных средств. Кроме того, нулевая численность сотрудников юридического лица не может однозначно свидетельствовать о неосуществлении лицом деятельности, поскольку юридическое лицо вправе заключать любые не противоречащие законодательству договоры гражданско-правового характера. Данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались.
Право налогоплательщика на вычет НДС, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст. ст. 171 - 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.
Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Инспекцией не доказаны обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицом, которое значится руководителем в учредительных документах и при опросе отрицала свою причастность к деятельности контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, договором.
Таким образом, обществом представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Соларекс" в проверяемом периоде. Представленные обществом документы соответствуют положениям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка налогового органа на отсутствие в представленных в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных наименования продукции, сорта, единицы измерения, вида упаковки, количества мест, массы несостоятельна.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.
Данные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998, которое содержит, в том числе такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, при этом второй экземпляр передается сторонней организации - получателю ценностей и является основанием для их оприходования.
Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12 являются основанием для принятия приобретенных товаров на учет. Поэтому условие о принятии к учету, необходимое для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным товарам, считается выполненным.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Поскольку заявитель осуществляет торговые операции по покупке сырья для дальнейшего использования в производстве, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Так как приобретенное заявителем сырье принято на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, арбитражный суд считает, что заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.
Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком сырья, налоговым органом при проведении проверки не установлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 11.02.2010 N 11/28-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 547 370 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 768 073 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 774 830 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 818 589 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 736 853 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 930 372 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу А41-14967/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)