Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) - Назарова Г.А., доверенность от 06.02.2013 N 5193, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028) - Гонцова Н.В., доверенность от 17.07.2013, предъявлено удостоверение, Картузова М.В., доверенность от 07.08.2013, предъявлено удостоверение, Куроедов Д.М., доверенность 09.09.2013, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица Межрегионального инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2013 года
по делу N А50-1525/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 18.05.2012 N 2, 1725, 1727 и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008-2010 гг. в сумме 16 678 833 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 требование общества к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительными решений от 18.05.2012 N 2, 1725, 1727 выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 делу присвоен N А50-1525/2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что земляные плотины филиала налогоплательщика являются гидротехническими сооружениями (природно-антропогенными объектами), защищают территорию ближайших населенных пунктов от затопления (вредного воздействия вод) и в силу пп. 1 п. 4 ст. 347 НК РФ не являются объектом налогообложения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы, отраженные заключении ООО НПО "Эксперт Союз".
Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый обществом судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 23.08.2011 в Межрегиональную инспекцию направлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 года, в которых налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства за 2008 год на сумму 9 381 749 руб., за 2009 год - 12 178 431 руб., за 2010 год - 12 701 438 руб.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 26.12.2011 N 2975, 3102 и 3103.
07.02.2012 налоговым органом приняты решения N 3-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справками от 07.03.2012.
18.05.2012 инспекцией приняты решения N 2, 1725, 1727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которых указано на проведение начислений в лицевой карточке общества по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 5 390 765 руб., за 2009 год - 5 711 221 руб., за 2010 год - 5 576 847 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/317/318/319 решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.
Считая, что решения от 18.05.2012 N 2, 1725, 1727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения среднегодовой стоимости четырех земляных плотин из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что общество является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Камской гидроэлектростанции.
Из технического проекта гидротехнических сооружений - земляные плотины, паспортов земляных плотин, акта обследования гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений, следует, что Камская гидроэлектростанция расположена на реке Кама в пределах города Перми в 18 км. Выше существующего железнодорожного моста через Каму и в 3 км ниже устья реки Чусовая - левого притока Камы, построена в период с 1954-1964 годов, введена в постоянную эксплуатацию в 1964 году. В состав гидротехнических сооружений Камской гидроэлектростанции входят: бетонная водосливная (водосборная) плотина, совмещенная со зданием ГЭС, две земляные (грунтовые) плотины (земляная пойменная плотина с инвентарным номером 8002 и земляная русловая плотина с инвентарным номером 8003). Общая протяженность напорного фронта - 2500 м.
Русловая плотина расположена между судоходным шлюзом, находящимся в ведении Минтранса России и бетонной водосливной плотиной, возводилась в течение 5 лет с осени 1951 г. Максимальная строительная высота - 35 м. Профиль плотины выполнен намывным способом из мелкозернистых пусков и песчано-гравийных смесей. Откосы земляных плотин закреплены следующим образом: верховой откос - железобетонные плиты толщиной 15-40 см, каменная наброска по слою щебня; низовой - посев трав по слою торфа, каменное мощение по слою гравия. На пойменном участке русловой плотины выполнен горизонтальный дренаж в виде магистральной дрен с шестью отводящими дренами, а также вертикальный дренаж в виде самоизливающихся разгрузочных скважин. В 2004 г. устроено 10 новых дополнительных скважин вертикального дренажа. Вдоль низового откоса плотины устроен дренажный коллектор, который служит для отвода фильтрационных вод, поступающих из магистрального и вертикального дренажей.
Пойменная плотина возведена на участке между судоходным шлюзом и левым берегом напорного фронта; максимальная строительная высота - 19 м. Подготовка основания сводилась к снятию растительного слоя на глубину около 5 м, уборке торфа и илистых грунтов. Профиль плотины выполнен намывным способом из мелкозернистых песков и песчано-гравийных смесей. Откосы земляных плотин закреплены следующим образом: верховой откос - железобетонные плиты толщиной 15-40 см, наброска щебня слоем 1 м, низовой - посев трав по слою торфа.
Земляные плотины, входящие в состав гидротехнических сооружений Камской гидроэлектростанции, образующие Камское водохранилище, конструктивно представляют собой намытые из мелкозернистого песка и песчано-гравийных смесей сооружения, и окаймлены железобетонными плитами, щебнем, гравием и травяным посевом.
Названные плотины предназначены для создания напорного фронта водного потока, в целях выработки электроэнергии на Камской гидроэлектростанции.
Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Согласно письму Камского бассейнового водного управления от 06.12.2011 спорные плотины являются гидротехническими сооружениями и внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений (л.д. 52, том 2).
Плотины приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств в группу гидротехнических сооружений со сроком полезного использования 563 месяцев, в отношении плотин начисляется амортизация.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе РФ, где в статье 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 4 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
При этом, спорные земляные плотины, являющиеся, по мнению апеллянта, водными объектами в силу того, что водоподпорные сооружения являются обязательной составной частью любого водохранилища, в перечне водных объектов не поименованы.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к водным.
Также указанные объекты не могут быть признаны природными ресурсами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
При этом настоящий Закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей, обладают свойствами природного объекта и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.06.2011 N 03-14-30/9143. Кроме того, спорные плотины используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию.
Однако, указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку плотины относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 N 117/66, земляная плотина - водоподпорное и водонапорное гидротехническое сооружение.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Из материалов дела следует, что функционирование объектов связано с режимом работы и обеспечением безопасности самой ГЭС, плотины, как указано выше являются гидротехническими сооружениями и входят в состав общего комплекса ГЭС.
Следовательно, спорные плотины являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
Доводы налогоплательщика со ссылкой на ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", согласно которому плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды, не принимаются во внимание, поскольку указанное понятие не относится к спорным объектам, как имеющим отличное от указанного выше целевое назначение - создание и деятельность гидроэлектростанции, в целях функционирования которой и созданы спорные гидротехнические сооружения (плотины).
По мнению суда апелляционной инстанции, основным различием рассматриваемых объектов и общим понятием "плотина", данным в нормативных и ненормативных документах, является цель создания и использования указанных объектов, что и позволяет разграничить их на антропогенные и природно-антропогенные объекты: плотина, как самостоятельный объект, в том числе искусственно созданный, несет функцию сохранения водного напора для предотвращения обмеления потока, создания искусственного водоема, в том числе рекреационного назначения; в то время как рассматриваемые объекты созданы и используются в целях подъема уровня воды и создания определенного напора для выработки электроэнергии, что свидетельствует о верной характеристике имущества налогоплательщика как антропогенных объектов.
При этом, согласно вышеуказанному стандарту защиту территории от наводнения осуществляют иные гидротехнические сооружения - дамбы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.
Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы в отношении магистрального канала, входящего в состав энергетического производственно-технологического комплекса Камской ГЭС.
Статье 31 Водного кодекса предусмотрено ведение Государственного водного реестра, которые представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Сведения, содержащиеся в реестре, относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством РФ к категории ограниченного доступа.
Судом первой инстанции верно указано, что доказательств учета магистрального канала, как и земляных плотин, в указанном Государственном водном реестре материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НПО "Эксперт Союз".
В ходе проведенной экспертизы установлено, что Камское водохранилище, неотъемлемой часть которого являются земляные плотины с инвентарными номерами 8002, 8003, обладает природными свойствами, такими как функционирование, саморегулирование и устойчивость. К плотинам, как к неотъемлемой части водного объекта, также относятся вышеназванные природные свойства, пойменная и русловая земляные плотины, являющиеся неотъемлемой частью и необходимым условием существования Камского водохранилища, имеют рекреационное и защитное значение в составе указанного водохранилища.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что рассматриваемые плотины обладают природными свойствами, имеют рекреационное и защитное значение не сами по себе, а лишь в составе Камского водохранилища.
Магистральный канал является элементом, обеспечивающим безопасное функционирование земляной плотины, предназначен для сбора фильтрационных (дождевых, талых и т.д.) вод и сброса их в русло реки. Канал - это сооружение, имеет расчетное сечение и уклоны, обеспечивающие беспрепятственный водоток.
Кроме того, инспекцией в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 5025/1/Ц, проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", в ходе которой эксперт пришел к выводу, что спорные плотины природно-антропогенными объектами в смысле, придаваемом понятию "природно-антропогенный объект" Федеральным законом от 10.01.2003 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не являются и не относятся к природным ресурсам.
Функционирование и использование пойменной и русловой плотин и магистрального канала непосредственно зависит от работы Камской ГЭС.
Пойменная и русловая плотины и магистральный канал являются гидротехническими сооружениями, построенными на водных объектах, в смысле, придаваемом понятию "гидротехническое сооружение" положениями ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Данная экспертиза приобщена к материалам дела и обществу было предоставлено время для ознакомления с экспертизой и представления возражений.
Между тем, доказательств, опровергающих данные экспертизы, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.
Нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, выводы данной экспертизы подтверждаются иными материалами дела, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции.
В силу вышесказанного суд пришел к верному выводу о том, что земляные плотины и магистральный канал не относятся к природно-антропогенным объектам, входящими в состав природных ресурсов, т.е. они не являются иными объектами природопользования, следовательно, налогоплательщик неправомерно исключил среднегодовую стоимость по спорным объектам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 года на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Данный вывод суда является верным и соответствует нормам материального права и материалам дела.
Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего толкования, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-8283/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1525/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-8283/2013-АК
Дело N А50-1525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) - Назарова Г.А., доверенность от 06.02.2013 N 5193, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028) - Гонцова Н.В., доверенность от 17.07.2013, предъявлено удостоверение, Картузова М.В., доверенность от 07.08.2013, предъявлено удостоверение, Куроедов Д.М., доверенность 09.09.2013, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица Межрегионального инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2013 года
по делу N А50-1525/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 18.05.2012 N 2, 1725, 1727 и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008-2010 гг. в сумме 16 678 833 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 требование общества к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительными решений от 18.05.2012 N 2, 1725, 1727 выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 делу присвоен N А50-1525/2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что земляные плотины филиала налогоплательщика являются гидротехническими сооружениями (природно-антропогенными объектами), защищают территорию ближайших населенных пунктов от затопления (вредного воздействия вод) и в силу пп. 1 п. 4 ст. 347 НК РФ не являются объектом налогообложения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы, отраженные заключении ООО НПО "Эксперт Союз".
Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый обществом судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" 23.08.2011 в Межрегиональную инспекцию направлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 года, в которых налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства за 2008 год на сумму 9 381 749 руб., за 2009 год - 12 178 431 руб., за 2010 год - 12 701 438 руб.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 26.12.2011 N 2975, 3102 и 3103.
07.02.2012 налоговым органом приняты решения N 3-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справками от 07.03.2012.
18.05.2012 инспекцией приняты решения N 2, 1725, 1727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которых указано на проведение начислений в лицевой карточке общества по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 5 390 765 руб., за 2009 год - 5 711 221 руб., за 2010 год - 5 576 847 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/317/318/319 решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.
Считая, что решения от 18.05.2012 N 2, 1725, 1727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения среднегодовой стоимости четырех земляных плотин из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что общество является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Камской гидроэлектростанции.
Из технического проекта гидротехнических сооружений - земляные плотины, паспортов земляных плотин, акта обследования гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений, следует, что Камская гидроэлектростанция расположена на реке Кама в пределах города Перми в 18 км. Выше существующего железнодорожного моста через Каму и в 3 км ниже устья реки Чусовая - левого притока Камы, построена в период с 1954-1964 годов, введена в постоянную эксплуатацию в 1964 году. В состав гидротехнических сооружений Камской гидроэлектростанции входят: бетонная водосливная (водосборная) плотина, совмещенная со зданием ГЭС, две земляные (грунтовые) плотины (земляная пойменная плотина с инвентарным номером 8002 и земляная русловая плотина с инвентарным номером 8003). Общая протяженность напорного фронта - 2500 м.
Русловая плотина расположена между судоходным шлюзом, находящимся в ведении Минтранса России и бетонной водосливной плотиной, возводилась в течение 5 лет с осени 1951 г. Максимальная строительная высота - 35 м. Профиль плотины выполнен намывным способом из мелкозернистых пусков и песчано-гравийных смесей. Откосы земляных плотин закреплены следующим образом: верховой откос - железобетонные плиты толщиной 15-40 см, каменная наброска по слою щебня; низовой - посев трав по слою торфа, каменное мощение по слою гравия. На пойменном участке русловой плотины выполнен горизонтальный дренаж в виде магистральной дрен с шестью отводящими дренами, а также вертикальный дренаж в виде самоизливающихся разгрузочных скважин. В 2004 г. устроено 10 новых дополнительных скважин вертикального дренажа. Вдоль низового откоса плотины устроен дренажный коллектор, который служит для отвода фильтрационных вод, поступающих из магистрального и вертикального дренажей.
Пойменная плотина возведена на участке между судоходным шлюзом и левым берегом напорного фронта; максимальная строительная высота - 19 м. Подготовка основания сводилась к снятию растительного слоя на глубину около 5 м, уборке торфа и илистых грунтов. Профиль плотины выполнен намывным способом из мелкозернистых песков и песчано-гравийных смесей. Откосы земляных плотин закреплены следующим образом: верховой откос - железобетонные плиты толщиной 15-40 см, наброска щебня слоем 1 м, низовой - посев трав по слою торфа.
Земляные плотины, входящие в состав гидротехнических сооружений Камской гидроэлектростанции, образующие Камское водохранилище, конструктивно представляют собой намытые из мелкозернистого песка и песчано-гравийных смесей сооружения, и окаймлены железобетонными плитами, щебнем, гравием и травяным посевом.
Названные плотины предназначены для создания напорного фронта водного потока, в целях выработки электроэнергии на Камской гидроэлектростанции.
Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Согласно письму Камского бассейнового водного управления от 06.12.2011 спорные плотины являются гидротехническими сооружениями и внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений (л.д. 52, том 2).
Плотины приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств в группу гидротехнических сооружений со сроком полезного использования 563 месяцев, в отношении плотин начисляется амортизация.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе РФ, где в статье 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 4 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
При этом, спорные земляные плотины, являющиеся, по мнению апеллянта, водными объектами в силу того, что водоподпорные сооружения являются обязательной составной частью любого водохранилища, в перечне водных объектов не поименованы.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к водным.
Также указанные объекты не могут быть признаны природными ресурсами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
При этом настоящий Закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей, обладают свойствами природного объекта и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.06.2011 N 03-14-30/9143. Кроме того, спорные плотины используются для предотвращения затоплений, подтоплений и наводнений и выполняют рекреационную функцию.
Однако, указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку плотины относятся к гидротехническим сооружениям и являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит и гравия, не имеют рекреационного и защитного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, соответственно, основания для признания указанных плотин природно-антропогенными объектами, входящими в состав природных ресурсов в контексте Закона об охране окружающей среды, отсутствуют.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 N 117/66, земляная плотина - водоподпорное и водонапорное гидротехническое сооружение.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Из материалов дела следует, что функционирование объектов связано с режимом работы и обеспечением безопасности самой ГЭС, плотины, как указано выше являются гидротехническими сооружениями и входят в состав общего комплекса ГЭС.
Следовательно, спорные плотины являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
Доводы налогоплательщика со ссылкой на ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", согласно которому плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды, не принимаются во внимание, поскольку указанное понятие не относится к спорным объектам, как имеющим отличное от указанного выше целевое назначение - создание и деятельность гидроэлектростанции, в целях функционирования которой и созданы спорные гидротехнические сооружения (плотины).
По мнению суда апелляционной инстанции, основным различием рассматриваемых объектов и общим понятием "плотина", данным в нормативных и ненормативных документах, является цель создания и использования указанных объектов, что и позволяет разграничить их на антропогенные и природно-антропогенные объекты: плотина, как самостоятельный объект, в том числе искусственно созданный, несет функцию сохранения водного напора для предотвращения обмеления потока, создания искусственного водоема, в том числе рекреационного назначения; в то время как рассматриваемые объекты созданы и используются в целях подъема уровня воды и создания определенного напора для выработки электроэнергии, что свидетельствует о верной характеристике имущества налогоплательщика как антропогенных объектов.
При этом, согласно вышеуказанному стандарту защиту территории от наводнения осуществляют иные гидротехнические сооружения - дамбы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.
Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Судом первой инстанции также сделаны обоснованные выводы в отношении магистрального канала, входящего в состав энергетического производственно-технологического комплекса Камской ГЭС.
Статье 31 Водного кодекса предусмотрено ведение Государственного водного реестра, которые представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Сведения, содержащиеся в реестре, относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством РФ к категории ограниченного доступа.
Судом первой инстанции верно указано, что доказательств учета магистрального канала, как и земляных плотин, в указанном Государственном водном реестре материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НПО "Эксперт Союз".
В ходе проведенной экспертизы установлено, что Камское водохранилище, неотъемлемой часть которого являются земляные плотины с инвентарными номерами 8002, 8003, обладает природными свойствами, такими как функционирование, саморегулирование и устойчивость. К плотинам, как к неотъемлемой части водного объекта, также относятся вышеназванные природные свойства, пойменная и русловая земляные плотины, являющиеся неотъемлемой частью и необходимым условием существования Камского водохранилища, имеют рекреационное и защитное значение в составе указанного водохранилища.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что рассматриваемые плотины обладают природными свойствами, имеют рекреационное и защитное значение не сами по себе, а лишь в составе Камского водохранилища.
Магистральный канал является элементом, обеспечивающим безопасное функционирование земляной плотины, предназначен для сбора фильтрационных (дождевых, талых и т.д.) вод и сброса их в русло реки. Канал - это сооружение, имеет расчетное сечение и уклоны, обеспечивающие беспрепятственный водоток.
Кроме того, инспекцией в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 5025/1/Ц, проведенной Центром независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", в ходе которой эксперт пришел к выводу, что спорные плотины природно-антропогенными объектами в смысле, придаваемом понятию "природно-антропогенный объект" Федеральным законом от 10.01.2003 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не являются и не относятся к природным ресурсам.
Функционирование и использование пойменной и русловой плотин и магистрального канала непосредственно зависит от работы Камской ГЭС.
Пойменная и русловая плотины и магистральный канал являются гидротехническими сооружениями, построенными на водных объектах, в смысле, придаваемом понятию "гидротехническое сооружение" положениями ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Данная экспертиза приобщена к материалам дела и обществу было предоставлено время для ознакомления с экспертизой и представления возражений.
Между тем, доказательств, опровергающих данные экспертизы, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.
Нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, выводы данной экспертизы подтверждаются иными материалами дела, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции.
В силу вышесказанного суд пришел к верному выводу о том, что земляные плотины и магистральный канал не относятся к природно-антропогенным объектам, входящими в состав природных ресурсов, т.е. они не являются иными объектами природопользования, следовательно, налогоплательщик неправомерно исключил среднегодовую стоимость по спорным объектам из объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2008-2010 года на основании пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Данный вывод суда является верным и соответствует нормам материального права и материалам дела.
Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании действующего толкования, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)