Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кореневского С.В. (регистрационный N 20АП-1545/2007)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.07 (судья Алмаев Р.Н.)
по заявлению ИП Кореневского С.В.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 29.12.06 N 11/1769,
и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Кореневскому С.В.
о взыскании налоговых санкций в сумме 365 697,28 руб.
при участии:
- от заявителя: Лаврентьева С.С. - представитель (доверенность от 07.02.07 N 67-01/166956), Кореневский С.В. - предприниматель (св-во от 28.12.94 N 2645);
- от ответчика: Новоселова Т.Е. - начальник юротдела (доверенность от 08.06.07 N ЛХ-04-08/31987),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кореневский Сергей Викторович (далее - ИП Кореневский С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.06 N 11/1769.
Инспекцией в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 365 697,28 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.07 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кореневский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.08.06 N 11/330 в период с 11.09.06 по 10.11.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Кореневского С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.03 по 30.06.06.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 14.12.06 N 11/127 (л.д. 25-36 т. 1), на который предпринимателем в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ представлены разногласия.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.06 N 11/1769 (л.д. 10-24 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по:
- НДФЛ в виде штрафа в размере 18 708 руб.,
- ЕСН в виде штрафа в размере 87 495,18 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 209 883 руб.,
2) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- НДФЛ в виде штрафа в размере 15 573 руб.,
- ЕСН в виде штрафа в размере 11 422,10 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 21 366 руб.,
3) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком:
- документов (книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур) в виде штрафа в размере 800 руб.,
- деклараций о предполагаемом доходе по НДФЛ в виде штрафа в размере 150 руб.,
- деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН в виде штрафа в размере 100 руб., а также доначислении ряда налогов и пени за их неуплату.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ИП Кореневский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку выставленное во исполнение указанного решения требование от 17.01.07 N 31 (л.д. 40 т. 1) предпринимателем не исполнено, налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 365 697,28 руб.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя встречные требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в 2003-2005 г.г. осуществлял деятельность, попадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничная торговля изделиями из стекла и керамики в магазине "Акцепт", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 9) и являлся плательщиком ЕНВД.
В то же время, наряду с розничной торговлей за наличный расчет, в проверяемом периоде ИП Кореневским С.В. осуществлялась реализация товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов.
Согласно решению от 29.12.06 N 11/1769 основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, последним осуществлялась реализация товаров в 2003-2005 г.г. как за наличный, так и по безналичному расчету, при этом он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Исходя из п. 7 ст. 346.26 НК России налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку ст. 346.27 НК России предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского законодательства РФ понятие "розничная торговля", которое с учетом положений ст. 11 НК России должно использоваться для целей главы 26 НК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003-2005 годах означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода, полученного вследствие безналичных расчетов, и не предоставлял декларации по указанным налогам.
Однако при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Однако налоговым органом положения данной нормы применены не были.
Суд первой инстанции в нарушение указанного также не исследовал вопрос о наличии у предпринимателя обстоятельств, смягчающих его вину.
Вместе с тем, для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в указанном размере представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Согласно справке N 163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.07 (л.д. 22-24 т. 2), представленной в материалы дела, ИП Кореневский С.В. является добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, как усматривается из представленной Инспекцией справки о состоянии расчетов на 01.01.07 (л.д. 28 т. 2), задолженность по уплате налога у предпринимателя отсутствовала, имелась даже переплата. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, проанализировав представленные документы, апелляционный суд считает возможным применить нормы ст. 112 и ст. 114 НК РФ, и, уменьшив сумму штрафа, взыскать с ИП Кореневского С.В. налоговую санкцию в общей сумме 36 569,71 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем абзац 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.
Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О, в котором отражено следующее. "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина от 28.12.05 N 03-11-02/86 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 1 января 2006 года нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, Федеральным законом от 21.07.05 N 101-ФЗ.
Кроме того, письмо Минфина РФ от 15.09.05 N 03-11-02/37, согласно которому с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.05 N 101-ФЗ с 01.01.06 в понятие розничной торговли, а также то, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином РФ и ФНС РФ давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
Ссылка предпринимателя в жалобе на ст. 54 Конституции РФ и п. 3 ст. 5 НК РФ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ФЗ от 21.07.05 N 101-ФЗ не устранена или смягчена ответственность за нарушение налогового законодательства, не установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а внесены уточнения в понятие розничной торговли.
Также не может быть принят во внимание довод предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 100 и ст. 101 НК РФ при оформлении результатов проверки и вынесении оспариваемого решения.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении Инспекции выводов о том на основании каких статей он привлечен к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из решения от 29.12.06 N 11/1769, в нем содержатся сведения о том, на основании каких правовых норм предпринимателю доначислены штрафные санкции.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит как излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет другой стороны (налогового органа).
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.07 по делу N А62-394/2007 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Кореневского С.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.12.06 N 11/1169 о привлечении к налоговой ответственности и удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 365 697,18 руб. изменить.
Заявление ИП Кореневского С.В. удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.12.06 N 11/1769 недействительным в части взыскания штрафа в сумме 329 127,47 руб.
Встречное требование Инспекции удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кореневского С.В. в доход федерального бюджета налоговые санкции в сумме 36 569,71 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кореневскому Сергею Викторовичу государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.07 N 108, как излишне уплаченную.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Кореневского С.В. расходы по госпошлине в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-394/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А62-394/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кореневского С.В. (регистрационный N 20АП-1545/2007)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.07 (судья Алмаев Р.Н.)
по заявлению ИП Кореневского С.В.
к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения от 29.12.06 N 11/1769,
и по встречному заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Кореневскому С.В.
о взыскании налоговых санкций в сумме 365 697,28 руб.
при участии:
- от заявителя: Лаврентьева С.С. - представитель (доверенность от 07.02.07 N 67-01/166956), Кореневский С.В. - предприниматель (св-во от 28.12.94 N 2645);
- от ответчика: Новоселова Т.Е. - начальник юротдела (доверенность от 08.06.07 N ЛХ-04-08/31987),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кореневский Сергей Викторович (далее - ИП Кореневский С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.06 N 11/1769.
Инспекцией в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 365 697,28 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.07 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кореневский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.08.06 N 11/330 в период с 11.09.06 по 10.11.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Кореневского С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.03 по 30.06.06.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 14.12.06 N 11/127 (л.д. 25-36 т. 1), на который предпринимателем в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ представлены разногласия.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.06 N 11/1769 (л.д. 10-24 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по:
- НДФЛ в виде штрафа в размере 18 708 руб.,
- ЕСН в виде штрафа в размере 87 495,18 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 209 883 руб.,
2) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- НДФЛ в виде штрафа в размере 15 573 руб.,
- ЕСН в виде штрафа в размере 11 422,10 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 21 366 руб.,
3) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком:
- документов (книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур) в виде штрафа в размере 800 руб.,
- деклараций о предполагаемом доходе по НДФЛ в виде штрафа в размере 150 руб.,
- деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН в виде штрафа в размере 100 руб., а также доначислении ряда налогов и пени за их неуплату.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ИП Кореневский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку выставленное во исполнение указанного решения требование от 17.01.07 N 31 (л.д. 40 т. 1) предпринимателем не исполнено, налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 365 697,28 руб.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя встречные требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в 2003-2005 г.г. осуществлял деятельность, попадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничная торговля изделиями из стекла и керамики в магазине "Акцепт", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 9) и являлся плательщиком ЕНВД.
В то же время, наряду с розничной торговлей за наличный расчет, в проверяемом периоде ИП Кореневским С.В. осуществлялась реализация товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов.
Согласно решению от 29.12.06 N 11/1769 основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, последним осуществлялась реализация товаров в 2003-2005 г.г. как за наличный, так и по безналичному расчету, при этом он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Исходя из п. 7 ст. 346.26 НК России налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку ст. 346.27 НК России предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского законодательства РФ понятие "розничная торговля", которое с учетом положений ст. 11 НК России должно использоваться для целей главы 26 НК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003-2005 годах означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода, полученного вследствие безналичных расчетов, и не предоставлял декларации по указанным налогам.
Однако при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было учтено следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Причем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Однако налоговым органом положения данной нормы применены не были.
Суд первой инстанции в нарушение указанного также не исследовал вопрос о наличии у предпринимателя обстоятельств, смягчающих его вину.
Вместе с тем, для удовлетворения требования Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в указанном размере представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.
Согласно справке N 163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.07 (л.д. 22-24 т. 2), представленной в материалы дела, ИП Кореневский С.В. является добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, как усматривается из представленной Инспекцией справки о состоянии расчетов на 01.01.07 (л.д. 28 т. 2), задолженность по уплате налога у предпринимателя отсутствовала, имелась даже переплата. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного деяния, проанализировав представленные документы, апелляционный суд считает возможным применить нормы ст. 112 и ст. 114 НК РФ, и, уменьшив сумму штрафа, взыскать с ИП Кореневского С.В. налоговую санкцию в общей сумме 36 569,71 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем абзац 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного статьей 492 ГК РФ.
Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.
Также на правильность изложенной правовой позиции указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О, в котором отражено следующее. "Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минфина от 28.12.05 N 03-11-02/86 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 1 января 2006 года нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, Федеральным законом от 21.07.05 N 101-ФЗ.
Кроме того, письмо Минфина РФ от 15.09.05 N 03-11-02/37, согласно которому с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.05 N 101-ФЗ с 01.01.06 в понятие розничной торговли, а также то, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином РФ и ФНС РФ давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
Ссылка предпринимателя в жалобе на ст. 54 Конституции РФ и п. 3 ст. 5 НК РФ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ФЗ от 21.07.05 N 101-ФЗ не устранена или смягчена ответственность за нарушение налогового законодательства, не установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а внесены уточнения в понятие розничной торговли.
Также не может быть принят во внимание довод предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 100 и ст. 101 НК РФ при оформлении результатов проверки и вынесении оспариваемого решения.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении Инспекции выводов о том на основании каких статей он привлечен к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как усматривается из решения от 29.12.06 N 11/1769, в нем содержатся сведения о том, на основании каких правовых норм предпринимателю доначислены штрафные санкции.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит как излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет другой стороны (налогового органа).
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.07 по делу N А62-394/2007 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Кореневского С.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.12.06 N 11/1169 о привлечении к налоговой ответственности и удовлетворении встречного требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 365 697,18 руб. изменить.
Заявление ИП Кореневского С.В. удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.12.06 N 11/1769 недействительным в части взыскания штрафа в сумме 329 127,47 руб.
Встречное требование Инспекции удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кореневского С.В. в доход федерального бюджета налоговые санкции в сумме 36 569,71 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кореневскому Сергею Викторовичу государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.07 N 108, как излишне уплаченную.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Кореневского С.В. расходы по госпошлине в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)