Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100054/12-140-721, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Интеркожа Северо-Запад" (ОГРН 1036912001796, 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, корп. 1) к ИФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо УФНС России по г. Москве,
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Туоми А.Э. по дов. от 21.09.2012,
от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2012, Никифорова А.С. по дов. от 01.03.2013,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Интеркожа Северо-Запад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 12/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по г. Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.
Выслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2011 по 12.10.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки принято решение от 19.01.2012 N 12-10 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 134 935 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 6 305 193 руб., НДС в сумме 5 674 675 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по НДС в сумме 1 454 133 руб., по НДФЛ в сумме 6 418 руб.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно отнесло на затраты уменьшающую налогооблагаемую прибыль в размере 31 525 971 руб. по приобретению кожевенной продукции ("Краста 28+", "Веет-Блю без двоения") у контрагента ООО "Модельный дом" и предъявило к налоговому вычету суммы НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 5 674 675 руб. предъявленные обществу при приобретении им на территории Российской Федерации кожевенной продукции у указанного поставщика.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что ООО "Модельный дом" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; налогоплательщиком использовалась схема движения денежных средств, направленная на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Данные доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, обществом представлены все необходимые документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Модельный дом": договор от 30.03.2009 N 30-03/09 с приложениями N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 67 - 70); товарные накладные от 01.04.2009 N 40, от 02.04.2009 N 41, от 03.04.2009 N 42, от 06.04.2009 N 43, от 07.04.2009 N 44, от 08.04.2009 N 45, от 09.04.2009 N 46, от 10.04.2009 N 47, от 13.04.2009 N 48, от 14.04.2009 N 49, от 15.04.2009 N 50, от 16.04.2009 N 51, от 04.05.2009 N 52 (т. 1 л.д. 71 - 83); счета-фактуры от 01.04.2009 N 00000040, от 02.04.2009 N 00000041, от 03.04.2009 N 00000042, от 06.04.2009 N 00000043, от 07.04.2009 N 00000044, от 08.04.2009 N 00000045, от 09.04.2009 N 00000046, от 10.04.2009 N 00000047, от 13.04.2009 N 00000048, от 14.04.2009 N 00000049, от 15.04.2009 N 00000050, от 16.04.2009 N 00000051, от 04.05.2009 N 00000052 (т. 1 л.д. 84 - 96); книги покупок за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 105 - 107); оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.4 за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 97 - 98); карточка счета 41.4 за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 99 - 104); платежные поручения от 02.04.2009 N 40 и от 06.04.2009 N 41 (т. 1 л.д. 108 - 109); выписки Тверского РФ ОАО "Россельхозбанк" за 02 и 06 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 110), подтверждающие факт поставок товаров ("Краста 28+", "Веет-Блю без двоения") от указанного контрагента в адрес общества, их оплату поставщику и постановку их на учет.
Согласно представленных товарных накладных ООО "Модельный дом" поставило в адрес общества соответствующие товары. Все указанные документы подписаны от лица контрагента их руководителем, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Модельный дом" является Кормов С.Г.
При заключении договора обществом запрошены и получены у данного контрагента выписка из ЕГРЮЛ и другие документы.
Упомянутый контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, его государственная регистрация не признана недействительной.
На основании указанных документов у общества не было никаких оснований полагать, что Кормов С.Г. не обладает необходимыми полномочиями как руководитель ООО "Модельный дом".
Показания указанного руководителя ООО "Модельный дом" не могут являться бесспорными и достаточными доказательством того, что указанное лицо не являлось генеральным директором данного предприятия.
Показания указанного лица не подтверждаются какими-либо иными, в том числе письменными доказательствами, и сами по себе не влекут недействительность заключенных и фактически исполненных сделок между обществом и ООО "Модельный дом", а также не свидетельствуют о недобросовестном налоговом поведении налогоплательщика.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что процесс кругового перечисления денежных средств, описанный в представленной налоговом органом схеме указывает на согласованность и синхронность действия участвующих в расчетах организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Не осуществляя фактического приобретения товара, единственной целью данной сделки является вывод денежных средств за границу.
Данные доводы судом также отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих указанные утверждения, какая-либо согласованность действий общества и его контрагентов (в том числе ООО "Модельный дом") в силу их взаимозависимости (аффилированности), инспекцией не приведено.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пп. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ указываются основания признания организаций взаимозависимыми: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Ни под одно условие взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 20 НК РФ общество его контрагенты (первого, второго и других звеньев), в том числе и ООО "Модельный дом", не подпадает.
Таким образом, вывод инспекции о том, что общество, заключая договора (подписывая документы) с ООО "Модельный дом", преднамеренно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, также является неправомерным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные сделки общества осуществлены им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для общества, действия налогоплательщика и его контрагента являются согласованными.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Одним из реквизитов первичных документов являются подписи лиц, составивших и подписавших данные документы.
При этом какие-либо нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщиков обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах, и не предусматривают негативных последствий в случае выявления фактов недостоверности этих подписей.
Определяющее значение имеет факт совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами, с каковым фактом налоговое законодательство связывает возникновение права на принятие расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, в ситуации, когда реальность совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами налоговыми органами не опровергнута, налоговая выгода не может быть признана необоснованной.
Инспекцией не опровергнуто, что по сделкам между обществом и ООО "Модельный дом" последним поставлены товары, а заявителем они поставлены на учет и затем реализованы своему покупателю - ОАО "Осташков Кожа", при этом все оплаты по указанным сделкам произведены на расчетный счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не предпринял мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний Кормова С.Г., таким образом, в основу его выводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Свидетельские показания ограниченны доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо оттого, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товаров, тем более, если эти товары приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары используются в производственной деятельности (в данном случае оптовой торговле) и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов, не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товара, дальнейшая реализация которого подтверждена соответствующими документами.
- Согласно представленным в материалы дела документам, такая реализация покупателю ОАО "Осташков Кожа" подтверждена следующими документами: договор от 26.02.2008 N 26-02/08 (т. 1 л.д. 111 - 116); счета-фактуры с N 00000001 по N 00000013 (т. 1 л.д. 130 - 142); товарные накладные N 1 - 13 (т. 1 л.д. 117 - 129); книги продаж за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 143 - 145); платежные поручения от 03.06.2009 N 278 (т. 1 л.д. 45, от 08.06.2009 N 285 (т. 1 л.д. 47); выписки Тверского РФ ОАО "Россельхозбанк" за 03.06.2009 (т. 2 л.д. 46) и за 08.06.2009 (т. 2 л.д. 48); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (т. 2 л.д. 49 - 56); протокол контроля к документу от 18.03.2010 (т. 2 л.д. 57); налоговая декларация по НДС (уточненная) за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 58 - 61); протокол контроля к документу от 04.08.2009 (т. 2 л.д. 62);
- Из указанных документов видно, что весь товар ("Краста 28+", "Веет-Блю без двоения"), который общество закупило у своего поставщика - ООО "Модельный дом" по договору от 30.03.2009 N 30-03/09 на сумму 37 200 645,78 руб. (в том числе НДС 5 674 675 руб.) продан заявителем в тех же объемах своему покупателю - ОАО "Осташков Кожа" уже с наценкой, всего на сумму 42 556 782,88 руб. (в том числе НДС 6 491 712,64 руб.).
При этом за поставленный указанный товар общество получило оплату от своего покупателя - ОАО "Осташков Кожа" на свой расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2009 N 278 на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб., от 08.06.2009 N 285 на сумму 26 000 000 руб., в том числе НДС 3 966 101,69 руб., банковскими выписками Тверского РФ ОАО "Россельхозбанк" по расчетному счету заявителя за 03.06.2009, за 08.06.2009. В назначении платежа в данных платежных поручениях ОАО "Осташков Кожа" указывало - оплата по договору от 26.02.2008 N 26-02/08.
Таким образом, общество получило от указанных сделок доход в размере 5 356 137,10 руб., который учитывался при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указанная реализация товара покупателю - ОАО "Осташков Кожа" вошла в налогооблагаемую базу по НДС, то есть полученный от реализации доход учтен в целях налогообложения, что подтверждается декларациями заявителя по налогу на прибыль за 2009 г., по НДС за 2 квартал 2009 г. с протоколами контроля к документу, подтверждающими сдачу деклараций в налоговый орган.
Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям устава (п. 2.2.) общество занималось в проверяемый период закупкой и оптовой продажей кожевенного сырья из шкур КРС и свиного сырья, товары, которые закупались обществом в 2008 - 2010 гг., в том числе и у ООО "Модельный дом", в дальнейшем перепродавались обществом своим покупателям - ОАО "Осташков Кожа", ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и другим.
В подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение кожевенной продукции у названного поставщика общество представило в ходе выездной налоговой проверки договор с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении продукции и об оплате указанного товара в полном объеме своим поставщикам, в том числе и ООО "Модельный дом".
Таким образом, общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение товаров, которые правомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Инспекция, утверждая о невозможности принятия расходов обществом в заявленной сумме в целях исчисления налога на прибыль в 2009 г. не приводит достаточных неопровержимых доказательств, ставящих под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, а также не оспаривает факт оплаты обществом фактически поставленной продукции в полном объеме на расчетные счета поставщика.
Следовательно, общество обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с приобретением товаров, документально подтвердило затраты и доказало их связь с осуществляемой обществом основной деятельностью - оптовой торговлей шкурами и кожей КРС.
Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения руководителя контрагента само по себе при отсутствии иных достаточных доказательств не могут служить достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и непринятия заявленных им расходов по приобретению продукции у ООО "Модельный дом".
При этом необходимо отметить, что факт осуществления обществом затрат по приобретению продукции подтверждается платежными документами по оплате товаров, выписками банка, подтверждающими данные оплаты, которые представлены в материалы дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о том, что Кормов С.Г. не имел полномочий на подписание первичных документов от ООО "Модельный дом", его объяснения не являются достаточным доказательством того, что подписи на первичных документах сделаны неуполномоченным лицом, тем более в отсутствие проведенной инспекцией в установленном НК РФ порядке почерковедческой экспертизы подписей.
Объяснения руководителя контрагента не основанные на допустимых и относимых доказательствах, не могут служить достаточным подтверждением недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов общества по приобретению товаров в заявленной сумме.
Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере контрагента общества, а также об адресах продавца и грузоотправителя, которые соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ по данному контрагенту.
Таким образом, обществом документально подтверждены понесенные затраты по приобретению товаров у ООО "Модельный дом", и, соответственно, правомерно включены в расходы по налогу на прибыль в 2009 г.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Модельный дом" в адрес общества подписаны неустановленным лицом, так как подпись Кормова С.Г. является недействительной вследствие того, что его полномочия как руководителя названного поставщика не подтверждаются, подписи на счетах-фактурах совершены не им.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, Кормов С.Г. обладал необходимыми полномочиями как руководитель ООО "Модельный дом". На их наличие указывают документы, затребованные обществом у данного контрагента. Все счета-фактуры, полученные от указанного поставщика, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Только установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет признание заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необоснованными. При этом доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Налоговый орган не представил в решении каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.
Инспекцией не оспорена также реальность и экономическая целесообразность сделок общества со своим контрагентом, товарность операций и реальность совершенных сделок.
Доводы инспекции о том, что директор поставщика общества числится руководителем и учредителем более 10 организаций, зарегистрированных в г. Москве, по адресу места регистрации поставщика предприятие не находится, поставщик не сдает соответствующую его оборотам отчетность, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, инспекция не приводит.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не установлено достоверных и неопровержимых обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в том числе относительно преднамеренного выбора им своих контрагентов, в том числе ООО "Модельный дом", не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.
Следовательно, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур из-за их подписания ненадлежащим лицом (иным, не значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя общества) не имеет самостоятельного, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, как установлено инспекцией, контрагент общества в период налоговой проверкой являлся действующей организацией, зарегистрирован в установленном порядке, включен в ЕГРЮЛ, состоял на налоговом учете, а представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, приведенные налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителем ООО "Модельный дом". Однако, инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.
Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченным за товары, поставленные названным юридическим лицом, представлены первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком.
Инспекцией не опровергнуто, что сделки общества и ООО "Модельный дом" направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил все необходимые первичные документы для получения налогового вычета по НДС и отнесения расходов по приобретению кожевенной продукции у своего контрагента - ООО "Модельный дом" на затраты уменьшающие налогооблагаемую прибыль, обществом соблюдены все требования предъявляемые налоговым законодательством РФ, в частности главами 21 и 25 НК РФ. Факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100054/12-140-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-3155/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100054/12-140-721
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-3155/2013
Дело N А40-100054/12-140-721
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100054/12-140-721, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Интеркожа Северо-Запад" (ОГРН 1036912001796, 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, корп. 1) к ИФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо УФНС России по г. Москве,
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Туоми А.Э. по дов. от 21.09.2012,
от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2012, Никифорова А.С. по дов. от 01.03.2013,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Интеркожа Северо-Запад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.01.2012 N 12/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по г. Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.
Выслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2011 по 12.10.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки принято решение от 19.01.2012 N 12-10 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 134 935 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 6 305 193 руб., НДС в сумме 5 674 675 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по НДС в сумме 1 454 133 руб., по НДФЛ в сумме 6 418 руб.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно отнесло на затраты уменьшающую налогооблагаемую прибыль в размере 31 525 971 руб. по приобретению кожевенной продукции ("Краста 28+", "Веет-Блю без двоения") у контрагента ООО "Модельный дом" и предъявило к налоговому вычету суммы НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 5 674 675 руб. предъявленные обществу при приобретении им на территории Российской Федерации кожевенной продукции у указанного поставщика.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что ООО "Модельный дом" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; налогоплательщиком использовалась схема движения денежных средств, направленная на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Данные доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, обществом представлены все необходимые документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Модельный дом": договор от 30.03.2009 N 30-03/09 с приложениями N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 67 - 70); товарные накладные от 01.04.2009 N 40, от 02.04.2009 N 41, от 03.04.2009 N 42, от 06.04.2009 N 43, от 07.04.2009 N 44, от 08.04.2009 N 45, от 09.04.2009 N 46, от 10.04.2009 N 47, от 13.04.2009 N 48, от 14.04.2009 N 49, от 15.04.2009 N 50, от 16.04.2009 N 51, от 04.05.2009 N 52 (т. 1 л.д. 71 - 83); счета-фактуры от 01.04.2009 N 00000040, от 02.04.2009 N 00000041, от 03.04.2009 N 00000042, от 06.04.2009 N 00000043, от 07.04.2009 N 00000044, от 08.04.2009 N 00000045, от 09.04.2009 N 00000046, от 10.04.2009 N 00000047, от 13.04.2009 N 00000048, от 14.04.2009 N 00000049, от 15.04.2009 N 00000050, от 16.04.2009 N 00000051, от 04.05.2009 N 00000052 (т. 1 л.д. 84 - 96); книги покупок за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 105 - 107); оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.4 за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 97 - 98); карточка счета 41.4 за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 99 - 104); платежные поручения от 02.04.2009 N 40 и от 06.04.2009 N 41 (т. 1 л.д. 108 - 109); выписки Тверского РФ ОАО "Россельхозбанк" за 02 и 06 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 110), подтверждающие факт поставок товаров ("Краста 28+", "Веет-Блю без двоения") от указанного контрагента в адрес общества, их оплату поставщику и постановку их на учет.
Согласно представленных товарных накладных ООО "Модельный дом" поставило в адрес общества соответствующие товары. Все указанные документы подписаны от лица контрагента их руководителем, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Модельный дом" является Кормов С.Г.
При заключении договора обществом запрошены и получены у данного контрагента выписка из ЕГРЮЛ и другие документы.
Упомянутый контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, его государственная регистрация не признана недействительной.
На основании указанных документов у общества не было никаких оснований полагать, что Кормов С.Г. не обладает необходимыми полномочиями как руководитель ООО "Модельный дом".
Показания указанного руководителя ООО "Модельный дом" не могут являться бесспорными и достаточными доказательством того, что указанное лицо не являлось генеральным директором данного предприятия.
Показания указанного лица не подтверждаются какими-либо иными, в том числе письменными доказательствами, и сами по себе не влекут недействительность заключенных и фактически исполненных сделок между обществом и ООО "Модельный дом", а также не свидетельствуют о недобросовестном налоговом поведении налогоплательщика.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что процесс кругового перечисления денежных средств, описанный в представленной налоговом органом схеме указывает на согласованность и синхронность действия участвующих в расчетах организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Не осуществляя фактического приобретения товара, единственной целью данной сделки является вывод денежных средств за границу.
Данные доводы судом также отклоняются.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств, обосновывающих указанные утверждения, какая-либо согласованность действий общества и его контрагентов (в том числе ООО "Модельный дом") в силу их взаимозависимости (аффилированности), инспекцией не приведено.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В пп. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ указываются основания признания организаций взаимозависимыми: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Ни под одно условие взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 20 НК РФ общество его контрагенты (первого, второго и других звеньев), в том числе и ООО "Модельный дом", не подпадает.
Таким образом, вывод инспекции о том, что общество, заключая договора (подписывая документы) с ООО "Модельный дом", преднамеренно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, также является неправомерным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные сделки общества осуществлены им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий для общества, действия налогоплательщика и его контрагента являются согласованными.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Одним из реквизитов первичных документов являются подписи лиц, составивших и подписавших данные документы.
При этом какие-либо нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщиков обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах, и не предусматривают негативных последствий в случае выявления фактов недостоверности этих подписей.
Определяющее значение имеет факт совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами, с каковым фактом налоговое законодательство связывает возникновение права на принятие расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, в ситуации, когда реальность совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами налоговыми органами не опровергнута, налоговая выгода не может быть признана необоснованной.
Инспекцией не опровергнуто, что по сделкам между обществом и ООО "Модельный дом" последним поставлены товары, а заявителем они поставлены на учет и затем реализованы своему покупателю - ОАО "Осташков Кожа", при этом все оплаты по указанным сделкам произведены на расчетный счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не предпринял мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний Кормова С.Г., таким образом, в основу его выводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Свидетельские показания ограниченны доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо оттого, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товаров, тем более, если эти товары приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что приобретенные товары используются в производственной деятельности (в данном случае оптовой торговле) и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Факт ненадлежащего составления контрагентом первичных документов, не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товара, дальнейшая реализация которого подтверждена соответствующими документами.
- Согласно представленным в материалы дела документам, такая реализация покупателю ОАО "Осташков Кожа" подтверждена следующими документами: договор от 26.02.2008 N 26-02/08 (т. 1 л.д. 111 - 116); счета-фактуры с N 00000001 по N 00000013 (т. 1 л.д. 130 - 142); товарные накладные N 1 - 13 (т. 1 л.д. 117 - 129); книги продаж за апрель и май 2009 г. (т. 1 л.д. 143 - 145); платежные поручения от 03.06.2009 N 278 (т. 1 л.д. 45, от 08.06.2009 N 285 (т. 1 л.д. 47); выписки Тверского РФ ОАО "Россельхозбанк" за 03.06.2009 (т. 2 л.д. 46) и за 08.06.2009 (т. 2 л.д. 48); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (т. 2 л.д. 49 - 56); протокол контроля к документу от 18.03.2010 (т. 2 л.д. 57); налоговая декларация по НДС (уточненная) за 2 квартал 2009 г. (т. 2 л.д. 58 - 61); протокол контроля к документу от 04.08.2009 (т. 2 л.д. 62);
- Из указанных документов видно, что весь товар ("Краста 28+", "Веет-Блю без двоения"), который общество закупило у своего поставщика - ООО "Модельный дом" по договору от 30.03.2009 N 30-03/09 на сумму 37 200 645,78 руб. (в том числе НДС 5 674 675 руб.) продан заявителем в тех же объемах своему покупателю - ОАО "Осташков Кожа" уже с наценкой, всего на сумму 42 556 782,88 руб. (в том числе НДС 6 491 712,64 руб.).
При этом за поставленный указанный товар общество получило оплату от своего покупателя - ОАО "Осташков Кожа" на свой расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2009 N 278 на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб., от 08.06.2009 N 285 на сумму 26 000 000 руб., в том числе НДС 3 966 101,69 руб., банковскими выписками Тверского РФ ОАО "Россельхозбанк" по расчетному счету заявителя за 03.06.2009, за 08.06.2009. В назначении платежа в данных платежных поручениях ОАО "Осташков Кожа" указывало - оплата по договору от 26.02.2008 N 26-02/08.
Таким образом, общество получило от указанных сделок доход в размере 5 356 137,10 руб., который учитывался при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указанная реализация товара покупателю - ОАО "Осташков Кожа" вошла в налогооблагаемую базу по НДС, то есть полученный от реализации доход учтен в целях налогообложения, что подтверждается декларациями заявителя по налогу на прибыль за 2009 г., по НДС за 2 квартал 2009 г. с протоколами контроля к документу, подтверждающими сдачу деклараций в налоговый орган.
Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.
Согласно положениям устава (п. 2.2.) общество занималось в проверяемый период закупкой и оптовой продажей кожевенного сырья из шкур КРС и свиного сырья, товары, которые закупались обществом в 2008 - 2010 гг., в том числе и у ООО "Модельный дом", в дальнейшем перепродавались обществом своим покупателям - ОАО "Осташков Кожа", ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и другим.
В подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение кожевенной продукции у названного поставщика общество представило в ходе выездной налоговой проверки договор с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении продукции и об оплате указанного товара в полном объеме своим поставщикам, в том числе и ООО "Модельный дом".
Таким образом, общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение товаров, которые правомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Инспекция, утверждая о невозможности принятия расходов обществом в заявленной сумме в целях исчисления налога на прибыль в 2009 г. не приводит достаточных неопровержимых доказательств, ставящих под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, а также не оспаривает факт оплаты обществом фактически поставленной продукции в полном объеме на расчетные счета поставщика.
Следовательно, общество обосновало экономическую целесообразность своих расходов, связанных с приобретением товаров, документально подтвердило затраты и доказало их связь с осуществляемой обществом основной деятельностью - оптовой торговлей шкурами и кожей КРС.
Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения руководителя контрагента само по себе при отсутствии иных достаточных доказательств не могут служить достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и непринятия заявленных им расходов по приобретению продукции у ООО "Модельный дом".
При этом необходимо отметить, что факт осуществления обществом затрат по приобретению продукции подтверждается платежными документами по оплате товаров, выписками банка, подтверждающими данные оплаты, которые представлены в материалы дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о том, что Кормов С.Г. не имел полномочий на подписание первичных документов от ООО "Модельный дом", его объяснения не являются достаточным доказательством того, что подписи на первичных документах сделаны неуполномоченным лицом, тем более в отсутствие проведенной инспекцией в установленном НК РФ порядке почерковедческой экспертизы подписей.
Объяснения руководителя контрагента не основанные на допустимых и относимых доказательствах, не могут служить достаточным подтверждением недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов общества по приобретению товаров в заявленной сумме.
Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере контрагента общества, а также об адресах продавца и грузоотправителя, которые соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ по данному контрагенту.
Таким образом, обществом документально подтверждены понесенные затраты по приобретению товаров у ООО "Модельный дом", и, соответственно, правомерно включены в расходы по налогу на прибыль в 2009 г.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Модельный дом" в адрес общества подписаны неустановленным лицом, так как подпись Кормова С.Г. является недействительной вследствие того, что его полномочия как руководителя названного поставщика не подтверждаются, подписи на счетах-фактурах совершены не им.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, Кормов С.Г. обладал необходимыми полномочиями как руководитель ООО "Модельный дом". На их наличие указывают документы, затребованные обществом у данного контрагента. Все счета-фактуры, полученные от указанного поставщика, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Только установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет признание заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необоснованными. При этом доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Налоговый орган не представил в решении каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.
Инспекцией не оспорена также реальность и экономическая целесообразность сделок общества со своим контрагентом, товарность операций и реальность совершенных сделок.
Доводы инспекции о том, что директор поставщика общества числится руководителем и учредителем более 10 организаций, зарегистрированных в г. Москве, по адресу места регистрации поставщика предприятие не находится, поставщик не сдает соответствующую его оборотам отчетность, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, инспекция не приводит.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не установлено достоверных и неопровержимых обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в том числе относительно преднамеренного выбора им своих контрагентов, в том числе ООО "Модельный дом", не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.
Следовательно, вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур из-за их подписания ненадлежащим лицом (иным, не значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя общества) не имеет самостоятельного, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, как установлено инспекцией, контрагент общества в период налоговой проверкой являлся действующей организацией, зарегистрирован в установленном порядке, включен в ЕГРЮЛ, состоял на налоговом учете, а представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, приведенные налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителем ООО "Модельный дом". Однако, инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.
Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченным за товары, поставленные названным юридическим лицом, представлены первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком.
Инспекцией не опровергнуто, что сделки общества и ООО "Модельный дом" направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил все необходимые первичные документы для получения налогового вычета по НДС и отнесения расходов по приобретению кожевенной продукции у своего контрагента - ООО "Модельный дом" на затраты уменьшающие налогооблагаемую прибыль, обществом соблюдены все требования предъявляемые налоговым законодательством РФ, в частности главами 21 и 25 НК РФ. Факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100054/12-140-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)