Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Турбоюнион" - Марченко Д.А. - дов. от 02.11.12 б/н на 3 года,
от ответчика изв., неявка
от третьего лица ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Сбитнев Ю.В. - дов. от 15.10.2013 б/н (3 года), Бабичев В.Г. - дов. от 01.08.12 б/н (на 3 года),
рассмотрев 31.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Турбоюнион" - истца
на решение от 22.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
и на постановление от 04.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "Турбоюнион"
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
к ЗАО "Спецсталь-Инвест",
третьи лица: ООО "Эроу Лимитед", ОАО "Ступинская металлургическая компания", АО Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "РСС Менеджмент", ООО "Авиатехнология Групп", ОАО "АБ "РОССИЯ", Русспецсталь Инвест Лимитед (Кипр), Стилинвест Холдинг Лимитед (Кипр), Лемира Сервиз Лимитед (Кипр), Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед (Кипр), Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед (Кипр), Галравиа Коммершиал Лтд,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Arrow Limited" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 118 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", выпуск N 1-01-19641-Н, а также обязании держателя реестра ОАО "ЦМД" внести соответствующие изменения записей в реестре акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416), открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"), Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг.
До рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил истребовать акции из чужого незаконного владения и обязать ответчиков произвести записи в реестре. Кроме того, заменен ответчик на закрытое акционерное общество "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559), в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "ЦМД" и общество с ограниченной ответственностью "Учетная система", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эроу Лимитед" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
25.04.2011 г. Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЦМД" на надлежащего ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в отношении ООО "Учетная система".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Газпромбанк", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "РСС Менеджмент" (ОГРН 5087746609286, ИНН 7729615823).
В дальнейшем истец вновь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил:
- - истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Спецсталь-Инвест" принадлежащие ООО "Турбоюнион" на праве собственности 23,6 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2.500.000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н;
- - обязать держателя реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", списать 23,6 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2500000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственной регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н со счета номинального держателя ОАО "Газпромбанк" и передать данные акции на имя ООО "Турбоюнион". 08.09.2011 г. Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп" (ОГРН 5077746688806, ИНН 7729573316), а 09.11.2011 г. судом в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Газпромбанк" надлежащим Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Банк Москвы", об обязании списать акции со счета номинального держателя и передать их истцу. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", на его правопреемника ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ".
Определением суда от 12.12.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд, являющихся акционерами ОАО "Ступинская металлургическая компания", номинальным держателем акций которых является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Турбоюнион" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просило принятые решение и постановление отменить в части и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" против доводов кассационной жалобы возражал и просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленным истцом договорам купли-продажи акций от 14.11.2002 г. и 15.11.2002 г., заключенным ООО "Турбоюнион" с ООО "ОБЭР" и ООО "Кэзитос", выпискам из реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" по состоянию на 18.11.2002 г. и на 16.07.2003 г., выписке с лицевого счета депо клиента за период с 21.08.2003 г. по 20.07.2004 г. истцу на указанные даты принадлежало 118 обыкновенных именных обыкновенных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500.000 руб. 00 коп.
На основании передаточного распоряжения N 2/04-ЦБ от 25.08.2004 г. данные акции 01.09.2004 г. были списаны со счета истца и записаны на счет ООО "Эроу Лимитед".
По состоянию на 31.12.2009 г. в составе ОАО "Ступинская металлургическая компания" было только два акционера: ЗАО "Спецсталь-Инвест", владеющее 96 акциями (78,6886% уставного капитала общества) и ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющее 26 акциями (21,3114% уставного капитала общества), уставного капитала общества, что в совокупности составляло 100% уставного капитала эмитента.
Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, состав акционеров эмитента изменился и в него вошли: ЗАО "Спецсталь-Инвест" (70 акций), ЗАО "РСС Менеджмент" (26 акций), ЗАО НПО "Авиатехнология" (23 акции) и ООО "Авиатехнология групп" (3 акции).
Спорных акций у ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО "Авиатехнология групп" быть не могло, поскольку на момент выбытия спорных акций и до августа 2007 г. пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология" находился под арестом, а после снятия ареста 3 акции были отчуждены в пользу ООО "Скандинавиан-93", которые последний 04.09.2009 г. продал ООО "Авиатехнология групп".
При этом судами сделан вывод о том, что, среди проданных трех акций и оставшихся 23, спорных акций быть не может, так как на момент их выбытия у истца, ЗАО НПО "Авиатехнология" уже владело своим пакетом из 26 акций и в дальнейшем ни у кого дополнительно не приобретало, а только лишь произвело отчуждение 3-х акций в пользу ООО "Авиатехнология групп".
ЗАО "РСС Менеджмент" приобрело акции у ЗАО "Спецсталь-Инвест" на основании договоров купли-продажи от 17.12.2010 г. и 18.11.2011 г., которые были переданы в номинальное держание ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"
Из письма РО ФСФР России в ЦФО следует, что 17.05.2000 г. Московским региональным отделением ФКЦБ России была осуществлена государственная регистрация выпуска 370 обыкновенных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500.000 руб. каждая, размещенных при учреждении общества, с присвоением ванному выпуску государственного регистрационного номера 1-01-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена одновременно с выпуском.
12.02.2002 г. ФКЦБ России был зарегистрирован выпуск 370 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 500.000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФКЦБ России 18.06.2002 г. Согласно отчету было размещено 240 акций.
22.06.2007 г. ФКЦБ России осуществлено объединение дополнительных выпусков бумаг общества, в результате которого был аннулирован присвоенный выпуску ценных бумаг государственный регистрационный номер 1-02-19641-Н от 12.02.2002 г., указанному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-19641-Н.
23.09.2008 г. ФСФР России был зарегистрирован выпуск 122 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2500000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации при консолидации акций, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФСФР России 23.10.2008 г.
Впоследствии акции с государственным регистрационным номером 1-01-19641-Н были аннулированы.
03.06.2010 г. Региональным отделением был зарегистрирован дополнительный выпуск 10 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2.500.000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному дополнительному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н-001D. Регистрация отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг была осуществлена Региональным отделением 10.02.2011 г. Согласно отчету, было размещено 4 акции дополнительного выпуска. Дополнительный код 001D аннулирован Региональным отделением 23.05.2011 г.
Исходя из общего количества ранее размещенных акций (610) и номинальной стоимости одной акции (500.000 руб.) в сравнении с количеством акций нового выпуска (122) и номинальной стоимости одной акции нового выпуска (2.500.000 руб.), конвертация при консолидации произошла путем обмена пяти акций предыдущего выпуска на одну акцию нового выпуска (610 / 122 = 5).
Однако, при конвертации путем консолидации поменялось количество акций, находящихся во владении каждого акционера, но процентное соотношение в уставном капитале осталось прежним.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 74 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" конвертация акций не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции, в результате нее увеличивается лишь их номинальная стоимость и изменяется государственный регистрационный номер выпуска. При этом заменяемые акции не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, они переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции. В момент конвертации перестает существовать лишь ценная бумага определенного выпуска, но заложенные в ней имущественные права не исчезают, а трансформируются в другой ценной бумаге нового выпуска. Таким образом, при консолидации акций владелец акций не меняется, как не меняется и удостоверенный ими объем имущественных прав, который не может существовать в отрыве от акции.
Учитывая, что в настоящее время ЗАО "Спецсталь-Инвест" не владеет какими-либо акциями ОАО "Ступинская металлургическая компания", и ЗАО "РСС Менеджмент" перестало быть акционером ОАО "Ступинская металлургическая компания", а также то обстоятельство, что согласно ответу ОАО "Банк "РОССИЯ" на судебный запрос следует, что в списке владельцев акций обыкновенных ОАО "Ступинская металлургическая компания", находящихся у него в номинальном держании, по состоянию на 29.10.2012 г. указаны ХАЗЕЛДИН ФИНАНС ЛТД (20 шт.), Этокси Лимитед (19 шт.), БРАЭРФИЛД ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (14 шт.), Сегито Лимитед (22 шт.), ДАНЕДИН ФИНАНС ЛИМИТЕД (8 шт.), Оргасоул Лимитед (1 шт.), GALRAVIA COMMERCIAL LTD (12 шт.), суды пришли к выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время в принятыми решением и постановлением в силу следующего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанции не уделили должного внимания вышеуказанным нормам.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде неоднократно менялся состав акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".
Вместе с тем, на момент предъявления иска, у истца имелись правопритязания на спорные акции, которые находились у ответчика.
Таким образом, суд при разрешении данного спора должен был установить факт легитимного нахождения спорных акций у ответчика, а также последующего их отчуждения, определить круг лиц участвующих в деле, с учетом вышеуказанных норм права, и собрав все необходимые доказательства принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А41-55778/12, для более быстрого и правильного разрешения спорных вопросов, а также учесть сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-8897/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8897/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-8897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Турбоюнион" - Марченко Д.А. - дов. от 02.11.12 б/н на 3 года,
от ответчика изв., неявка
от третьего лица ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Сбитнев Ю.В. - дов. от 15.10.2013 б/н (3 года), Бабичев В.Г. - дов. от 01.08.12 б/н (на 3 года),
рассмотрев 31.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Турбоюнион" - истца
на решение от 22.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
и на постановление от 04.07.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "Турбоюнион"
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
к ЗАО "Спецсталь-Инвест",
третьи лица: ООО "Эроу Лимитед", ОАО "Ступинская металлургическая компания", АО Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ЗАО "РСС Менеджмент", ООО "Авиатехнология Групп", ОАО "АБ "РОССИЯ", Русспецсталь Инвест Лимитед (Кипр), Стилинвест Холдинг Лимитед (Кипр), Лемира Сервиз Лимитед (Кипр), Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед (Кипр), Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед (Кипр), Галравиа Коммершиал Лтд,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Arrow Limited" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 118 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", выпуск N 1-01-19641-Н, а также обязании держателя реестра ОАО "ЦМД" внести соответствующие изменения записей в реестре акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416), открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"), Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг.
До рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил истребовать акции из чужого незаконного владения и обязать ответчиков произвести записи в реестре. Кроме того, заменен ответчик на закрытое акционерное общество "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559), в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "ЦМД" и общество с ограниченной ответственностью "Учетная система", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эроу Лимитед" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
25.04.2011 г. Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЦМД" на надлежащего ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в отношении ООО "Учетная система".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Газпромбанк", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "РСС Менеджмент" (ОГРН 5087746609286, ИНН 7729615823).
В дальнейшем истец вновь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил:
- - истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Спецсталь-Инвест" принадлежащие ООО "Турбоюнион" на праве собственности 23,6 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2.500.000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н;
- - обязать держателя реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", списать 23,6 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2500000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственной регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н со счета номинального держателя ОАО "Газпромбанк" и передать данные акции на имя ООО "Турбоюнион". 08.09.2011 г. Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп" (ОГРН 5077746688806, ИНН 7729573316), а 09.11.2011 г. судом в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Газпромбанк" надлежащим Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Банк Москвы", об обязании списать акции со счета номинального держателя и передать их истцу. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", на его правопреемника ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ".
Определением суда от 12.12.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд, являющихся акционерами ОАО "Ступинская металлургическая компания", номинальным держателем акций которых является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Турбоюнион" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просило принятые решение и постановление отменить в части и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" против доводов кассационной жалобы возражал и просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленным истцом договорам купли-продажи акций от 14.11.2002 г. и 15.11.2002 г., заключенным ООО "Турбоюнион" с ООО "ОБЭР" и ООО "Кэзитос", выпискам из реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" по состоянию на 18.11.2002 г. и на 16.07.2003 г., выписке с лицевого счета депо клиента за период с 21.08.2003 г. по 20.07.2004 г. истцу на указанные даты принадлежало 118 обыкновенных именных обыкновенных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500.000 руб. 00 коп.
На основании передаточного распоряжения N 2/04-ЦБ от 25.08.2004 г. данные акции 01.09.2004 г. были списаны со счета истца и записаны на счет ООО "Эроу Лимитед".
По состоянию на 31.12.2009 г. в составе ОАО "Ступинская металлургическая компания" было только два акционера: ЗАО "Спецсталь-Инвест", владеющее 96 акциями (78,6886% уставного капитала общества) и ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющее 26 акциями (21,3114% уставного капитала общества), уставного капитала общества, что в совокупности составляло 100% уставного капитала эмитента.
Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, состав акционеров эмитента изменился и в него вошли: ЗАО "Спецсталь-Инвест" (70 акций), ЗАО "РСС Менеджмент" (26 акций), ЗАО НПО "Авиатехнология" (23 акции) и ООО "Авиатехнология групп" (3 акции).
Спорных акций у ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО "Авиатехнология групп" быть не могло, поскольку на момент выбытия спорных акций и до августа 2007 г. пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология" находился под арестом, а после снятия ареста 3 акции были отчуждены в пользу ООО "Скандинавиан-93", которые последний 04.09.2009 г. продал ООО "Авиатехнология групп".
При этом судами сделан вывод о том, что, среди проданных трех акций и оставшихся 23, спорных акций быть не может, так как на момент их выбытия у истца, ЗАО НПО "Авиатехнология" уже владело своим пакетом из 26 акций и в дальнейшем ни у кого дополнительно не приобретало, а только лишь произвело отчуждение 3-х акций в пользу ООО "Авиатехнология групп".
ЗАО "РСС Менеджмент" приобрело акции у ЗАО "Спецсталь-Инвест" на основании договоров купли-продажи от 17.12.2010 г. и 18.11.2011 г., которые были переданы в номинальное держание ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ"
Из письма РО ФСФР России в ЦФО следует, что 17.05.2000 г. Московским региональным отделением ФКЦБ России была осуществлена государственная регистрация выпуска 370 обыкновенных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500.000 руб. каждая, размещенных при учреждении общества, с присвоением ванному выпуску государственного регистрационного номера 1-01-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена одновременно с выпуском.
12.02.2002 г. ФКЦБ России был зарегистрирован выпуск 370 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 500.000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФКЦБ России 18.06.2002 г. Согласно отчету было размещено 240 акций.
22.06.2007 г. ФКЦБ России осуществлено объединение дополнительных выпусков бумаг общества, в результате которого был аннулирован присвоенный выпуску ценных бумаг государственный регистрационный номер 1-02-19641-Н от 12.02.2002 г., указанному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-19641-Н.
23.09.2008 г. ФСФР России был зарегистрирован выпуск 122 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2500000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации при консолидации акций, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФСФР России 23.10.2008 г.
Впоследствии акции с государственным регистрационным номером 1-01-19641-Н были аннулированы.
03.06.2010 г. Региональным отделением был зарегистрирован дополнительный выпуск 10 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2.500.000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному дополнительному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н-001D. Регистрация отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг была осуществлена Региональным отделением 10.02.2011 г. Согласно отчету, было размещено 4 акции дополнительного выпуска. Дополнительный код 001D аннулирован Региональным отделением 23.05.2011 г.
Исходя из общего количества ранее размещенных акций (610) и номинальной стоимости одной акции (500.000 руб.) в сравнении с количеством акций нового выпуска (122) и номинальной стоимости одной акции нового выпуска (2.500.000 руб.), конвертация при консолидации произошла путем обмена пяти акций предыдущего выпуска на одну акцию нового выпуска (610 / 122 = 5).
Однако, при конвертации путем консолидации поменялось количество акций, находящихся во владении каждого акционера, но процентное соотношение в уставном капитале осталось прежним.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 74 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" конвертация акций не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции, в результате нее увеличивается лишь их номинальная стоимость и изменяется государственный регистрационный номер выпуска. При этом заменяемые акции не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, они переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции. В момент конвертации перестает существовать лишь ценная бумага определенного выпуска, но заложенные в ней имущественные права не исчезают, а трансформируются в другой ценной бумаге нового выпуска. Таким образом, при консолидации акций владелец акций не меняется, как не меняется и удостоверенный ими объем имущественных прав, который не может существовать в отрыве от акции.
Учитывая, что в настоящее время ЗАО "Спецсталь-Инвест" не владеет какими-либо акциями ОАО "Ступинская металлургическая компания", и ЗАО "РСС Менеджмент" перестало быть акционером ОАО "Ступинская металлургическая компания", а также то обстоятельство, что согласно ответу ОАО "Банк "РОССИЯ" на судебный запрос следует, что в списке владельцев акций обыкновенных ОАО "Ступинская металлургическая компания", находящихся у него в номинальном держании, по состоянию на 29.10.2012 г. указаны ХАЗЕЛДИН ФИНАНС ЛТД (20 шт.), Этокси Лимитед (19 шт.), БРАЭРФИЛД ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (14 шт.), Сегито Лимитед (22 шт.), ДАНЕДИН ФИНАНС ЛИМИТЕД (8 шт.), Оргасоул Лимитед (1 шт.), GALRAVIA COMMERCIAL LTD (12 шт.), суды пришли к выводу о том, что настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время в принятыми решением и постановлением в силу следующего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанции не уделили должного внимания вышеуказанным нормам.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде неоднократно менялся состав акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".
Вместе с тем, на момент предъявления иска, у истца имелись правопритязания на спорные акции, которые находились у ответчика.
Таким образом, суд при разрешении данного спора должен был установить факт легитимного нахождения спорных акций у ответчика, а также последующего их отчуждения, определить круг лиц участвующих в деле, с учетом вышеуказанных норм права, и собрав все необходимые доказательства принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос об объединении данного дела с делом N А41-55778/12, для более быстрого и правильного разрешения спорных вопросов, а также учесть сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А41-8897/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)