Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2"
(апелляционное производство N 07АП-3337/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 марта 2013 года по делу N А27-1514/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2"
о взыскании 6 263 581,80 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "Управляющая компания-2") о взыскании 6 263 581,80 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 559 393,40 рублей (т. 2, л.д. 12 - 13).
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 26.12.2008 по 22.12.2012 земельного участка общей площадью 8 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 39, без внесения платы за землю пропорционально размеру принадлежащих ответчику помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Управляющая компания-2" в пользу Комитета взыскано 3 559 393,40 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в пользу истца 839 039,77 рублей неосновательного обогащения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, который не поставлен на кадастровый учет, может быть взыскано только в размере, установленном отчетом оценщика. Применение истцом методики определения размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка ошибочно, поскольку кадастровая оценка земель, проведенная в городе Кемерово, является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости. Пользователи спорного земельного участка лишены возможности уменьшить завышенную кадастровую стоимость земельного участка, так как данный участок не поставлен на кадастровый учет и не существует как объект гражданских прав. При исключении из государственного кадастра экономических показателей земельного участка размер неосновательного обогащения может быть определен лишь на основании оценки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства использования собственниками помещений в здании всей заявленной площади земельного участка. Для использования здания необходим только непосредственно занятый им земельный участок, в связи с чем расчет площади земельного участка необходимо осуществлять по внешним обмерам здания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания-2" является собственником нежилого помещения площадью 3 598,2 кв. м в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад 2"по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011 N 01/116/2011-50 (т. 1, л.д. 11).
Земельный участок площадью 8 450 кв. м, занятый указанным зданием, был сформирован и временно поставлен на кадастровый учет 22.12.2009, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:390, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2011 N 4200/001/11-1646112 (т. 1, л.д. 12 - 14).
Впоследствии решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастрвоая палат" по Кемеровской области от 26.12.2011 N 4200/000/11-106191 данный земельный участок снят с кадастрового учета.
В период с 26.12.2008 по 22.12.2012 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, без внесения платы за землю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ООО "Управляющая компания-2" как собственник нежилого помещения в здании использовало часть земельного участка площадью, пропорциональной площади принадлежащего ему помещения, в отсутствие правовых оснований и оплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Факт использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Согласно справке от 12.12.2011 государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" общая площадь нежилого здания, расположенного в г. Кемерово, пр. Химиков, 39, лит. А, составляет 11 350,5 кв. м. Соответственно, доля используемого ответчиком земельного участка по пр. Химиков, 39, составляет 2 678,7 кв. м.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 26.12.2008 по 22.12.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 3 559 393,40 рублей неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из оценки рыночного размера арендной платы за участок, а также о недопустимости применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при расчете размера арендной платы ввиду завышенного размера кадастровой стоимости земель в городе Кемерово отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, он не является плательщиком земельного налога, а следовательно, обязан вносить плату за землю в размере, равном стоимости аренды муниципальной земли.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться нормативно предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013), и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.
В силу пункта 2.4 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей, среди прочего, удельный размер кадастровой стоимости участка.
При этом удельный размер кадастровой стоимости участка является расчетной величиной, определенной на основе построения статистических моделей для соответствующих категорий земель муниципального района или кадастрового квартала (Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Таким образом, установленный органами местного самоуправления порядок определения размера арендной платы за использование муниципальных земель предусматривает определение данного размера исходя из удельного размера кадастровой стоимости участка. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться нормативно предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Удельный размер кадастровой стоимости земельного участка, который ответчик считает завышенным, установлен постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519. Данный нормативный правовой акт недействительным в судебном порядке не признан.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Таким образом, даже в случае определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости отсутствуют основания считать недействительным нормативный акт об утверждении иной кадастровой стоимости земельного участка.
В этой связи утверждения ответчика о невозможности защиты его прав путем определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости не свидетельствуют о неправомерности применения в расчете неосновательного обогащения удельного размера кадастровой стоимости, установленного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности площади используемого земельного участка подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что для эксплуатации здания торгово-развлекательного комплекса "Променад 2" был сформирован и временно поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 8 450 кв. м. В период постановки участка на кадастровый учет ответчик и другие собственники помещений в торгово-развлекательном комплексе не оспаривали площадь участка, необходимого для использования здания; ООО "Управляющая компания-2" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 8 450 кв. м. Доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в площадь земельного участка также включена площадь парковочных мест, не подтверждена какими-либо доказательствами; данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. При этом заявитель жалобы не указал оснований для исключения площади парковочных мест из площади земельного участка с учетом целевого назначения здания, находящегося на спорном земельном участке (торгово-развлекательный комплекс), связанного с привлечением и обслуживанием значительного количества клиентов.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Управляющая компания-2".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года по делу N А27-1514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1514/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А27-1514/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2"
(апелляционное производство N 07АП-3337/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 марта 2013 года по делу N А27-1514/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2"
о взыскании 6 263 581,80 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "Управляющая компания-2") о взыскании 6 263 581,80 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 559 393,40 рублей (т. 2, л.д. 12 - 13).
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 26.12.2008 по 22.12.2012 земельного участка общей площадью 8 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 39, без внесения платы за землю пропорционально размеру принадлежащих ответчику помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Управляющая компания-2" в пользу Комитета взыскано 3 559 393,40 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в пользу истца 839 039,77 рублей неосновательного обогащения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, который не поставлен на кадастровый учет, может быть взыскано только в размере, установленном отчетом оценщика. Применение истцом методики определения размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка ошибочно, поскольку кадастровая оценка земель, проведенная в городе Кемерово, является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости. Пользователи спорного земельного участка лишены возможности уменьшить завышенную кадастровую стоимость земельного участка, так как данный участок не поставлен на кадастровый учет и не существует как объект гражданских прав. При исключении из государственного кадастра экономических показателей земельного участка размер неосновательного обогащения может быть определен лишь на основании оценки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства использования собственниками помещений в здании всей заявленной площади земельного участка. Для использования здания необходим только непосредственно занятый им земельный участок, в связи с чем расчет площади земельного участка необходимо осуществлять по внешним обмерам здания.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания-2" является собственником нежилого помещения площадью 3 598,2 кв. м в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад 2"по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011 N 01/116/2011-50 (т. 1, л.д. 11).
Земельный участок площадью 8 450 кв. м, занятый указанным зданием, был сформирован и временно поставлен на кадастровый учет 22.12.2009, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:390, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2011 N 4200/001/11-1646112 (т. 1, л.д. 12 - 14).
Впоследствии решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастрвоая палат" по Кемеровской области от 26.12.2011 N 4200/000/11-106191 данный земельный участок снят с кадастрового учета.
В период с 26.12.2008 по 22.12.2012 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, без внесения платы за землю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Полагая, что ООО "Управляющая компания-2" как собственник нежилого помещения в здании использовало часть земельного участка площадью, пропорциональной площади принадлежащего ему помещения, в отсутствие правовых оснований и оплаты, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Факт использования обществом в спорный период земельного участка при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.
Согласно справке от 12.12.2011 государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" общая площадь нежилого здания, расположенного в г. Кемерово, пр. Химиков, 39, лит. А, составляет 11 350,5 кв. м. Соответственно, доля используемого ответчиком земельного участка по пр. Химиков, 39, составляет 2 678,7 кв. м.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 26.12.2008 по 22.12.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 3 559 393,40 рублей неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из оценки рыночного размера арендной платы за участок, а также о недопустимости применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при расчете размера арендной платы ввиду завышенного размера кадастровой стоимости земель в городе Кемерово отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, он не является плательщиком земельного налога, а следовательно, обязан вносить плату за землю в размере, равном стоимости аренды муниципальной земли.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться нормативно предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013), и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.
В силу пункта 2.4 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей, среди прочего, удельный размер кадастровой стоимости участка.
При этом удельный размер кадастровой стоимости участка является расчетной величиной, определенной на основе построения статистических моделей для соответствующих категорий земель муниципального района или кадастрового квартала (Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Таким образом, установленный органами местного самоуправления порядок определения размера арендной платы за использование муниципальных земель предусматривает определение данного размера исходя из удельного размера кадастровой стоимости участка. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться нормативно предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Удельный размер кадастровой стоимости земельного участка, который ответчик считает завышенным, установлен постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519. Данный нормативный правовой акт недействительным в судебном порядке не признан.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Таким образом, даже в случае определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости отсутствуют основания считать недействительным нормативный акт об утверждении иной кадастровой стоимости земельного участка.
В этой связи утверждения ответчика о невозможности защиты его прав путем определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости не свидетельствуют о неправомерности применения в расчете неосновательного обогащения удельного размера кадастровой стоимости, установленного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности площади используемого земельного участка подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что для эксплуатации здания торгово-развлекательного комплекса "Променад 2" был сформирован и временно поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 8 450 кв. м. В период постановки участка на кадастровый учет ответчик и другие собственники помещений в торгово-развлекательном комплексе не оспаривали площадь участка, необходимого для использования здания; ООО "Управляющая компания-2" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 8 450 кв. м. Доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в площадь земельного участка также включена площадь парковочных мест, не подтверждена какими-либо доказательствами; данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. При этом заявитель жалобы не указал оснований для исключения площади парковочных мест из площади земельного участка с учетом целевого назначения здания, находящегося на спорном земельном участке (торгово-развлекательный комплекс), связанного с привлечением и обслуживанием значительного количества клиентов.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Управляющая компания-2".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года по делу N А27-1514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)