Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Астра-1" - Гайдук Л.В. (доверенность от 28.06.2012), Шкаруппы Ю.А. (доверенность от 02.08.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00485),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-20610/2012 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-1", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 14-33/22/6104 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик) от 30 марта 2012 года N 14-33/22/6104 в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 426 руб. 00 коп. из которых: 159 365 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 429 061 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в бюджет субъекта федерации; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 206 993 руб. 00 коп., из которых: 49 943 руб. 00 коп. подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 157 050 руб. 00 коп., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб. 00 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 161 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя ответчиком вынесено решение N 14-33/22/6104 от 30.03.2012.
Указанным решением заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 588 426 руб. 00 коп., из которых: 159 365 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 429 061 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в бюджет субъекта Федерации, также начислены пени по налогу на прибыль в размере 206 993 руб. 00 коп., из которых: 49 943 руб. 00 коп. подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 157 050 руб. 00 коп., подлежащих перечислению в бюджет субъекта Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 000 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 161 руб. 00 коп.
Основанием послужил вывод налогового органа о том, что обществом не подтверждено в ходе проверки выполнение ООО "Орбита" работ в интересах заявителя, не подтверждена правомерность расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам общества с ООО "Орбита" что, по мнению проверяющих, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО "Орбита" на расходы при исчислении налога на прибыль.
Решением УФНС России по Самарской области от 06.06.2012 N 03-15/14377 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В доказательство осмотрительности при выборе контрагента ООО "Орбита" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Орбита" в материалы дела заявителем представлены: Договор поставки N 4-П/08 от 20.03.2008, заключенный с ООО "Орбита", товарные накладные на подсолнечник, счета-фактуры выставленные ООО "Орбита", Договор поставки N 10-П/08 от 25.09.2008, заключенный с ООО "Орбита", требования-накладные, копия свидетельства от 04.09.2001 о государственной регистрации за ООО "Астра-1" права собственности на нежилое здание родильного отделения с телятником площадью 1936,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Просвет, б/н, Договор на выполнение ремонтных работ от 28.09.2007, заключенный с ООО "Орбита", сметы, Акты выполненных работ, коммерческое предложение (т. 1 л.д. 150 - 151, т. 2 л.д. 1 - 20), а также товарные накладные на масло подсолнечное, платежные поручения, акт зачета взаимных требований, отчет о переработки, Акты сверки взаимных расчет между ООО "Астра-1" и ООО "АгроТранс" и между ООО "Астра-1" и ООО "АгроСтройТранс", извлечение из Устава ООО "Орбита", решение N 1 учредителя ООО "Орбита" от 17.09.2007, копия свидетельства серия 63 N 004722998 о постановке ООО "Орбита" на налоговый учет, копия свидетельства 63 N 004722997 о государственной регистрации ООО "Орбита", копия уведомления Самарастат от 02.10.2007 N 2.7-8.8803 направленное в адрес ООО "Орбита" (т. 1 л.д. 122 - 149).
Представленные заявителем в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлены доказательства сговора заявителя со своим контрагентом, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель является недобросовестным, а также не доказано и то, что общество создавало схемы получения необоснованной выгоды.
В ходе судебного разбирательства инспекцией не были представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что приобретенные у ООО "Орбита" семена подсолнечника использовались заявителем при производстве масла подсолнечного, которое впоследствии было реализовано ООО "АгроТранс" и ООО "АгроСтройТранс" и за него в безналичной форме получены денежные средства от ООО "АгроТранс" и ООО "АгроСтройТранс".
Инспекцией не представлены доказательства опровергающие доводы общества о том, что доля поставщика сырья ООО "Орбита" составила всего 2,3% в общей доле поставленного сырья, материалов другими поставщиками и подрядчиками.
Инспекцией не представлены доказательства опровергающие доводов общества о том, что выполненные ООО "Орбита" работы не являются капитальным ремонтом и следовательно не должны в обязательном порядке оформляться актами по форме КС-2 и КС-3. представленные заявителем акты выполненных работ отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки не назначал в соответствии со ст. 95 НК РФ соответствующих экспертиз, в том числе и почерковедческих.
Протокол допроса Черникова А.В. сам по себе не является доказательством нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Орбита".
Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что несмотря на то, что нежилое здание площадью 1936,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Просвет, зарегистрировано как родильное отделение с телятником, оно использовалось обществом в своей производственной деятельности, в частности при производстве масла подсолнечного.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства соответствия расходов по сделкам с ООО "Орбита" уровню рыночных цен: экспертное исследование 243/12 от 12.10.2012, справка Администрации муниципального района Волжский самарской области от 11.10.2012 N 302, справка Самарастат от 11.10.2012 N 2.3/72-118.
Тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что расходы по сделкам с ООО "Орбита" не соответствуют уровню рыночных цен.
В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Таким образом, права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не зависят от добросовестности его контрагентов.
Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.
Заявитель при всей степени добросовестности и осмотрительности, в силу правовой природы налога на добавленную стоимость, лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку ответчиком в ходе проверки не установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-20610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20610/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А55-20610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Астра-1" - Гайдук Л.В. (доверенность от 28.06.2012), Шкаруппы Ю.А. (доверенность от 02.08.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимохановой Е.Г. (доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00485),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-20610/2012 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра-1", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 14-33/22/6104 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик) от 30 марта 2012 года N 14-33/22/6104 в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 426 руб. 00 коп. из которых: 159 365 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 429 061 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в бюджет субъекта федерации; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 206 993 руб. 00 коп., из которых: 49 943 руб. 00 коп. подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 157 050 руб. 00 коп., подлежащих перечислению в бюджет субъекта федерации; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 000 руб. 00 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 161 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра-1" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя ответчиком вынесено решение N 14-33/22/6104 от 30.03.2012.
Указанным решением заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 588 426 руб. 00 коп., из которых: 159 365 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 429 061 руб. 00 коп., подлежащие перечислению в бюджет субъекта Федерации, также начислены пени по налогу на прибыль в размере 206 993 руб. 00 коп., из которых: 49 943 руб. 00 коп. подлежащие перечислению в федеральный бюджет, а 157 050 руб. 00 коп., подлежащих перечислению в бюджет субъекта Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 000 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 161 руб. 00 коп.
Основанием послужил вывод налогового органа о том, что обществом не подтверждено в ходе проверки выполнение ООО "Орбита" работ в интересах заявителя, не подтверждена правомерность расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам общества с ООО "Орбита" что, по мнению проверяющих, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО "Орбита" на расходы при исчислении налога на прибыль.
Решением УФНС России по Самарской области от 06.06.2012 N 03-15/14377 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
В доказательство осмотрительности при выборе контрагента ООО "Орбита" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Орбита" в материалы дела заявителем представлены: Договор поставки N 4-П/08 от 20.03.2008, заключенный с ООО "Орбита", товарные накладные на подсолнечник, счета-фактуры выставленные ООО "Орбита", Договор поставки N 10-П/08 от 25.09.2008, заключенный с ООО "Орбита", требования-накладные, копия свидетельства от 04.09.2001 о государственной регистрации за ООО "Астра-1" права собственности на нежилое здание родильного отделения с телятником площадью 1936,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Просвет, б/н, Договор на выполнение ремонтных работ от 28.09.2007, заключенный с ООО "Орбита", сметы, Акты выполненных работ, коммерческое предложение (т. 1 л.д. 150 - 151, т. 2 л.д. 1 - 20), а также товарные накладные на масло подсолнечное, платежные поручения, акт зачета взаимных требований, отчет о переработки, Акты сверки взаимных расчет между ООО "Астра-1" и ООО "АгроТранс" и между ООО "Астра-1" и ООО "АгроСтройТранс", извлечение из Устава ООО "Орбита", решение N 1 учредителя ООО "Орбита" от 17.09.2007, копия свидетельства серия 63 N 004722998 о постановке ООО "Орбита" на налоговый учет, копия свидетельства 63 N 004722997 о государственной регистрации ООО "Орбита", копия уведомления Самарастат от 02.10.2007 N 2.7-8.8803 направленное в адрес ООО "Орбита" (т. 1 л.д. 122 - 149).
Представленные заявителем в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Налоговым органом, в свою очередь, не представлены доказательства сговора заявителя со своим контрагентом, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель является недобросовестным, а также не доказано и то, что общество создавало схемы получения необоснованной выгоды.
В ходе судебного разбирательства инспекцией не были представлены доказательства опровергающие довод заявителя о том, что приобретенные у ООО "Орбита" семена подсолнечника использовались заявителем при производстве масла подсолнечного, которое впоследствии было реализовано ООО "АгроТранс" и ООО "АгроСтройТранс" и за него в безналичной форме получены денежные средства от ООО "АгроТранс" и ООО "АгроСтройТранс".
Инспекцией не представлены доказательства опровергающие доводы общества о том, что доля поставщика сырья ООО "Орбита" составила всего 2,3% в общей доле поставленного сырья, материалов другими поставщиками и подрядчиками.
Инспекцией не представлены доказательства опровергающие доводов общества о том, что выполненные ООО "Орбита" работы не являются капитальным ремонтом и следовательно не должны в обязательном порядке оформляться актами по форме КС-2 и КС-3. представленные заявителем акты выполненных работ отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки не назначал в соответствии со ст. 95 НК РФ соответствующих экспертиз, в том числе и почерковедческих.
Протокол допроса Черникова А.В. сам по себе не является доказательством нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Орбита".
Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что несмотря на то, что нежилое здание площадью 1936,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. Просвет, зарегистрировано как родильное отделение с телятником, оно использовалось обществом в своей производственной деятельности, в частности при производстве масла подсолнечного.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства соответствия расходов по сделкам с ООО "Орбита" уровню рыночных цен: экспертное исследование 243/12 от 12.10.2012, справка Администрации муниципального района Волжский самарской области от 11.10.2012 N 302, справка Самарастат от 11.10.2012 N 2.3/72-118.
Тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что расходы по сделкам с ООО "Орбита" не соответствуют уровню рыночных цен.
В Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Таким образом, права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не зависят от добросовестности его контрагентов.
Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.
Заявитель при всей степени добросовестности и осмотрительности, в силу правовой природы налога на добавленную стоимость, лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку ответчиком в ходе проверки не установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-20610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)