Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по дов. от 09.01.2013, Яричиной Т.В. по дов. от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-19731/2012 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (ИНН 4205151953, ОГРН 1084205005147), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения Инспекции N 124 от 03.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) N 124 от 03.08.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 671 859 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 934 225 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 16 844 282 руб.
Одновременно ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 124 от 03.08.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 ходатайство о частичном приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 124 от 03.08.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворено.
24.12.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2012 года по делу N А27-19731/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене принятых обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что вынесенное определение не предотвращает неблагоприятные последствия для налогоплательщика ввиду отсутствия таковых и может содействовать незаконному выводу денежных средств в случае получения таковых, в связи с чем нарушаются интересы бюджета Российской Федерации.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 03.08.2012 N 124 повлечет причинение значительного ущерба ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" и затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его требований.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа права на взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм в бесспорном порядке, в то время как взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней, штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия.
Определение от 22.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 124 от 03.08.2012 в оспариваемой части вступило в установленном порядке в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что обществом в период введения процедуры банкротства - наблюдение выводятся активы, что может затруднить исполнения судебного акта, представляя балансы организации за 2011 год, 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2012.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, на основании которых имеется необходимость отмены обеспечения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа N 124 от 03.08.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Вместе с тем, подателем жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон и влекут фактическую невозможность общества осуществлять свою деятельность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом в период введения процедуры банкротства - наблюдение выводятся активы, что может затруднить исполнения судебного акта, представляя балансы организации за 2011 год, 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2012, налоговый орган не поясняет, каким образом указанные документы имеют отношения к принятым 22.11.2012 обеспечительным мерам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что АПК РФ не связывает право заявителя на подачу заявление применения обеспечительных мер с введением какой-либо из процедур банкротства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-19731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19731/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А27-19731/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Крень Ю.С. по дов. от 09.01.2013, Яричиной Т.В. по дов. от 18.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-19731/2012 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (ИНН 4205151953, ОГРН 1084205005147), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения Инспекции N 124 от 03.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) N 124 от 03.08.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 671 859 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 934 225 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 16 844 282 руб.
Одновременно ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 124 от 03.08.2012 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 ходатайство о частичном приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 124 от 03.08.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворено.
24.12.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2012 года по делу N А27-19731/2012.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене принятых обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что вынесенное определение не предотвращает неблагоприятные последствия для налогоплательщика ввиду отсутствия таковых и может содействовать незаконному выводу денежных средств в случае получения таковых, в связи с чем нарушаются интересы бюджета Российской Федерации.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 03.08.2012 N 124 повлечет причинение значительного ущерба ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" и затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его требований.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа права на взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм в бесспорном порядке, в то время как взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней, штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия.
Определение от 22.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 124 от 03.08.2012 в оспариваемой части вступило в установленном порядке в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что обществом в период введения процедуры банкротства - наблюдение выводятся активы, что может затруднить исполнения судебного акта, представляя балансы организации за 2011 год, 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2012.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, на основании которых имеется необходимость отмены обеспечения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа N 124 от 03.08.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Вместе с тем, подателем жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон и влекут фактическую невозможность общества осуществлять свою деятельность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом в период введения процедуры банкротства - наблюдение выводятся активы, что может затруднить исполнения судебного акта, представляя балансы организации за 2011 год, 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2012, налоговый орган не поясняет, каким образом указанные документы имеют отношения к принятым 22.11.2012 обеспечительным мерам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что АПК РФ не связывает право заявителя на подачу заявление применения обеспечительных мер с введением какой-либо из процедур банкротства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А27-19731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)