Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С. и ее представителя Г.З. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГОУК" в пользу Г.С. недоначисленную заработную плату за октябрь 2012 года в размере 683 руб. 50 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы 1200 руб., а всего 2383 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска Г.С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ГОУК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Г.С. - Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "ГОУК" С., Я., судебная коллегия
установила:
Г.С. предъявила в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее по тексту ООО "ГОУК"), в котором с учетом измененных исковых требований просила признать приказ N 165-п от 25 октября 2012 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать недоначисленную заработную плату за октябрь 2012 года в сумме 10073 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 1200 руб. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика дворником, в октябре 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, дополнительно ее лишили премии за октябрь 2012 года. Полагает, что с ее стороны нарушений трудовой дисциплины не имеется, поскольку основной уважительной причиной отсутствия на рабочем месте послужили неблагоприятные метеоусловия.
В судебном заседании Г.С. и ее представитель Г.З. исковые требования поддержали.
Представители ООО "ГОУК" К. и Г.Л. иск не признали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. и ее представитель Г.З., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят его в указанной части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа. При этом ссылаются на несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение работником трудового распорядка и ее отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 21 ТК устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.С. принята в ООО "Городская объединенная управляющая компания" с 1 января 2010 года на должность дворника. Ее местом работы определена прилегающая домовая территория многоквартирных домов по адресу: <...>, а режим работы по пятницам с 7 ч. 30 м по 11 ч. 30 м, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 19 октября 2012 года (в пятницу) Г.С. на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, что послужило основанием для издания работодателем приказа N 165-п от 25 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Ее отсутствие на рабочем месте в указанный день было зафиксировано в акте. По данному факту у истца было истребовано письменное объяснение.
Рассмотрев спор, суд установил, что 19 октября 2012 года Г.С. отсутствовала на рабочем месте, что не отрицалось самой истицей при рассмотрении дела, которая, как следует из материалов дела, поясняла, что в указанный день в 8.45 самовольно покинула свое рабочее место в связи с тем, что плохие погодные условия и промокшая одежда лишили ее возможности продолжать работать, поэтому она уехала домой и в течение остального рабочего дня не появлялась, прибыла на работу только после 12.00 (л.д. 4, 16, 135).
Установив указанные обстоятельства, суд признал данное отсутствие Г.С. на рабочем месте как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и не соблюдение трудовой дисциплины, поскольку доказательств уважительности причин длительного отсутствия истцом суду представлено не было.
Выводы суда полно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-496/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-496/2013
Судья: Дворцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С. и ее представителя Г.З. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГОУК" в пользу Г.С. недоначисленную заработную плату за октябрь 2012 года в размере 683 руб. 50 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы 1200 руб., а всего 2383 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска Г.С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ГОУК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Г.С. - Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "ГОУК" С., Я., судебная коллегия
установила:
Г.С. предъявила в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее по тексту ООО "ГОУК"), в котором с учетом измененных исковых требований просила признать приказ N 165-п от 25 октября 2012 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать недоначисленную заработную плату за октябрь 2012 года в сумме 10073 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 1200 руб. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика дворником, в октябре 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, дополнительно ее лишили премии за октябрь 2012 года. Полагает, что с ее стороны нарушений трудовой дисциплины не имеется, поскольку основной уважительной причиной отсутствия на рабочем месте послужили неблагоприятные метеоусловия.
В судебном заседании Г.С. и ее представитель Г.З. исковые требования поддержали.
Представители ООО "ГОУК" К. и Г.Л. иск не признали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. и ее представитель Г.З., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят его в указанной части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа. При этом ссылаются на несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение работником трудового распорядка и ее отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Статья 21 ТК устанавливает, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.С. принята в ООО "Городская объединенная управляющая компания" с 1 января 2010 года на должность дворника. Ее местом работы определена прилегающая домовая территория многоквартирных домов по адресу: <...>, а режим работы по пятницам с 7 ч. 30 м по 11 ч. 30 м, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 19 октября 2012 года (в пятницу) Г.С. на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, что послужило основанием для издания работодателем приказа N 165-п от 25 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Ее отсутствие на рабочем месте в указанный день было зафиксировано в акте. По данному факту у истца было истребовано письменное объяснение.
Рассмотрев спор, суд установил, что 19 октября 2012 года Г.С. отсутствовала на рабочем месте, что не отрицалось самой истицей при рассмотрении дела, которая, как следует из материалов дела, поясняла, что в указанный день в 8.45 самовольно покинула свое рабочее место в связи с тем, что плохие погодные условия и промокшая одежда лишили ее возможности продолжать работать, поэтому она уехала домой и в течение остального рабочего дня не появлялась, прибыла на работу только после 12.00 (л.д. 4, 16, 135).
Установив указанные обстоятельства, суд признал данное отсутствие Г.С. на рабочем месте как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и не соблюдение трудовой дисциплины, поскольку доказательств уважительности причин длительного отсутствия истцом суду представлено не было.
Выводы суда полно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)