Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года, принятое по делу N А58-3759/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,
(суд первой инстанции - В.В.Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель Мохненко Петр Степанович (ОГРН 305143302600013, ИНН 143304836496, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.11 N 13-30 в части 674 158, 89 руб. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 107 719,54 руб. пени, начисленную на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 29.12.11, 134 832,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований оказано. В обоснование суд указал, что с заявлением об обжаловании вступившего 27.01.12 в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель мог обратиться в суд не позднее 27.04.12. При этом до 28.04.12, то есть до истечения срока обращения в суд, заявитель должен был обжаловать оспариваемое решение в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). В суд заявитель обратился только 22.06.12, то есть с пропуском установленного законом срока немногим менее чем на 2 месяца. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными. Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие и подтверждающие наличие объективных уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не привел.
Суд первой инстанции также указал, что факт обращения заявителя с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), что является обязанностью заявителя, если он потом намеревался обращаться в суд, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, поскольку никаких объективных препятствий на подачу заявления в суд до 28.04.12 после вынесения 22.03.12 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), то есть в течение более чем одного месяца, не усматривается. Если следовать иной логике, противной смыслу норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, то обращение заявителя в суд могло последовать и позднее, чем 22.06.12, так как обращение с жалобой на вступившее в силу оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган могло последовать в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Кодекса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012 по делу А58-3759/2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение N 13-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) незаконным в части привлечения ИП Мохненко П.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134 832 рубля 40 копеек, начисления пени в размере 107 719 рублей 54 коп., уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 674 158 рублей 89 коп. в полном объеме.
Предприниматель полагает, что после получения решения Межрайонной ИФНС России N 1 по республике Саха (Якутия) от 29.12.2011 г. N 13-30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предприниматель обратился с ходатайством в УФНС России по республике Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (10 рабочих дней), в связи с отсутствием 26.01.2012 г. После подачи ходатайства, предпринимателем были поданы жалоба и ходатайство о приостановлении взыскания по принятому решению от 27.01.2012 г. По ходатайству было принято Решение о приостановлении исполнения акта налогового органа ненормативного характера N 04-23/7/02120 от 01.03.2012 г., которым было приостановлено взыскание доначисленных сумм по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по республике Саха (Якутия) от 29.12.2011 г. N 13-30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до дня вынесения Управлением ФНС по РС(Я) решения по жалобе по жалобе ИП Мохненко П.С. 22.03.2012 г. УФНС России по республике Саха (Якутия), изучив материалы проверки и доводы жалобы, вынесло решение об оставлении жалобы от 27.01.2012 г. без удовлетворения. Таким образом, жалоба была рассмотрена в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ в соответствии с которой жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Поскольку предпринимателю было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование принятого решения, то жалоба рассматривалась в общем порядке. Таким образом, начало течения срока не с 27.01 2012 года, а с 22 марта 2012 года, когда решением Управления ФНС России по PC (Я) в удовлетворении жалобы было отказано. Предпринимателю стало известно о нарушении моих прав 22 марта 2012 года, когда Управление ФНС России по PC (Я) вынесло свое решение, которым фактически утвердило обжалуемое решение N 13-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия).
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Мохненко Петр Степанович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 305143302600013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.07.2013 г. (т. 1 л.д. 83-86).
Должностными лицами налогового органа Галеевой Э.Ф. и Баллыевым А.С., на основании решения заместителя руководителя налогового органа Бариновой В.В. от 21.09.11 N 20 (т. 2 л.д. 32) в период с 21.09.11 по 17.11.11 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.08 по 31.12.10 налогов и сборов, в том числе: по упрощенной системе налогообложения (далее также УСН, налог), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации".
17 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 55), которая была вручена предпринимателю в тот же день.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 30.11.11 N 13-30 (т. 2 л.д. 58-78, далее - акт проверки), врученный заявителю 07.12.11.
Согласно уведомлению от 30.11.11 N 13-216, врученному заявителю 07.12.11, рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 30.11.11 N 13-30 назначено на 29.12.11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений заявителя, Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Томтосовым Ф.А. в присутствии привлекаемого лица вынесено оспариваемое решение от 29.12.11 N 13-30 (т. 1 л.д. 56-75, т. 2 л.д. 79-98, далее - решение), которым заявителю доначислены 674 158,89 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 107 719,54 руб. пени по данному налогу, а также применены санкции в размере 134 832,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 12 331,10 руб. по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленные сроки.
Решение от 29.12.11 N 13-30 вручено заявителю 12.01.12.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 27.01.12 на решение налогового органа от 29.12.11 N 13-30.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.12 N 04-23/2/03035 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 78-82, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд за оспариванием решения налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Из указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением об обжаловании вступившего 27.01.12 в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель мог обратиться в суд не позднее 27.04.12. При этом до 28.04.12, то есть до истечения срока обращения в суд, заявитель должен был обжаловать оспариваемое решение в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). В суд заявитель обратился только 22.06.12, то есть с пропуском установленного законом срока немногим менее чем на 2 месяца, при этом обстоятельства и доказательства, свидетельствующие и подтверждающие наличие объективных уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не привел.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт обращения заявителя с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), что является обязанностью заявителя, если он потом намеревался обращаться в суд, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, поскольку никаких объективных препятствий на подачу заявления в суд до 28.04.12 после вынесения 22.03.12 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), то есть в течение более чем одного месяца, не усматривается. Если следовать иной логике, противной смыслу норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, то обращение заявителя в суд могло последовать и позднее, чем 22.06.12, так как обращение с жалобой на вступившее в силу оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган могло последовать в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Кодекса.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010, при рассмотрении вопросов о соблюдении срока на обращение в суд при оспаривании решений налогового органа и применении положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 5 ст. 101.2 НК РФ следует иметь в виду, что в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Из рассмотренных конкретных обстоятельств в указанном постановлении президиума ВАС РФ следует, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты получения решения вышестоящего налогового органа.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств оспаривания предпринимателем решения налогового органа в управление в течение года с даты вынесения решения налогового органа, дата получения решения управления материалами дела не подтверждена, но из даты вынесения решения управления - 22.03.2012 г. следует, что срок на обращение в суд истекал не ранее, чем 22.06.2012 г. Предприниматель обратился в суд 22.06.2012 г. (согласно штампу почты на конверте, т. 1 л.д. 36), следовательно, предприниматель обратился в суд за оспариванием решения налогового органа без пропуска срока.
Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования предпринимателя по доводам, приведенным по существу доначислений суду первой инстанции, в том числе в заявлении в суд, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, обжалуемого предпринимателем в части УСН, основанием для доначисления налога стали выводы налогового органа о том, что предприниматель, находящийся на УСН с объектом налогообложения "доход", в 2008-2010 годах при исчислении налога не в полном объеме учитывал суммы торговой выручки, поступившей на расчетный счет, в том числе: в 2008 г. - 3 239 700 руб., в 2009 г. - 3 552 320 руб., в 2010 г. - 4 376 500 руб.
Кроме того, налоговым органом была установлена неполная уплата страховых взносов на ОПС, учтенных при исчислении налога, в том числе: в 2008 г. - 2 016 руб., в 2010 г. - 2 031,89 руб. Данные суммы были учтены при расчете налоговых обязательств предпринимателя.
Оспаривая выводы налогового органа, предприниматель приводил доводы о том, что не все сданные в качестве торговой выручки денежные средства являются доходом, так как часть этих денежных средств являлись заемными и полученными в рамках договора о совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е.
Оценивая обстоятельства по делу, апелляционный суд исходит из следующих норм.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются:
- 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
- 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
- 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 346.21 налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на ОПС.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, а также с пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.5 Приказа Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения", действовавшего до 04.04.2009 г., организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.
Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде, и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.
В графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции. В графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции. В графе 4 налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. В данной графе налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, а также доходы в виде полученных дивидендов, если налогообложение их произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 Кодекса.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, а также пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшего с 04.04.2009 г. по 27.01.2013 г., организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.
Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.
Книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции. В графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции. В графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктами 1 и 3 статьи 346.17, пунктами 1 - 5, 8 статьи 346.18, пунктом 1 статьи 346.25 Кодекса. В графе 4 не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В подтверждение выводов по проверке налоговым органом в материалы дела были представлены книги учета доходов и расходов, выписки по операциям по счету предпринимателя, квитанции и ордера о сдаче торговой выручки (т. 1 л.д. 115-208, т. 2 л.д. 1-16, 20-24, 101-150, т. 3 л.д. 1-57), а также налоговые декларации.
Расчеты налогового органа, произведенные на основании данных документов, на предмет их арифметической правильности предпринимателем не оспаривается, контррасчетов не представлено.
Как следует из указанных документов, суммы доходов в декларациях и книгах учета доходов и расходов совпадают, но предпринимателем действительно сдавались в банк денежные суммы с указанием основания (источника взноса) "торговая выручка" в указанных налоговым органом в акте проверки и решении суммах сверх отраженных в декларациях.
В ходе проверки предприниматель заявлял о том, что часть данных сумм является заемными средствами, однако, никаких подтверждающих документов не представил.
Предпринимателем налоговому органу в возражениях на акт проверки (т. 2 л.д. 26-28) были приведены аналогичные доводы, а также заявлено о том, что часть денежных средств была получена от ИП Коваленко С.Е. от совместной деятельности. К возражениям на акт проверки были приложены расписки о займе в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 107-112).
Указанные расписки выполнены самим предпринимателем, отметок лиц (Щукин А.В., Тарнавский А.Н., Думенко В.Н.) у которых, следуя из содержания расписок, были получены денежные средства, в данных расписках не имеется.
Налоговым органом были проверены возражения на акт проверки, что нашло отражение на страницах 13-78 решения налогового органа (т. 1 л.д. 68-73).
Как следует из решения налогового органа, оно принято без учета возражений предпринимателя в связи со следующим.
По результатам проверки установлено, что в 2008 году ИП Мохненко П.С. занижен доход от оптовой торговли на сумму 3 239 700,00 руб. Данная сумма поступила на расчетный счет налогоплательщика в течение 2008 года, с указанием источника взноса "торговая выручка",
С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные ИП Мохненко П.С.:
- расписка от 10.01.2008 г. о том что, Мохненко П.С. взял у гражданина Щукина Антона Владимировича деньги в сумме 700 000.00 руб.
- расписка от 15.06.2008 г. о том, Мохненко П.С. взял у гражданина Щукина Антона Владимировича деньги в сумме 1 600 000.00 руб.
Всего за 2008 год, налогоплательщиком представлены расписки на общую сумм 2 300 000.00 руб.
В возражениях налогоплательщик указывает, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.К., всего 939 700.00 руб. (3 239 700.00-2 300 000.00).
За 2009 год доход от оптовой торговли занижен на 3 552 320,00 руб. Данная сумма поступала на расчетный счет налогоплательщика в течение 2009 года, с указанием источника взноса торговая выручка.
С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные предпринимателем:
- расписка от 25.01.2008 г. о том что. Мохненко П.С. взял у гражданина Тарнавского Александра Николаевича деньги в сумме 1 300 000.00 руб.
- расписка от 01.06.2008 г.. о том. Мохненко П.С. взял у гражданина Тарнавского Александра Николаевича деньги в сумме 1 300 000.00 руб.
Всего за 2009 год, налогоплательщиком представлены расписки на общую сумму.2 600 000.00 руб.
В возражениях налогоплательщик указывает, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е., всего 952 320.00 руб. О 552 320.00-2 600 000.00).
За 2010 год доход от оптовой торговли занижен на 4 376 500,00 руб. Данная сумма поступала на расчетный счет налогоплательщика в течение 2010 года, с указанием источника износа "торговая выручка".
С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные ИП Мохненко П.С:
- расписка от 25.01.2010 г. о том что, Мохненко П.С. взял у гражданина Думенко Вячеслава Николаевича деньги в сумме 1 500 000,00 руб.
- расписка от 25.08.2010 г. о том. Мохненко П.С. взял у гражданина Думенко Вячеслава Николаевича деньги в сумме 1 500 000,00 руб.
Всего за 2010 год налогоплательщиком представлены расписки на общую сумму 3 000 000.00 руб.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Пунктом 2 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда требуют нотариального удостоверения.
Таким образом" расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы превышающей 23 000.00 руб. в 2008 г. и 43 300,00 руб. в 2009 году должна быть нотариально заверена.
Между тем, расписки, представленные ИП Мохненко П.С., не могут служить свидетельством того, что денежные средства в размере 2 300 000.00 руб. в 2008 г.. 2 600 000 руб. в 2009 г. и 3 000 000.00 руб. в 2010 г., действительно получены от вышеуказанных граждан, так как нотариально не удостоверены.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно представленным распискам, денежные средства получены ИП Мохненко П.С. от граждан два раза в год: в начале года и в середине года.
Указанные выводы налогового органа апелляционным судом признаются ошибочными, так как согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
- 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
- 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, указанной нормой установлена не нотариальная, а простая письменная форма сделки, а требование нотариального удостоверения регулируется ст. 163 ГК РФ и соответствующими специальными нормами.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными следующие выводы налогового органа.
В ходе выездной проверки установлено, что в течение 2008-2010 г. денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя разными суммами, с периодичностью несколько раз в месяц, о чем свидетельствуют квитанции и ордера на внесение наличных по форме ОКУД 0402001 утвержденной Положением ЦБР от 24.04.2008 г. N 318-11. Во всех квитанциях и ордерах источник взноса указано: "торговая выручка", тогда как в данной графе налогоплательщик мог указывать любые основания, в том числе и заемные средства. Следовательно, отсутствует связь между денежными средствами, указанными в расписках и денежными средствами, внесенными на расчетный счет, так как не совпадают суммы полученных и внесенных средств как не совпадают и даты расписок и квитанций о внесении наличных денежных средств.
В возражениях налогоплательщик указывает, что денежные средства вносились им на расчетный счет для закупа товара. Однако при анализе выписки расчетного счета денежные средства, зачисленные на расчетный счет, не совпадают с суммами, перечисленными контрагентам за товар.
Также при рассмотрении возражений установлено, что гражданин Щукин Антон Владимирович является директором ООО "Фантом" ИНН 1433012495. в отношении которого проведена выездная налоговая проверка. ООО "Фантом" привлечено к налоговой ответственности решением от 26.02.2010 г., проверяемыми периодами являлись 2006-2008гг. ООО "Фантом" ИНН 1433012495 и гражданин Щукин А.В. ИНН 780230063750 состоят на налоговом учел в Межрайонной ИФНС России N 1 по PC(Я).
На рассмотрение материалов выездной проверки директором ООО "Фантом" Щукиным А.В. представлялось ходатайство о смягчении штрафных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ. В обосновании причин применения к ООО "Фантом" смягчающих обстоятельств Щукиным А.В. в частности указывалось на тяжелое материальное положение предприятия сложившееся неодномоментно, а на протяжении трех - четырех лет, т.е. в 2008 г. ООО "Фантом", которым руководил Щукин А.В.. находилось в крайне тяжелом материальном положении. Также в ходатайстве указано, что на протяжении последних трех - четырех лет деятельность предприятия осуществлялась в основном на условиях предоставляемых поставщиками открытых товарно-кредитных линиях. На основании представленного ходатайства, решением руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по РС(Я) размер штрафных санкций был снижен в два раза.
По данным справок 2-НДФЛ. представленным в Инспекцию общая сумма дохода Щукина А..В. за 2008 год составила 1 365 455.00 руб. Таким образом, учитывая тяжелое материальное положение ООО "Фантом", а также общий доход Щукина Д.В. за 2008 г., фактически у заимодавца Щукина А.В. отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах, в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С.
В отношении займодавца Тарнавского Александра Николаевича ИНН 143300172607 установлено, что налогоплательщик состоит на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по РС(Я), согласно справкам 2-НДФЛ представленным в Инспекцию общая сумма дохода за 2009 г. составила 626 346.05 руб., фактически у Тарнавского А.Н. отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С. Кроме того, у гражданина Тарнавского А.Н. имеется задолженность по имущественным налогам в размере 36 738,89 руб., образовавшаяся за период с 2006-2011гг. и которая не оплачивается налогоплательщиком на протяжении 2006-2011гг.
В отношении Думенко Вячеслава Николаевича ИНН 143300062900 установлено, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФ11С России по Дзержинскому району г. Новосибирска. На основании Федеральной базы данных, доход налогоплательщика, но справкам 2-НДФЛ за 2010 год, составил 77 904,78 руб. Также в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Думенко В.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 г. с суммой заявленного дохода в размере 500 000,00 руб., итого общая сумма дохода Думенко В.Н. за 2010 г. составила 577 904,78 руб. Следовательно, у гражданина Думенко В.Н. фактически отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах, в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не допрашивались Щукин А.В., Тарнавский А.Н., Думенко В.Н., не проверено, что они могли давать займы из личных накоплений или за счет друзей и родственников, отклоняются апелляционным судом, поскольку представить надлежащие доказательства в подтверждение хозяйственных операций должен налогоплательщик, а таких доказательств, в том числе подписанных обеими сторонами сделки договоров, доказательств возврата денежных средств, предпринимателем представлено не было. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из имевшихся у него сведений о доходах указанных лиц, которые указывают на то, что у них соответствующих денежных сумм не могло быть, а предприниматель вправе был опровергнуть выводы налогового органа, чего им не сделано. Ходатайств о допросе данных лиц суду не заявлялось, иных доказательств, кроме расписок не представлялось.
По возражениям предпринимателя о том, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е., налоговый орган в решении правильно указал, что предпринимателем не указано, какая именно часть составляет доход от совместной деятельности, не указаны конкретные суммы, поступившие на счет от данного вида деятельности, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не велся должный учет доходов.
Далее налоговый орган сделал следующие выводы.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор простого товарищества (совместной деятельности) считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются предмет договора, а также соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее дело товарищей.
На основании договора о совместной деятельности от 21.01.2003 г., представленным ИП Мохненко П.С. предметом договора является "объединение деятельности ЧП Мохненко П.С, и Коваленко C.Е., в связи с тем, что с 01.01.2003 г. после принятия налогового кодекса, ЧП не может осуществлять предпринимательскую деятельность одновременно в виде ЕНВД (розничная торговля) и по УСН (оптовая торговля)".
Между тем, договор о совместной деятельности заключается для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Объединение деятельности в связи с невозможностью одного из участников договора (ИП Коваленко СП.) применять одновременно систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН не может быть признано предметом договора. В договоре о совместной деятельности от 21.01.2003 г. также не определено, какой вклад из участников вносит в общее дело, как и не определен размер вклада и порядок его внесения.
В нарушение ст. 432 ГК РФ договор, заключенный между ИП Мохненко П.С. и ИП Коваленко С.Е. не содержит условий, являющихся существенными для договора простого товарищества (о совместной деятельности), поэтому он является незаключенным и вследствие этого признается недействительным, как и дополнительное соглашение к данному договору от 31.03.2009 г.
Апелляционный суд с указанными выводами налогового органа в полной мере согласиться не может, поскольку, согласно с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.
Из раздела 1 договора о совместной деятельности (т. 3 л.д. 78-79) следует, что стороны договора решили объединить свою деятельность, причины, по которым они это сделали, значения не имеют. Вместе с тем, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как соединение вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором действительно не согласованы.
Кроме того, налоговым органом правильно указано, что в соответствии с п. 3 ст. 346.14 ПК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения уменьшенные на величину расходов. В ходе настоящей проверки установлено, что на основании 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения ИП Мохненко П.С. выбраны доходы.. Таким образом в случае осуществления ИП Мохненко П.С. предпринимательской деятельности налогоплательщик должен был применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, доходы налогоплательщика от участия в простом товариществе являются внереализационными доходами и должны учитываться при определении налоговой базы по УСН. Однако согласно представленным декларациям за проверяемые периоды и книгам доходов и расходов налогоплательщика внереализационные доходы у налогоплательщика отсутствовали на протяжении 2008-2010 годов, следовательно, совместная деятельность налогоплательщиком не велась.
Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом выводов о незаключенности договора о совместной деятельности, при рассмотрении настоящего дела могут быть учтены только фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и ИП Коваленко С.Е.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что предприниматель рассчитывался за ИП Коваленко С.Е. и оплачивал возврат кредита Мохненко С.Н. с представлением дополнительных доказательств в виде квитанций и ордеров о сдаче торговой выручки и платежных поручений, в которых указано, что предприниматель оплачивает мороженое, напитки, арендную плату за земельный участок за ИП Коваленко С.Е., а также возврат кредита Мохненко С.Н. согласно договора б/н от 01.01.2007 г. на МК N 96430762001282477 (Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 140000 руб. от 18.01.2008 г., Копия платежного поручения N 106 от 18.01.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 23000 руб. от 11.02.2008 г., Копия платежного поручения N 6 от 11.02.2008 г. на сумму 28570 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 34000 руб. от 23.04.2008 г., Копия платежного поручения N 18 от 23.04.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 45000 руб. от 27.05.2008 г., Копия платежного поручения N 28 от 27.05.2008 г. на сумму 49026 руб. 25 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 15000 руб. от 30.05.2008 г., Копия платежного поручения N 30 от 30.05.2008 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 12000 руб. от 02.06.2008 г., Копия платежного поручения N 31 от 02.06.2008 г. на сумму 11972 руб. 28 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 48000 руб. от 23.06.2008 г., Копия платежного поручения N 33 от 23.06.2008 г. на сумму 58053 руб. 66 коп., Копия платежного поручения N 34 от 26.06.2008 г. на сумму 28335 руб. 21 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 87000 руб. от 28.07.2008 г., Копия платежного поручения N 46 от 28.07.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 14000 руб. от 25.12.2008 г., Копия платежного поручения N 74 от 24.12.2008 г. на сумму 38202 руб. 51 коп., Копия платежного поручения N 12 от 28.02.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 110 от 29.09.2008 г. на сумму 113000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 60 от 10.10.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 64 от 07.11.2008 г. на сумму 53000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 70 от 07.11.2008 г. на сумму 99000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 64 от 18.11.2008 г. на сумму 40000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 66 от 24.11.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 8 от 26.03.2009 г. на сумму 26000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 8 от 26.03.2009 г. на сумму 7500 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 35 от 20.10.2009 г. на сумму 7955 руб. 89 коп., Копия платежного поручения N 43 от 03.12.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 27 от 30.06.2010 г. на сумму 10000 руб. 00 коп.).
Оценивая дополнительно представленные документы, апелляционный суд исходит из следующего.
Относительно документов, представленных по Мохненко С.Н., апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку участником договора о совместной деятельности данное лицо не было, дата договора, по которому получен кредит, указана как 01.01.2007 г., то есть заключение данного договора не относится к проверенным периодам (2008-2010 годы).
Кроме того, в отсутствие соответствующих документов, а именно: самого кредитного договора, документов, подтверждающих получение денежных средств по нему, с учетом того, что допрошенная Мохненко С.Н. (протокол допроса N 151 от 11.11.2011 г., т. 2 л.д. 51) поясняла, что с Мохненко П.С. в договорных отношениях не состоит и в проверяемый период никаких денежных средств ему не передавала, невозможно сделать вывод о том, что данный договор был заключен между предпринимателем и Мохненко С.Н. (то есть не известны стороны договора, возможно, это иной договор, не связанный с предпринимательской деятельностью предпринимателя, и заключенный не с предпринимателем), что предприниматель получал денежные средства, причем в проверенные периоды, что перечисляемые Мохненко С.Н. денежные средства являются именно возвратом денежных средств, по договору, заключенному предпринимателем и связанным с его предпринимательской деятельностью, (а, например, не выплаты по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые за предпринимателя исполнила Мохненко С.Н. или которые являются семейными тратами, поскольку по пояснениям предпринимателя Мохненко С.Н. является его женой - т. 1 л.д. 49).
Относительно документов, представленных по ИП Коваленко С.Е. апелляционный суд приходит к выводу, что они также не могут быть учтены в связи со следующим. Как уже указано, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом выводов о незаключенности договора о совместной деятельности, при рассмотрении настоящего дела могут быть учтены только фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и ИП Коваленко С.Е.
Из анализа дополнительно представленных предпринимателем документов следует, что суммы, указанные как торговая выручка, не соотносятся с датами и с суммами, уплаченными с назначением платежа за ИП Коваленко С.Е., например, по квитанции и ордеру N 4 от 18.01.2008 г. в банк передана сумма 140 000 руб. с указанием "торговая выручка", а согласно платежному поручению N 106 от 15.01.2008 г. произведена оплата за мороженое в сумме 10 000 руб., согласно квитанции и ордеру N 64 от 11.02.2008 г. передана торговая выручка в размере 23 000 руб., а согласно платежному поручению N 6 от 11.02.2008 г. произведена оплата за пиво в сумме 28 570 руб.
Кроме того, в отсутствие первичных и учетных документов, а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных документов, регистров учета, само по себе назначение платежа за ИП Коваленко С.Е. не подтверждает реальности хозяйственных операций по закупу товара и его оплаты предпринимателем. При этом, если, как утверждает предприниматель, он исполнял договор о совместной деятельности, такие документы у предпринимателя должны быть, поскольку согласно п. 2.1 договора от 21.01.2003 г. (т. 3 л.д. 78) управление и ведение общих дел и бухгалтерского учета должно было осуществляться обеими сторонами в полной мере.
Таким образом, если предприниматель и ИП Коваленко С.Е. действительно и осуществляли совместную деятельность, в рамках которой Коваленко С.Е. передавал средства предпринимателю, а он рассчитывался с поставщиками (что материалами дела не доказано), то они не вели надлежащий учет, в том числе не учитывали передаваемые денежные средства, перечисленные поставщикам денежные средства, не оформляли соответствующие бухгалтерские документы, а такое отношение с своим налоговым обязательствам не может быть признано добросовестным. Следовательно, предприниматель несет риск невозможности подтвердить то обстоятельство, что какие-либо из полученных им денежных средств не являются его доходом. Представленные же документы свидетельствуют о расходных операциях, а объектом налогообложения для предпринимателя являются доходы.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган проверял его не только УСН, но и по другим налогам, отклоняются, поскольку налоговый орган вправе проверить исчисление и уплату всех налогов, в том числе в случае, если в ходе проверки придет к выводу, что налогоплательщик ошибочно находится на УСН, и переведет его на другую систему налогообложения.
Доводы предпринимателя о том, что он не мог при сдаче денег в банк указать иное назначение платежа, кроме как "торговая выручка", отклоняются, поскольку согласно п. 2.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению); препроводительных ведомостей к сумкам 0402300 (приложение 8 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300). Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением N 6 к Положению ЦБ РФ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
Никаких требований к заполнению в указанных документах графы "источник взноса" нормативными актами не установлено, то есть вноситель денежных средств в банк может указать любой источник, что подтверждается и представленным в материалы дела ответом Мирнинского отделения сбербанка России от 10.01.2012 г. N 08-20 (т. 2 л.д. 100).
На основании изложенного, исходя из того, что предпринимателем не представлено ни налоговому органу, ни суду, надлежащих достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а налоговым органом, напротив, доводы предпринимателя проверены и обоснованно отклонены, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Мохненко П.С. в указанных налоговым органом размерах, являются доходом предпринимателя от оптовой торговли, который подлежит включению к налогооблагаемую базу по УСН за 2008.2009,2010гг.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из указанных норм, апелляционный суд полагает, что предпринимателя обоснованно начислены соответствующие пени, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности.
Обстоятельств, смягчающих ответственность налоговым органом при вынесении решения выявлено не было. Апелляционный суд из материалов дела таких обстоятельств также не усматривает, а, кроме того, учитывает, что предприниматель недобросовестно относился к своим налоговым обязательствам, поскольку предприниматель надлежащим образом не вел учет своих хозяйственных операций, соответствующих первичных документов в обоснование своих доводов не представляет, что и привело к возникновению налогового спора.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Апелляционный суд с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, поэтому полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, но с иной мотивировочной частью. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы предпринимателя подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу N А58-3759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3759/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А58-3759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года, принятое по делу N А58-3759/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мохненко Петра Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,
(суд первой инстанции - В.В.Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Мохненко Петр Степанович (ОГРН 305143302600013, ИНН 143304836496, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.11 N 13-30 в части 674 158, 89 руб. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 107 719,54 руб. пени, начисленную на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 29.12.11, 134 832,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований оказано. В обоснование суд указал, что с заявлением об обжаловании вступившего 27.01.12 в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель мог обратиться в суд не позднее 27.04.12. При этом до 28.04.12, то есть до истечения срока обращения в суд, заявитель должен был обжаловать оспариваемое решение в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). В суд заявитель обратился только 22.06.12, то есть с пропуском установленного законом срока немногим менее чем на 2 месяца. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными. Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие и подтверждающие наличие объективных уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не привел.
Суд первой инстанции также указал, что факт обращения заявителя с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), что является обязанностью заявителя, если он потом намеревался обращаться в суд, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, поскольку никаких объективных препятствий на подачу заявления в суд до 28.04.12 после вынесения 22.03.12 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), то есть в течение более чем одного месяца, не усматривается. Если следовать иной логике, противной смыслу норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, то обращение заявителя в суд могло последовать и позднее, чем 22.06.12, так как обращение с жалобой на вступившее в силу оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган могло последовать в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Кодекса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012 по делу А58-3759/2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение N 13-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) незаконным в части привлечения ИП Мохненко П.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134 832 рубля 40 копеек, начисления пени в размере 107 719 рублей 54 коп., уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 674 158 рублей 89 коп. в полном объеме.
Предприниматель полагает, что после получения решения Межрайонной ИФНС России N 1 по республике Саха (Якутия) от 29.12.2011 г. N 13-30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предприниматель обратился с ходатайством в УФНС России по республике Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (10 рабочих дней), в связи с отсутствием 26.01.2012 г. После подачи ходатайства, предпринимателем были поданы жалоба и ходатайство о приостановлении взыскания по принятому решению от 27.01.2012 г. По ходатайству было принято Решение о приостановлении исполнения акта налогового органа ненормативного характера N 04-23/7/02120 от 01.03.2012 г., которым было приостановлено взыскание доначисленных сумм по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по республике Саха (Якутия) от 29.12.2011 г. N 13-30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до дня вынесения Управлением ФНС по РС(Я) решения по жалобе по жалобе ИП Мохненко П.С. 22.03.2012 г. УФНС России по республике Саха (Якутия), изучив материалы проверки и доводы жалобы, вынесло решение об оставлении жалобы от 27.01.2012 г. без удовлетворения. Таким образом, жалоба была рассмотрена в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ в соответствии с которой жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Поскольку предпринимателю было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование принятого решения, то жалоба рассматривалась в общем порядке. Таким образом, начало течения срока не с 27.01 2012 года, а с 22 марта 2012 года, когда решением Управления ФНС России по PC (Я) в удовлетворении жалобы было отказано. Предпринимателю стало известно о нарушении моих прав 22 марта 2012 года, когда Управление ФНС России по PC (Я) вынесло свое решение, которым фактически утвердило обжалуемое решение N 13-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия).
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2013 г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Мохненко Петр Степанович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРН 305143302600013, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.07.2013 г. (т. 1 л.д. 83-86).
Должностными лицами налогового органа Галеевой Э.Ф. и Баллыевым А.С., на основании решения заместителя руководителя налогового органа Бариновой В.В. от 21.09.11 N 20 (т. 2 л.д. 32) в период с 21.09.11 по 17.11.11 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.08 по 31.12.10 налогов и сборов, в том числе: по упрощенной системе налогообложения (далее также УСН, налог), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации".
17 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 55), которая была вручена предпринимателю в тот же день.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 30.11.11 N 13-30 (т. 2 л.д. 58-78, далее - акт проверки), врученный заявителю 07.12.11.
Согласно уведомлению от 30.11.11 N 13-216, врученному заявителю 07.12.11, рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 30.11.11 N 13-30 назначено на 29.12.11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений заявителя, Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Томтосовым Ф.А. в присутствии привлекаемого лица вынесено оспариваемое решение от 29.12.11 N 13-30 (т. 1 л.д. 56-75, т. 2 л.д. 79-98, далее - решение), которым заявителю доначислены 674 158,89 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 107 719,54 руб. пени по данному налогу, а также применены санкции в размере 134 832,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 12 331,10 руб. по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленные сроки.
Решение от 29.12.11 N 13-30 вручено заявителю 12.01.12.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 27.01.12 на решение налогового органа от 29.12.11 N 13-30.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.12 N 04-23/2/03035 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 78-82, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд за оспариванием решения налогового органа, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Из указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением об обжаловании вступившего 27.01.12 в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель мог обратиться в суд не позднее 27.04.12. При этом до 28.04.12, то есть до истечения срока обращения в суд, заявитель должен был обжаловать оспариваемое решение в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). В суд заявитель обратился только 22.06.12, то есть с пропуском установленного законом срока немногим менее чем на 2 месяца, при этом обстоятельства и доказательства, свидетельствующие и подтверждающие наличие объективных уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не привел.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт обращения заявителя с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), что является обязанностью заявителя, если он потом намеревался обращаться в суд, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, поскольку никаких объективных препятствий на подачу заявления в суд до 28.04.12 после вынесения 22.03.12 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), то есть в течение более чем одного месяца, не усматривается. Если следовать иной логике, противной смыслу норм части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 101.2 Кодекса, то обращение заявителя в суд могло последовать и позднее, чем 22.06.12, так как обращение с жалобой на вступившее в силу оспариваемое решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган могло последовать в течение годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Кодекса.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010, при рассмотрении вопросов о соблюдении срока на обращение в суд при оспаривании решений налогового органа и применении положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ и п. 5 ст. 101.2 НК РФ следует иметь в виду, что в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Из рассмотренных конкретных обстоятельств в указанном постановлении президиума ВАС РФ следует, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты получения решения вышестоящего налогового органа.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств оспаривания предпринимателем решения налогового органа в управление в течение года с даты вынесения решения налогового органа, дата получения решения управления материалами дела не подтверждена, но из даты вынесения решения управления - 22.03.2012 г. следует, что срок на обращение в суд истекал не ранее, чем 22.06.2012 г. Предприниматель обратился в суд 22.06.2012 г. (согласно штампу почты на конверте, т. 1 л.д. 36), следовательно, предприниматель обратился в суд за оспариванием решения налогового органа без пропуска срока.
Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования предпринимателя по доводам, приведенным по существу доначислений суду первой инстанции, в том числе в заявлении в суд, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, обжалуемого предпринимателем в части УСН, основанием для доначисления налога стали выводы налогового органа о том, что предприниматель, находящийся на УСН с объектом налогообложения "доход", в 2008-2010 годах при исчислении налога не в полном объеме учитывал суммы торговой выручки, поступившей на расчетный счет, в том числе: в 2008 г. - 3 239 700 руб., в 2009 г. - 3 552 320 руб., в 2010 г. - 4 376 500 руб.
Кроме того, налоговым органом была установлена неполная уплата страховых взносов на ОПС, учтенных при исчислении налога, в том числе: в 2008 г. - 2 016 руб., в 2010 г. - 2 031,89 руб. Данные суммы были учтены при расчете налоговых обязательств предпринимателя.
Оспаривая выводы налогового органа, предприниматель приводил доводы о том, что не все сданные в качестве торговой выручки денежные средства являются доходом, так как часть этих денежных средств являлись заемными и полученными в рамках договора о совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е.
Оценивая обстоятельства по делу, апелляционный суд исходит из следующих норм.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются:
- 1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
- 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
- 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 346.21 налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на ОПС.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, а также с пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.5 Приказа Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения", действовавшего до 04.04.2009 г., организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.
Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде, и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.
В графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции. В графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции. В графе 4 налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. В данной графе налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, а также доходы в виде полученных дивидендов, если налогообложение их произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 Кодекса.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, а также пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшего с 04.04.2009 г. по 27.01.2013 г., организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.
Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.
Книга учета доходов и расходов, ведение которой в течение налогового периода осуществлялось в электронном виде, после выведения на бумажные носители по окончании налогового периода должна быть представлена в налоговый орган для заверения должностным лицом налогового органа не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции. В графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции. В графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктами 1 и 3 статьи 346.17, пунктами 1 - 5, 8 статьи 346.18, пунктом 1 статьи 346.25 Кодекса. В графе 4 не учитываются: доходы, указанные в статье 251 Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
В подтверждение выводов по проверке налоговым органом в материалы дела были представлены книги учета доходов и расходов, выписки по операциям по счету предпринимателя, квитанции и ордера о сдаче торговой выручки (т. 1 л.д. 115-208, т. 2 л.д. 1-16, 20-24, 101-150, т. 3 л.д. 1-57), а также налоговые декларации.
Расчеты налогового органа, произведенные на основании данных документов, на предмет их арифметической правильности предпринимателем не оспаривается, контррасчетов не представлено.
Как следует из указанных документов, суммы доходов в декларациях и книгах учета доходов и расходов совпадают, но предпринимателем действительно сдавались в банк денежные суммы с указанием основания (источника взноса) "торговая выручка" в указанных налоговым органом в акте проверки и решении суммах сверх отраженных в декларациях.
В ходе проверки предприниматель заявлял о том, что часть данных сумм является заемными средствами, однако, никаких подтверждающих документов не представил.
Предпринимателем налоговому органу в возражениях на акт проверки (т. 2 л.д. 26-28) были приведены аналогичные доводы, а также заявлено о том, что часть денежных средств была получена от ИП Коваленко С.Е. от совместной деятельности. К возражениям на акт проверки были приложены расписки о займе в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 107-112).
Указанные расписки выполнены самим предпринимателем, отметок лиц (Щукин А.В., Тарнавский А.Н., Думенко В.Н.) у которых, следуя из содержания расписок, были получены денежные средства, в данных расписках не имеется.
Налоговым органом были проверены возражения на акт проверки, что нашло отражение на страницах 13-78 решения налогового органа (т. 1 л.д. 68-73).
Как следует из решения налогового органа, оно принято без учета возражений предпринимателя в связи со следующим.
По результатам проверки установлено, что в 2008 году ИП Мохненко П.С. занижен доход от оптовой торговли на сумму 3 239 700,00 руб. Данная сумма поступила на расчетный счет налогоплательщика в течение 2008 года, с указанием источника взноса "торговая выручка",
С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные ИП Мохненко П.С.:
- расписка от 10.01.2008 г. о том что, Мохненко П.С. взял у гражданина Щукина Антона Владимировича деньги в сумме 700 000.00 руб.
- расписка от 15.06.2008 г. о том, Мохненко П.С. взял у гражданина Щукина Антона Владимировича деньги в сумме 1 600 000.00 руб.
Всего за 2008 год, налогоплательщиком представлены расписки на общую сумм 2 300 000.00 руб.
В возражениях налогоплательщик указывает, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.К., всего 939 700.00 руб. (3 239 700.00-2 300 000.00).
За 2009 год доход от оптовой торговли занижен на 3 552 320,00 руб. Данная сумма поступала на расчетный счет налогоплательщика в течение 2009 года, с указанием источника взноса торговая выручка.
С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные предпринимателем:
- расписка от 25.01.2008 г. о том что. Мохненко П.С. взял у гражданина Тарнавского Александра Николаевича деньги в сумме 1 300 000.00 руб.
- расписка от 01.06.2008 г.. о том. Мохненко П.С. взял у гражданина Тарнавского Александра Николаевича деньги в сумме 1 300 000.00 руб.
Всего за 2009 год, налогоплательщиком представлены расписки на общую сумму.2 600 000.00 руб.
В возражениях налогоплательщик указывает, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е., всего 952 320.00 руб. О 552 320.00-2 600 000.00).
За 2010 год доход от оптовой торговли занижен на 4 376 500,00 руб. Данная сумма поступала на расчетный счет налогоплательщика в течение 2010 года, с указанием источника износа "торговая выручка".
С возражениями налогоплательщиком представлены следующие расписки, составленные и подписанные ИП Мохненко П.С:
- расписка от 25.01.2010 г. о том что, Мохненко П.С. взял у гражданина Думенко Вячеслава Николаевича деньги в сумме 1 500 000,00 руб.
- расписка от 25.08.2010 г. о том. Мохненко П.С. взял у гражданина Думенко Вячеслава Николаевича деньги в сумме 1 500 000,00 руб.
Всего за 2010 год налогоплательщиком представлены расписки на общую сумму 3 000 000.00 руб.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Пунктом 2 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда требуют нотариального удостоверения.
Таким образом" расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы превышающей 23 000.00 руб. в 2008 г. и 43 300,00 руб. в 2009 году должна быть нотариально заверена.
Между тем, расписки, представленные ИП Мохненко П.С., не могут служить свидетельством того, что денежные средства в размере 2 300 000.00 руб. в 2008 г.. 2 600 000 руб. в 2009 г. и 3 000 000.00 руб. в 2010 г., действительно получены от вышеуказанных граждан, так как нотариально не удостоверены.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно представленным распискам, денежные средства получены ИП Мохненко П.С. от граждан два раза в год: в начале года и в середине года.
Указанные выводы налогового органа апелляционным судом признаются ошибочными, так как согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
- 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
- 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, указанной нормой установлена не нотариальная, а простая письменная форма сделки, а требование нотариального удостоверения регулируется ст. 163 ГК РФ и соответствующими специальными нормами.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными следующие выводы налогового органа.
В ходе выездной проверки установлено, что в течение 2008-2010 г. денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя разными суммами, с периодичностью несколько раз в месяц, о чем свидетельствуют квитанции и ордера на внесение наличных по форме ОКУД 0402001 утвержденной Положением ЦБР от 24.04.2008 г. N 318-11. Во всех квитанциях и ордерах источник взноса указано: "торговая выручка", тогда как в данной графе налогоплательщик мог указывать любые основания, в том числе и заемные средства. Следовательно, отсутствует связь между денежными средствами, указанными в расписках и денежными средствами, внесенными на расчетный счет, так как не совпадают суммы полученных и внесенных средств как не совпадают и даты расписок и квитанций о внесении наличных денежных средств.
В возражениях налогоплательщик указывает, что денежные средства вносились им на расчетный счет для закупа товара. Однако при анализе выписки расчетного счета денежные средства, зачисленные на расчетный счет, не совпадают с суммами, перечисленными контрагентам за товар.
Также при рассмотрении возражений установлено, что гражданин Щукин Антон Владимирович является директором ООО "Фантом" ИНН 1433012495. в отношении которого проведена выездная налоговая проверка. ООО "Фантом" привлечено к налоговой ответственности решением от 26.02.2010 г., проверяемыми периодами являлись 2006-2008гг. ООО "Фантом" ИНН 1433012495 и гражданин Щукин А.В. ИНН 780230063750 состоят на налоговом учел в Межрайонной ИФНС России N 1 по PC(Я).
На рассмотрение материалов выездной проверки директором ООО "Фантом" Щукиным А.В. представлялось ходатайство о смягчении штрафных санкций в соответствии со ст. 112 НК РФ. В обосновании причин применения к ООО "Фантом" смягчающих обстоятельств Щукиным А.В. в частности указывалось на тяжелое материальное положение предприятия сложившееся неодномоментно, а на протяжении трех - четырех лет, т.е. в 2008 г. ООО "Фантом", которым руководил Щукин А.В.. находилось в крайне тяжелом материальном положении. Также в ходатайстве указано, что на протяжении последних трех - четырех лет деятельность предприятия осуществлялась в основном на условиях предоставляемых поставщиками открытых товарно-кредитных линиях. На основании представленного ходатайства, решением руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по РС(Я) размер штрафных санкций был снижен в два раза.
По данным справок 2-НДФЛ. представленным в Инспекцию общая сумма дохода Щукина А..В. за 2008 год составила 1 365 455.00 руб. Таким образом, учитывая тяжелое материальное положение ООО "Фантом", а также общий доход Щукина Д.В. за 2008 г., фактически у заимодавца Щукина А.В. отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах, в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С.
В отношении займодавца Тарнавского Александра Николаевича ИНН 143300172607 установлено, что налогоплательщик состоит на налоговой учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по РС(Я), согласно справкам 2-НДФЛ представленным в Инспекцию общая сумма дохода за 2009 г. составила 626 346.05 руб., фактически у Тарнавского А.Н. отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С. Кроме того, у гражданина Тарнавского А.Н. имеется задолженность по имущественным налогам в размере 36 738,89 руб., образовавшаяся за период с 2006-2011гг. и которая не оплачивается налогоплательщиком на протяжении 2006-2011гг.
В отношении Думенко Вячеслава Николаевича ИНН 143300062900 установлено, что налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФ11С России по Дзержинскому району г. Новосибирска. На основании Федеральной базы данных, доход налогоплательщика, но справкам 2-НДФЛ за 2010 год, составил 77 904,78 руб. Также в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Думенко В.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 г. с суммой заявленного дохода в размере 500 000,00 руб., итого общая сумма дохода Думенко В.Н. за 2010 г. составила 577 904,78 руб. Следовательно, у гражданина Думенко В.Н. фактически отсутствовали денежные средства в том количестве и в размерах, в каком они могли быть переданы ИП Мохненко П.С.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не допрашивались Щукин А.В., Тарнавский А.Н., Думенко В.Н., не проверено, что они могли давать займы из личных накоплений или за счет друзей и родственников, отклоняются апелляционным судом, поскольку представить надлежащие доказательства в подтверждение хозяйственных операций должен налогоплательщик, а таких доказательств, в том числе подписанных обеими сторонами сделки договоров, доказательств возврата денежных средств, предпринимателем представлено не было. Кроме того, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из имевшихся у него сведений о доходах указанных лиц, которые указывают на то, что у них соответствующих денежных сумм не могло быть, а предприниматель вправе был опровергнуть выводы налогового органа, чего им не сделано. Ходатайств о допросе данных лиц суду не заявлялось, иных доказательств, кроме расписок не представлялось.
По возражениям предпринимателя о том, что остальная часть денежных средств зачислялась от совместной деятельности с ИП Коваленко С.Е., налоговый орган в решении правильно указал, что предпринимателем не указано, какая именно часть составляет доход от совместной деятельности, не указаны конкретные суммы, поступившие на счет от данного вида деятельности, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не велся должный учет доходов.
Далее налоговый орган сделал следующие выводы.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор простого товарищества (совместной деятельности) считается заключенным, если между сторонами в требуемой в определенных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются предмет договора, а также соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее дело товарищей.
На основании договора о совместной деятельности от 21.01.2003 г., представленным ИП Мохненко П.С. предметом договора является "объединение деятельности ЧП Мохненко П.С, и Коваленко C.Е., в связи с тем, что с 01.01.2003 г. после принятия налогового кодекса, ЧП не может осуществлять предпринимательскую деятельность одновременно в виде ЕНВД (розничная торговля) и по УСН (оптовая торговля)".
Между тем, договор о совместной деятельности заключается для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Объединение деятельности в связи с невозможностью одного из участников договора (ИП Коваленко СП.) применять одновременно систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН не может быть признано предметом договора. В договоре о совместной деятельности от 21.01.2003 г. также не определено, какой вклад из участников вносит в общее дело, как и не определен размер вклада и порядок его внесения.
В нарушение ст. 432 ГК РФ договор, заключенный между ИП Мохненко П.С. и ИП Коваленко С.Е. не содержит условий, являющихся существенными для договора простого товарищества (о совместной деятельности), поэтому он является незаключенным и вследствие этого признается недействительным, как и дополнительное соглашение к данному договору от 31.03.2009 г.
Апелляционный суд с указанными выводами налогового органа в полной мере согласиться не может, поскольку, согласно с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.
Из раздела 1 договора о совместной деятельности (т. 3 л.д. 78-79) следует, что стороны договора решили объединить свою деятельность, причины, по которым они это сделали, значения не имеют. Вместе с тем, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как соединение вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором действительно не согласованы.
Кроме того, налоговым органом правильно указано, что в соответствии с п. 3 ст. 346.14 ПК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения уменьшенные на величину расходов. В ходе настоящей проверки установлено, что на основании 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения ИП Мохненко П.С. выбраны доходы.. Таким образом в случае осуществления ИП Мохненко П.С. предпринимательской деятельности налогоплательщик должен был применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, доходы налогоплательщика от участия в простом товариществе являются внереализационными доходами и должны учитываться при определении налоговой базы по УСН. Однако согласно представленным декларациям за проверяемые периоды и книгам доходов и расходов налогоплательщика внереализационные доходы у налогоплательщика отсутствовали на протяжении 2008-2010 годов, следовательно, совместная деятельность налогоплательщиком не велась.
Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом выводов о незаключенности договора о совместной деятельности, при рассмотрении настоящего дела могут быть учтены только фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и ИП Коваленко С.Е.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что предприниматель рассчитывался за ИП Коваленко С.Е. и оплачивал возврат кредита Мохненко С.Н. с представлением дополнительных доказательств в виде квитанций и ордеров о сдаче торговой выручки и платежных поручений, в которых указано, что предприниматель оплачивает мороженое, напитки, арендную плату за земельный участок за ИП Коваленко С.Е., а также возврат кредита Мохненко С.Н. согласно договора б/н от 01.01.2007 г. на МК N 96430762001282477 (Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 140000 руб. от 18.01.2008 г., Копия платежного поручения N 106 от 18.01.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 23000 руб. от 11.02.2008 г., Копия платежного поручения N 6 от 11.02.2008 г. на сумму 28570 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 34000 руб. от 23.04.2008 г., Копия платежного поручения N 18 от 23.04.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 45000 руб. от 27.05.2008 г., Копия платежного поручения N 28 от 27.05.2008 г. на сумму 49026 руб. 25 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 15000 руб. от 30.05.2008 г., Копия платежного поручения N 30 от 30.05.2008 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 12000 руб. от 02.06.2008 г., Копия платежного поручения N 31 от 02.06.2008 г. на сумму 11972 руб. 28 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 48000 руб. от 23.06.2008 г., Копия платежного поручения N 33 от 23.06.2008 г. на сумму 58053 руб. 66 коп., Копия платежного поручения N 34 от 26.06.2008 г. на сумму 28335 руб. 21 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 87000 руб. от 28.07.2008 г., Копия платежного поручения N 46 от 28.07.2008 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия квитанции и ордера на зачисление на сумму 14000 руб. от 25.12.2008 г., Копия платежного поручения N 74 от 24.12.2008 г. на сумму 38202 руб. 51 коп., Копия платежного поручения N 12 от 28.02.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 110 от 29.09.2008 г. на сумму 113000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 60 от 10.10.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 64 от 07.11.2008 г. на сумму 53000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 70 от 07.11.2008 г. на сумму 99000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 64 от 18.11.2008 г. на сумму 40000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 66 от 24.11.2008 г. на сумму 24000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 8 от 26.03.2009 г. на сумму 26000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 8 от 26.03.2009 г. на сумму 7500 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 35 от 20.10.2009 г. на сумму 7955 руб. 89 коп., Копия платежного поручения N 43 от 03.12.2009 г. на сумму 10000 руб. 00 коп., Копия платежного поручения N 27 от 30.06.2010 г. на сумму 10000 руб. 00 коп.).
Оценивая дополнительно представленные документы, апелляционный суд исходит из следующего.
Относительно документов, представленных по Мохненко С.Н., апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку участником договора о совместной деятельности данное лицо не было, дата договора, по которому получен кредит, указана как 01.01.2007 г., то есть заключение данного договора не относится к проверенным периодам (2008-2010 годы).
Кроме того, в отсутствие соответствующих документов, а именно: самого кредитного договора, документов, подтверждающих получение денежных средств по нему, с учетом того, что допрошенная Мохненко С.Н. (протокол допроса N 151 от 11.11.2011 г., т. 2 л.д. 51) поясняла, что с Мохненко П.С. в договорных отношениях не состоит и в проверяемый период никаких денежных средств ему не передавала, невозможно сделать вывод о том, что данный договор был заключен между предпринимателем и Мохненко С.Н. (то есть не известны стороны договора, возможно, это иной договор, не связанный с предпринимательской деятельностью предпринимателя, и заключенный не с предпринимателем), что предприниматель получал денежные средства, причем в проверенные периоды, что перечисляемые Мохненко С.Н. денежные средства являются именно возвратом денежных средств, по договору, заключенному предпринимателем и связанным с его предпринимательской деятельностью, (а, например, не выплаты по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые за предпринимателя исполнила Мохненко С.Н. или которые являются семейными тратами, поскольку по пояснениям предпринимателя Мохненко С.Н. является его женой - т. 1 л.д. 49).
Относительно документов, представленных по ИП Коваленко С.Е. апелляционный суд приходит к выводу, что они также не могут быть учтены в связи со следующим. Как уже указано, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом выводов о незаключенности договора о совместной деятельности, при рассмотрении настоящего дела могут быть учтены только фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и ИП Коваленко С.Е.
Из анализа дополнительно представленных предпринимателем документов следует, что суммы, указанные как торговая выручка, не соотносятся с датами и с суммами, уплаченными с назначением платежа за ИП Коваленко С.Е., например, по квитанции и ордеру N 4 от 18.01.2008 г. в банк передана сумма 140 000 руб. с указанием "торговая выручка", а согласно платежному поручению N 106 от 15.01.2008 г. произведена оплата за мороженое в сумме 10 000 руб., согласно квитанции и ордеру N 64 от 11.02.2008 г. передана торговая выручка в размере 23 000 руб., а согласно платежному поручению N 6 от 11.02.2008 г. произведена оплата за пиво в сумме 28 570 руб.
Кроме того, в отсутствие первичных и учетных документов, а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных документов, регистров учета, само по себе назначение платежа за ИП Коваленко С.Е. не подтверждает реальности хозяйственных операций по закупу товара и его оплаты предпринимателем. При этом, если, как утверждает предприниматель, он исполнял договор о совместной деятельности, такие документы у предпринимателя должны быть, поскольку согласно п. 2.1 договора от 21.01.2003 г. (т. 3 л.д. 78) управление и ведение общих дел и бухгалтерского учета должно было осуществляться обеими сторонами в полной мере.
Таким образом, если предприниматель и ИП Коваленко С.Е. действительно и осуществляли совместную деятельность, в рамках которой Коваленко С.Е. передавал средства предпринимателю, а он рассчитывался с поставщиками (что материалами дела не доказано), то они не вели надлежащий учет, в том числе не учитывали передаваемые денежные средства, перечисленные поставщикам денежные средства, не оформляли соответствующие бухгалтерские документы, а такое отношение с своим налоговым обязательствам не может быть признано добросовестным. Следовательно, предприниматель несет риск невозможности подтвердить то обстоятельство, что какие-либо из полученных им денежных средств не являются его доходом. Представленные же документы свидетельствуют о расходных операциях, а объектом налогообложения для предпринимателя являются доходы.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган проверял его не только УСН, но и по другим налогам, отклоняются, поскольку налоговый орган вправе проверить исчисление и уплату всех налогов, в том числе в случае, если в ходе проверки придет к выводу, что налогоплательщик ошибочно находится на УСН, и переведет его на другую систему налогообложения.
Доводы предпринимателя о том, что он не мог при сдаче денег в банк указать иное назначение платежа, кроме как "торговая выручка", отклоняются, поскольку согласно п. 2.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001) и ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению); препроводительных ведомостей к сумкам 0402300 (приложение 8 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300). Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением N 6 к Положению ЦБ РФ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".
Никаких требований к заполнению в указанных документах графы "источник взноса" нормативными актами не установлено, то есть вноситель денежных средств в банк может указать любой источник, что подтверждается и представленным в материалы дела ответом Мирнинского отделения сбербанка России от 10.01.2012 г. N 08-20 (т. 2 л.д. 100).
На основании изложенного, исходя из того, что предпринимателем не представлено ни налоговому органу, ни суду, надлежащих достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а налоговым органом, напротив, доводы предпринимателя проверены и обоснованно отклонены, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Мохненко П.С. в указанных налоговым органом размерах, являются доходом предпринимателя от оптовой торговли, который подлежит включению к налогооблагаемую базу по УСН за 2008.2009,2010гг.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из указанных норм, апелляционный суд полагает, что предпринимателя обоснованно начислены соответствующие пени, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности.
Обстоятельств, смягчающих ответственность налоговым органом при вынесении решения выявлено не было. Апелляционный суд из материалов дела таких обстоятельств также не усматривает, а, кроме того, учитывает, что предприниматель недобросовестно относился к своим налоговым обязательствам, поскольку предприниматель надлежащим образом не вел учет своих хозяйственных операций, соответствующих первичных документов в обоснование своих доводов не представляет, что и привело к возникновению налогового спора.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Апелляционный суд с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, поэтому полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, но с иной мотивировочной частью. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы предпринимателя подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу N А58-3759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)