Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании решения незаконным в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Л.А. Долматова - представитель по доверенности от 17.10.2011 г.,
от заинтересованного лица: Т.А. Чачина - представитель по доверенности N 05-14 от 14.01.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления
- НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 752 817 руб.;
- ЕСН ФБ за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 руб.;
- ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 руб.;
- ЕСН ТФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 18 463 руб.;
- НДС за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740 руб. 85 коп.;
- - назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб. 40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб. 80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб. 80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1193 руб. 40 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб. 15 коп., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб. 71 коп., всего в сумме 255 055,26 руб.;
- - начисления пени в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпика" отменены.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга совместно с ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт проверки N 15/88 от 30.09.2011, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 255055,26 рублей, в том числе: 92959,40 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 19187,00 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН); 142908,86 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС), предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 7123453,85 руб., в том числе: 2754450 руб. - по НДФЛ, 500263 руб. - по ЕСН, 3868740,85 руб. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 2683085,82 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 147/12 от 07.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Шебалин Виктор Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шебалиным В.Ю. налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов (расходов), содержат недостоверную информацию, реальность совершенных предпринимателем с указанными контрагентами операций не подтверждена, а действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления налога.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, Шебалиным В.Ю. в 2007 - 2009 г.г. в целях налогообложения были учтены расходы в связи с проведением ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31 литер "Б", принадлежащих ему на праве собственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета цен по спорным работам, реальность произведенных работ заинтересованным лицом не оспаривается. Налоговый орган каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представил.
Данных, свидетельствующих об исполнении подрядных работ самим заявителем, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, с учетом реального экономического смысла произведенных расходов и распределения бремени доказывания, суд полагает, что оспариваемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг., единого социального налога, соответствующих штрафа и пени, подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг. в размере 2754450 рублей, единого социального налога в размере 317363 рубля, соответствующих сумм штрафов и пеней.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Шебалин В.Ю. 2150 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-16054/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А60-16054/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании решения незаконным в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Л.А. Долматова - представитель по доверенности от 17.10.2011 г.,
от заинтересованного лица: Т.А. Чачина - представитель по доверенности N 05-14 от 14.01.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления
- НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. - 2 752 817 руб.;
- ЕСН ФБ за 2007, 2008, 2009 гг. - 470 843 руб.;
- ЕСН ФФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 10 957 руб.;
- ЕСН ТФОМС за 2007, 2008, 2009 гг. - 18 463 руб.;
- НДС за 2007, 2008, 2009 гг. - 3 868 740 руб. 85 коп.;
- - назначения штрафов за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2009 г. в сумме 92 959 руб. 40 коп., ЕСН ФБ за 2009 г. в сумме 17 278 руб. 80 коп., ЕСН ФФОМС за 2009 г. в сумме 714 руб. 80 коп., ЕСН ТФОМС за 2009 г. в сумме 1193 руб. 40 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 82 071 руб. 15 коп., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 60 837 руб. 71 коп., всего в сумме 255 055,26 руб.;
- - начисления пени в сумме 2 683 085 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-16054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпика" отменены.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга совместно с ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шебалина Виктора Юрьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт проверки N 15/88 от 30.09.2011, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 255055,26 рублей, в том числе: 92959,40 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 19187,00 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН); 142908,86 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС), предпринимателю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 7123453,85 руб., в том числе: 2754450 руб. - по НДФЛ, 500263 руб. - по ЕСН, 3868740,85 руб. - по НДС, а также пени по налогам в сумме 2683085,82 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 147/12 от 07.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Шебалин Виктор Юрьевич обратился с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Шебалиным В.Ю. налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ПО "Строймонтаж", ООО "Эпика", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов (расходов), содержат недостоверную информацию, реальность совершенных предпринимателем с указанными контрагентами операций не подтверждена, а действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления налога.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, Шебалиным В.Ю. в 2007 - 2009 г.г. в целях налогообложения были учтены расходы в связи с проведением ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31 литер "Б", принадлежащих ему на праве собственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В судебном заседании заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность расчета цен по спорным работам, реальность произведенных работ заинтересованным лицом не оспаривается. Налоговый орган каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии уровня примененных заявителем цен рыночным, не представил.
Данных, свидетельствующих об исполнении подрядных работ самим заявителем, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, с учетом реального экономического смысла произведенных расходов и распределения бремени доказывания, суд полагает, что оспариваемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг., единого социального налога, соответствующих штрафа и пени, подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 17.01.2012 N 15-17/00722 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг. в размере 2754450 рублей, единого социального налога в размере 317363 рубля, соответствующих сумм штрафов и пеней.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Шебалин В.Ю. 2150 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)