Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-135059/2012 по иску ООО "Сантехимпорт" (ОГРН 1064205117195, ИНН 4205111566) к ЗАО "АльтГрупп" (ОГРН 1117746536709, ИНН 7702766021) о взыскании 24 591 967 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самойлов М.А. по доверенности от 30.04.2013 б/н;
- от ответчика - Тарасов И.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 1/13, Михина М.Н. по доверенности от 26.11.2012 N 1/12.
установил:
ООО "Сантехимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АльтГрупп" 19 713 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 4 878 967 руб. 50 коп. процентов, с начислением по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением N 2 от 26.10.2009 г., ООО "Сантехимпорт" перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 19 713 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи акций б/н от 31.08.2009 г., без налога (НДС)", однако никакого договора б/н от 31.08.2009 года купли-продажи акций истец с ЗАО "АльтГрупп" не заключал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи акций от 31.08.2009 г. Федорова М.С. никогда не подписывала и о его существовании ей не известно.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сантехимпорт" платежным поручением N 2 от 26.10.2009 г. перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 19 713 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи акций б/н от 31.08.2009 г., без налога (НДС)".
Между тем, договор б/н от 31.08.2009 г. купли-продажи акций ООО "Сантехимпорт" с ЗАО "АльтГрупп" не заключал, что указывает на необоснованность перечисления денежных средств.
Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО "Сантехимпорт" денежные средства в размере 19 713 000,00 руб., подлежащие истребованию как неосновательное обогащение.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи акций ОАО "Кузбассмедицина" подписанный неизвестным неуполномоченным лицом является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, сумма в размере 19 713 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Согласно договору купли-продажи акций от 31 августа 2009 г. ЗАО "АльтГрупп" (правопреемник ООО "АльтГрупп", Продавец) продает обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Кузбассмедицина", в количестве 16 637 штук ООО "Сантехимпорт" (Покупатель) стоимостью 19 713 000 руб., НДС не предусмотрен, а покупатель принимает и оплачивает акции на условиях настоящего Договора.
Однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств на отсутствие с его стороны воли на совершение данной сделки, поскольку договор со стороны истца подписан Генеральным директором М.С. Федоровой и скреплен печатью ООО "Сантехимпорт", в связи с чем, довод ответчика о подписании договора купли-продажи акций от 31.08.2009 г. неизвестным неуполномоченным лицом в материалах дела своего подтверждения не нашел.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные факты, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего, а также наличие препятствий для свободного волеизъявления по факту совершения гражданско-правовой сделки, в рамках которой зарождались права и обязанности сторон в сфере купли-продажи на рынке ценных бумаг.
Кроме того, платежным поручением N 2 от 26.10.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 19 713 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи акций б/н от 31.08.2009 г., без налога (НДС)", следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, об отсутствии у истца права взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 19 713 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму по ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-135059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 09АП-13024/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135059/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 09АП-13024/2013
Дело N А40-135059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-135059/2012 по иску ООО "Сантехимпорт" (ОГРН 1064205117195, ИНН 4205111566) к ЗАО "АльтГрупп" (ОГРН 1117746536709, ИНН 7702766021) о взыскании 24 591 967 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самойлов М.А. по доверенности от 30.04.2013 б/н;
- от ответчика - Тарасов И.Г. по доверенности от 01.02.2013 N 1/13, Михина М.Н. по доверенности от 26.11.2012 N 1/12.
установил:
ООО "Сантехимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АльтГрупп" 19 713 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 4 878 967 руб. 50 коп. процентов, с начислением по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением N 2 от 26.10.2009 г., ООО "Сантехимпорт" перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 19 713 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи акций б/н от 31.08.2009 г., без налога (НДС)", однако никакого договора б/н от 31.08.2009 года купли-продажи акций истец с ЗАО "АльтГрупп" не заключал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи акций от 31.08.2009 г. Федорова М.С. никогда не подписывала и о его существовании ей не известно.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сантехимпорт" платежным поручением N 2 от 26.10.2009 г. перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 19 713 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи акций б/н от 31.08.2009 г., без налога (НДС)".
Между тем, договор б/н от 31.08.2009 г. купли-продажи акций ООО "Сантехимпорт" с ЗАО "АльтГрупп" не заключал, что указывает на необоснованность перечисления денежных средств.
Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО "Сантехимпорт" денежные средства в размере 19 713 000,00 руб., подлежащие истребованию как неосновательное обогащение.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи акций ОАО "Кузбассмедицина" подписанный неизвестным неуполномоченным лицом является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, сумма в размере 19 713 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
Понятие сделки раскрывается через определение, содержащееся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Согласно договору купли-продажи акций от 31 августа 2009 г. ЗАО "АльтГрупп" (правопреемник ООО "АльтГрупп", Продавец) продает обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Кузбассмедицина", в количестве 16 637 штук ООО "Сантехимпорт" (Покупатель) стоимостью 19 713 000 руб., НДС не предусмотрен, а покупатель принимает и оплачивает акции на условиях настоящего Договора.
Однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств на отсутствие с его стороны воли на совершение данной сделки, поскольку договор со стороны истца подписан Генеральным директором М.С. Федоровой и скреплен печатью ООО "Сантехимпорт", в связи с чем, довод ответчика о подписании договора купли-продажи акций от 31.08.2009 г. неизвестным неуполномоченным лицом в материалах дела своего подтверждения не нашел.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные факты, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего, а также наличие препятствий для свободного волеизъявления по факту совершения гражданско-правовой сделки, в рамках которой зарождались права и обязанности сторон в сфере купли-продажи на рынке ценных бумаг.
Кроме того, платежным поручением N 2 от 26.10.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 19 713 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи акций б/н от 31.08.2009 г., без налога (НДС)", следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, об отсутствии у истца права взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 19 713 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму по ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-135059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)