Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-130524/12-73-404, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Ариадна" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гончарук Ю.А. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА6966238;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года ЗАО "Международный Промышленный Банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, 28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ЗАО "Ариадна" о взыскании 5119532779 руб. 67 коп. вексельной суммы и штрафных санкций.
Впоследствии, 18.10.2012, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Юниор" производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших от Банка России к ЗАО "Ариадна" вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 25796 штук (исполнение ЗАО "Ариадна" обязательства за ЗАО "Международный Промышленный Банк"), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования. Кроме того, истец заявил требования о наложении ареста на имущества ЗАО "Ариадна" стоимостью 4812220266 руб. 95 коп. с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению спорной задолженности, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в своем ходатайстве доводы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.
При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обосновывая свои требования, заявитель указал, что ЗАО "Ариадна" не сможет исполнить спорные обязательства в случае удовлетворения иска по причине отсутствия необходимого объема имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Так, истец ссылался на крупный размер задолженности, длительный период ее неуплаты и нарушение имущественных интересов истца. Данные доводы, относятся к существу рассматриваемого спора, могут свидетельствовать о нарушении имущественных интересов истца, которые подлежат защите при разрешении настоящего иска.
То обстоятельство, что ответчик имеет недостаточный объем имущества, не гарантирующий исполнение спорных обязательств, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено каких-либо, безусловно допустимых, доказательств недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер.
При том, истец также является просрочившим исполнение своих обязательств должником по отношению к ответчику, который, в рамках заключенного с Банком России договора залога, частично погасил перед последним, кредитную задолженность истца, что подтверждено текстом апелляционной жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции об отказе в принятии указанных обеспечительных мер.
Истцом не представлены безусловные, достоверные доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2012 года по делу N А40-130524/12-73-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 09АП-38542/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130524/12-73-404
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38542/2012-ГК
Дело N А40-130524/12-73-404
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-130524/12-73-404, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Ариадна" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гончарук Ю.А. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА6966238;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года ЗАО "Международный Промышленный Банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, 28.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ЗАО "Ариадна" о взыскании 5119532779 руб. 67 коп. вексельной суммы и штрафных санкций.
Впоследствии, 18.10.2012, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Юниор" производить любые действия, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав требования к ЗАО "Международный Промышленный Банк", перешедших от Банка России к ЗАО "Ариадна" вследствие частичного удовлетворения требований Банка России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 за счет обращения взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Балтийский завод" в количестве 25796 штук (исполнение ЗАО "Ариадна" обязательства за ЗАО "Международный Промышленный Банк"), в том числе, производить отчуждение прав требования путем заключения договора купли-продажи, дарения, уступки прав требования, мены, залога, путем внесения в уставный капитал юридических лиц и т.д., а также осуществлять иные действия, которые могут повлечь за собой отчуждение указанных прав требования. Кроме того, истец заявил требования о наложении ареста на имущества ЗАО "Ариадна" стоимостью 4812220266 руб. 95 коп. с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по погашению спорной задолженности, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в своем ходатайстве доводы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.
При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обосновывая свои требования, заявитель указал, что ЗАО "Ариадна" не сможет исполнить спорные обязательства в случае удовлетворения иска по причине отсутствия необходимого объема имущества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Так, истец ссылался на крупный размер задолженности, длительный период ее неуплаты и нарушение имущественных интересов истца. Данные доводы, относятся к существу рассматриваемого спора, могут свидетельствовать о нарушении имущественных интересов истца, которые подлежат защите при разрешении настоящего иска.
То обстоятельство, что ответчик имеет недостаточный объем имущества, не гарантирующий исполнение спорных обязательств, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено каких-либо, безусловно допустимых, доказательств недостаточности объема принадлежащего ответчику имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о совершении ответчиком действий по его уменьшению.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер.
При том, истец также является просрочившим исполнение своих обязательств должником по отношению к ответчику, который, в рамках заключенного с Банком России договора залога, частично погасил перед последним, кредитную задолженность истца, что подтверждено текстом апелляционной жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции об отказе в принятии указанных обеспечительных мер.
Истцом не представлены безусловные, достоверные доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2012 года по делу N А40-130524/12-73-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)