Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконными актов Управления Росреестра по Челябинской области определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** и с *** включительно, образованными в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровым номером ***, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб. /кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости каждого из вышеуказанных земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровыми номерами: с *** включительно, образованными в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровым номером ***. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером *** образован в результате объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровыми номерами ***; ***. Земельные участки с кадастровыми номерами *** образованы в результате раздела прежним собственником Б.В.В. земельного участка с кадастровым номером ***. Земельные участки с кадастровыми номерами ***; *** приобретены заявителем у Б.В.В. 17 января 2012 года. При образовании указанных земельных участков не произошло изменение качественных, каких-либо других характеристик, дающих право на изменение величины удельного показателя кадастровой стоимости. Не изменились так же категория и разрешенный вид использования земельных участков. Однако удельный показатель кадастровой стоимости изменился, со значения *** руб. /кв. м на *** руб. /кв. м для земельных участков с кадастровыми номерами с ***. Данные удельные показатели кадастровой стоимости соответствуют среднему значению по Челябинской области на территории дачных объединений, и утверждены Постановлением Правительства Челябинской области N 190-П от 15.06.2011 года. Указанным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Челябинской области с учетом категории и вида разрешенного использования земельных участков. Постановлением Правительства Челябинской области N 284-П от 17.08.2011 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе и кадастрового квартала ***, в котором находятся принадлежащие ему земельные участки, и удельный показатель кадастровой стоимости которого с учетом разрешенного вида использования "для дачного строительства" составляет *** руб. /кв. м, что почти в 18 раз меньше значения, примененного к принадлежащим ему земельным участкам. Управлением Росреестра по Челябинской области ему отказано в отмене ошибочно установленных удельных показателей кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, и разъяснено, что в связи с изменением вида разрешенного использования перечисленных земельных участков на "дачное строительство" их кадастровая стоимость была рассчитана в соответствии с пп. 2.1.2 Методических указаний с применением удельного показателя кадастровой стоимости *** руб. /кв. м по Челябинской области. Считает, что определение кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с применением пп. 2.1.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, произведено незаконно, так как его земельные участки не входят в состав ни садовых, ни огороднических, ни дачных объединений. Установление размера кадастровой стоимости производится в цифровом выражении, который обязателен для лиц, приобретающих и распоряжающихся земельными участками, как для расчета выкупной цены земли, так и суммы земельного налога. Завышенная кадастровая стоимость земельных участков повлечет недостоверный результат кадастровой оценки, что является нарушением его прав на уплату законно установленного размера земельного налога.
Заявитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области У., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований П. в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывало на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившихся в необоснованном применении пункта 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 222 от 12 августа 2006 года. В данном случае при определении кадастровой стоимости земельных участков применяется пункт 2.1.2 Методических указаний, и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации N 15/87-СБ от 22 марта 2010 года, в соответствии с которыми, в случае образования нового или выявленного ранее учтенного садового, огородного или дачного земельного участка, не входящего в состав соответствующего объединения, его кадастровую стоимость возможно определить путем умножения среднего для муниципального района значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка. Полагает о нарушении судом первой инстанции положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Судом не разрешен вопрос о налогооблагаемой базе спорных земельных участков путем установления нового удельного показателя. В случае исполнения решения суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области будут исключены сведения о кадастровой стоимости, что является недопустимым. Также указывает на то, что Управление не является уполномоченным лицом по ведению государственного кадастра недвижимости, на него не может быть возложена обязанность по исключению сведений о кадастровой стоимости земельного участка из государственного кадастра недвижимости, поскольку в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" его полномочия переданы ФБУ "КП" по Челябинской области.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, действующая на основании доверенности, К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом первой инстанции и не опровергнута в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 года приобрел в собственность земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, площадью ***кв. м с кадастровым номером ***. На основании договоров купли-продажи от 29.08.2011 года приобрел в собственность земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу п. ***. Право собственности заявителя на это имущество было зарегистрировано в ЕГРП соответственно 26.01.2012 года и 06.09.2009 года и 07.09.2012 года, о чем ему 26.01.2012 года, 06.09.2012 года и 07.09.2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права, (л.д. 93-97, 98-102 т. 2)
Земельный участок с кадастровым номером *** образован в результате объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровыми номерами ***, ***. (л.д. 251-252 т. 2)
Согласно выпискам из ГКН от 11.11.2008 года на земельный участок с кадастровым номером *** и земельные участки с кадастровыми номерами ***, данные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование указано "для ведения личного подсобного хозяйства". Удельный показатель кадастровой стоимости определен *** руб. /кв. м (л.д. 204-207; 209-212; 214-217 т.З, 119-122 т. 2).
Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области N 153 от 22.07.2011 г. был изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" (л.д. 199-200 т. 2).
Советским районным судом г. Челябинска в решении от 05 июня 2012 года N 2-1620/12, установлено, что 02.08.2011 года отделом кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с изменением вида разрешенного использования, при этом удельный показатель кадастровой стоимости был определен *** руб. /кв. м.
В результате раздела 20.09.2011 года земельного участка с кадастровым номером *** были образованы 22 земельных участка с кадастровыми номерами с ***, и 17.11.2011 года заявителю выданы выписки из ГКН на эти земельные участки с Указанием в них удельного показателя кадастровой стоимости *** руб. /кв. м и кадастровой стоимости, исходя из площади каждого участка, (л.д. 132-136 т. 2)
После объединения земельных участков с кадастровыми номерами ***образован земельный участок с кадастровым номером ***, что подтверждается решением от 17.07.2012 года. (л.д. 250-251 т. 2)
В результате раздела 21.12.2012 года земельного участка с кадастровым номером *** были образованы 111 земельных участков с кадастровыми номерами с ***, и 21.12.2012 года заявителю выданы выписки из ГКН на эти земельные участки с указанием в них кадастровой стоимости, которая была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка *** (***руб. кв. м). (л.д. 134-263 т. 1).
Внесение данных экономических показателей было оформлено актами определения кадастровой стоимости земельных участков от 17.07.2012 года и от 21.12.2012 года, утвержденными инженером отдела кадастрового учета ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, при этом в актах от 17.07.2012 года удельный показатель кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков определен *** руб. /кв. м (л.д. 183-184; 198-201 т.З), а в акте от 21.12.2012 года удельный показатель кадастровой стоимости не указан, однако из отзыва управления Росреестра следует, что стоимость земельного участка рассчитана исходя из удельного показателя *** руб. /кв. м (л.д. 186-196 т.З) 15.01.2013 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером *** заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в п. ***, с кадастровыми номерами: *** (л.д. 13-133 т. 1).
Удовлетворяя заявленные требования П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, не были включены в инвентаризационную опись земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, так как изменение разрешенного вида использования с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для дачного строительства" было осуществлено 22 июля 2011 года, а раздел массивов земельного участка с кадастровым номером *** произведен 21.12.2012 года, то в силу вышеприведенных норм, кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков должна определяться в соответствии с пунктом 2.3.1 Методических указаний с применением среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования. При этом видом объединения, соответствующим измененному виду разрешенного использования земельных участков заявителя (дачное строительство), будет являться дачное объединение.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 (далее - Правила).
Так, в соответствии с пунктом 5 Правил, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11 Правил).
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.
Приказом Росземкадастра от 26 августа 2002 года N П/307 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, в соответствии с пунктом 1.2 которой она применяется для определения кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ, садоводческих, огороднических и дачных потребительских кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерств, иных садоводческих, огороднических и дачных объединений.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности заявленных П. требований.
Довод жалобы о необходимости применения при определении кадастровой стоимости земельных участков среднего значения для Челябинской области удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего вида объединений, при этом средние данные удельного показателя кадастровой стоимости по Челябинской области составляет *** копеек за квадратный метр не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний кадастровая стоимость с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего объединения по субъекту Российской Федерации определяется только для земельных участков в составе вновь образованного или выявленного ранее учтенного садоводческого, огороднического или дачного объединения, к которым земельные участки, принадлежащие П., не относятся.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2.3.1 Методических указаний и Постановлением Правительства Челябинской области N 284-П от 17 августа 2011 года, которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе кадастрового квартала ***, в котором расположены принадлежащие П. на праве собственности земельные участки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области в рамках своих полномочий оспариваемым решением не лишено возможности определения кадастровой стоимости земельных участков заявителя.
По вышеуказанным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно вынесения оспариваемого решения судом без учета способа восстановления нарушенного права, поскольку при возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об удельном показателе в размере *** копеек, не разрешил в оспариваемом решении вопрос о налогооблагаемой базе спорных земельных участков, не установив новый удельный показатель. Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что Управление Росреестра по Челябинской области не является уполномоченным лицом по ведению государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по исключению сведений о кадастровой стоимости земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, поскольку в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" его полномочия переданы ФБУ "КП" по Челябинской области, несостоятельна, поскольку акты определения кадастровой стоимости земельных участков были утверждены заместителем начальника Копейского отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра но Челябинской области, в связи с чем, и обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** копеек за квадратный метр и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности П. земельных участков с кадастровыми номерами *** и с ***, должна быть возложена на Управление Росреестра но Челябинской области вне зависимости от дальнейшей передачи полномочий иному органу (юридическому лицу).
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10858/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-10858/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконными актов Управления Росреестра по Челябинской области определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** и с *** включительно, образованными в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровым номером ***, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** руб. /кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости каждого из вышеуказанных земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровыми номерами: с *** включительно, образованными в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровым номером ***. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером *** образован в результате объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровыми номерами ***; ***. Земельные участки с кадастровыми номерами *** образованы в результате раздела прежним собственником Б.В.В. земельного участка с кадастровым номером ***. Земельные участки с кадастровыми номерами ***; *** приобретены заявителем у Б.В.В. 17 января 2012 года. При образовании указанных земельных участков не произошло изменение качественных, каких-либо других характеристик, дающих право на изменение величины удельного показателя кадастровой стоимости. Не изменились так же категория и разрешенный вид использования земельных участков. Однако удельный показатель кадастровой стоимости изменился, со значения *** руб. /кв. м на *** руб. /кв. м для земельных участков с кадастровыми номерами с ***. Данные удельные показатели кадастровой стоимости соответствуют среднему значению по Челябинской области на территории дачных объединений, и утверждены Постановлением Правительства Челябинской области N 190-П от 15.06.2011 года. Указанным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Челябинской области с учетом категории и вида разрешенного использования земельных участков. Постановлением Правительства Челябинской области N 284-П от 17.08.2011 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе и кадастрового квартала ***, в котором находятся принадлежащие ему земельные участки, и удельный показатель кадастровой стоимости которого с учетом разрешенного вида использования "для дачного строительства" составляет *** руб. /кв. м, что почти в 18 раз меньше значения, примененного к принадлежащим ему земельным участкам. Управлением Росреестра по Челябинской области ему отказано в отмене ошибочно установленных удельных показателей кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, и разъяснено, что в связи с изменением вида разрешенного использования перечисленных земельных участков на "дачное строительство" их кадастровая стоимость была рассчитана в соответствии с пп. 2.1.2 Методических указаний с применением удельного показателя кадастровой стоимости *** руб. /кв. м по Челябинской области. Считает, что определение кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с применением пп. 2.1.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, произведено незаконно, так как его земельные участки не входят в состав ни садовых, ни огороднических, ни дачных объединений. Установление размера кадастровой стоимости производится в цифровом выражении, который обязателен для лиц, приобретающих и распоряжающихся земельными участками, как для расчета выкупной цены земли, так и суммы земельного налога. Завышенная кадастровая стоимость земельных участков повлечет недостоверный результат кадастровой оценки, что является нарушением его прав на уплату законно установленного размера земельного налога.
Заявитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области У., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований П. в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывало на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившихся в необоснованном применении пункта 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 222 от 12 августа 2006 года. В данном случае при определении кадастровой стоимости земельных участков применяется пункт 2.1.2 Методических указаний, и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации N 15/87-СБ от 22 марта 2010 года, в соответствии с которыми, в случае образования нового или выявленного ранее учтенного садового, огородного или дачного земельного участка, не входящего в состав соответствующего объединения, его кадастровую стоимость возможно определить путем умножения среднего для муниципального района значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка. Полагает о нарушении судом первой инстанции положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Судом не разрешен вопрос о налогооблагаемой базе спорных земельных участков путем установления нового удельного показателя. В случае исполнения решения суда филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области будут исключены сведения о кадастровой стоимости, что является недопустимым. Также указывает на то, что Управление не является уполномоченным лицом по ведению государственного кадастра недвижимости, на него не может быть возложена обязанность по исключению сведений о кадастровой стоимости земельного участка из государственного кадастра недвижимости, поскольку в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" его полномочия переданы ФБУ "КП" по Челябинской области.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указал на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, действующая на основании доверенности, К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом первой инстанции и не опровергнута в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 года приобрел в собственность земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, площадью ***кв. м с кадастровым номером ***. На основании договоров купли-продажи от 29.08.2011 года приобрел в собственность земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу п. ***. Право собственности заявителя на это имущество было зарегистрировано в ЕГРП соответственно 26.01.2012 года и 06.09.2009 года и 07.09.2012 года, о чем ему 26.01.2012 года, 06.09.2012 года и 07.09.2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права, (л.д. 93-97, 98-102 т. 2)
Земельный участок с кадастровым номером *** образован в результате объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "дачное строительство" с кадастровыми номерами ***, ***. (л.д. 251-252 т. 2)
Согласно выпискам из ГКН от 11.11.2008 года на земельный участок с кадастровым номером *** и земельные участки с кадастровыми номерами ***, данные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование указано "для ведения личного подсобного хозяйства". Удельный показатель кадастровой стоимости определен *** руб. /кв. м (л.д. 204-207; 209-212; 214-217 т.З, 119-122 т. 2).
Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области N 153 от 22.07.2011 г. был изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства" (л.д. 199-200 т. 2).
Советским районным судом г. Челябинска в решении от 05 июня 2012 года N 2-1620/12, установлено, что 02.08.2011 года отделом кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с изменением вида разрешенного использования, при этом удельный показатель кадастровой стоимости был определен *** руб. /кв. м.
В результате раздела 20.09.2011 года земельного участка с кадастровым номером *** были образованы 22 земельных участка с кадастровыми номерами с ***, и 17.11.2011 года заявителю выданы выписки из ГКН на эти земельные участки с Указанием в них удельного показателя кадастровой стоимости *** руб. /кв. м и кадастровой стоимости, исходя из площади каждого участка, (л.д. 132-136 т. 2)
После объединения земельных участков с кадастровыми номерами ***образован земельный участок с кадастровым номером ***, что подтверждается решением от 17.07.2012 года. (л.д. 250-251 т. 2)
В результате раздела 21.12.2012 года земельного участка с кадастровым номером *** были образованы 111 земельных участков с кадастровыми номерами с ***, и 21.12.2012 года заявителю выданы выписки из ГКН на эти земельные участки с указанием в них кадастровой стоимости, которая была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка *** (***руб. кв. м). (л.д. 134-263 т. 1).
Внесение данных экономических показателей было оформлено актами определения кадастровой стоимости земельных участков от 17.07.2012 года и от 21.12.2012 года, утвержденными инженером отдела кадастрового учета ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, при этом в актах от 17.07.2012 года удельный показатель кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков определен *** руб. /кв. м (л.д. 183-184; 198-201 т.З), а в акте от 21.12.2012 года удельный показатель кадастровой стоимости не указан, однако из отзыва управления Росреестра следует, что стоимость земельного участка рассчитана исходя из удельного показателя *** руб. /кв. м (л.д. 186-196 т.З) 15.01.2013 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером *** заявителем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в п. ***, с кадастровыми номерами: *** (л.д. 13-133 т. 1).
Удовлетворяя заявленные требования П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, не были включены в инвентаризационную опись земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, так как изменение разрешенного вида использования с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для дачного строительства" было осуществлено 22 июля 2011 года, а раздел массивов земельного участка с кадастровым номером *** произведен 21.12.2012 года, то в силу вышеприведенных норм, кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков должна определяться в соответствии с пунктом 2.3.1 Методических указаний с применением среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования. При этом видом объединения, соответствующим измененному виду разрешенного использования земельных участков заявителя (дачное строительство), будет являться дачное объединение.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 (далее - Правила).
Так, в соответствии с пунктом 5 Правил, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11 Правил).
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.
Приказом Росземкадастра от 26 августа 2002 года N П/307 утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, в соответствии с пунктом 1.2 которой она применяется для определения кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ, садоводческих, огороднических и дачных потребительских кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерств, иных садоводческих, огороднических и дачных объединений.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности заявленных П. требований.
Довод жалобы о необходимости применения при определении кадастровой стоимости земельных участков среднего значения для Челябинской области удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего вида объединений, при этом средние данные удельного показателя кадастровой стоимости по Челябинской области составляет *** копеек за квадратный метр не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний кадастровая стоимость с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего объединения по субъекту Российской Федерации определяется только для земельных участков в составе вновь образованного или выявленного ранее учтенного садоводческого, огороднического или дачного объединения, к которым земельные участки, принадлежащие П., не относятся.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2.3.1 Методических указаний и Постановлением Правительства Челябинской области N 284-П от 17 августа 2011 года, которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе кадастрового квартала ***, в котором расположены принадлежащие П. на праве собственности земельные участки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области в рамках своих полномочий оспариваемым решением не лишено возможности определения кадастровой стоимости земельных участков заявителя.
По вышеуказанным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно вынесения оспариваемого решения судом без учета способа восстановления нарушенного права, поскольку при возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об удельном показателе в размере *** копеек, не разрешил в оспариваемом решении вопрос о налогооблагаемой базе спорных земельных участков, не установив новый удельный показатель. Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что Управление Росреестра по Челябинской области не является уполномоченным лицом по ведению государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по исключению сведений о кадастровой стоимости земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, поскольку в соответствии с приказом Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" его полномочия переданы ФБУ "КП" по Челябинской области, несостоятельна, поскольку акты определения кадастровой стоимости земельных участков были утверждены заместителем начальника Копейского отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра но Челябинской области, в связи с чем, и обязанность по исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере *** копеек за квадратный метр и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности П. земельных участков с кадастровыми номерами *** и с ***, должна быть возложена на Управление Росреестра но Челябинской области вне зависимости от дальнейшей передачи полномочий иному органу (юридическому лицу).
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)