Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колледей"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2013 по делу N А32-29387/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колледей"
(ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании ненормативных актов недействительными,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колледей" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.09.2012 N 20-12-973.
Решением суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колледей" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-29387/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ООО "Колледей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. К ходатайству приложена копия штатного расписания и копия фишки к листку нетрудоспособности Корелова Х.В.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
От Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару не возражал против удовлетворения ходатайства управления.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не обязывал явкой представителя общества, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайство управления судом удовлетворено.
От ООО "Колледей" в дополнение к апелляционной жалобе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, платежных поручений, подтверждающих оплату от ООО "Колледей" в адрес ООО "Статус", договор поставки N 01/235, заключенный с ООО "Сибстроймаркет" от 27.06.2011 г., договор поставки заключенный с ИП Потаповой Е.В. от 27.07.21 г. N 01/308, договор по ставки заключенный с ООО "М-Стиль" N 01/160 от 05.05.2011 г., договор поставки с ИП Байкаловым Б.Н., копия инвентарной карточки N 6, N 7.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела договоров поставки, заключенных: с ООО "Сибстроймаркет" 27.06.2011 г. N 01/235, с ИП Потаповой Е.В. от 27.07.21 г. N 01/308, с ООО "М-Стиль" N 01/160 от 05.05.2011 г., с ИП Байкаловым Б.Н. как не относимых к рассматриваемому спору, отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате и выписок банка и инвентарных карточек, ввиду того, что налогоплательщик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, документы возвратить налогоплательщику.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Колледей" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.
В период с 01.09.2011 по 28.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на основании решения от 01.09.2011 N 16-28/90 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N 17-27/28, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2011 N 17-27/51.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены в бюджет налоги в общей сумме 8 891 097 рублей (в том числе НДС в размере 6 104 392 рубля, налог на прибыль организаций в размере 2 786 705 рублей), пени в размере 1 318 503 рубля (в том числе по НДС в размере 770 229 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 548 274 рублей).
Кроме того, решением налогового органа от 01.08.2012 N 17-27/51 организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 96 610 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 01.08.2012 N 17-27/51.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что обществу доначислено к уплате в бюджет 1 965 263 рубля НДС, 247 969 рублей пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Статус".
В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по операциям с данной организацией обществом в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры:
- - от 31.12.2008 N 65 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 533 898,31 рубля за исследование рынка строительных материалов по договору от 07.10.2008;
- - от 31.12.2008 N 64 на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 686 440, 68 рубля за юридические консультации по таможенному оформлению товара и брокерским услугам по договору от 05.11.2008;
- - от 31.12.2008 N 67 на сумму 3 326 300 рублей, в том числе НДС в размере 507 401,69 рубля за рекламные услуги по договору от 15.10.2008;
- - от 03.04.2009 N 45 на сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС в размере 434 745,76 рубля за разработку и реализацию инвестиционного проекта по договору от 15.12.2008.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлялся запрос в ИФНС России N 19 по г. Москве о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус", по результатам которого налоговым органом сообщено, что указанная организация по юридическом адресу отсутствует, налоговую отчетность не предоставляет (последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2009 года), движение денежных средств на расчетном счете приостановлено решением от 24.02.2010 N 7708.
Руководителем организации числится Крапивин Андрей Валентинович. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявителем, ООО "Статус" не представлены.
Из Балашихинского отдела ЗАГС налоговым органом получено подтверждение наличия записи акта о регистрации смерти от 12.04.2007 N 828 Крапивина Андрея Валентиновича. Представленной налоговой инспекцией в материалы дела копией подтверждения о наличии записи акта о регистрации смерти от 05.05.2012 N 2342 подтверждается, что запись о регистрации сделана именно в отношении лица, являвшего согласно учредительным документам руководителем ООО "Статус" (т. 2, л.д. 149).
На основании указанной информации налоговым органом сделан вывод о подписании представленных обществом счетов-фактур от имени ООО "Статус" неустановленным лицом, в связи с чем ответчиком сделан вывод об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам ООО "Статус".
В результате исследования представленных обществом в материалы дела документов судом установлено следующее.
В счете-фактуре от 31.12.2008 N 65 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 533 898,31 рубля, указано, что ООО "Статус" оказало заявителю услуги по исследованию рынка строительных материалов по договору от 07.10.2008.
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлена копия договора от 07.10.2008 и отчет "Анализ рынка строительных материалов".
Вместе с тем суд критически оценивает представленные обществом документы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный отчет подписан со стороны ООО "Статус" Крапивиным А.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отчет не мог быть подписан Крапивиным А.В., поскольку на дату составления указанного отчета Крапивин А.В. не являлся директором ООО "Статус" ввиду смерти: как указывалось ранее, запись акта о регистрации смерти N 828 сделана 12.04.2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержащаяся в отчете информация не свидетельствует о проведении глубокого анализа рынка строительных материалов, а содержит общедоступную информацию, содержащуюся в сети Интернет.
Аналогичным образом оформлен отчет "Юридическое и таможенное оформление импортного товара" и инвестиционный проект, в подтверждение права на получение вычета по которым обществом представлены счета-фактуры ООО "Статус от 31.12.2008 N 64 на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 686 440,68 рубля и от 03.04.2009 N 45 на сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС в размере 434 745,76 рубля.
По счету-фактуре от 31.12.2008 N 67 на сумму 3 326 300 рублей, в том числе НДС в размере 507 401,69 рубля заявителем предъявлен к возмещению НДС за рекламные услуги по договору от 15.10.2008.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Колледей" представлены рекламные буклеты.
Суд апелляционной инстанции обозревает и критически оценивает данные доказательства, поскольку из представленных буклетов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что рекламная продукция подготовлена непосредственно ООО "Статус" или полиграфическим предприятием для ООО "Статус".
Кроме того, на буклетах отсутствуют данные о дате производства продукции, подписании макета буклета в печать, производителе, номере заказа, а также иная информация позволяющая идентифицировать заказчика и изготовителя продукции, а также период ее производства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование довода о том, что часть рекламных услуг оказана обществу путем демонстрации рекламных аудиоматериалов на радиостанции "Звезда" г. Комсомольска-на-Амуре, заявителем представлены эфирная справка ООО "Телевидение Комсомольска" и справка Комсомольского-на-Амуре филиала ФГУП "Почта России" и справка ООО "Импульс" (г. Архангельск") о размещении рекламных материалов ООО "Статус" (т. 5, л.д. 265-267)).
В отношении представленных документов суд первой инстанции правомерно указал, что данные справки не содержат информации о том, что рекламные услуги оказывались непосредственно для ООО "Колледей". Кроме того, заявитель не обосновал необходимость размещения рекламы в г. Комсомольске-на-Амуре и в г. Архангельске с учетом осуществления ООО "Колледей" деятельности на территории Краснодарского края.
Также из указанных документов невозможно идентифицировать лицо, заказавшего услуги у указанных выше организаций, ввиду того, что в представленных документах отсутствуют идентифицирующие ООО "Статус" сведения, при этом на общедоступном сайте ФНС России содержатся сведения о том, что в едином государственном реестре юридических лиц только в г. Москва, зарегистрировано более 50 обществ с ограниченной ответственностью "Статус".
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не приняты должные меры осмотрительности при выборе контрагента исходя из следующего.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В материалах дела имеется протокол допроса Пономарева Александра Владимировича (директора ООО "Колледей" в 2008-2009 годах), который пояснил, что в 2008 году служба безопасности в организации отсутствовала, поэтому никаких мер должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Статус" обществом предпринято не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), ввиду чего довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО "Колледей" обоснованной.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оказанию заявителю услуг ООО "Статус".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом обществу к уплате в бюджет 1 965 263 рубля НДС.
В отношении начисления обществу пени по НДС в размере 247 969 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что заявитель не уплатил в бюджет 1 965 263 рубля НДС, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 247 969 рублей признается правомерным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.
Из материалов дела следует, что обществу доначислено к уплате в бюджет 4 139 129 рублей НДС и 522 260 рублей пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа".
Доначисление указанным сумм обусловлено следующим.
В ходе выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлена книга покупок за 2 квартал 2009 года, в которой по строке 150 заявлен налоговый вычет на сумму 4 139 129 рублей, при этом графа "дата и номер счета-фактуры продавца" не заполнена, в качестве продавца указано ООО "Колледей".
По требованию налоговой инспекции счет-фактура на указанную сумму заявителем представлен не был. Руководители общества обстоятельства отражения в книге продаж указанной выше суммы пояснить не смогли.
В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ИнСтройМедиа" от 30.06.2009 N 1/3006 на общую сумму 19 482 932 рубля, в том числе НДС в размере 2 971 973 рубля, от 30.06.2009 на общую сумму 7 651 358 рубля, в том числе НДС в размере 1 167 156 рублей, и иные документы в подтверждение осуществления указанной организацией следующих работ:
- - устройство производственной площадки по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 7 651 358 рублей;
- - строительство ангара площадью 2 042,6 м 2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 19 482 932 рубля.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают право ООО "Колледей" на предъявление к возмещению из бюджета НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам ввиду того, что ООО "ИнСтройМедиа" не имело реальной возможности самостоятельно выполнить работы, указанные в договорах подряда.
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании сведений федеральной базы АИС ФЦОД, из которых следует, что ООО "ИнСтройМедиа" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 20.11.2008, директором организации является Старостин Е.В., который в 2008 году работал в ООО "Бростер", в проверяемом периоде постоянно работал в ООО ЧОП "Редан".
По данным налогового органа у ООО "ИнСтройМедиа" отсутствуют обособленные подразделения и транспортные средства, численность работников - 1 человек.
В целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа" обществом представлены следующие документы:
- - договор подряда от 01.01.2009, предметом которого является устройство производственной площадки по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 7 651 358 рублей;
- - локальный сметный расчет;
- - акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 30.06.2009;
- - счет-фактура от 30.06.2009 N 2/3006 на сумму 7 651 358,10 рубля, в том числе НДС на сумму 1 167 156 рублей;
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 2 на сумму 7 651 358,10 рубля;
- - договор подряда от 01.01.2009, предметом которого является строительство ангара площадью 2 042,6 м 2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 19 482 932 рубля;
- - локальный сметный расчет;
- - акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 30.06.2009 N 1;
- - счет-фактура от 30.06.2009 N 1/3006 на сумму 19 482932 рубля, в том числе 2 971 973 рубля НДС;
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1 на сумму 19 482 932 рубля;
- - акты приема-передачи строительной площадки по договорам подряда от 01.01.2009;
- - договор займа денежных средств на сумму 27 200 000 рублей, заключенный между Морозовым Денисом Сергеевичем (займодавец) и ООО "Колледей" (заемщик);
- - соглашение о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009, подписанное Морозовым Денисом Сергеевичем, руководителями ООО "Колледей" и ООО "ИнСтройМедиа".
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по договору займа от 31.12.2008 ООО "Колледей" является кредитором по отношению к Морозову Денису Сергеевичу на сумму 27 200 000 рублей.
ООО "ИнСтройМедиа" по вышеперечисленным договорам подряда оказало заявителю работы по устройству производственной площадки и строительству ангара на общую сумму 27 134 290,10 рубля.
По соглашению о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 задолженность ООО "Колледей" перед ООО "ИнСтройМедиа" в полном объеме переведена на Морозова Дениса Сергеевича, который согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 N 6 на сумму 6 134 290,10 рубля, от 23.10.2009 N 104 на сумму 7 000 000 рублей, от 25.11.2009 N 112 на сумму 7 000 000 рублей, от 29.12.2009 N 119 на сумму 7 000 000 рублей погасил задолженность заявителя перед ООО "ИнСтройМедиа".
Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о наличии у ООО "Колледей" права на возмещение НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа".
Суд первой инстанции правомерно счел правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-15921/2009 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича к ООО "Колледей" и Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар признано право собственности индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича на объекты производственной базы, в том числе ангар литер Д общей площадью 2 042,6 м 2.
Из текста решения суда по делу N А32-15921/2009 следует, что по договору купли-продажи от 07.04.2009 Морозов Денис Сергеевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Колледей" земельный участок площадью 24000 м 2, с кадастровым номером 23:43:0126040:38 для эксплуатации производственной базы и расположенных на нем зданий и сооружений производственной базы; одноэтажное основное строение литера А, общей площадью 152,6 м 2; двухэтажное строение проходная литера Б, общей площадью 15 м 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 24/10. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009.
Как установлено судом, строительство спорных зданий и сооружений на принадлежащем обществу земельном участке осуществлено в отсутствие разрешительной документации обществом с участием и за счет средств предпринимателя. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что единственным учредителем ООО "Колледей" являлся Морозов Д.С.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что устройство производственной площадки и строительство ангара осуществлялось с участием и за счет средств Морозова Дениса Сергеевича. Кроме того, впоследствии право собственности на возведенный объект признано также за Морозовым Д.С.
В соответствии с соглашением о переводе долга с зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 г. (далее - Соглашение):
- ООО "Колледей" является кредитором, а ИП Морозов Д.С. должником по договору займа от 31.12.2008 г. в размере 27 200 000 руб. (п. 1 Соглашения)
- ООО "Инстроймедиа" является кредитором, а ООО "Колледей" должником по договору подряда от 01.01.2009 г. в размере 7 651 358 руб. и договору подряда от 01.01.2009 г. в размере 19 482 932 руб. (п. 2 Соглашения).
В соответствии с п. 3 Соглашения ООО "Колледей" с согласия ООО "Инстроймедиа" переводит ИП Морозову Д.С. в полном объеме задолженность перед ООО "Инстроймедиа" в размере 27 134 290,10 руб.
Согласно п. 4 Соглашения в связи с указанным переводом задолженности по Соглашению ИП Морозов Д.С. и ООО "Колледей" признают данное обстоятельство выдачей суммы займа по договору, указанному в п. 1 настоящего Соглашения в размере переведенного долга в сумме 27 134 290.10 руб.
Из вышеизложенного следует, что ИП Морозов Д.С. изначально в 2008 г. произвел затраты на строительство спорного ангара; в 2009 г. по договору купли-продажи приобрел и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. признал право собственности на спорный ангар, то есть произвел затраты на приобретение ангара, на строительство которого затраты уже произведены в 2008 г. у организации, в которой являлся учредителем и директором; в 2009 г. строительство ангара оформлено с привлечением ООО "Инстроймедиа" и Соглашением о переводе долга ИП Морозову Д.С. переведена задолженность в виде затрат на строительство спорного ангара; согласно договора займа ИП Морозов Д.С. является должником по отношению ООО "Колледей".
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения и здания на указанном участке, в том числе и ангар литер Ж, построены в 2008 г. и заключенные в 2009 г. заявителем договоры подряда с ООО "Инстроймедиа" являются фиктивными, оформление сопутствующих документов, в том числе, справок КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов, носило также формальный характер; ООО "Колледей" через ИП Морозова Д.С. необоснованно отражены затраты на строительство ангара в 2009-2013 гг., который в 2008 г. за счет средств ИП Морозова Д.С. уже был построен и введен в эксплуатацию.
Кроме того, факт того, что спорный ангар построен в 2008 г. также подтверждается следующим.
В решении суда от 07.08.2009 г. по делу N А-32-15921/2009-15/265 в абз. 4 стр. 4 судом установлено и указано, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями специализированных организаций: техническим заключением МУП "Институт Горкадастрпроект города Краснодара" от 30.04.2009 г., согласно которому к выполненным строительным конструкциям обследованных нежилых строений претензий нет, все строения находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; экспертным заключением N 102 от 06.04.2009 г. КФ ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о соответствии объектов санитарным нормам; заключением Органа Государственного Пожарного надзора г. Краснодара N 23/9.24-732 от 14.04.2009 г. о соответствии строительных конструкций вышеперечисленных строений требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, к моменту оформления справок КС-2 и КС-3 от 30.06.2009 г. по договору подряда от 01.01.2009 г. на строительство ангара:
- на спорный ангар получен кадастровый паспорт, в котором указано, что окончанием его строительства является 2008 г.,
- на спорный ангар выданы заключения специализированных служб от 30.04.2009 г., 06.04.2009 г., 04.04.2009 г.
Данные факты свидетельствуют о том, что к моменту заключения договора подряда ООО "Колледей" и ООО "Инстроймедиа" на осуществление работ по строительству ангара, спорный ангар уже был построен силами ИП Морозова Д.С., в связи с чем, привлечение ООО "Инстроймедиа" носило формальный характер и фактически работы по строительству ангара ООО "Инстроймедиа" не выполнялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возведенный по результатам строительства ангар площадью 2 042,6 м 2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре был завершен строительством 14.04.2009, в то время как представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС документы датированы 30.06.2009.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 указано, что Морозов Денис Сергеевич по договору займа от 31.12.2008 является должником ООО "Колледей" на сумму 27 200 000 рублей. В то время как в материалы дела обществом представлен договор займа денежных средств от 31.12.2008, согласно которому Морозов Д.С. является займодавцем, а ООО "Колледей" заемщиком. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлены суду доказательства наличия указанного долга.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом с целью подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа" документы противоречивы и не позволяют суду сделать вывод о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленным обществом документы в обоснование права на вычет носят формальный характер, реальность оказания ООО "ИнСтройМедиа" работы по устройству производственной площадки и строительству ангара не подтверждена материалами дела, также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, отсутствие реальной возможности у данного контрагента осуществить строительные работы, вследствие чего, налоговая инспекция правомерно отказала в вычете НДС по данному эпизоду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 139 129 рублей НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа" признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что заявитель не уплатил в бюджет 4 139 129 рубля НДС, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 522 260 рублей признается правомерным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 в части доначисления к уплате в бюджет 6 104 392 рублей НДС, 770 229 рублей пени по НДС.
В отношении доначисления обществу налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2012 N 2341/12.
Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 2 786 705 рублей налога на прибыль организаций, 548 274 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 96 610 рублей, послужило непринятие налоговым органом затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Статус".
Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Статус" не могут быть применены выводы Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с указанным контрагентом.
Ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанции по эпизоду с НДС сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Статус", суд признает правомерным и доначисление налоговым органом обществу к уплате в бюджет 2 786 705 рублей налога на прибыль организаций, 548 274 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 96 610 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 в указанной части.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Колледей" представлено платежное поручение N 3586 от 19.02.2013 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-29387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Колледей" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 3586 от 19.02.2013 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 15АП-4751/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29387/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 15АП-4751/2013
Дело N А32-29387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колледей"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2013 по делу N А32-29387/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колледей"
(ИНН 2308079744, ОГРН 1032304157445)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании ненормативных актов недействительными,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колледей" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.09.2012 N 20-12-973.
Решением суда от 27.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колледей" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-29387/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ООО "Колледей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя. К ходатайству приложена копия штатного расписания и копия фишки к листку нетрудоспособности Корелова Х.В.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
От Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару не возражал против удовлетворения ходатайства управления.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не обязывал явкой представителя общества, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайство управления судом удовлетворено.
От ООО "Колледей" в дополнение к апелляционной жалобе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, платежных поручений, подтверждающих оплату от ООО "Колледей" в адрес ООО "Статус", договор поставки N 01/235, заключенный с ООО "Сибстроймаркет" от 27.06.2011 г., договор поставки заключенный с ИП Потаповой Е.В. от 27.07.21 г. N 01/308, договор по ставки заключенный с ООО "М-Стиль" N 01/160 от 05.05.2011 г., договор поставки с ИП Байкаловым Б.Н., копия инвентарной карточки N 6, N 7.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела договоров поставки, заключенных: с ООО "Сибстроймаркет" 27.06.2011 г. N 01/235, с ИП Потаповой Е.В. от 27.07.21 г. N 01/308, с ООО "М-Стиль" N 01/160 от 05.05.2011 г., с ИП Байкаловым Б.Н. как не относимых к рассматриваемому спору, отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате и выписок банка и инвентарных карточек, ввиду того, что налогоплательщик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, документы возвратить налогоплательщику.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Колледей" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.
В период с 01.09.2011 по 28.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на основании решения от 01.09.2011 N 16-28/90 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N 17-27/28, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2011 N 17-27/51.
Указанным решением налогового органа обществу доначислены в бюджет налоги в общей сумме 8 891 097 рублей (в том числе НДС в размере 6 104 392 рубля, налог на прибыль организаций в размере 2 786 705 рублей), пени в размере 1 318 503 рубля (в том числе по НДС в размере 770 229 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 548 274 рублей).
Кроме того, решением налогового органа от 01.08.2012 N 17-27/51 организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 96 610 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 01.08.2012 N 17-27/51.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что обществу доначислено к уплате в бюджет 1 965 263 рубля НДС, 247 969 рублей пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Статус".
В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС по операциям с данной организацией обществом в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры:
- - от 31.12.2008 N 65 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 533 898,31 рубля за исследование рынка строительных материалов по договору от 07.10.2008;
- - от 31.12.2008 N 64 на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 686 440, 68 рубля за юридические консультации по таможенному оформлению товара и брокерским услугам по договору от 05.11.2008;
- - от 31.12.2008 N 67 на сумму 3 326 300 рублей, в том числе НДС в размере 507 401,69 рубля за рекламные услуги по договору от 15.10.2008;
- - от 03.04.2009 N 45 на сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС в размере 434 745,76 рубля за разработку и реализацию инвестиционного проекта по договору от 15.12.2008.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлялся запрос в ИФНС России N 19 по г. Москве о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус", по результатам которого налоговым органом сообщено, что указанная организация по юридическом адресу отсутствует, налоговую отчетность не предоставляет (последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2009 года), движение денежных средств на расчетном счете приостановлено решением от 24.02.2010 N 7708.
Руководителем организации числится Крапивин Андрей Валентинович. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с заявителем, ООО "Статус" не представлены.
Из Балашихинского отдела ЗАГС налоговым органом получено подтверждение наличия записи акта о регистрации смерти от 12.04.2007 N 828 Крапивина Андрея Валентиновича. Представленной налоговой инспекцией в материалы дела копией подтверждения о наличии записи акта о регистрации смерти от 05.05.2012 N 2342 подтверждается, что запись о регистрации сделана именно в отношении лица, являвшего согласно учредительным документам руководителем ООО "Статус" (т. 2, л.д. 149).
На основании указанной информации налоговым органом сделан вывод о подписании представленных обществом счетов-фактур от имени ООО "Статус" неустановленным лицом, в связи с чем ответчиком сделан вывод об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам ООО "Статус".
В результате исследования представленных обществом в материалы дела документов судом установлено следующее.
В счете-фактуре от 31.12.2008 N 65 на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 533 898,31 рубля, указано, что ООО "Статус" оказало заявителю услуги по исследованию рынка строительных материалов по договору от 07.10.2008.
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлена копия договора от 07.10.2008 и отчет "Анализ рынка строительных материалов".
Вместе с тем суд критически оценивает представленные обществом документы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный отчет подписан со стороны ООО "Статус" Крапивиным А.В.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отчет не мог быть подписан Крапивиным А.В., поскольку на дату составления указанного отчета Крапивин А.В. не являлся директором ООО "Статус" ввиду смерти: как указывалось ранее, запись акта о регистрации смерти N 828 сделана 12.04.2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержащаяся в отчете информация не свидетельствует о проведении глубокого анализа рынка строительных материалов, а содержит общедоступную информацию, содержащуюся в сети Интернет.
Аналогичным образом оформлен отчет "Юридическое и таможенное оформление импортного товара" и инвестиционный проект, в подтверждение права на получение вычета по которым обществом представлены счета-фактуры ООО "Статус от 31.12.2008 N 64 на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 686 440,68 рубля и от 03.04.2009 N 45 на сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС в размере 434 745,76 рубля.
По счету-фактуре от 31.12.2008 N 67 на сумму 3 326 300 рублей, в том числе НДС в размере 507 401,69 рубля заявителем предъявлен к возмещению НДС за рекламные услуги по договору от 15.10.2008.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Колледей" представлены рекламные буклеты.
Суд апелляционной инстанции обозревает и критически оценивает данные доказательства, поскольку из представленных буклетов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что рекламная продукция подготовлена непосредственно ООО "Статус" или полиграфическим предприятием для ООО "Статус".
Кроме того, на буклетах отсутствуют данные о дате производства продукции, подписании макета буклета в печать, производителе, номере заказа, а также иная информация позволяющая идентифицировать заказчика и изготовителя продукции, а также период ее производства.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование довода о том, что часть рекламных услуг оказана обществу путем демонстрации рекламных аудиоматериалов на радиостанции "Звезда" г. Комсомольска-на-Амуре, заявителем представлены эфирная справка ООО "Телевидение Комсомольска" и справка Комсомольского-на-Амуре филиала ФГУП "Почта России" и справка ООО "Импульс" (г. Архангельск") о размещении рекламных материалов ООО "Статус" (т. 5, л.д. 265-267)).
В отношении представленных документов суд первой инстанции правомерно указал, что данные справки не содержат информации о том, что рекламные услуги оказывались непосредственно для ООО "Колледей". Кроме того, заявитель не обосновал необходимость размещения рекламы в г. Комсомольске-на-Амуре и в г. Архангельске с учетом осуществления ООО "Колледей" деятельности на территории Краснодарского края.
Также из указанных документов невозможно идентифицировать лицо, заказавшего услуги у указанных выше организаций, ввиду того, что в представленных документах отсутствуют идентифицирующие ООО "Статус" сведения, при этом на общедоступном сайте ФНС России содержатся сведения о том, что в едином государственном реестре юридических лиц только в г. Москва, зарегистрировано более 50 обществ с ограниченной ответственностью "Статус".
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не приняты должные меры осмотрительности при выборе контрагента исходя из следующего.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В материалах дела имеется протокол допроса Пономарева Александра Владимировича (директора ООО "Колледей" в 2008-2009 годах), который пояснил, что в 2008 году служба безопасности в организации отсутствовала, поэтому никаких мер должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Статус" обществом предпринято не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), ввиду чего довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО "Колледей" обоснованной.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оказанию заявителю услуг ООО "Статус".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом обществу к уплате в бюджет 1 965 263 рубля НДС.
В отношении начисления обществу пени по НДС в размере 247 969 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что заявитель не уплатил в бюджет 1 965 263 рубля НДС, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 247 969 рублей признается правомерным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.
Из материалов дела следует, что обществу доначислено к уплате в бюджет 4 139 129 рублей НДС и 522 260 рублей пени по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа".
Доначисление указанным сумм обусловлено следующим.
В ходе выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлена книга покупок за 2 квартал 2009 года, в которой по строке 150 заявлен налоговый вычет на сумму 4 139 129 рублей, при этом графа "дата и номер счета-фактуры продавца" не заполнена, в качестве продавца указано ООО "Колледей".
По требованию налоговой инспекции счет-фактура на указанную сумму заявителем представлен не был. Руководители общества обстоятельства отражения в книге продаж указанной выше суммы пояснить не смогли.
В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ИнСтройМедиа" от 30.06.2009 N 1/3006 на общую сумму 19 482 932 рубля, в том числе НДС в размере 2 971 973 рубля, от 30.06.2009 на общую сумму 7 651 358 рубля, в том числе НДС в размере 1 167 156 рублей, и иные документы в подтверждение осуществления указанной организацией следующих работ:
- - устройство производственной площадки по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 7 651 358 рублей;
- - строительство ангара площадью 2 042,6 м 2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 19 482 932 рубля.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают право ООО "Колледей" на предъявление к возмещению из бюджета НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам ввиду того, что ООО "ИнСтройМедиа" не имело реальной возможности самостоятельно выполнить работы, указанные в договорах подряда.
Указанный вывод сделан налоговым органом на основании сведений федеральной базы АИС ФЦОД, из которых следует, что ООО "ИнСтройМедиа" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 20.11.2008, директором организации является Старостин Е.В., который в 2008 году работал в ООО "Бростер", в проверяемом периоде постоянно работал в ООО ЧОП "Редан".
По данным налогового органа у ООО "ИнСтройМедиа" отсутствуют обособленные подразделения и транспортные средства, численность работников - 1 человек.
В целях подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа" обществом представлены следующие документы:
- - договор подряда от 01.01.2009, предметом которого является устройство производственной площадки по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 7 651 358 рублей;
- - локальный сметный расчет;
- - акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 30.06.2009;
- - счет-фактура от 30.06.2009 N 2/3006 на сумму 7 651 358,10 рубля, в том числе НДС на сумму 1 167 156 рублей;
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 2 на сумму 7 651 358,10 рубля;
- - договор подряда от 01.01.2009, предметом которого является строительство ангара площадью 2 042,6 м 2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре с 01.01.2009 до 30.06.2009 на сумму 19 482 932 рубля;
- - локальный сметный расчет;
- - акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года от 30.06.2009 N 1;
- - счет-фактура от 30.06.2009 N 1/3006 на сумму 19 482932 рубля, в том числе 2 971 973 рубля НДС;
- - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1 на сумму 19 482 932 рубля;
- - акты приема-передачи строительной площадки по договорам подряда от 01.01.2009;
- - договор займа денежных средств на сумму 27 200 000 рублей, заключенный между Морозовым Денисом Сергеевичем (займодавец) и ООО "Колледей" (заемщик);
- - соглашение о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009, подписанное Морозовым Денисом Сергеевичем, руководителями ООО "Колледей" и ООО "ИнСтройМедиа".
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по договору займа от 31.12.2008 ООО "Колледей" является кредитором по отношению к Морозову Денису Сергеевичу на сумму 27 200 000 рублей.
ООО "ИнСтройМедиа" по вышеперечисленным договорам подряда оказало заявителю работы по устройству производственной площадки и строительству ангара на общую сумму 27 134 290,10 рубля.
По соглашению о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 задолженность ООО "Колледей" перед ООО "ИнСтройМедиа" в полном объеме переведена на Морозова Дениса Сергеевича, который согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 N 6 на сумму 6 134 290,10 рубля, от 23.10.2009 N 104 на сумму 7 000 000 рублей, от 25.11.2009 N 112 на сумму 7 000 000 рублей, от 29.12.2009 N 119 на сумму 7 000 000 рублей погасил задолженность заявителя перед ООО "ИнСтройМедиа".
Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о наличии у ООО "Колледей" права на возмещение НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа".
Суд первой инстанции правомерно счел правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-15921/2009 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича к ООО "Колледей" и Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар признано право собственности индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Сергеевича на объекты производственной базы, в том числе ангар литер Д общей площадью 2 042,6 м 2.
Из текста решения суда по делу N А32-15921/2009 следует, что по договору купли-продажи от 07.04.2009 Морозов Денис Сергеевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Колледей" земельный участок площадью 24000 м 2, с кадастровым номером 23:43:0126040:38 для эксплуатации производственной базы и расположенных на нем зданий и сооружений производственной базы; одноэтажное основное строение литера А, общей площадью 152,6 м 2; двухэтажное строение проходная литера Б, общей площадью 15 м 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 24/10. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009.
Как установлено судом, строительство спорных зданий и сооружений на принадлежащем обществу земельном участке осуществлено в отсутствие разрешительной документации обществом с участием и за счет средств предпринимателя. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что единственным учредителем ООО "Колледей" являлся Морозов Д.С.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что устройство производственной площадки и строительство ангара осуществлялось с участием и за счет средств Морозова Дениса Сергеевича. Кроме того, впоследствии право собственности на возведенный объект признано также за Морозовым Д.С.
В соответствии с соглашением о переводе долга с зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 г. (далее - Соглашение):
- ООО "Колледей" является кредитором, а ИП Морозов Д.С. должником по договору займа от 31.12.2008 г. в размере 27 200 000 руб. (п. 1 Соглашения)
- ООО "Инстроймедиа" является кредитором, а ООО "Колледей" должником по договору подряда от 01.01.2009 г. в размере 7 651 358 руб. и договору подряда от 01.01.2009 г. в размере 19 482 932 руб. (п. 2 Соглашения).
В соответствии с п. 3 Соглашения ООО "Колледей" с согласия ООО "Инстроймедиа" переводит ИП Морозову Д.С. в полном объеме задолженность перед ООО "Инстроймедиа" в размере 27 134 290,10 руб.
Согласно п. 4 Соглашения в связи с указанным переводом задолженности по Соглашению ИП Морозов Д.С. и ООО "Колледей" признают данное обстоятельство выдачей суммы займа по договору, указанному в п. 1 настоящего Соглашения в размере переведенного долга в сумме 27 134 290.10 руб.
Из вышеизложенного следует, что ИП Морозов Д.С. изначально в 2008 г. произвел затраты на строительство спорного ангара; в 2009 г. по договору купли-продажи приобрел и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 г. признал право собственности на спорный ангар, то есть произвел затраты на приобретение ангара, на строительство которого затраты уже произведены в 2008 г. у организации, в которой являлся учредителем и директором; в 2009 г. строительство ангара оформлено с привлечением ООО "Инстроймедиа" и Соглашением о переводе долга ИП Морозову Д.С. переведена задолженность в виде затрат на строительство спорного ангара; согласно договора займа ИП Морозов Д.С. является должником по отношению ООО "Колледей".
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения и здания на указанном участке, в том числе и ангар литер Ж, построены в 2008 г. и заключенные в 2009 г. заявителем договоры подряда с ООО "Инстроймедиа" являются фиктивными, оформление сопутствующих документов, в том числе, справок КС-2, КС-3, локальных сметных расчетов, носило также формальный характер; ООО "Колледей" через ИП Морозова Д.С. необоснованно отражены затраты на строительство ангара в 2009-2013 гг., который в 2008 г. за счет средств ИП Морозова Д.С. уже был построен и введен в эксплуатацию.
Кроме того, факт того, что спорный ангар построен в 2008 г. также подтверждается следующим.
В решении суда от 07.08.2009 г. по делу N А-32-15921/2009-15/265 в абз. 4 стр. 4 судом установлено и указано, что возведенное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями специализированных организаций: техническим заключением МУП "Институт Горкадастрпроект города Краснодара" от 30.04.2009 г., согласно которому к выполненным строительным конструкциям обследованных нежилых строений претензий нет, все строения находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; экспертным заключением N 102 от 06.04.2009 г. КФ ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" о соответствии объектов санитарным нормам; заключением Органа Государственного Пожарного надзора г. Краснодара N 23/9.24-732 от 14.04.2009 г. о соответствии строительных конструкций вышеперечисленных строений требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, к моменту оформления справок КС-2 и КС-3 от 30.06.2009 г. по договору подряда от 01.01.2009 г. на строительство ангара:
- на спорный ангар получен кадастровый паспорт, в котором указано, что окончанием его строительства является 2008 г.,
- на спорный ангар выданы заключения специализированных служб от 30.04.2009 г., 06.04.2009 г., 04.04.2009 г.
Данные факты свидетельствуют о том, что к моменту заключения договора подряда ООО "Колледей" и ООО "Инстроймедиа" на осуществление работ по строительству ангара, спорный ангар уже был построен силами ИП Морозова Д.С., в связи с чем, привлечение ООО "Инстроймедиа" носило формальный характер и фактически работы по строительству ангара ООО "Инстроймедиа" не выполнялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возведенный по результатам строительства ангар площадью 2 042,6 м 2 по ул. Круговая 24/10 в г. Краснодаре был завершен строительством 14.04.2009, в то время как представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС документы датированы 30.06.2009.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении о переводе долга зачетом встречных однородных требований от 30.06.2009 указано, что Морозов Денис Сергеевич по договору займа от 31.12.2008 является должником ООО "Колледей" на сумму 27 200 000 рублей. В то время как в материалы дела обществом представлен договор займа денежных средств от 31.12.2008, согласно которому Морозов Д.С. является займодавцем, а ООО "Колледей" заемщиком. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлены суду доказательства наличия указанного долга.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом с целью подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа" документы противоречивы и не позволяют суду сделать вывод о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленным обществом документы в обоснование права на вычет носят формальный характер, реальность оказания ООО "ИнСтройМедиа" работы по устройству производственной площадки и строительству ангара не подтверждена материалами дела, также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, отсутствие реальной возможности у данного контрагента осуществить строительные работы, вследствие чего, налоговая инспекция правомерно отказала в вычете НДС по данному эпизоду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 139 129 рублей НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ИнСтройМедиа" признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что заявитель не уплатил в бюджет 4 139 129 рубля НДС, вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 522 260 рублей признается правомерным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 в части доначисления к уплате в бюджет 6 104 392 рублей НДС, 770 229 рублей пени по НДС.
В отношении доначисления обществу налога на прибыль суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2012 N 2341/12.
Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 2 786 705 рублей налога на прибыль организаций, 548 274 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 96 610 рублей, послужило непринятие налоговым органом затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Статус".
Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Статус" не могут быть применены выводы Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность сделок с указанным контрагентом.
Ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанции по эпизоду с НДС сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Статус", суд признает правомерным и доначисление налоговым органом обществу к уплате в бюджет 2 786 705 рублей налога на прибыль организаций, 548 274 рублей пени по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 96 610 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 01.08.2012 N 17-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.09.2012 N 20-12-973 в указанной части.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Колледей" представлено платежное поручение N 3586 от 19.02.2013 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-29387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Колледей" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 3586 от 19.02.2013 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)