Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Поцелуевой Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.12.2008 г.),
от МИ ФНС N 8 по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.12.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 октября 2008 г. по делу N А32-13612/2007-14/314
по заявлению предпринимателя Поцелуевой Татьяны Ивановны к Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов, принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Поцелуева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Поцелуева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС N 8 по КК) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2007 г. N 18-28/9 в части доначисления УСН в размере 134886,69 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 11 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
07 августа 2008 г. предприниматель Поцелуева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов и просила взыскать с МИ ФНС N 8 по КК судебные расходы в размере 27172 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Определением суда от 07 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИ ФНС N 8 по КК в пользу предпринимателя Поцелуевой Т.И. судебные расходы в размер 21353 руб., в том числе на поездки железнодорожным транспортом и автобусом 5530,6 руб., на постельное белье 110,4 руб., на поездки общественным транспортом 60 руб., суточные 5100 руб., на бумагу 252 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 58169 руб., в том числе на добровольное страхование 150 руб., на техническое обслуживание 669 руб., на оказание юридических услуг 5000 руб. отказано.
Определение мотивировано тем, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы на поездки железнодорожным транспортом и автобусом, на постельное белье, поездки общественным транспортом, суточные. Присутствие предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Также обоснованной признано требование о взыскании стоимости бумаги, поскольку предпринимателем в материалы дела представлен большой объем документации. Обоснованным является также взыскание 300 руб. стоимости оформления доверенности для представления интересов предпринимателя, а также 10000 руб. оплата услуг представителя по совершению действий, связанных с судебным оспариванием решения налогового органа. Во взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя отказано, поскольку данная сумма уплачена за составление возражений на акт налоговой проверки. Судом отказано во взыскании стоимости дисков, заправки расходных материалов принтера и ксерокса, профилактики офисного оборудования, поскольку не подтверждено использование данного имущества именно для обеспечения судебного участия по настоящему делу. Оплата страхования является правом пассажира, а не обязанностью, в связи с чем нельзя признать судебными расходами стоимость добровольного страхования на транспорте.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 8 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг не исполнен, поскольку все документы подписаны самим предпринимателем, во всех судебных заседаниях также участвовала сама Поцелуева Т.И. Авансовые отчеты и товарные чеки по оплате услуг по договору оказания юридической помощи также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждено, что данные расходы относятся к данному судебному делу N А32-13612/2007-14/314. В документах, подтверждающих транспортные расходы, имеются неточности и несоответствия. Размер суточных в виде 100 руб. и 700 руб. не обоснован.
ИП Поцелуева Т.И., МИ ФНС N 8 по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, предприниматель Поцелуева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, считая незаконным в части решение МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 11 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2008 г., требования предпринимателя удовлетворены.
Поскольку судебные издержки предпринимателя в виде транспортных расходов, оплаты услуг представителя, оказания юридической помощи, распределены не были, предприниматель Поцелуева Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и обоснованности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с МИ ФНС N 8 по КК 21353 руб. судебных издержек.
В связи с проведенной налоговым органом проверкой предприниматель Поцелуева Т.И. заключила с ООО "Золотой век" договор N 17 от 30.09.2006 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 руб.
В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг по договору, предпринимателем Поцелуевой Т.И. представлены акты выполненных работ от 01.10.2006 г., от 10.06.2007 г., от 27.03.2007 г., а также платежное поручение от 01.10.06 г. (на сумму 5000 руб.) и чек от 18.07.07 г. (на сумму 10000 руб.).
Судом первой инстанции правильно в качестве обоснованных судебных расходов приняты расходы в виде оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 17 от 30.09.2006 г., согласно актам от 10.06.2007 г. и от 27.03.2007 г.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что договор оказания юридических услуг не исполнен, поскольку все документы подписаны самим предпринимателем, во всех судебных заседаниях также участвовала сама Поцелуева Т.И.; авансовые отчеты и товарные чеки по оплате услуг по договору оказания юридической помощи также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждено, что данные расходы относятся к данному судебному делу N А32-13612/2007-14/314.
Фактическое исполнение договора N 17 от 30.09.2006 г. подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Факт подписания процессуальных документов непосредственно предпринимателем Поцелуевой Т.И. не свидетельствует о том, что данные документы подготавливались также самой Поцелуевой Т.И. Документы подготавливались специалистами компании "Золотой век", а предприниматель Поцелуева Т.И. их подписывала как лицо, участвующее в деле. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что предприниматель Поцелуева Т.И. имеет юридическое образование, либо обладает знаниями в сфере права, достаточными для самостоятельного представления интересов в суде.
Довод налоговой инспекции о неотносимости к настоящему делу чеков и актов, также отклоняется судом как не подтвержденный в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что в рамках данного договора в период, отраженный в актах от 10.06.07 г. и от 27.03.2007 г., ООО "Золотой век" оказывались предпринимателю Поцелуевой Т.И. иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела N А32-13612/2007-14/314.
Таким образом, судом обоснованно взыскано с налоговой инспекции 10000 руб. на оплату услуг представителя (за оказание юридической помощи). Данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.
Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и затраченным трудозатратам.
Материалами дела также опровергается довод налоговой инспекции о том, что представитель Державина Н.А., на которую предпринимателем была оформлена доверенность, фактически не представляла доверенность в судебном заседании.
Факт участия Державиной Н.А. в качестве представителя предпринимателя в суде подтверждается решением суда от 11.01.08 г. (л.д. 36 т. 6), а также протоколом судебного заседания от 11.12.07 г. (л.д. 34 т. 6). В этих же документах указано, что Державина Н.А. действовала на основании доверенности от 12.10.2006 г.
Таким образом, расходы на оплату оформления доверенности в размере 300 руб. также обоснованно взысканы судом с налоговой инспекции.
Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с МИ ФНС N 8 по КК транспортные расходы в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом и автобусом в размере 5530,6 руб., расходы постельное белье в размере 110,4 руб., на поездки в общественном транспорте - 60 руб., а также суточные в общей сумме 5100 руб.
Расходы в указанных размерах подтверждены предпринимателем документально, в материалы дела представлены все железнодорожные и автобусные билеты. Фактическое участие предпринимателя в судебных заседаниях также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Ссылки налоговой инспекции на имеющиеся в документах, по мнению налогового органа, неточности и расхождения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Как указывалось ранее, фактические участие предпринимателя во всех заявленных судебных заседаниях подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом. Необходимость использования предпринимателем транспорта с целью обеспечения участия в судебных заседаниях также не вызывает сомнений и оспаривается налоговым органом, поскольку предприниматель проживает в г. Сочи, а судебные заседания проходили в городах Краснодар и Ростове-на-Дону. Количество дней нахождения предпринимателя в командировке с целью участия в судебных заседаниях также не является необоснованным и не соответствующим критерию разумности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводам налоговой инспекции относительно размера учтенных суточных судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно правилам ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Таким образом, размер суточных 700 руб. соответствует критерию разумности расходов.
Также обоснованным является взыскание в качестве судебных издержек расходов на приобретение бумаги в размере 252 руб. Налоговой инспекцией не приведено доводов о незаконности определения суда в этой части.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя в размере 21353 рублей.
МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю не представлено надлежащих доказательств несоразмерности, необоснованности и документальной неподтвержденности размера судебных издержек в указанной сумме.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 07.10.2008 г. о взыскании с МИ ФНС N 8 по КК в пользу предпринимателя Поцелуевой Т.И. 21353 рублей судебных расходов. Основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года по делу N А32-13612/2007-14/314 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Л.А Захарова
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 N 15АП-7988/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13612/2007-14/314
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 15АП-7988/2008
Дело N А32-13612/2007-14/314
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Поцелуевой Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.12.2008 г.),
от МИ ФНС N 8 по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.12.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 октября 2008 г. по делу N А32-13612/2007-14/314
по заявлению предпринимателя Поцелуевой Татьяны Ивановны к Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов, принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Поцелуева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Поцелуева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС N 8 по КК) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2007 г. N 18-28/9 в части доначисления УСН в размере 134886,69 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 11 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
07 августа 2008 г. предприниматель Поцелуева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов и просила взыскать с МИ ФНС N 8 по КК судебные расходы в размере 27172 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Определением суда от 07 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИ ФНС N 8 по КК в пользу предпринимателя Поцелуевой Т.И. судебные расходы в размер 21353 руб., в том числе на поездки железнодорожным транспортом и автобусом 5530,6 руб., на постельное белье 110,4 руб., на поездки общественным транспортом 60 руб., суточные 5100 руб., на бумагу 252 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 58169 руб., в том числе на добровольное страхование 150 руб., на техническое обслуживание 669 руб., на оказание юридических услуг 5000 руб. отказано.
Определение мотивировано тем, что обоснованными и документально подтвержденными являются расходы на поездки железнодорожным транспортом и автобусом, на постельное белье, поездки общественным транспортом, суточные. Присутствие предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Также обоснованной признано требование о взыскании стоимости бумаги, поскольку предпринимателем в материалы дела представлен большой объем документации. Обоснованным является также взыскание 300 руб. стоимости оформления доверенности для представления интересов предпринимателя, а также 10000 руб. оплата услуг представителя по совершению действий, связанных с судебным оспариванием решения налогового органа. Во взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя отказано, поскольку данная сумма уплачена за составление возражений на акт налоговой проверки. Судом отказано во взыскании стоимости дисков, заправки расходных материалов принтера и ксерокса, профилактики офисного оборудования, поскольку не подтверждено использование данного имущества именно для обеспечения судебного участия по настоящему делу. Оплата страхования является правом пассажира, а не обязанностью, в связи с чем нельзя признать судебными расходами стоимость добровольного страхования на транспорте.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 8 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг не исполнен, поскольку все документы подписаны самим предпринимателем, во всех судебных заседаниях также участвовала сама Поцелуева Т.И. Авансовые отчеты и товарные чеки по оплате услуг по договору оказания юридической помощи также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждено, что данные расходы относятся к данному судебному делу N А32-13612/2007-14/314. В документах, подтверждающих транспортные расходы, имеются неточности и несоответствия. Размер суточных в виде 100 руб. и 700 руб. не обоснован.
ИП Поцелуева Т.И., МИ ФНС N 8 по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От указанных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, предприниматель Поцелуева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, считая незаконным в части решение МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю.
Решением суда от 11 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 02.06.2008 г., требования предпринимателя удовлетворены.
Поскольку судебные издержки предпринимателя в виде транспортных расходов, оплаты услуг представителя, оказания юридической помощи, распределены не были, предприниматель Поцелуева Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и обоснованности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с МИ ФНС N 8 по КК 21353 руб. судебных издержек.
В связи с проведенной налоговым органом проверкой предприниматель Поцелуева Т.И. заключила с ООО "Золотой век" договор N 17 от 30.09.2006 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 руб.
В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг по договору, предпринимателем Поцелуевой Т.И. представлены акты выполненных работ от 01.10.2006 г., от 10.06.2007 г., от 27.03.2007 г., а также платежное поручение от 01.10.06 г. (на сумму 5000 руб.) и чек от 18.07.07 г. (на сумму 10000 руб.).
Судом первой инстанции правильно в качестве обоснованных судебных расходов приняты расходы в виде оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 17 от 30.09.2006 г., согласно актам от 10.06.2007 г. и от 27.03.2007 г.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что договор оказания юридических услуг не исполнен, поскольку все документы подписаны самим предпринимателем, во всех судебных заседаниях также участвовала сама Поцелуева Т.И.; авансовые отчеты и товарные чеки по оплате услуг по договору оказания юридической помощи также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждено, что данные расходы относятся к данному судебному делу N А32-13612/2007-14/314.
Фактическое исполнение договора N 17 от 30.09.2006 г. подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Факт подписания процессуальных документов непосредственно предпринимателем Поцелуевой Т.И. не свидетельствует о том, что данные документы подготавливались также самой Поцелуевой Т.И. Документы подготавливались специалистами компании "Золотой век", а предприниматель Поцелуева Т.И. их подписывала как лицо, участвующее в деле. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что предприниматель Поцелуева Т.И. имеет юридическое образование, либо обладает знаниями в сфере права, достаточными для самостоятельного представления интересов в суде.
Довод налоговой инспекции о неотносимости к настоящему делу чеков и актов, также отклоняется судом как не подтвержденный в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что в рамках данного договора в период, отраженный в актах от 10.06.07 г. и от 27.03.2007 г., ООО "Золотой век" оказывались предпринимателю Поцелуевой Т.И. иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела N А32-13612/2007-14/314.
Таким образом, судом обоснованно взыскано с налоговой инспекции 10000 руб. на оплату услуг представителя (за оказание юридической помощи). Данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.
Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и затраченным трудозатратам.
Материалами дела также опровергается довод налоговой инспекции о том, что представитель Державина Н.А., на которую предпринимателем была оформлена доверенность, фактически не представляла доверенность в судебном заседании.
Факт участия Державиной Н.А. в качестве представителя предпринимателя в суде подтверждается решением суда от 11.01.08 г. (л.д. 36 т. 6), а также протоколом судебного заседания от 11.12.07 г. (л.д. 34 т. 6). В этих же документах указано, что Державина Н.А. действовала на основании доверенности от 12.10.2006 г.
Таким образом, расходы на оплату оформления доверенности в размере 300 руб. также обоснованно взысканы судом с налоговой инспекции.
Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с МИ ФНС N 8 по КК транспортные расходы в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом и автобусом в размере 5530,6 руб., расходы постельное белье в размере 110,4 руб., на поездки в общественном транспорте - 60 руб., а также суточные в общей сумме 5100 руб.
Расходы в указанных размерах подтверждены предпринимателем документально, в материалы дела представлены все железнодорожные и автобусные билеты. Фактическое участие предпринимателя в судебных заседаниях также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Ссылки налоговой инспекции на имеющиеся в документах, по мнению налогового органа, неточности и расхождения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Как указывалось ранее, фактические участие предпринимателя во всех заявленных судебных заседаниях подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом. Необходимость использования предпринимателем транспорта с целью обеспечения участия в судебных заседаниях также не вызывает сомнений и оспаривается налоговым органом, поскольку предприниматель проживает в г. Сочи, а судебные заседания проходили в городах Краснодар и Ростове-на-Дону. Количество дней нахождения предпринимателя в командировке с целью участия в судебных заседаниях также не является необоснованным и не соответствующим критерию разумности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводам налоговой инспекции относительно размера учтенных суточных судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно правилам ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Таким образом, размер суточных 700 руб. соответствует критерию разумности расходов.
Также обоснованным является взыскание в качестве судебных издержек расходов на приобретение бумаги в размере 252 руб. Налоговой инспекцией не приведено доводов о незаконности определения суда в этой части.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя в размере 21353 рублей.
МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю не представлено надлежащих доказательств несоразмерности, необоснованности и документальной неподтвержденности размера судебных издержек в указанной сумме.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 07.10.2008 г. о взыскании с МИ ФНС N 8 по КК в пользу предпринимателя Поцелуевой Т.И. 21353 рублей судебных расходов. Основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года по делу N А32-13612/2007-14/314 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Л.А Захарова
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)