Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-9065/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича- Шефер И.Ю. по доверенности от 09.04.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области- извещен, не явился;
- установил:
индивидуальный предприниматель Сухарев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 25.12.2007 N 14-13/7453, требования от 07.02.2008 г. N 5492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 21.03.2008 N 133708 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятых налоговым органом во исполнение решения от 25.12.2007 г. N 14-13/7453.
Решением от 16.07.2008 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель МИ ФНС N 9 по Волгоградской области и ИП Сухарев Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сухарева Ю.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.11.2007 N 14-13/5737дсп.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 25.12.2007 N 14-13/7453, которым ИП Сухареву Ю.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 2 184 рублей, пени в сумме 713 рублей и штраф в сумме 5787,60 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 07.02.2008 N 5492 с предложением уплатить в добровольном порядке ЕНВД в сумме 2184 рублей, пени в сумме 713,79 рублей и штраф в сумме 5787,60 рублей в срок до 27.02.2008.
Так как данное требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговым органом было принято решение от 21.03.2008 N 133708 о взыскании налога в сумме 2184 рублей, пени в сумме 713,79 рублей и штрафа в сумме 5787,60 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Сухарева Ю.В. налоговым органом было установлено, что во 2 и 3 квартале 2005 года предприниматель осуществил реализацию товара (ядохимикатов) КФХ Ким А.А., ИП Бритвину В.В., ИП Ромащенко В.И. за наличный расчет.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо оптовой торговли, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялся вид деятельности, подпадающий под налогообложение ЕНВД.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.27 НК Российской Федерации следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам-предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что между ИП Сухаревым Ю.В. во 2,3 кварталах 2005 года заключались договоры поставки ядохимикатов с КФХ Ким А.А., ИП Бритвину В.В., ИП Ромащенко В.И. При этом торговля осуществлялась непосредственно со склада, а не из торгового павильона. Объемы продаж также свидетельствуют о том, что товар отпускался покупателям оптом.
Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах - договорах поставки от 14.06.2005 N 11, от 15.06.2005 N 15, от 15.06.2005 N 14, N 5, счетах-фактурах, книгах учетов доходов и расходов за 2005 год ИП Бритвина В.В. и ИП Ромащенко В.И., исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не представлены доказательства того, что товар покупателям КФХ Ким А.А., ИП Ромашенко В.И., ИП Бритвину В.В. реализовывался ИП Сухаревым Ю.В. на основании договоров розничной купли-продажи через объект реализации торговли для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также суду не представлены доказательства того, что у предпринимателя имеется объект торговли, подпадающий под перечень, установленный в статье 346.26 НК РФ, через который осуществлялась реализация ядохимикатов за наличный расчет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ИП Сухаревым Ю.В. во 2 и 3 квартале 2005 года осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения ЕНВД.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-9065/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9065/08-С60
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А12-9065/08-с60
Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-9065/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича- Шефер И.Ю. по доверенности от 09.04.2008;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области- извещен, не явился;
- установил:
индивидуальный предприниматель Сухарев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 25.12.2007 N 14-13/7453, требования от 07.02.2008 г. N 5492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 21.03.2008 N 133708 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятых налоговым органом во исполнение решения от 25.12.2007 г. N 14-13/7453.
Решением от 16.07.2008 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель МИ ФНС N 9 по Волгоградской области и ИП Сухарев Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Сухарева Ю.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.11.2007 N 14-13/5737дсп.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 25.12.2007 N 14-13/7453, которым ИП Сухареву Ю.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 2 184 рублей, пени в сумме 713 рублей и штраф в сумме 5787,60 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 07.02.2008 N 5492 с предложением уплатить в добровольном порядке ЕНВД в сумме 2184 рублей, пени в сумме 713,79 рублей и штраф в сумме 5787,60 рублей в срок до 27.02.2008.
Так как данное требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговым органом было принято решение от 21.03.2008 N 133708 о взыскании налога в сумме 2184 рублей, пени в сумме 713,79 рублей и штрафа в сумме 5787,60 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Сухарева Ю.В. налоговым органом было установлено, что во 2 и 3 квартале 2005 года предприниматель осуществил реализацию товара (ядохимикатов) КФХ Ким А.А., ИП Бритвину В.В., ИП Ромащенко В.И. за наличный расчет.
По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо оптовой торговли, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялся вид деятельности, подпадающий под налогообложение ЕНВД.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.27 НК Российской Федерации следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам-предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что между ИП Сухаревым Ю.В. во 2,3 кварталах 2005 года заключались договоры поставки ядохимикатов с КФХ Ким А.А., ИП Бритвину В.В., ИП Ромащенко В.И. При этом торговля осуществлялась непосредственно со склада, а не из торгового павильона. Объемы продаж также свидетельствуют о том, что товар отпускался покупателям оптом.
Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах - договорах поставки от 14.06.2005 N 11, от 15.06.2005 N 15, от 15.06.2005 N 14, N 5, счетах-фактурах, книгах учетов доходов и расходов за 2005 год ИП Бритвина В.В. и ИП Ромащенко В.И., исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что налоговым органом не представлены доказательства того, что товар покупателям КФХ Ким А.А., ИП Ромашенко В.И., ИП Бритвину В.В. реализовывался ИП Сухаревым Ю.В. на основании договоров розничной купли-продажи через объект реализации торговли для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также суду не представлены доказательства того, что у предпринимателя имеется объект торговли, подпадающий под перечень, установленный в статье 346.26 НК РФ, через который осуществлялась реализация ядохимикатов за наличный расчет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ИП Сухаревым Ю.В. во 2 и 3 квартале 2005 года осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения ЕНВД.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года по делу N А12-9065/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)