Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Райкова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В., кассационные жалобы осужденных А.-а С.Г., Н.И., С.Р., К.Д., Ф.С., Г.Л., адвокатов Кустовой Т.В., Чувилева А.А., Мазиевой Л.А., Зайцева Ю.Б., защитника Конновой М.С., представителя потерпевших Ю., И., Н.В. и Н.Т. - адвоката Хохлова Ю.Н.
на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым
А., ранее не судимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" - за непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-с" в виде 6 лет лишения свободы;
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П" в виде 7 лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С М" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И Ю Д" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию А.-у С.Г. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июля 2008 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06.08.2004 года;
- Н.И., не судимый,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" в виде 6 лет лишения свободы;
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П" в виде 8 лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С М" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И Ю Дистрибьюшн" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Н.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11.07.2007 года;
- С.Р., ранее не судимый,
оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "П" за непричастностью к совершению данного преступления,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" в виде 6 лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В 7" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С М" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам с ООО "С - АФ" и ОАО "Н" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства по каждому из эпизодов.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию С.Р. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05.06.2008 года;
- К.Д., ранее не судимый,
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н" в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию К.Д. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июня 2008 года;
- Ф.С., ранее не судимый,
оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ТОО "С" за непричастностью к совершению данного преступления,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по четырем преступлениям (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ф.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13.09.2007 года;
- Л., ранее не судимый,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) по эпизоду с ООО "Ю" в виде 6 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И Ю Дистрибьюшн" в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Л. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
- На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него определенных обязанностей;
- Г.Л., ранее не судимая,
оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) за отсутствием в ее действиях состава преступления,
признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.), и ей назначено наказание по каждому из преступлений 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Г.Л. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее определенных обязанностей.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
Гражданские иски, заявленные ООО "С - АФ" в лице С-ой, Р-ой, Р-ва, С-ой, Х-ой, Ш-ва, Г-ной, М., З-ва, М-ч, Ш-вым, П.Н., генерального директора ООО "С" М-ч К. - оставлены без рассмотрения.
Признано за ЗАО "Ю-У" в лице Б., ООО "П-М" в лице А., П., ООО "С. С." в лице Б-ой, Б-ой, С-ой, П-ой, Н-ым и Ю-м по эпизоду с ООО "Ю.", Г-м, К-ой, ООО "В", в лице А-ва и А-ва, ООО "С" в лице С-ва, Ф-ой Г.П. - право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по искам потерпевших Ю-а, И., Н-ва и Н. (по эпизодам по обвинению Г-кой) - прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ТОО "С" - отказано.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л., адвокатов Балашова Д.А. в защиту К.Д., Чувилева А.А. в защиту Н.И., Зайцева Ю.Б. в защиту Г.Л., Мазиевой Л.А., Яворского И.В. в защиту С.Р., Бекмирзаева С.Х. в защиту Л., С.В. Ф.С., К.Е., защитника Конновой М.С. в защиту А.-а С.Г., представителя потерпевших - адвоката Хохлова Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
А.- С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.
А.- С.Г., Н.И., С.Р., К.Д., Л. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.
Л., А.- С.Г., Н.И., С.Р., Ф.С., К.Д. признаны виновными в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения ими преступлений, путем совершения сделок с этим имуществом, в крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ф.С. вину признал частично, осужденные А.- С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Л. и Г.Л. виновными себя не признали.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шмакова Л.В. находит необходимым незаконный, необоснованный и несправедливый приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неверным применением уголовного законов. При этом автор кассационного представления отмечает, что Г.Л. необоснованно оправдана по двум преступлениям, в связи с чем приговор подлежит отмене. Автор кассационного представления отмечает, что органами следствия Г.Л. обвинялась в том, что в период с начала 2002 года по 05 октября 2007 года совершила действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших И. и Н. При этом в кассационном представлении изложено обвинение, предъявленное органами следствия Г.Л. Отмечено, что довод суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения потерпевшими земельных участков, расположенных в поселке Николина Гора Одинцовского района Московской области, не соответствует действительности. Довод суда о том, что полученные от потерпевших неустановленным лицом денежные средства на строительство домов на проданных им земельных участках использованы по назначению несостоятелен, поскольку земельные участки с находящимися на них строениями посредством преступной схемы переданы Г.Л. лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. При это денежные средства, полученные от потерпевших, последним не возвращены. Собственниками купленных ими земельных участков и построенных на них жилых строений потерпевшие не стали. Ссылка суда на то, что потерпевшие Ю-в П.А., И-ва Э.М., Н-в В.Н. и Н-ва Т.В. добровольно передали Г-у деньги, несостоятельна, поскольку при хищении путем обмана и злоупотребления доверием, собственник добровольно передает похищаемое имущество. В этой связи в действиях Г.Л. усматриваются признаки мошенничества, а не гражданско-правовые отношения. При обосновании наказания, назначаемого осужденному Л., суд, указывая на необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ошибочно сослался на ст. 173-1 ч. 3 УК РФ, тогда как он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 3 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что осужденным Л. и Г.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного ими. Г.Л. и Л. являлись активными участниками группы. Поэтому, учитывая общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, размер ущерба, который не возмещен, полагает, что им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что при назначении наказания К.Д. и Ф.С. суд применил ст. 64 УК РФ. Между тем, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по указанным нормам, а потому ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ в настоящее время является излишней, в резолютивной части приговора судом неоднократно, при написании данных осужденного С.Р., искажены его имя и отчество. В этой связи государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением судьи об уточнении имени и отчества С.Р., отмечает, что согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем ссылка судьи на ст. 256 УПК РФ является незаконной, поскольку вопрос об уточнении имени и отчества С.Р. в рамках судебного заседания не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось. Приговор на момент принятия указанного решения не вступил в законную силу, что также исключает возможность разрешения изложенных обстоятельств в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Просит данное судебное решение отменить.
Адвокат Зайцев Ю.Б. и осужденная Г.Л. в своих кассационных жалобах и дополнениях к ним просят обвинительный приговор в части признания ее виновной по двум эпизодам мошенничества отменить, производство прекратить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что сделки от 09.10.2002 года носили заведомо ничтожный характер опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших Ю., И. и Н., которые высказались в суде о законности заключенных договоров купли-продажи. Однако показания отмеченных лиц в этой части должным образом судом не оценены. Вывод суда о том, что в конце 1994 года Г.Л., якобы, передала свой гражданский паспорт неустановленному лицу для заключения фиктивного брака с гражданином Ру-е, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что Г.Л., якобы, имеет непосредственное отношение к инициированию и предъявлению в Одинцовский городской суд Московской области 03.06.2003 года и 04.06.2003 года гражданских исков от имени Р-е о признании недействительными сделок от 09.10.2002 года опровергается фактическими данными. Остались без внимания и оценки судебные решения судов по гражданским делам, постановленных по спорным земельным участкам. Судом необоснованно проигнорирован отказ потерпевшей стороны от гражданского иска, согласно их заявлению от 15.07.2010 года и показаниям в судебном заседании о невиновности Г.Л. по предъявленному ей обвинению по четырем эпизодам мошенничества. Приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения Г-о С.С., К-ой О.В. и Р-е, надлежащей оценки которым в приговоре не дано. При этом судом нарушены правила оценки доказательств, регламентированные ст. 88 УПК РФ. Просит обвинительный приговор в части признания Г.Л. в хищении денежных средств потерпевших И. и Н. в сумме 1.800.000 долларов США по двум преступлениям отменить, уголовное дело прекратить. В дополнениях адвокат Зайцев Ю.Б., изложив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, проанализировав их в совокупности, указывает, что выводы суда о виновности Г.Л. носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые к тому же являются противоречивыми. В нарушение уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части в подтверждение виновности Г.Л. ссылается на недопустимые доказательства.
Осужденный Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней находит приговор суда чрезмерно суровым, просит отменить его. При этом отмечает, что суд не принял во внимание и не указал в приговоре о том, что его родители являются инвалидами, а дочь страдает хроническим заболеванием, не отражена характеристика из учреждения. Осужденный отмечает что, органами следствия в обвинительном заключении указаны смягчающие обстоятельства, которые судом не приняты во внимание. Отклонив доводы о его непричастности к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, суд не привел соответствующие мотивы. Отмечает, что суд приступил к оглашению приговора не 27, а 28 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года судом было оглашено постановление о прекращении уголовного в части, чем, по его мнению, допущено нарушение закона. Далее, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, осужденный отмечает, что суд в нарушение закона обвинил его по эпизоду с ООО "С." в причастности к преступлению, исключив в то же время участие в подделке документов и захвате помещения ООО "С.". Доказательств его причастности к преступлению в отношении ЗАО "Ю-У", ЗАО "П", ОАО "М-т", ООО "С-М", ООО "И Ю Дистрибьюшн", ООО "В 7" в деле не имеется, а приведенные в приговоре показания свидетелей судом искажены и им дана неверная оценка. Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, суд не конкретизировал его действия.
Адвокат Чувилев А.А. в защиту осужденного Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованны доказательствами, добытыми с нарушением закона. При этом адвокат отмечает, что Н.И. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в результате совершения финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М" и ЗАО "П". Однако доказательства причастности Н.И. к совершению объективной стороны указанного преступления в ходе судебного разбирательства исследованы не были. Суд не установил причастность Н.И. к изготовлению поддельных документов, регистрации и приобретению учредительных документов обществ, переводу денежных средств. Далее, адвокат, изложив обстоятельства второго эпизода, легализации имущества ЗАО "П", в совершении которого признан виновным, в том числе и Н.И., утверждает, что никакого отношения к указанным сделкам и операциям осужденный не имеет. По эпизоду мошенничества в отношении ООО "С" суд расширил обвинение, ухудшив его положение. Так, Н.И. обвинялся в силовом захвате помещения, однако суд исключил данное обстоятельство, обвинив Н.И. в последующей даче работникам прокуратуры объяснений, не соответствующих действительности. Между тем, данные действия ему не вменялись. По эпизоду мошенничества в отношении ЗАО "Ю У" следствием указано совершение им действий совместно с другими лицами, таким образом, по мнению адвоката, действия осужденного Н.И. не конкретизированы, тем не менее, суд признал его виновным. По эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н" доказательств участия осужденного в силовом захвате здания суду также представлено не было, однако и в данном случае Н.И. судом признан виновным в совершении указанного преступления. Выводы суда о роли Н.И. в совершении мошенничества в отношении ООО "В 7" не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде. Кроме того, суд сослался на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, а также доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, по эпизоду ЗАО "Ю У" суд положил в основу обвинения - доверенность на имя Н.И. от имени генерального директора ООО "Р М" М, объяснения Н.И., заявление Б.В.В. по ЗАО "П". Отмечает, что суд, излагая доказательства обвинения, в частности, показания свидетелей К-ва Ю.Ю., Б-ой, С-ва, К-ва А.М., П-на, исказил их в приговоре в целях увеличения роли осужденного и назначении ему более сурового наказания. При этом адвокат отмечает, что суд назначил осужденному Н.И. в сравнении с другими осужденными несправедливо суровое наказание. Адвокат обращает внимание на изменения, внесенные в уголовный закон, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях ст. ст. 159 и 174-1 УК РФ.
Осужденный А.- С.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Утверждает, что цели на получение чужого имущества он не имел, а являлся лишь техническим работником и выполнял указания руководства, в планы которых он посвящен не был. Сам он планы не разрабатывал и не принимал участие в их разработке, подложные документы не изготавливал, заведомо ничтожных сделок не заключал, захватами имущества не руководил, приданием легитимности преступной деятельности не занимался, изменений в учредительные документы не вносил, условий по созданию устойчивой и сплоченной группы не принимал, с преступными планами знаком не был, сам переговоры не вел, а лишь присутствовал в двух эпизодах, преступные действия, указанные в приговоре, не совершал. Далее осужденный отмечает, что показания свидетеля З. являются несостоятельными. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что большинству потерпевших имущество возвращено, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Просит пересмотреть его роль в организованной группе, учесть его имущественное положение, положительные характеристики и в случае отмены приговора изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При необходимости просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, изложив обстоятельства производства предварительного расследования, предъявления ему обвинения, осужденный А.- С.Г. заявляет, что следователь Б.Н. вместо ст. 210 УК РФ предъявляемой ранее, вменил ему ст. 174-1 УК РФ, однако суд не обратил на данное обстоятельство свое внимание, не учел реплик, высказанных в его защиту, а также действий руководства организаций, направленных на обман акционеров и наличие преюдиции.
Защитник осужденного А.-а С.Г. - Коннова М.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. К тому же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности А.-а С.Г. Находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Далее, в дополнениях, защитник, приводя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, проанализировав тщательным образом преступления, в совершении которых А.- С.Г. признан виновным, доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что участие А.-а С.Г. по многим эпизодам не нашло своего объективного подтверждения, а предъявленное органами следствия обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Признавая А.-а С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, суд не установил его причастность к каким-либо финансовым операциям. Между тем, при совершении действий А.- С.Г. не преследовал цель отмывания денежных средств, полученных руководством, в результате совершения ими преступления и не имел умысла на их легализацию. С учетом установленных судом обстоятельств действия А.-а С.Г. по эпизоду ОАО "М", по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он в преступный сговор не вступал, а лишь содействовал совершению преступления посредством исполнения своих служебных обязанностей. По эпизоду в отношении ООО "И-Ю Дистрибьюшн" свидетели показали, что А.- С.Г. представил им договор аренды на помещение, вел себя корректно, угроз не высказывал, в захвате помещений участия не принимал. Кроме того, защитник обращает внимание судебной коллегии на нарушение права на защиту А.-а С.Г., допущенного судом в ходе судебного разбирательства, поскольку защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ на время болезни адвоката Кустовой С.Г. 28 октября 2010 года осуществляла адвокат Соболева О.А., ранее защищавшая К.Д., интересы которого противоречат интересам А.-а С.Г.
Адвокат Кустова Т.В. в защиту осужденного А.-а С.Г., не соглашаясь с приговором, просит отменить его, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом адвокат отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им. Кроме того, в основу приговора суд положил противоречивые доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем заявлялись ходатайства об исключении их из совокупности доказательств. В приговоре не содержится вывод о наличии умысла у А.-а С.Г. на совершение мошенничества, отсутствует описание формы вины. Далее, адвокат, изложив обстоятельства преступлений, в совершении которых А.- С.Г. признан виновным, доказательства, положенные в обоснование обвинения, утверждает, что приведенные судом доказательства подтверждают невиновность А.-а С.Г. Показания осужденного по обстоятельствам дела ничем не опровергнуты. Присутствие А.-а С.Г. в некоторых случаях на переговорах и его нахождение рядом с территорией предприятий в момент их захвата не являются противоправными действиями. А.- С.Г. в преступный сговор ни с кем не вступал, доказательств его причастности к конкретным преступлениям не имеется. Осужденный исполнял лишь свои служебные обязанности по указанию руководства. Указывает на необходимость учета личности осужденного А.-а С.Г., который не судим, вину признал, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей.
Осужденный С.Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденный отмечает, что судом в резолютивной части приговора при написании его имени и отчества допущена ошибка, а потому, полагает, что приговор постановлен не в отношении него, а в отношении другого лица.
Адвокат Мазиева Л.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного С.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат отмечает, что умысла на совершение изложенных в приговоре преступлений, С.Р. не имел, в преступный сговор ни с кем не вступал, в состав преступной группы не входил, налоговые и регистрационные органы не посещал, поддельные документы не представлял, от имени собственников объектов недвижимого имущества сделок не совершал, с исковыми требованиями в судебные органы не обращался, участия в захвате объектов недвижимости не принимал, конспирацией не занимался, заработную плату в ИК "Россия" не получал. Отмечает, что С.Р. выполнял лишь функции курьера по сбору подписей номинальных директоров по указанию Ш.М.К., отбывающего в настоящее время наказание, за что и получал денежные средства. Выполняемая С.Р. работа не являлась противозаконной, поскольку он не знал о целях Ш.М.К., который не был допрошен в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела. Далее адвокат, подробно изложив обстоятельства преступлений, в совершении которых С.Р. признан виновным, проанализировав тщательным образом доказательства по каждому из них, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что С.Р. не причастен к их совершению, поскольку доказательств виновности С.Р. в деле не имеется. Суд незаконно признал С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, то есть в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, поскольку согласно приговору С.Р. мошеннических действий в отношении имущества ЗАО "П" не совершал, право на имущество не приобретал. При таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать его действия ст. 174 УК РФ, как оказание помощи другим лицам в легализации имущества, приобретенного ими. Единственным доказательством виновности С.Р. в совершении преступления, по мнению адвоката, являются показания свидетеля Л.В.В., которые, вопреки возражениям осужденного и других участников процесса, были незаконно оглашены. При этом адвокат отмечает, что показания свидетеля Л.В.В. противоречат его же показаниям, изложенным в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 года, обращает внимание на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора суд признает виновным С.Р., тогда как отчество С.Р. - Ахматович, наказание назначается Р., оправдывается по эпизоду с ЗАО "П" С.Р. В нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд назначил одно наказание по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с ООО "С-АФ" и ОАО "Н". Поскольку устранить данное нарушение не представляется возможным, адвокат просит указанные эпизоды исключить из осуждения С.Р. По мнению адвоката, допущено и нарушение требований ст. 18 УПК РФ, поскольку в период производства предварительного расследования переводчик С.Р. не предоставлялся. Между тем, С.Р. неоднократно обращался с подобным ходатайством к следственным органам. О необходимости предоставления ему переводчика С.Р. обратился с ходатайством и в период предварительного слушания уголовного дела, однако и на данной стадии уголовного судопроизводства переводчик ему не был предоставлен. Более того, было нарушено и право на защиту С.Р., поскольку от предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Охлопкова Е.В. С.Р. отказался и просил его освободить от дальнейшего участия, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ было формальным. Постановление по итогам предварительного слушания С.Р. на родном языке было вручено лишь по оглашению приговора. Назначив С.Р. переводчика, 17.08.2010 года при допросе свидетеля Т-а А.С., 23.08.2010 года при допросе свидетеля Б., а также на период отпуска переводчика Х-ой Я.В., переводчик в судебном заседании не участвовал. В период с 30.06 по 20.07.2010 года иногда в качестве переводчика участвовала жена С.Р. период судебного разбирательства в отсутствие адвоката Абдуллаева Ш.К. в качестве защитника был допущен адвокат Пантухов С.Е., с участием которого были допрошены свидетели и осужденный С.Р. Однако в прениях адвокат Пантухов С.Е. в качестве одного из защитников С.Р. не участвовал.
Адвокат Головенькин И.М. в своих дополнениях к кассационной жалобе просит приговор суда в отношении осужденного С.Р. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом адвокат отмечает, что в ходе производства предварительного следствия, предварительного слушания дела и судебного разбирательства были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого пользоваться помощью переводчика и услугами защитника. Поскольку, по мнению защитника, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является незаконным, то и приговор является незаконным, а потому подлежит отмене совместно с постановлением о назначении судебного заседания. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд не удостоверился в компетентности переводчиков, их знании карачаевского языка, на длительное отсутствие переводчика в судебном заседании, на участие в этой связи в качестве переводчика супруги С.Р., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, что противоречит требованиям закона. Назначение в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника С.Р. адвоката Охлопкова Е.В. также незаконно, поскольку С.Р. не просил о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Суд назначил С.Р. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ самостоятельно. В ходе предварительного слушания дела суд незаконно отказал в удовлетворении заявления С.Р., отказавшегося от услуг адвоката Охлопкова Е.В. Незаконно судом было отказано и в возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, по мнению адвоката, уголовное дело незаконно рассмотрено единолично судьей, поскольку С.Р. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено надлежащим образом право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей. В этой связи просит об отмене постановления судьи от 12 ноября 2009 года о назначении судебного заседания.
Адвокат Яворский И.В. в дополнениях к кассационной жалобе осужденного С.Р., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Головенькина И.М., просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении С.Р. прекратить. При этом адвокат указывает на допущенные, по его мнению, нарушения прав осужденного, в том числе на защиту, что требовало возврата уголовного дела прокурору. Поскольку в период предварительного слушания уголовного дела судом было нарушено право осужденного на защиту выразившееся в том, что участие адвоката Охлопкова Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ было незаконным, так как осужденный С.Р. не просил о его назначении, а суд не разъяснил ему право на отказ от назначенного судом адвоката и приглашение им адвоката по соглашению, то постановление о назначении судебного заседания подлежит отмене. Кроме того, в процессе предварительного слушания, решением суда к участию в деле был допущен и переводчик, однако реально участие на предварительном слушании уголовного дела переводчик не принимал, что также является основанием отмены постановления о назначении судебного заседания, влекущим, в свою очередь, отмену приговора. Кроме того, адвокат обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что данное уголовное дело подлежало расследованию работниками следственного комитета, а не работниками органов внутренних дел, поскольку одним из обвиняемых (Б-в В.Н.) в период инкриминируемых ему деяний был действующим сотрудником милиции. В ходе судебного разбирательства суд не убедился в компетентности переводчиков, участвовавших в судебном заседании, обладании ими познаниями карачаевского языка. Более того, длительное время переводчик не принимал участие в судебном заседании. Во время отсутствия переводчика в качестве переводчика была допущена жена осужденного С.Р., которая подлежала безусловному отводу. К тому же, вопрос о возможности замены переводчика судом не обсуждался. При таких обстоятельствах С.Р. был ограничен в своих процессуальных правах на исследование доказательств с участием переводчика. В ходе судебного разбирательства происходили произвольные, без обсуждения с участниками процесса, замены адвокатов, принимавших участие в качестве защитников осужденного С.Р.
Осужденный К.Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров, нуждающихся в постоянном уходе, признание вины и положительные характеристики.
Осужденный Ф.С. просит отменить приговор в части назначенного ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание ставит в тяжелое материальное положение его семью. Полагает, что судом неверно квалифицированы самостоятельными преступлениями эпизоды по двум объектам недвижимости, в отношении потерпевшего Г-а И.И., денежные средства которым вносились единым платежом, просит квалифицировать одной нормой уголовного закона и снизить размер назначенного наказания.
Представитель потерпевших Ю-а П.А., И-ой Э.М., Н-ва В.Н. и Н.Т. - адвокат Хохлов Ю.Н. просит приговор суда в отношении Г.Л. в части осуждения ее по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В отношении осужденного Л., потерпевшие Ю.П.А. и Н.В.Н. отказались от исковых требований к нему. При этом адвокат отмечает, что выводы суда в части осуждения Г.Л. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и частичного удовлетворения исковых требований потерпевших не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, признание Евлахским районным судом Республики Азербайджан 09.06.2008 года недействительным брака между осужденной и гражданином Р.Р.М.; факт отмены 28.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2003 года, об удовлетворении исковых требований Р.Р.М. и вынесении нового решения от 28.04.2009 года об отказе в исках Р-е Р.М. к И-ой Э.М., Н-ой Т.В. и Г-ой Л.Н., о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 09.10.2002 года. Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков от 09.10.2002 года, заключенные Г-ой Л.Н. с И-ой Э.М. и Н-ой Т.В., являются законными и действительными с даты их заключения. Адвокат отмечает, что новым решением Московского областного суда от 17.03.2011 года за потерпевшей И-ой Э.М. признано право собственности на земельный участок. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2011 года за потерпевшей Н-ой Т.В. также признано право собственности на спорный земельный участок. Указанные судебные решения должны быть учтены по уголовному делу в соответствии со ст. 90 УПК РФ без дополнительной проверки. Кроме того, судом не указано, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Так, суду были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые вызывают сомнения в достоверности показаний свидетелей Р-де Р.М., Г-бо С.С., К-ой О.В. и других доказательств, представленных в обоснование обвинения Г.Л. в хищении денежных средств. Однако суд не оценил их должным образом.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя от 07.04.2011 года в части осуждения Г.Л. адвокат Зайцев Ю.Б., ссылаясь на доказательства, исследованные по делу, оценив их в совокупности, указывает, что кассационное представление не содержит законных оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Г.Л.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и адвокатов, а также возражений адвоката Зайцева Ю.Б., находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.
В частности, виновность А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, установлена следующими доказательствами.
По преступлению в отношении ООО "С С":
- показаниями потерпевших Б.В.П., П.Т.М. и С.В.А. о том, что они являются работниками ООО "С С", имеют соответствующие доли в уставном капитале указанного общества, которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 1042 кв. м, расположенное по адресу: Москва, .... 22 октября 2003 года к ним в помещение вошло много молодых людей, а также судебный пристав Х-а, которая предъявила документы о том, что решением суда они и сотрудники освобождены от должностей, Х-а просила отдать документы, ключи и покинуть помещение. Х-а показала печать ООО "С С", однако данная печать была поддельной, поскольку настоящая печать находилась у П-й. Х-а ушла, а молодые люди стали угрожать, требовали продать свои доли в уставном капитале и покинуть магазин. При совершении указанных действий вместе с К-м присутствовал А-в. Все это время К-ч продолжал высказывать в их адрес угрозы, говорил, чтобы они продали акции. Примерно в 16 часов 00 минут был осуществлен физический захват здания, из магазина стали выталкивать всех сотрудников, заваривать окна и двери металлическими листами, отключили служебные телефоны. Через некоторое время после произошедшего возле дома ее встретил К-в, который также предлагал подписать документы о продаже долей. При этом заявили, что никаких собраний о переизбрании генерального директора не проводилось;
- показаниями свидетелей И-ой Л.Н. и Л-ва А.С. об обстоятельствах захвата магазина 22.10.2003 года, пояснивших о том, что лиц по фамилии Ш-ва Е.С. и Б-в О.А. не знают, такие люди никогда в магазине не работали, о переизбрании Б-ой с должности директора ничего не известно. После захвата магазина все двери и окна были заварены листами железа и железными решетками, а вся документация общества вывезена. Спустя несколько дней, люди, захватившие помещение, одним из которых был Станислав, проведя собеседование с продавцами и участниками, открыли магазин для работы. А., которого в ходе следствия опознал Л., также приезжал в магазин и представлялся одним из его новых собственников;
- показаниями свидетеля П-ой М.Ю. о том, что в сентябре 2003 года она познакомилась с С., который предложил ей стать акционером одной из фирм, которую он возглавляет. Как он пояснил, в связи с расширением им нужно купить акции фирмы, на что она дала свое согласие и расписалась на 40 чистых листах формата А4 и одном заполненном, которые ей представил С. В заполненном листе говорилось о правилах приобретения акций. С. взял у нее ксерокопию паспорта, заплатил ей 500 рублей. В дальнейшем в г. Туле она познакомилась с Ш-ой, которая также подписывала листы по поручению С-о в количестве в три раза большем, чем она. В октябре 2003 года она вместе с Шв-ой ездила в г. Москву, где они совместно с С-о ездили к нотариусу, у которой Ш-ва подписывала различные бумаги, а она опять расписалась в чистых листах в количестве 20 - 30 штук, за что они получили деньги. В этот же день Ш-ва ей рассказала, что уже несколько раз ездила в г. Москву, встречалась с С-ко и делала аналогичную работу, получая от него 1500 рублей. Примерно в декабре 2003 года С-ко вызвал ее и Шв-у в г. Москву в "Дорогомиловский суд", где с ними разговаривала юрист, работавшая с С-ко, которая проинструктировала их относительно того, какие нужно им давать показания в случае допроса кого-либо из них по магазину "С. С.", при этом им была предложена легенда, которую они должны были рассказывать на допросах. Предложенную легенду она использовала по указанию С-о при допросе в декабре 2003 года дознавателем ОД ОВД района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Г-ой И.И., к которой ее и Ш-ву привез С-о. У дознавателя она, в присутствии адвоката, которого нанял С-о, изложила указанную легенду. В действительности они ни в каких собраниях участников каких-либо организаций никогда участия не принимали и на них не присутствовали, к ООО "С С" никакого отношения не имеют. Подписи, которые содержит протокол N 3-ОСУ общего собрания участников ООО "С С" от 07.10.2003 года, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "С. С." от 09.03.2004 года, выполнены при вышеописанных обстоятельствах;
- аналогичными показаниями свидетеля Ш.Е.С.;
- показаниями свидетеля Т-а А.С. о том, что зимой 2004 года он познакомился с С.Р., который обещал помочь во временной работе. Именно С-в познакомил его с Ш-м, сказав, что последний объяснит суть предстоящей работы. Ш-в сообщил, что необходимо лишь расписываться в различных документах, что сам будет возить его в различные организации для подписания представленных ему документов. В начале весны 2004 года он неоднократно ездил по указанию Ш. в различные места г. Москвы, в том числе к нотариусу на Новослободскую, в организацию "Л. К." на Маяковской, в банк возле станции метро "Бауманская", в банк "Визави" возле станции метро "Курская", а также в другие места. Возможно, что он подписывал документы по ООО "Р." в период работы с С-м и Ш-м. За день работы он получал от Ш-ва или по указанию последнего от С.Р. 1.000 рублей;
- показаниями свидетеля А-ой Л.Н., Ю-ой Е.А. об обстоятельствах регистрации различных фирм на свое имя;
- показаниями свидетеля З-а А.Н. о том, что в период с 2003 года по июнь 2005 года он работал в "К" курьером и находился в подчинении у А-а. Где-то в октябре - ноябре 2003 года А-в предложил ему должность директора юридического лица на период сдачи налоговой отчетности, пока найдут нового директора. Поскольку он находился в подчинении у А.-а, то согласился с предложением последнего. Спустя несколько дней А.- попросил подписать ряд документов, среди которых были балансы и несколько листов чистой бумаги формата А-4. При этом А.- сообщил, что это именно те документы, о которых говорил;
- показаниями свидетеля Х-ой О.В. - судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края согласно исполнительных листов от 16.10.2003 года в отношении руководителей ООО "С-С";
- показаниями свидетеля Б-ва В.П. - начальника КМ ОВД района "П." об обстоятельствах захвата помещения ООО "С.-С." и последующего возбуждения уголовного дела за самоуправство;
- письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "С.-С.", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К-а С.В., К-а С.Э., С-а А.А., Ш-а М.К., Д-и А.Ж., Ф-а В.С., Х-а В.В.
По преступлению в отношении ЗАО "Ю-У":
- показаниями потерпевшей Б.Г.А. о том, что в собственности ЗАО "Ю" находились помещения, расположенные по адресам: --------, площадью 215,4 кв. м. В период 2003 года акционерам стали поступать предложения о продаже акций, запугивали, угрожали им, а в один из дней ее встретили трое молодых людей, силой посадили в машину и заявили, что она должна продать акции. 25 ноября к ней приезжал К-ч и требовал продать контрольный пакет акций, а затем убедить других акционеров продать свои акции. 06.12.2003 года группа неизвестных лиц, среди которых были А.- и К., пыталась прорваться в помещение на Маросейке, где проходило собрание акционеров, с целью его срыва. 19.12.2003 года ей стало известно, что 02.12.2003 года и 04.12.2003 года помещения, принадлежащие ЗАО "Ю", были проданы неизвестными лицами ООО "С", а в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ЗАО "Ю" была назначена Ш-ва. Однако документы были поддельными, поскольку никто из акционеров не знал Ш-ву, общее собрание по вопросу назначения последней на должность генерального не проводилось. 26.12.2003 года был совершен насильственный захват неизвестными лицами служебных помещений ЗАО "Ю" по адресам: -----------. В дальнейшем, с расчетного счета ЗАО "Ю" была снята сумма уставного капитала общества;
- показаниями потерпевших Ф-й Г.П., П-й И.А., свидетелей Г-й Л.И., Г-ва В.И., С-й Т.Г., Р-й Н.М., К-й Н.Б., Д-а Э.С. об обстоятельствах посещения акционеров А.-ым С.Г. и К.Д., захвата помещений ЗАО "Ю";
- показаниями свидетелей Ш-й Е.С. о том, что генеральным директором ЗАО "Ю", ООО "С" она не являлась, как не являлась руководителем, учредителем (акционером), доверенным лицом или представителем иных коммерческих организаций, документы и чистые листы бумаги она подписывала по просьбе С-о и Ш-а;
- показаниями свидетелей Д-ва А.Н., Е-ва И.Н., М-а М.О., Т-ко В.А., Х-а П.А. и И-а Н.В. о том, что они не являлись руководителями, учредителями (акционерами), доверенными лицами или представителями каких-либо коммерческих организаций, в том числе и ЗАО "Ю", документы и чистые листы бумаги они подписывала по просьбе С-о и Ш-а;
- показаниями свидетеля Т-а И.Н. о том, что он подписывал большое количество документов, однако суть этих документов ему была не известна. Также в ООО "ИК" на его имя были созданы и другие организации. За подписание документов ему платили по 100 - 200 долларов США. Он не помнит названия фирм, по которым им подписывались документы. Фактически он никогда не являлся учредителем, акционером или руководителем каких-либо коммерческих организаций и никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью;
- показаниями свидетеля Б-а А.В. о том, что в начале лета 2004 года он через своего знакомого Ш-о Ю.Н. познакомился с Н.И. и С.А., которые предложили ему сотрудничать с ними, обещая за это выплачивать по 200 - 300 долларов США в месяц. После этого с Н.И. он ездил несколько раз в различные правоохранительные органы, где давал показания и объяснения, не соответствующие действительности. Фактически он никогда не являлся директором, акционером, участником каких-либо коммерческих предприятий.
Свои показания Б.А.В. подтвердил на очной ставке с Н.И.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Ю", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К-а С.В., К-а С.Э., С-а А.А., Ш-ва М.К., Д-и А.Ж., Ф-ва В.С., Х-ва В.В.
По преступлению в отношении ЗАО "П":
- показаниями потерпевшего П-а А.В. о том, что он являлся генеральным директором и акционером ЗАО "П", которое занималось производством и оптовой реализацией колбасной продукции и было расположено в помещении общей площадью 4000 кв. м, принадлежавшей ЗАО на праве собственности, по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер. 01.02.2004 года произошел захват завода ЗАО "П" и всех его помещений. В частности, группа лиц ворвалась на завод и начала все крушить, на окна установили решетки, новые двери. Прибыв на завод, он встретился с представителями лиц, захвативших предприятие, ими оказались К-ч, С-в и Н-в, которые предъявили ему свидетельство о праве собственности на все помещения ЗАО "П", оформленные на имя ООО "А". Однако эти документы были подделаны, поскольку решения о продажи помещений в установленном порядке акционерами ЗАО "П" не принималось, расчетов по данной сделки не осуществлялось. После захвата директором был назначен Н.И., который решал все вопросы на предприятии. Указанными лицами была похищена вся документация завода. После захвата, он обратился в КБ "М", в котором был открыт расчетный счет предприятия, где ему сообщили, что с расчетного счета ЗАО "П", на основании представленного платежного поручения, подписанного якобы им и главным бухгалтером ЗАО "П", были сняты 300 000 рублей. Тогда же ему сотрудниками банка был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П" от 10.11.2003 года, а также заседании совета директоров, на котором, якобы, принималось решение о снятия его с должности генерального директора ЗАО "П", однако такого собрания не проводилось, П-ва М.Ю., числящаяся новым руководителем ЗАО "П", ему не знакома. 04.02.2004 года ему позвонили несколько акционеров ЗАО "П" и сообщили, что акционеров приглашают на завод, где представителями новых владельцев завода осуществляется скупка принадлежащих им акций. Многие акционеры продали свои акции, при этом они подписывали неизвестные им бумаги, на которых отсутствовала дата их составления. Лично он свои акции никому не продавал и не передавал;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "П" А-ва И.А., подтвердившего обстоятельства захвата территории общества, дополнившего о том, что на письменные и устные обращения Н-в, представлявшийся исполнительным директором ЗАО "П", отвечал, что оснований для возврата имущества не имеется, поскольку ООО является дочерним предприятием ЗАО "П" и все его имущество принадлежит ЗАО "П";
- показаниями свидетелей Х-ой Г.П., Б-ва П.Д., Б-на Н.А., А-ва А.А. - акционеров общества о том, что каких-либо собраний о переизбрании генерального директора, о продаже зданий, не проводилось;
- показаниями свидетеля К.И., подтвердившей обстоятельства захвата завода и слышавшей из разговора Л-ко с П-ой, что им была дана команда на разорение завода, при этом скупкой акций на заводе занимался А.-;
- показаниями свидетеля О-а Н.П. о том, что Н-в и А.- во время захвата находились на предприятии, при этом Н-ов называл себя новым директором завода, а А.- занимался скупкой акций;
- показаниями свидетеля П-а П.А. о том, что после захвата завода появился человек, назвавшийся генеральным директором Л-о А.В., который советовался с Н-м, как ему поступать и что делать. Н-в во время захвата являлся одним из руководителей силовиков, т.е. захватчиков, именно он отдавал во время захвата указания захватчикам, а в дальнейшем давал указания рабочим, варившим железные листы на двери;
- показаниями свидетеля К.Н.В., участкового инспектора Головинского ОВД, проводившего проверку по заявлению генерального директора ЗАО "П" П. По прибытии на место его не пропустили на территорию завода охранники, при этом, вся территория ЗАО "П" по периметру была обтянута колючей проволокой, а окна и двери проходной заварены железом. Когда он вновь прибыл на предприятие, то с ним разговаривал Н-в, который представлялся директором ЗАО "П";
- показаниями свидетеля С-ва В.И. о том, что заверял копию свидетельства о постановке на учет в налоговые органы ООО "А", заверял копии документов по ООО "М", ООО "М", ООО "П", ООО "Р", ООО "Р", ООО "К", ЗАО "А", ООО "Д", ООО "В", ЗАО "А", ООО "С", ООО "Р", ООО "С", ООО "Э" и др.;
- показаниями свидетеля Г-ко Т.П. - нотариуса г. Москвы, о том, что в 2003 - 2004 г.г. она, как нотариус, заверяла копии учредительных и регистрационных документов ООО "О", ООО "А", ЗАО "Ю", ЗАО "Т", ООО "С" и ЗАО "П";
- показаниями свидетеля В-а Н.Е. о том, что по просьбе своего знакомого С-на он стал числиться генеральным директором ряда фирм, документы по которым также подписывал, однако фактически не руководил никакими фирмами;
- показаниями свидетелей М-а М.О., Т-о В.А., П-ой М.Ю., Ш-ой Е.С., К-ва А.К., Я-го А.С. об обстоятельствах подписания чистых листов бумаги, различных документов, передачи своих паспортных данных, указавших при этом, что учредителями, участниками (акционерами), руководителями каких-либо коммерческих организаций они никогда не были, участия в собраниях акционеров не принимали;
- вещественными доказательствами, каковыми являются документы, печати, штампы.
Обстоятельства совершения мошенничества, а также легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "П", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К-а С.В., К-а С.Э., С-ва А.А., Ш-ва М.К., Д-ли А.Ж., Ф-ва В.С., Х-ва В.В.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять уличающим Н-, А.-а и С.Р. в совершении преступления в отношении ЗАО "П" показаниям потерпевших и свидетелей, которые ранее не были знакомы с осужденными, оснований для их оговора не имеется.
По преступлению в отношении ООО "В":
- показаниями потерпевших А-ва В.Н., М-ич Т.И., М-ой И.Н., В-ва А.А. о том, что, являясь учредителями ООО "В", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, общей площадью 725,7 кв. м, сдаваемое в аренду, из двух определений Арбитражного суда г. Кемерово узнали о ведении арбитражного производства в отношении ООО "В" по иску ООО "Ф" к ООО "Дв" и ООО "Н" о расторжении договора купли-продажи доли ООО "В" в размере 65,32%. В дальнейшем было установлено, что 14.05.2004 года определением судьи приняты обеспечительные меры в виде запрета ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В". Новым владельцем их здания стало ООО "Р", хотя ООО "В" здание никому не продавало, никто из учредителей ООО "В" свои доли в пользу других физических и юридических лиц не отчуждал. Таким образом, неизвестные лица путем мошенничества похитили доли учредителей ООО "В" и нежилое помещение, расположенное по адресу: ------ к. 1.12.07.2004 года к зданию прибыла большая группа людей, среди которых был и Н.И., который согласился с тем, что совершено мошенничество, однако пояснил, что он вынужден здесь находиться и отстаивать интересы ООО "Р". На следующий день произошел силовой захват здания. Н.И. присутствовал при захвате, представлялся как один из представителей новых собственников;
- показаниями свидетелей К-й Е.В., Л-й О.В., В-й Т.Е., К-а А.М. об обстоятельствах силового захвата здания по адресу: --------, собственником которого является ООО "В". В период следствия К-в А.М., К-а Е.В. и В. опознали в А.-е С.Г. человека, который 12.07.2004 года предъявил ей в магазине копию свидетельства о праве собственности ООО "Р" на помещения, расположенные по адресу: ---. В свою очередь свидетель К. заявил о том, что среди захватчиков были, в том числе Н.И. и А.-, который представлялся представителем нового собственника - ООО "Р" и предъявлял свидетельство о праве собственности на здание. А.- требовал убрать охрану из помещений и освободить объект, а арендаторам предлагал перезаключить договор аренды с ним, как с представителем нового собственника. В день захвата лица, прибывшие с А.-ым и Н.И., заняли часть помещения и сразу же заварили окна и двери. Трое суток, когда он приезжал на данный объект, видел там Н.И., который выполнял организационно-распорядительные функции;
- показаниями свидетелей Ф., З., Ш., С., Х., К. о том, что С.Р. предложил им заниматься работой, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего ему были переданы данные паспортов. По его указанию ездили в какие-то фирмы, подписывали много документов. Между тем они никогда не являлись фактическими участниками, акционерами, директорами каких-либо коммерческих организаций, а также не участвовали в собраниях акционеров, а все документы, где имеются их подписи, подписывали по указанию С.Р., за что получали от последнего денежные средства;
- показаниями свидетелей К.А.В., К.А.К., Я.А.С., Г.А.А. о том, что они фактическими директорами каких-либо коммерческих организаций, а также их учредителями не являлись. Все документы, в том числе и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, подписывали по указанию С-о или Ш-а;
- показаниями свидетеля Б.Д.И. о том, что он по доверенностям представлял интересы, в том числе, ООО "В". При этом в период работы в офис на Долгоруковской улице периодически приходили Х-в, А.С., Д.А. и Н.И., которых им представили как юристов. В дальнейшем по просьбе С.А.А. он принимал участие в исполнении судебного решения, в связи с чем выезжал в магазин ООО "В".
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными материалами и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ООО "В", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К.С.В., К.С.Э., С.А.А., Ш., Д., Ф.В., Х.
У суда первой инстанции обоснованно не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, уличающих Н.И., А.-а и С.Р. в совершении преступления в отношении имущества ООО "В", поскольку, как правильно отмечено в приговоре, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, ранее знакомы с подсудимыми они не были, в связи с чем оснований для оговора осужденных не имеют.
По преступлению в отношении ОАО "М":
- показаниями потерпевшего С. - акционера и генерального директора ОАО "М", о том, что в собственности указанного предприятия находятся объекты недвижимости. В июне 2004 года по вопросу продажи акций и с предложением инвестирования в ОАО "М" к нему обратились А.- С.Г. и К.С.В., которым было отказано. Впоследствии произошел силовой захват зданий и сооружений ОАО "М", при этом среди лиц, производивших захват, находились А.- С.Г., руководивший действиями захватчиков, а также Н.И.;
- аналогичными показаниями представителя потерпевшего ОАО "М" И.В.В., дополнившего обстоятельства происшедшего тем, что впоследствии было установлено, что якобы на собрании акционеров ОАО "М" произошло переизбрание генерального директора С на Д., и последний принял решение продать принадлежащие ОАО "М" здания. При этом переход права собственности на принадлежащие ОАО здания переоформлялся на какие-то фирмы несколько раз за небольшой промежуток времени. Все представленные в регистрирующие органы документы были полностью подделаны, так же как был подделан и протокол общего собрания акционеров, при этом подлинники правоустанавливающих документов находились у руководства ОАО "М";
- показаниями свидетелей У.Р.К., Б.Г.Б., Б.Д.И. об обстоятельствах силового захвата зданий ОАО "М";
- показаниями свидетелей З.Н.В., К.Н.Б., Р.Е.М., М.Т.М., С.Л.А., П.Г.Г., Е.С.Г., П.Л.Ф. о том, что собраний акционеров ОАО "М", на которых бы решался вопрос о прекращении полномочий директора С. и назначении директором Д., не проводилось;
- показаниями свидетеля Ф. о том, что весной 2004 года он вместе со своими друзьями познакомился с С., который предложил им заниматься работой, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего он передал С. данные своего паспорта и подписал большое количество документов, часть из которых была заверена нотариусом. В дальнейшем он по указанию С.Р. ездил в фирму "П", где у него сняли копию с паспорта, и он подписал документы. Позднее С.Р. дал ему пакет документов и печать ООО "Г" и велел открыть счет данной организации в КБ "В", что он и сделал. В период производства предварительного следствия он опознал Н.И., как И., который проводил с ним беседу в офисе на Новослободской, С.Р., как Р., который давал ему на подписание различные бумаги, распоряжения, платил ему за это;
- показаниями свидетелей З-х В.С., Б-а А.Б., Б-а А.В., Е-а И.Н., Д.А. о том, что С.Р. предложил им заниматься работой, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего ему были переданы данные паспортов. По его указанию ездили в какие-то фирмы, подписывали много документов. Между тем они никогда не являлись фактическими участниками, акционерами, директорами каких-либо коммерческих организаций, а также не участвовали в собраниях акционеров, а все документы, где имеются их подписи, подписывали по указанию С.Р., за что получали от последнего денежные средства;
- показаниями свидетеля Ш-о Ю.Н. о том, что он, согласившись на предложение С.А.А., встретился с Н.И., который сообщил, что они проедут к нотариусу, где оформят доверенность на представление его прав в судах различных инстанций и других государственных организаций, что они в дальнейшем и сделали. Из разговора К.С.Э. с Н.И. по телефону понял, что идет захват здания какого-то "М-Т", что все руководство находится там и чтобы К.С.Э. приезжал туда, слышал, что захват осуществляло несколько сот человек и каждому из которых выплачено по 1000 рублей.
Свои показания свидетель Ш-о Ю.Н. подтвердил на очной ставке с Н.И.
Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными судом письменными материалами.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ОАО "М-т", а также его легализации установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К.С.В., К.С.Э., С.А.А., Ш., Д., Ф.В., Х.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, уличающих Н.И., А.-а, Ф.С., С.Р. в совершении преступления в отношении ОАО "М-Т", поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, ранее знакомы с подсудимыми они не были, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами осужденных не было.
По преступлению в отношении ООО "СМ":
- показаниями потерпевшей М-ч К. о том, что ООО "СМ", единственным участником которого она являлась, приобрело инвестиционный контракт с правительством г. Москвы на реконструкцию и реставрацию здания - "У". Дом конца 18 века". После реконструкции указанной усадьбы, ООО "СМ" приобрело право долгосрочной аренды на указанное здание сроком 49 лет. 03.08.2004 года ей позвонил сотрудник охраны ООО "СМ" О-в, который сообщил, что неизвестные лица в камуфлированной форме захватили здание ООО "СМ". По прибытию на место она установила, что одним из руководителей захватчиков был А.С., который лично присутствовал при захвате здания и выполнял руководящую роль в группе лиц, захвативших здание. При повторном захвате здания она запомнила Н.И., т.к. последний в указанный день приходил в здание во время производства следственный действий и сообщил ей, что он якобы сдал на хранение ООО "СМ" коробку с документами;
- аналогичными показаниями свидетелей И-а Р., П-а Д. об обстоятельствах захвата объекта недвижимости.
- показаниями свидетеля С-а Ю.А. об обстоятельствах общения с лицами, захватившими здание, возбуждения уголовного дела по факту захвата, производства процессуальных мероприятий, в ходе одного из которых в здание проник Н.И., которому какие-то лица часто звонили, спрашивали о происходящем, по его ответам было понятно, что он следит за обстановкой и кому-то докладывает об этом. Спустя некоторое время приехали К.С.Э., А.- и Х., которые заявили, что представляют интересы нового владельца здания;
- показаниями свидетеля Т-а А.С. об обстоятельствах знакомства с С.Р., который в свою очередь познакомил его с Ш., предложившим ему расписываться в различных документах. В начале весны 2004 года он неоднократно ездил по указанию Ш. в различные места г. Москвы;
- показания свидетеля К-а И.И. - старшего оперуполномоченного ОРЧ-4 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, о том, что по поручению следователя У-й А.А. он опрашивал К.П., который якобы является новым генеральным директором ООО "СМ". Из общения с последним ему стало понятно, что К.П. не является генеральным директором какого-либо предприятия. При этом К.П. давал объяснение в присутствии Н.И., который представился юристом ООО "СМ";
- показаниями свидетеля Б-а А.В. - участкового уполномоченного милиции ОВД Таганского района г. Москвы, об обстоятельствах проверки заявления о захвате помещения ООО "СМ".
- показаниями свидетеля Ш-ч Л.А. об обстоятельствах поступившего ей предложения за материальное вознаграждение регистрировать на свое имя различные организации. Впоследствии в присутствии нотариуса она подписывала различные учредительные документы, после чего при выходе от нотариуса, с ней расплачивались, и она уезжала домой. Действительно она подписывала учредительные и регистрационные документы, в том числе ООО "СМ";
- показаниями свидетеля Б-а А.В. о том, что он познакомился с Н.И. и С.А.А., которые предложили ему сотрудничать с ними и пообещали за это выплачивать по 200 - 300 долларов США в месяц. 09.09.2004 года ему позвонил Н.И., после чего они поехали в Следственный отдел при ОВД Таганского района г. Москвы, к следователю, где он должен был по указанию Н.И. опознать женщину, и сказать, что она якобы заходила к нему в частную мастерскую по изготовлению печатей, и он, якобы, изготовил одну круглую печать и одно факсимиле. Со слов Н.И. он должен был представиться следователю мастером по изготовлению печатей, штампов и факсимиле, указал в коридоре на женщину, которую он должен будет опознать. После опознания М-ч и проведения с ней очной ставки он подписал протокол и ушел. Позднее со слов Н.И. ему стало известно, что очная ставка прошла удачно. За вышеуказанные действия Н.И. ему заплатил 450 долларов США;
- иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества ООО "С.М." установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К.С.В., К.С.Э., С.А.А., Ш., Д., Ф.В., Х.
По преступлению в отношении ООО "С-н":
- показаниями потерпевшего С-а А.Д. о том, что в собственности ООО "С-Н", участниками которого являются различные лица, находится помещение. С мая 2004 года к нему неоднократно обращалась К.Н., участник ООО "С-Н", и ее муж, которые стали требовать передать им уставные и учредительные документы по ООО "С-Н". К-а сообщила, что желает продать свою долю в уставном капитале в размере 3% за 75000 долларов США. Данный вопрос был вынесен на обсуждение на одном из общих собраний участников ООО "С-н". Участвовать в собрании от имени К-й Н.И., по доверенности от нее, пришли четыре представителя - А.-, И-в, Р-к и Щ-в. А.- на протяжении всего собрания постоянно фотографировал его на видеокамеру, производил запись хода общего собрания на диктофон. Копия протокола по требованию К-й была вручена А.-у, как ее представителю. Однако, как впоследствии оказалось согласно протоколу, что в указанное время в ООО "С-н" были уже другие участники, которым они якобы продали свои доли, новые участники избрали другого директора, а здание было несколько раз ими перепродано. В документах все подписи были подделаны, стояла фальшивая печать ООО "С-Н". 26.01.2005 года произошел силовой захват помещения, принадлежащего ООО "С-н";
- показаниями свидетеля С-й И.В. об обстоятельствах отчуждения помещения, принадлежащего ООО "С-н". На общих собраниях участников ООО "С-Н" решений о продаже объекта недвижимости, а также о переизбрании с поста директора ООО С-а А.Д. не принималось;
- показаниями свидетелей А-а А.С.о. и С-а В.Б. об обстоятельствах проведения общего собрания учредителей ООО "С-н" 01.10.2004 года, в котором принимал участие в качестве представителя К-й - А.-, и дальнейшего силового захвата здания;
- показаниями свидетелей Ф-а В.С., Ка В.М., Т-а А.С., К-а М.А., Д-и А.С. об обстоятельствах знакомства с С., предложившим работу, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего ему были переданы данные паспортов. По его указанию ездили в какие-то фирмы, подписывали много документов. Между тем, они никогда не являлись фактическими участниками, акционерами, директорами каких-либо коммерческих организаций, а также не участвовали в собраниях акционеров, а все документы, где имеются их подписи, подписывали по указанию С.Р., за что получали от последнего денежные средства.
По преступлению в отношении ОАО "НМ":
- показаниями потерпевшего Ф-а Е.М. - генерального директора ОАО "НМ" о том, что в собственности ОАО "НМ" находится административное здание общей площадью 5935,7 кв. м, расположенное в г. Москве. 27.10.2004 года в адрес ОАО "НМ" из арбитражного суда г. Москвы поступили два определения. Как было установлено, что ОАО "НМ", якобы, заключило с ООО "Р-т" сделку купли-продажи здания 05.10.2004 года и по акту приема-передачи произвело отчуждение своего недвижимого имущества. Однако никаких сделок по продаже здания ОАО "НМ" не совершалось, собраний, где бы принималось решение о смене руководства, не проводилось. 30.09.2004 года было назначено внеочередное собрание акционеров ЗАО "НМ-ВТ". На данное собрание, по доверенности от акционера Б. присутствовали А.С., И.А., С.П., Р.О., З.Д. Также на первом этаже здания находился Н.И., который пришел с указанными лицами. А.- и И-в впоследствии присутствовали при захвате здания. На собрании было отказано в продаже акций общества. Впоследствии здание было захвачено;
- показаниями свидетеля П-а И.Г. о том, что у неких людей был умысел выкупить все акции и захватить управление предприятиями и недвижимостью. Этих людей интересовало само здание, которое находилось в собственности ОАО "НП", то есть, административное здание общей площадью 5935,7 кв. м, расположенное в г. Москве, но они ничего не могли сделать, поскольку контрольный пакет акций находился у небольшого количества акционеров, которые отказались их продавать. Тогда эти люди стали предпринимать попытки незаконного завладения принадлежащего ОАО "НМ" имущества путем подделки документов и последующего обращения в суды. 26.11.2004 года, после 18 часов генеральному директору ОАО "НМ" Ф-у Е.М. позвонил начальник отдела кадров ОАО "НМ" Х-о Ю.Ф. и сообщил, что в здание ворвалась группа людей в количестве примерно 100-150 человек вместе с судебными приставами-исполнителями, при этом были сломаны входные двери здания;
- показаниями свидетеля Б-а В.И. об обстоятельствах продажи акций акционером ОАО "НМ" и ЗАО "НМ-ВТ", выдачи в этой связи доверенности пяти юристам, то есть А.-у С.Г., П-у С.В., З-у Д.В., Р-у О.В. и И-у А.А. Что происходило на собрании ему неизвестно. Доверенность от 13.10.2004 года была выдана им после того, как он подарил одну акцию ЗАО "НМ-ВТ", чтобы указанные лица могли зарегистрировать данную сделку дарения в ЗАО "НМ-ВТ". Остальные акции он им продал после того, как они сообщили, что зарегистрировались в ЗАО "НМ-ВТ" в качестве акционера;
- показаниями свидетеля Б-й В.Г. об обстоятельствах захвата административного здания ОАО "НМ". В фойе на первом этаже также находились А.- С.Г. и И-в А.А., которых она ранее, то есть 30.09.2004 года, видела на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "НМ-ВТ";
- показаниями свидетеля К-а А.М. об обстоятельствах силового захвата здания, видел, как какой-то человек расплачивался с захватчиками долларами США;
- показаниями свидетеля М-а С.А. - судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу зонального районного суда Алтайского края РФ, устанавливающий запрет на использование каким бы то ни было образом ответчиками А-м А.К. и ОАО "НМ" или их уполномоченными лицами, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ----. В ходе исполнения судебного решения активную помощь оказывал К-в Д.В., который по доверенности представлял интересы взыскателя;
- показаниями свидетелей Б-а А.Д., К-а И.П., передавших С. паспортные данные и подписавших различные документы и чистые листы бумаги;
- показаниями свидетеля В-а С.В. о поступившем ему предложении быть генеральным директором какой-либо коммерческой организации. После чего 13.10.2004 года он и С. по просьбе К.С.Э. подписали заранее приготовленные документы. Ознакомиться с текстом он не смог, только успел заметить, что согласно подписанным документам он был назначен на должность генерального директора ОАО "НМ". Впоследствии он несколько раз расписывался в каких-то документах, которые читать ему не давали. Также он подписал в здании ОАО "НМ" какие-то бланки об увольнении и много чистых листов бумаги. 10 ноября 2004 года он вместе с Н.И. и С.А.В. ездил в ОБЭП СКМ УВД ЦАО г. Москвы, где они подписали заранее приготовленные заявления и объяснения. При этом никаких объяснений от них никто не получал. Фактически же ни в каких собраниях акционеров ЗАО "НМ-ВТ" и ОАО "НМ" он участия не принимал, о деятельности данных организаций ему ничего неизвестно;
- показаниями свидетеля П-о Д.Б. - нотариуса г. Москвы, о том, что заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений о замене генерального директора ЗАО "НМ-ВТ", где имеется штамп от его имени о заверении подписи П-а И.Г., а также о внесении в ЕГРЮЛ изменений о замене генерального директора ОАО "НМ", где имеется штамп от его имени о заверении подписи Ф-а Е.М., ему не знакомы. Подписи на предъявленных документах ему не принадлежат. Указанные нотариальные действия о заверении подписей данных лиц им не производились и записи в реестр нотариальных действий не вносились;
- показания свидетеля А-а А.К. о том, что М-в В.А. и Ф-в Е.М. ему не знакомы, никаких доверенностей или договоров относительно объекта недвижимости по адресу: г. Москва, -----, не заключал и не составлял.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, уличающих Н.И., А.-а, К., С.Р. в совершении преступления в отношении ОАО "НМ", поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, они ранее знакомы не были с осужденными, в связи с чем оснований для их оговора не имели.
По преступлению в отношении ООО "САФ":
- показаниями потерпевшей С-й А.Ф. - директора ООО "САФ", о том, что ООО "САФ" является собственником здания, расположенного по адресу: -----. В один из дней с целью проверки полученной ею информации 15.07.2004 года она обратилась в ИМНС N 15 СВАО г. Москвы с просьбой о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнала, что неизвестные лица внесли изменения в учредительные документы ООО "САФ", а именно: в части адреса юридического лица, участников и генерального директора. В соответствии с этими документами участниками ООО "САФ" стали Б-ц В.Ю., С-к М.М., С-р Р.В., а генеральным директором - К-а М.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "САФ" от 18.06.2004 года участники общества продали свои доли гражданам республики Украины Б-ц В.Ю., С-р Р.В., С-к М.М., после чего последними генеральным директором ООО "САФ" был назначен К-а М.А. Между тем, участники ООО "САФ" свои доли никому не продавали и никаких договоров купли-продажи не подписывали 16.07.2004 г., в связи с чем она написала заявление в ОБЭП УВД СВАО г. Москвы с просьбой провести проверку законности внесения изменений в учредительную документацию ООО "САФ";
- аналогичными показаниями потерпевших З-й А.Г., К-н Е.В., Р-й О.Г., Р-а В.В., Г-й Г.Н., П-й Н.А.;
- показаниями свидетелей К-а М.А. о том, что С-в Р. предложил заняться работой, состоявшей в поездках в различные организации и оформлении на свои документы различных фирм. В дальнейшем он и Ф-в по просьбе С.Р., не читая, подписали ряд документов, выезжали в различные учреждения и организации, в том числе в ИМНС. Документы, полученные в организациях, в которые он ездил, впоследствии передавались С. или Ш. Возможно, что данные свидетельства касались ООО "САФ", ООО "ФМ", ООО "И-а", т.к. по данным организациям он возил документы в различные учреждения;
- показаниями свидетеля Ф-а В.С. об обстоятельствах его участия в мошеннических действиях в отношении различных фирм и компаний, куда он был вовлечен С.Р., подписании различных документов и чистых листов бумаги;
- показаниями свидетеля С-к М.М. о том, что никакого отношения к приобретению имущества ООО "САФ" он не имеет, а также ему не известен К-а М.А.;
- показаниями свидетеля С-а В.А. - нотариуса Московской области, о том, что 22.06.2004 года и 02.07.2004 года оформление документов с гражданином К-а М.А. и удостоверение подписи последнего не производил, а представленные на обозрение документы являются подделанными.
По преступлению в отношении ЗАО "Э-С":
- показаниями потерпевшей К-й М.И. о том, что ЗАО "И" арендовало у ЗАО "Э-с" помещение по адресу, г. Москва, ------. В 2002 году Б-в А.И. предложил ей выкупить это помещение, на что она согласилась и перечислила на расчетный счет АОЗТ "Э-с" денежные средства. Однако переоформить право собственности не успели, поскольку в офис приехали какие-то мужчины, показали доверенность, выданную АОЗТ "Э-С", забрали все документы. Через какое-то время у нее произошла встреча со С-м, который предложил ей доплатить к ранее внесенным денежным средствам еще по 1000 долларов США за квадратный метр выкупаемой площади, на что она ответила отказом. После этого в ее адрес стали поступать угрозы. Дважды в помещение магазина врывались незнакомые ей молодые люди, которые крушили стеклянные витрины. Также происходило выселение и предпринимателя Г-а, который, как и она, арендовал помещения у ЗАО "Э-С", который предоставлял деньги на выкуп помещений и по адресу: ------ предпринимателя С-а. Дважды в помещение магазина врывались незнакомые ей молодые люди, которые крушили стеклянные витрины. 25 июня 2003 года в магазин зашли 10 мужчин, в том числе сотрудники ЧОП "А-с" во главе с Ф.С., которые потребовали от нее освободить помещение. Позднее помещение было захвачено неизвестными людьми. Деньги ей так и не вернули;
- аналогичными показаниями свидетеля Л-а В.Л.;
- показаниями потерпевшего Г-а И.И. об обстоятельствах захвата помещений. Сотрудники ЧОП "А-с", которыми руководил Ф.С., выставили его на улицу и не пустили в помещение магазина;
- показаниями потерпевшего С-а Ф.Я. об обстоятельствах аренды у АОЗТ "Э-с" помещения и последующего его выкупа по цене, в которую данное помещение оценил СГУП г. Москвы. Позднее новый директор АОЗТ "Э-с" С-в предложил за оформление документов заплатить еще по 1 200 долларов США за 1 кв. м, на что он ответил отказом. 18 мая 2003 года на магазин было совершено нападение, а 23 мая 2003 года в помещение магазина зашли несколько человек в камуфляжной форме с нашивками ЧОП "А-с" и закрыли магазин, при захвате магазина сотрудниками ЧОП "А-с" присутствовал Ф.С., который находился вместе со С-м и К-м;
- показаниями свидетеля Б-а А.И. - директора АОЗТ "Э-С", о том, что их основное производство располагалось по адресу: ---------. Помимо этого у фабрики имелось несколько приемных пунктов по г. Москве. В связи с финансовыми затруднениями на фабрике, решением общего собрания акционеров было постановлено, чтобы часть арендуемых помещений сдавать в субаренду. Так как у фабрики не было собственных финансовых средств на выкуп помещений, то субарендаторам было предложено выкупить свою часть арендуемых помещений. Примерно в это же время, неизвестные ему лица начали скупать акции, сначала у пенсионеров и уволившихся сотрудников, потом они пришли к нему и сказали, что он должен будет продать им свои акции. Через некоторое время ему предоставили протокол общего собрания акционеров, где генеральным директором был назначен то ли Т-н, то ли Н-й, в связи с чем в начале 2003 года он был вынужден уволиться;
- показаниями свидетеля Д-й О.И. - акционера ЗАО "Э-С", о том, что ей стало известно, как некие лица хотят поглотить общество, скупив все акции. Спустя некоторое время в документах ЗАО "Э-С" стала фигурировать фамилия Т-н Д.С., которая якобы являлась директором ЗАО. При этом у ЗАО оставалось обязательство по передаче приобретенного потерпевшими недвижимого имущества, так как фактически оплата за их приобретение была получена по договорам займа;
- признательными показаниями осужденного Ф.С. и другими материалами уголовного дела.
По преступлению в отношении ООО "Ю-р":
показаниями представителя потерпевшего Б-а П.В. - генерального директора ООО "ЮР", о том, что учредителями данного общества были Ю-в и Н-в, которые владели по 50% долей в уставном капитале. У данного общества на праве собственности имелись объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва ----. Весной 2003 года Ю-в и Н-в решили продать указанное имущество, однако выяснилось, что здание больше не принадлежит ООО "ЮР", поскольку, якобы, произошла смена участников общества, при этом доли в уставном капитале общества были перерегистрированы на других участников
- показаниями потерпевших Ю-а П.А., Н-а В.Н. о том, что они являлись учредителя ООО "ЮР" и владели равными долями в уставном капитале данного общества. 24.08.2002 года ими на общем собрании участников ООО "ЮР" было принято решение о приобретении у ООО "ВМ" восьми отдельно стоящих зданий по адресу: ----- за 3.000.000 долларов США и генеральному директору ООО "ЮР" Б-у П.В. было поручено подписать договор купли-продажи указанных выше зданий, который был подписан 28.08.2002 года. Переговоры по приобретению вышеуказанного имущества велись лично с Г-м А.Н. и Л-й М.А., которые выступали в качестве фактических владельцев ООО "ВМ". В апреле 2003 года они, как участники ООО "ЮР", приняли решение о продаже всех строений дома 27 по Лесной улице и заключении сделки купли-продажи с ООО "Т-И". Однако в конце мая 2003 года ими был получен ответ, согласно которому новым владельцем вышеуказанных зданий стало ООО "РС". Позднее ими было установлено, что под руководством Г.Л. были изготовлен ряд поддельных документов, согласно которым, они, якобы заключили договора купли-продажи долей ООО "ЮР" с неизвестными им лицами. С Б-й, К-й, Н-й, Л-м и другими лицами, фигурирующими в поддельных договорах они не знакомы, и ни когда с ними не встречались;
- показаниями свидетеля М-а А.А. о том, что он был знаком с Л. Примерно в апреле 2003 года Л. сообщил ему, что является генеральным директором ООО "ЮР" и попросил помочь в работе этой фирмы. При личной встрече Л. привез его в гостиницу "Россия", где у нотариуса он, по просьбе Л., подписал какие-то документы, в которых фигурировало ООО "ЮР". После того, как документы были подписаны, их забрал Л.;
- показаниями свидетеля Б-й Ж.В. о том, что Ю. она не знает. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮР", а также другие документы данного общества ею не подписывались;
- показаниями свидетеля Р-а С.П., К-а А.В., Г-а К.А., Б-а В.А. и З-а А.Б. об обстоятельствах незаконного отчуждения объектов недвижимости по адресу: -----------------;
- другими материалами уголовного дела.
По преступлению в отношении ООО "ИД":
- показаниями представителя потерпевшего ООО "ИД" Г-а Ю.П. о том, что в 2004 году ООО "ИД" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: -------, которые были сданы в аренду ОАО "П" и ООО "Компания А". 08.04.2004 года на территорию объектов ворвались неизвестные лица, силой выдворили с территории всех сотрудников, после чего были заварены все ворота, переоборудованы КПП, колючей проволокой опутаны забор. В этот же день указанные лица попытались также захватить помещения, занимаемые ООО "ИД". Впоследствии было установлено, что осенью 2003 группа лиц, от имени компании "Р", начала скупку акций ОАО "П" и в дальнейшем участвовало в давлении на директора указанной организации и на генерального директора ООО "ИД" С-у с целью отчуждения недвижимого имущества по адресу: ---------- или получения денежных средств в размере 2 миллионов долларов. Переговоры ни к каким результатам не привели, после чего 08.04.2004 г. состоялся захват недвижимого имущества ООО "ИД". Было выявлено присутствие при захвате Н.И. и А.-а. Вечером к фабрике подъехал С. и Л. Удержание помещений захватчиками длилось до 18 июля 2004 г., когда сотрудники милиции освободили помещения и задержали лиц находящихся там. На имущество ООО "ИД" был наложен арест, в связи с тем, что группа лиц, которые участвовала в подделке документов, подделывала документы не только на территории РФ, но и на территории Великобритании;
- показаниями свидетеля К-а Ю.Ю., Б-о О.Н., П-й О.Д., С-й Н.Ю., Б-й Е.Г., подтвердивших обстоятельства захвата недвижимого имущества по адресу: ---------, при участии А.-а С.Г., Н.И. и Л.;
- показаниями свидетеля Б-й Э.А. об обстоятельствах силового захвата объектов недвижимости по адресу: ----------;
- в ходе очной ставки между обвиняемым А.-ым С.Г. и Б-й Э.А., последняя заявила, что захватом предприятий 08.04.2004 года руководил А.-;
- показаниями свидетелей Г-й О.В., С-й Н.А., Г-а А.П., М-й В.В., М-й И.В., Ф-й С.В. о том, что Л. на общем собрании акционеров ОАО "П" на должность генерального директора не избирали. 08.04.2004 года неизвестными лицами был произведен силовой захват помещений, в которых располагалось ОАО "П" по адресу: г. Москва, ул. ---------;
- показаниями свидетелей Г-я Е.И., Д-а Д.Г., Ш-а А.Б., Н-а М.А., К-а и К-а, Х-а Р.Р. о том, что руководителями, учредителями, акционерами каких-либо коммерческих организаций никогда не являлись, ОАО "П" им не известно;
- показаниями свидетеля Т-й Л.Ф. о том, что он она являлась заместителем генерального директора специализированного регистратора ЗАО "Р-С", в котором с 2002 велся реестр акционеров ОАО "П". В апреле 2004 года к ней пришли трое мужчин, одним из которых был Л., и представили ей для регистрации протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "П", а также выписки из ЕГРЮЛ по данному обществу, из которых следовало, что произошла смена генерального директора данного общества с Б-й на Л. Однако данные документы вызвали у нее сомнения, в связи с чем она отказала в приеме вышеуказанных документов, после чего данные мужчины забрали документы и ушли;
- показаниями свидетеля А-о С.В. о том, что летом 2004 года Л-а М.А. познакомила его с Л., которого представила в качестве генерального директора ОАО "П" и попросила помочь Л. поменять право первой подписи на банковских документах данного общества. Л. дал ему список с реквизитами счетов и названиями кредитных организаций, в которых ОАО "П" имело счета. Также он вместе с Л. ездил в банки, в которых были открыты счета ОАО "П". Все документы, которые им давали в банках, забирал Л.;
- показаниями свидетеля С-а Д.В. об обстоятельствах захвата территории, принадлежащей ООО "ИД" и ОАО "П", расположенной по адресу: ---------. В дальнейшем он, как адвокат, представлял интересы ООО "ИД" в арбитражном суде, в котором рассматривалось несколько исков, которые они выиграли;
- письменными доказательствами.
В этой связи у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые уличают Л., Н.И., А.-а С.Г., К.Д. и С.Р. в совершении преступления в отношении ООО "ИД".
- Виновность осужденной Г.Л. по эпизодам завладения чужим имуществом в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц, по предварительному сговору установлена показаниями потерпевших супругов Ю-а П.А. и И-й Э.М., Н-а В.Н. и его дочери Н-й Т.В. об обстоятельствах приобретения ими у Г-о А.Н. земельных участков с недостроенными на них домами, права собственности на которые были оформлены на сестру последнего - Г.Л. Именно с ней были заключены договоры купли-продажи, а денежные средства перечислены на счета организаций, которые указал Г-й А.Н. В момент заключения сделки Г.Л. представила нотариально заверенное заявление о том, что она в браке не состоит. Однако, спустя какое-то время, в Одинцовский суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и возврата их в собственность Г.Л. обратился Р-е Р.М. - супруг Г.Л., поскольку он, якобы, не давал своего согласия на продажу данной недвижимости, приобретенной ими в период брака. При этом Г.Л., как ответчик, полностью признала исковые требования, поэтому суд удовлетворил иски, вернул все в первоначальное положение, однако Г.Л. деньги им не вернула;
- Н-а Т.В. свои показания подтвердила на очной ставке с Г.Л.;
- показаниями свидетеля Г-ч Н.М. о том, что Г.А. в начале 2000 годов приобрел земельные участки, которые оформил в собственность своей сестры - Г.Л.;
- показаниями свидетеля Г.С. об обстоятельствах приобретения Г-м А.Н. земельных участков, оформлении их в собственность Г.Л., строительства на участках домов, продажи нескольких участков с недостроенными домами партнерам по бизнесу - Ю-у П.А. и Н-у В.Н., последующего признания сделок недействительными, посредством подачи гражданином Р-е Т.М. исковых заявлений, передачи земельных участков с домами в собственность Г.Л., состоящей с Р-е Т.М. в браке;
- показаниями свидетеля Г-й И.И. об обстоятельствах перечисления по просьбе Ю-а П.А. денежных средств Г-у А.Н. за земельные участки и дома, расположенные по адресу: ------;
- показаниями свидетеля Р-е Р.М. об обстоятельствах заключения с Г.Л. брака, а также выдачи доверенности представителю последней на представление его интересов в суде, предъявление исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Именно по просьбе Г.Л. он подписал необходимые документы;
- показаниями свидетеля Т-о М.А. об обстоятельствах его участия в Одинцовском суде в качестве представителя Р-е Т.М. по искам последнего к Г.Л., И-й Э.М. и Н-й Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков;
- показаниями свидетеля К-й О.В., представлявшей интересы Г.Л. по просьбе последней в Одинцовском суде в качестве ответчика по искам Р-е Т.М., состоящего с Г.Л. в браке, что не отрицала Г.Л., о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными документами, изложенными в приговоре.
Как правильно указал суд в своем решении, об умысле осужденной Г.Л. на мошенничество свидетельствуют ее согласованные с соучастником действия, направленные на завладение имуществом потерпевших.
В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд правильно указал, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора осужденных у них не имеется.
Показания неявившихся в суд свидетелей в судебном заседании оглашены и исследованы в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действия осужденных А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л. и Г.Л. судом первой инстанции квалифицированы верно.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения в отношении них уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется.
При этом суд привел подробные доводы в обоснование своего вывода о квалификации действий осужденных.
В частности, давая оценку действиям осужденных, суд первой инстанции правильно отметил в приговоре о том, что наличие у осужденных умысла на совершение преступлений в отношении имущества организаций и сговора между собой подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющих собой не просто ряд определенных действий, а совершение членами организованной группы, действовавшими совместно и целенаправленно, ряда сложных завуалированных гражданско-правовых действий, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации общего преступного плана, направленного на присвоение права собственности и регистрации последующего перехода права собственности на спорный объект, а также последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности организованной группы, для чего был разработан сложный конкретный план преступления, распределены роли между участниками организованной группы, действовавшими на протяжении длительного периода времени в целях достижения единого умысла.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом в приговоре, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений была различной, только их совместные действия повлекли наступление единого преступного результата в части приобретения права на чужое имущество, сопровождавшегося силовым захватом объекта недвижимости с целью получения в дальнейшем реальной возможности его использования в корыстных целях.
В этой связи оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, а потому и действия А.-а С.Г., вопреки доводам жалобы, в том числе по эпизоду ОАО "М-т" квалифицированы правильно, как мошенничество, совершенное организованной группой.
При оценке действий А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., не установленных следствием лиц, с учетом действий лиц, ранее осужденных приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года при совершении мошенничества и легализации имущества, суд правильно принял во внимание высокий уровень организованности группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, их устойчивость и сплоченность, длительность совершения ими аналогичных преступлений.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.
В этой связи нельзя согласиться с утверждениями в жалобах осужденных и их защитников о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденных, выразившееся в безосновательном оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
Как следует из материалов уголовного дела, суд принял все возможные меры для обеспечения явки их в судебное заседание, однако они не были допрошены по причинам, исключающим возможность их явки в суд. В связи с чем, их показания были оглашены и надлежащим образом исследованы.
С доводами жалоб адвокатов, осужденных и представителя потерпевших о необоснованном осуждении А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л., поскольку они, по их мнению, не причастны к совершению мошеннических действий в отношении чужого имущества и последующей легализации похищенного имущества, а также об отсутствии в их действиях состава преступлений и доказательств вины, согласиться нельзя.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, как отмечено выше, установлена совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
В связи с чем, согласиться с доводами жалобы об обосновании обвинительного приговора не исследованными в судебном заседании доказательствами нельзя.
Как следует из протокола судебного заседания, доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, судом в приговоре приведены убедительные основания в их опровержение.
Так судом установлено, что членами организованной группы с целью придания видимости законности своих действий было создано ООО "ИР", от лица которой велись переговоры с учредителями и участниками ООО - владельцев объектов недвижимости, с целью склонить последних продать акции или доли в уставном капитале, чтобы таким образом приобрести право на объекты недвижимости.
Что касается неполного изложения показаний свидетелей в приговоре, то в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Полное изложение в приговоре показаний свидетелей уголовно-процессуальном законодательством не предусмотрено.
Доводы кассационных жалоб осужденной Г.Л., адвоката Зайцева Ю.Б. и представителя потерпевших - адвоката Хохлова Ю.Н. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, постановленных в период судебного разбирательства по земельным участкам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем, судом данному обстоятельству в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка со ссылкой на требования уголовно-процессуального закона.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решения принятые в период судебного следствия, а также после провозглашения приговора, явились следствием действий осужденной Г.Л., направленных на заглаживание вреда и восстановления прав потерпевших, и не влияют на квалификацию ее действий, а лишь свидетельствует о ее раскаянии.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.
Что касается доводов кассационного представления и кассационных жалоб, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, утверждения осужденного С.Р. и его защитников о нарушении прав, предусмотренных законом, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола предварительного слушания, осужденному С.Р. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
При этом С.Р. заявил, что права ему понятны, против рассмотрения уголовного дела судьей единолично не возражал, каких-либо других ходатайств и возражений против участия адвоката Охлопкова Е.В. не высказывал. Лишь в ходе предварительного слушания, когда судом было отказано С.Р. в удовлетворении некоторых ходатайств, последний сделал заявление об отказе от услуг адвоката Охлопкова Е.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Однако суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного С.Р. отказа от назначенного ему адвоката.
Что касается вопроса участия переводчика, то С.Р., изъявив желание реализовать свое конституционное право общаться на родном языке, попросил суд обеспечить участие переводчика в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения и исследовании доказательств в ходе судебного следствия, что суд и сделал.
При этом на период предварительного слушания С.Р. участие переводчика не просил и в ходе дальнейшего судебного заседания по этому поводу возражений не высказывал. Более того, на вопросы суда осужденный С.Р. заявил, что не может пояснить, что конкретно ему было непонятно, обучение в высшем учебном заведении проходил на русском языке.
В ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения С.Р. каких-либо претензий переводчикам по поводу правильности перевода не заявлял. Лишь после отказов в удовлетворении ходатайств С.Р. стал заявлять о необходимости замены переводчиков, что являлось предметом обсуждения участников процесса и принятия соответствующего требованиям закона судебного решения.
Что касается вопроса участия в качестве переводчика С.А.Д., то суд вопрос о ее допуске в качестве переводчика обсудил с участниками уголовного судопроизводства, при этом каких-либо возражений, в том числе от осужденного С.Р., по этому поводу не поступило, заявлений в ее некомпетентности и неправильном переводе за весь период ее участия в качестве переводчика, в том числе от осужденного С.Р. и его адвоката, сделано не было. Как явствует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило, как отмечено в протоколе, в том же составе, то есть с участием того же переводчика. В случае его замены данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
При вынужденной замене адвокатов в ходе обсуждения указанного вопроса осужденный С.Р. возражений не высказывал, при этом адвокат каких-либо ходатайств, связанных с качественным оказанием С.Р. юридической помощи не заявлял. В частности, в ходе судебного заседания 14 января 2010 года осужденный С.Р. суду заявил, что не возражает против участия в качестве его защитника адвоката Тернового, от которого каких-либо ходатайств не поступило. Последующие вынужденные замены происходили с согласия участников уголовного судопроизводства. Нарушений права на защиту осужденного С.Р., в том числе и в ходе прений, судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции тщательным образом проверял заявления осужденных, в том числе С.Р., о допущенных, якобы, нарушениях его прав, в связи с чем в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Б.Н., который заявил суду, что в период производства предварительного следствия С.Р. умышленно всегда расписывался по-разному, в том числе и в графике ознакомления с материалами уголовного дела. За время следствия у него поменялось много адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку С.Р. позволял себе их оскорблять, кричать на них. Что касается вопроса участия переводчика, то С.Р., в целях затягивания следствия, заявил о необходимости участия переводчика в середине ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку все следствие С.Р. не просил переводчика, говорит хорошо на русском языке, то ему было отказано в предоставлении переводчика мотивированным постановлением, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Что касается вопроса участия адвоката Смадича, то он ранее другим участникам свои услуги не оказывал. С.Р. пользовался услугами адвокатов, которые никогда ранее не оказывали услуги другим обвиняемым, то есть конфликта интересов у защитников не было.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы адвоката Мазиева Л.А. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона назначил одно наказание за два самостоятельных преступления, совершенных в отношении ООО "САФ" и ОАО "НМ", поскольку суд первой инстанции назначил наказание С.Р. в строгом соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а потом по их совокупности.
Еще один довод защиты касается вопроса подследственности настоящего уголовного дела, с которым также согласиться нельзя, поскольку подследственность, а также подсудность нарушены не были.
Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденными и адвокатами, разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Суд, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Г.Л. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства, переданные на строительство жилых домов, не были присвоены, обращены в свою пользу, либо переданы третьим лицам. Денежные средства были потрачены на достройку жилых домов, подключение коммуникаций, внутреннюю отделку, то есть на предназначенные изначально для этого цели.
Нельзя согласиться с утверждением государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что Г.Л. и Л. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных ими преступлений, поскольку наказание осужденным Г.Л. и Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание.
Назначая дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Ф.С., суд строго руководствовался требованиями закона, мотивировал свое решение.
В этой связи с доводами осужденного Ф.С., просившего об отмене приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа, согласиться нельзя.
Решение суда первой инстанции о признании права ЗАО "Ю-У", ООО "П-с-М", ООО "СС" по эпизоду с ООО "ЮР", Г-м, К-й, ООО "В 7", ООО "С-н" на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, обоснованное необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ и является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнить в описательно-мотивировочной части:
- при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "НМ", что действия осужденных Н.И., А.-а С.Г., К.Д. и С.Р. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "НМ" балансовой стоимостью 17.036.000 рублей, поскольку органами предварительного расследования в вину осужденным вменялось приобретение права на чужое имущество принадлежащее ОАО "НМ" балансовой стоимостью в размере 17.036.000 рублей;
- при назначении наказания Г.Л., что Г.Л. исполняла указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку в соответствии с законодательством суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц;
- при назначении дополнительного наказания в виде штрафа Л., что дополнительное наказание Л. назначено согласно санкции ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, поскольку в данном случае допущена техническая ошибка;
- уточнить в резолютивной части имя и отчество осужденного С.Р., считать, что приговор постановлен в отношении С.Р., поскольку также является технической ошибкой.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебных решений, а также в вводной, установочной, описательно-мотивировочной частей приговора, уголовное дело расследовалось и слушалось в отношении С.Р., что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.
Кроме того, с учетом положений Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также требований ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать действия:
- А.-а С.Г. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- Н.И. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- С.Р. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении ООО "САФ" и ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- К.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- Ф.С. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Мт" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- Л. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) по эпизоду с ООО "ЮР" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания А.-у С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л. и Г.Л. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого из них в совершении преступлений, данные, характеризующие их личность, ранее не судимых, положительно характеризующихся, признание вины Ф.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, являющегося инвалидом, наличие на иждивении А.-а Р.Г., К.Д., Г.Л. малолетнего ребенка, состояние здоровья Л., имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении Н.И. двоих несовершеннолетних детей, родителей - инвалидов второй группы по общему заболеванию, преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В этой связи, учитывая роль Г.Л. в совершенных ею преступлениях, ее содействие потерпевшим в восстановлении нарушенных прав, наличие у Л. ряда тяжелых заболеваний, его преклонный возраст, отсутствие порочащих его личность сведений, судебная коллегия считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к ним ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Л. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Л. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 174-1 ч. 3 УК РФ в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении:
А.,
Н.И.,
С.Р.,
К.Д.,
Ф.С.,
Л. и
Г.Л. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "НМ", что действия осужденных Н.И., А.-а С.Г., К.Д. и С.Р. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "НМ" балансовой стоимостью 17.036.000 рублей;
- уточнить в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Г.Л., что Г.Л. исполняла указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- уточнить в описательно-мотивировочной части при назначении дополнительного наказания в виде штрафа Л., что дополнительное наказание Л. назначено согласно санкции ст. 174-1 ч. 3 УК РФ;
- уточнить в резолютивной части имя и отчество осужденного С.Р., считать, что приговор постановлен в отношении С.Р.;
- переквалифицировать действия А.-а С.Г.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию А.-у С.Г. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июля 2008 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06.08.2004 года;
- переквалифицировать действия Н.И.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Н.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11.07.2007 года;
- переквалифицировать действия С.Р.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении ООО "САФ" и ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание по 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое из преступлений.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С.Р. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05.06.2008 года;
- переквалифицировать действия К.Д.:
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.Д. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июня 2008 года;
- переквалифицировать действия Ф.С.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по каждому из которых назначить ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ф.С. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13.09.2007 года;
- переквалифицировать действия Л.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) по эпизоду с ООО "ЮР" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
- В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц;
- снизить Г.Л. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) наказание по каждому из преступлений до 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г.Л. назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
В остальной части этот же приговор в отношении
А.,
Н.И.,
С.Р.,
К.Д.,
Ф.С.,
Л. и
Г.Л.
оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 22-9741
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 22-9741
Судья Райкова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В., кассационные жалобы осужденных А.-а С.Г., Н.И., С.Р., К.Д., Ф.С., Г.Л., адвокатов Кустовой Т.В., Чувилева А.А., Мазиевой Л.А., Зайцева Ю.Б., защитника Конновой М.С., представителя потерпевших Ю., И., Н.В. и Н.Т. - адвоката Хохлова Ю.Н.
на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым
А., ранее не судимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" - за непричастностью к совершению данного преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-с" в виде 6 лет лишения свободы;
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П" в виде 7 лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С М" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И Ю Д" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию А.-у С.Г. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июля 2008 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06.08.2004 года;
- Н.И., не судимый,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" в виде 6 лет лишения свободы;
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П" в виде 8 лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С М" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И Ю Дистрибьюшн" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Н.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11.07.2007 года;
- С.Р., ранее не судимый,
оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "П" за непричастностью к совершению данного преступления,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" в виде 6 лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В 7" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С М" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам с ООО "С - АФ" и ОАО "Н" в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства по каждому из эпизодов.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию С.Р. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05.06.2008 года;
- К.Д., ранее не судимый,
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "С" в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Н" в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию К.Д. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июня 2008 года;
- Ф.С., ранее не судимый,
оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ТОО "С" за непричастностью к совершению данного преступления,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по четырем преступлениям (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ф.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13.09.2007 года;
- Л., ранее не судимый,
- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) по эпизоду с ООО "Ю" в виде 6 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "И Ю Дистрибьюшн" в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Л. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
- На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него определенных обязанностей;
- Г.Л., ранее не судимая,
оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) за отсутствием в ее действиях состава преступления,
признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.), и ей назначено наказание по каждому из преступлений 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Г.Л. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее определенных обязанностей.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
Гражданские иски, заявленные ООО "С - АФ" в лице С-ой, Р-ой, Р-ва, С-ой, Х-ой, Ш-ва, Г-ной, М., З-ва, М-ч, Ш-вым, П.Н., генерального директора ООО "С" М-ч К. - оставлены без рассмотрения.
Признано за ЗАО "Ю-У" в лице Б., ООО "П-М" в лице А., П., ООО "С. С." в лице Б-ой, Б-ой, С-ой, П-ой, Н-ым и Ю-м по эпизоду с ООО "Ю.", Г-м, К-ой, ООО "В", в лице А-ва и А-ва, ООО "С" в лице С-ва, Ф-ой Г.П. - право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по искам потерпевших Ю-а, И., Н-ва и Н. (по эпизодам по обвинению Г-кой) - прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ТОО "С" - отказано.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л., адвокатов Балашова Д.А. в защиту К.Д., Чувилева А.А. в защиту Н.И., Зайцева Ю.Б. в защиту Г.Л., Мазиевой Л.А., Яворского И.В. в защиту С.Р., Бекмирзаева С.Х. в защиту Л., С.В. Ф.С., К.Е., защитника Конновой М.С. в защиту А.-а С.Г., представителя потерпевших - адвоката Хохлова Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
А.- С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.
А.- С.Г., Н.И., С.Р., К.Д., Л. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.
Л., А.- С.Г., Н.И., С.Р., Ф.С., К.Д. признаны виновными в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения ими преступлений, путем совершения сделок с этим имуществом, в крупном размере, организованной группой.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ф.С. вину признал частично, осужденные А.- С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Л. и Г.Л. виновными себя не признали.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шмакова Л.В. находит необходимым незаконный, необоснованный и несправедливый приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неверным применением уголовного законов. При этом автор кассационного представления отмечает, что Г.Л. необоснованно оправдана по двум преступлениям, в связи с чем приговор подлежит отмене. Автор кассационного представления отмечает, что органами следствия Г.Л. обвинялась в том, что в период с начала 2002 года по 05 октября 2007 года совершила действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших И. и Н. При этом в кассационном представлении изложено обвинение, предъявленное органами следствия Г.Л. Отмечено, что довод суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения потерпевшими земельных участков, расположенных в поселке Николина Гора Одинцовского района Московской области, не соответствует действительности. Довод суда о том, что полученные от потерпевших неустановленным лицом денежные средства на строительство домов на проданных им земельных участках использованы по назначению несостоятелен, поскольку земельные участки с находящимися на них строениями посредством преступной схемы переданы Г.Л. лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. При это денежные средства, полученные от потерпевших, последним не возвращены. Собственниками купленных ими земельных участков и построенных на них жилых строений потерпевшие не стали. Ссылка суда на то, что потерпевшие Ю-в П.А., И-ва Э.М., Н-в В.Н. и Н-ва Т.В. добровольно передали Г-у деньги, несостоятельна, поскольку при хищении путем обмана и злоупотребления доверием, собственник добровольно передает похищаемое имущество. В этой связи в действиях Г.Л. усматриваются признаки мошенничества, а не гражданско-правовые отношения. При обосновании наказания, назначаемого осужденному Л., суд, указывая на необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ошибочно сослался на ст. 173-1 ч. 3 УК РФ, тогда как он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 3 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что осужденным Л. и Г.Л. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного ими. Г.Л. и Л. являлись активными участниками группы. Поэтому, учитывая общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, размер ущерба, который не возмещен, полагает, что им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что при назначении наказания К.Д. и Ф.С. суд применил ст. 64 УК РФ. Между тем, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по указанным нормам, а потому ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ в настоящее время является излишней, в резолютивной части приговора судом неоднократно, при написании данных осужденного С.Р., искажены его имя и отчество. В этой связи государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением судьи об уточнении имени и отчества С.Р., отмечает, что согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем ссылка судьи на ст. 256 УПК РФ является незаконной, поскольку вопрос об уточнении имени и отчества С.Р. в рамках судебного заседания не рассматривался и решение по данному вопросу не принималось. Приговор на момент принятия указанного решения не вступил в законную силу, что также исключает возможность разрешения изложенных обстоятельств в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Просит данное судебное решение отменить.
Адвокат Зайцев Ю.Б. и осужденная Г.Л. в своих кассационных жалобах и дополнениях к ним просят обвинительный приговор в части признания ее виновной по двум эпизодам мошенничества отменить, производство прекратить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что сделки от 09.10.2002 года носили заведомо ничтожный характер опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших Ю., И. и Н., которые высказались в суде о законности заключенных договоров купли-продажи. Однако показания отмеченных лиц в этой части должным образом судом не оценены. Вывод суда о том, что в конце 1994 года Г.Л., якобы, передала свой гражданский паспорт неустановленному лицу для заключения фиктивного брака с гражданином Ру-е, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что Г.Л., якобы, имеет непосредственное отношение к инициированию и предъявлению в Одинцовский городской суд Московской области 03.06.2003 года и 04.06.2003 года гражданских исков от имени Р-е о признании недействительными сделок от 09.10.2002 года опровергается фактическими данными. Остались без внимания и оценки судебные решения судов по гражданским делам, постановленных по спорным земельным участкам. Судом необоснованно проигнорирован отказ потерпевшей стороны от гражданского иска, согласно их заявлению от 15.07.2010 года и показаниям в судебном заседании о невиновности Г.Л. по предъявленному ей обвинению по четырем эпизодам мошенничества. Приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения Г-о С.С., К-ой О.В. и Р-е, надлежащей оценки которым в приговоре не дано. При этом судом нарушены правила оценки доказательств, регламентированные ст. 88 УПК РФ. Просит обвинительный приговор в части признания Г.Л. в хищении денежных средств потерпевших И. и Н. в сумме 1.800.000 долларов США по двум преступлениям отменить, уголовное дело прекратить. В дополнениях адвокат Зайцев Ю.Б., изложив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, проанализировав их в совокупности, указывает, что выводы суда о виновности Г.Л. носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые к тому же являются противоречивыми. В нарушение уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части в подтверждение виновности Г.Л. ссылается на недопустимые доказательства.
Осужденный Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней находит приговор суда чрезмерно суровым, просит отменить его. При этом отмечает, что суд не принял во внимание и не указал в приговоре о том, что его родители являются инвалидами, а дочь страдает хроническим заболеванием, не отражена характеристика из учреждения. Осужденный отмечает что, органами следствия в обвинительном заключении указаны смягчающие обстоятельства, которые судом не приняты во внимание. Отклонив доводы о его непричастности к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, суд не привел соответствующие мотивы. Отмечает, что суд приступил к оглашению приговора не 27, а 28 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года судом было оглашено постановление о прекращении уголовного в части, чем, по его мнению, допущено нарушение закона. Далее, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката, осужденный отмечает, что суд в нарушение закона обвинил его по эпизоду с ООО "С." в причастности к преступлению, исключив в то же время участие в подделке документов и захвате помещения ООО "С.". Доказательств его причастности к преступлению в отношении ЗАО "Ю-У", ЗАО "П", ОАО "М-т", ООО "С-М", ООО "И Ю Дистрибьюшн", ООО "В 7" в деле не имеется, а приведенные в приговоре показания свидетелей судом искажены и им дана неверная оценка. Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, суд не конкретизировал его действия.
Адвокат Чувилев А.А. в защиту осужденного Н.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованны доказательствами, добытыми с нарушением закона. При этом адвокат отмечает, что Н.И. безосновательно признан виновным в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, то есть в результате совершения финансовых операций и других сделок с имуществом ОАО "М" и ЗАО "П". Однако доказательства причастности Н.И. к совершению объективной стороны указанного преступления в ходе судебного разбирательства исследованы не были. Суд не установил причастность Н.И. к изготовлению поддельных документов, регистрации и приобретению учредительных документов обществ, переводу денежных средств. Далее, адвокат, изложив обстоятельства второго эпизода, легализации имущества ЗАО "П", в совершении которого признан виновным, в том числе и Н.И., утверждает, что никакого отношения к указанным сделкам и операциям осужденный не имеет. По эпизоду мошенничества в отношении ООО "С" суд расширил обвинение, ухудшив его положение. Так, Н.И. обвинялся в силовом захвате помещения, однако суд исключил данное обстоятельство, обвинив Н.И. в последующей даче работникам прокуратуры объяснений, не соответствующих действительности. Между тем, данные действия ему не вменялись. По эпизоду мошенничества в отношении ЗАО "Ю У" следствием указано совершение им действий совместно с другими лицами, таким образом, по мнению адвоката, действия осужденного Н.И. не конкретизированы, тем не менее, суд признал его виновным. По эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "Н" доказательств участия осужденного в силовом захвате здания суду также представлено не было, однако и в данном случае Н.И. судом признан виновным в совершении указанного преступления. Выводы суда о роли Н.И. в совершении мошенничества в отношении ООО "В 7" не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде. Кроме того, суд сослался на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, а также доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, по эпизоду ЗАО "Ю У" суд положил в основу обвинения - доверенность на имя Н.И. от имени генерального директора ООО "Р М" М, объяснения Н.И., заявление Б.В.В. по ЗАО "П". Отмечает, что суд, излагая доказательства обвинения, в частности, показания свидетелей К-ва Ю.Ю., Б-ой, С-ва, К-ва А.М., П-на, исказил их в приговоре в целях увеличения роли осужденного и назначении ему более сурового наказания. При этом адвокат отмечает, что суд назначил осужденному Н.И. в сравнении с другими осужденными несправедливо суровое наказание. Адвокат обращает внимание на изменения, внесенные в уголовный закон, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях ст. ст. 159 и 174-1 УК РФ.
Осужденный А.- С.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Утверждает, что цели на получение чужого имущества он не имел, а являлся лишь техническим работником и выполнял указания руководства, в планы которых он посвящен не был. Сам он планы не разрабатывал и не принимал участие в их разработке, подложные документы не изготавливал, заведомо ничтожных сделок не заключал, захватами имущества не руководил, приданием легитимности преступной деятельности не занимался, изменений в учредительные документы не вносил, условий по созданию устойчивой и сплоченной группы не принимал, с преступными планами знаком не был, сам переговоры не вел, а лишь присутствовал в двух эпизодах, преступные действия, указанные в приговоре, не совершал. Далее осужденный отмечает, что показания свидетеля З. являются несостоятельными. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что большинству потерпевших имущество возвращено, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Просит пересмотреть его роль в организованной группе, учесть его имущественное положение, положительные характеристики и в случае отмены приговора изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При необходимости просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, изложив обстоятельства производства предварительного расследования, предъявления ему обвинения, осужденный А.- С.Г. заявляет, что следователь Б.Н. вместо ст. 210 УК РФ предъявляемой ранее, вменил ему ст. 174-1 УК РФ, однако суд не обратил на данное обстоятельство свое внимание, не учел реплик, высказанных в его защиту, а также действий руководства организаций, направленных на обман акционеров и наличие преюдиции.
Защитник осужденного А.-а С.Г. - Коннова М.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. К тому же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности А.-а С.Г. Находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Далее, в дополнениях, защитник, приводя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, проанализировав тщательным образом преступления, в совершении которых А.- С.Г. признан виновным, доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что участие А.-а С.Г. по многим эпизодам не нашло своего объективного подтверждения, а предъявленное органами следствия обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Признавая А.-а С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, суд не установил его причастность к каким-либо финансовым операциям. Между тем, при совершении действий А.- С.Г. не преследовал цель отмывания денежных средств, полученных руководством, в результате совершения ими преступления и не имел умысла на их легализацию. С учетом установленных судом обстоятельств действия А.-а С.Г. по эпизоду ОАО "М", по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он в преступный сговор не вступал, а лишь содействовал совершению преступления посредством исполнения своих служебных обязанностей. По эпизоду в отношении ООО "И-Ю Дистрибьюшн" свидетели показали, что А.- С.Г. представил им договор аренды на помещение, вел себя корректно, угроз не высказывал, в захвате помещений участия не принимал. Кроме того, защитник обращает внимание судебной коллегии на нарушение права на защиту А.-а С.Г., допущенного судом в ходе судебного разбирательства, поскольку защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ на время болезни адвоката Кустовой С.Г. 28 октября 2010 года осуществляла адвокат Соболева О.А., ранее защищавшая К.Д., интересы которого противоречат интересам А.-а С.Г.
Адвокат Кустова Т.В. в защиту осужденного А.-а С.Г., не соглашаясь с приговором, просит отменить его, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом адвокат отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им. Кроме того, в основу приговора суд положил противоречивые доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем заявлялись ходатайства об исключении их из совокупности доказательств. В приговоре не содержится вывод о наличии умысла у А.-а С.Г. на совершение мошенничества, отсутствует описание формы вины. Далее, адвокат, изложив обстоятельства преступлений, в совершении которых А.- С.Г. признан виновным, доказательства, положенные в обоснование обвинения, утверждает, что приведенные судом доказательства подтверждают невиновность А.-а С.Г. Показания осужденного по обстоятельствам дела ничем не опровергнуты. Присутствие А.-а С.Г. в некоторых случаях на переговорах и его нахождение рядом с территорией предприятий в момент их захвата не являются противоправными действиями. А.- С.Г. в преступный сговор ни с кем не вступал, доказательств его причастности к конкретным преступлениям не имеется. Осужденный исполнял лишь свои служебные обязанности по указанию руководства. Указывает на необходимость учета личности осужденного А.-а С.Г., который не судим, вину признал, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей.
Осужденный С.Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденный отмечает, что судом в резолютивной части приговора при написании его имени и отчества допущена ошибка, а потому, полагает, что приговор постановлен не в отношении него, а в отношении другого лица.
Адвокат Мазиева Л.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного С.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат отмечает, что умысла на совершение изложенных в приговоре преступлений, С.Р. не имел, в преступный сговор ни с кем не вступал, в состав преступной группы не входил, налоговые и регистрационные органы не посещал, поддельные документы не представлял, от имени собственников объектов недвижимого имущества сделок не совершал, с исковыми требованиями в судебные органы не обращался, участия в захвате объектов недвижимости не принимал, конспирацией не занимался, заработную плату в ИК "Россия" не получал. Отмечает, что С.Р. выполнял лишь функции курьера по сбору подписей номинальных директоров по указанию Ш.М.К., отбывающего в настоящее время наказание, за что и получал денежные средства. Выполняемая С.Р. работа не являлась противозаконной, поскольку он не знал о целях Ш.М.К., который не был допрошен в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела. Далее адвокат, подробно изложив обстоятельства преступлений, в совершении которых С.Р. признан виновным, проанализировав тщательным образом доказательства по каждому из них, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что С.Р. не причастен к их совершению, поскольку доказательств виновности С.Р. в деле не имеется. Суд незаконно признал С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, то есть в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, поскольку согласно приговору С.Р. мошеннических действий в отношении имущества ЗАО "П" не совершал, право на имущество не приобретал. При таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать его действия ст. 174 УК РФ, как оказание помощи другим лицам в легализации имущества, приобретенного ими. Единственным доказательством виновности С.Р. в совершении преступления, по мнению адвоката, являются показания свидетеля Л.В.В., которые, вопреки возражениям осужденного и других участников процесса, были незаконно оглашены. При этом адвокат отмечает, что показания свидетеля Л.В.В. противоречат его же показаниям, изложенным в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 года, обращает внимание на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора суд признает виновным С.Р., тогда как отчество С.Р. - Ахматович, наказание назначается Р., оправдывается по эпизоду с ЗАО "П" С.Р. В нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд назначил одно наказание по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с ООО "С-АФ" и ОАО "Н". Поскольку устранить данное нарушение не представляется возможным, адвокат просит указанные эпизоды исключить из осуждения С.Р. По мнению адвоката, допущено и нарушение требований ст. 18 УПК РФ, поскольку в период производства предварительного расследования переводчик С.Р. не предоставлялся. Между тем, С.Р. неоднократно обращался с подобным ходатайством к следственным органам. О необходимости предоставления ему переводчика С.Р. обратился с ходатайством и в период предварительного слушания уголовного дела, однако и на данной стадии уголовного судопроизводства переводчик ему не был предоставлен. Более того, было нарушено и право на защиту С.Р., поскольку от предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Охлопкова Е.В. С.Р. отказался и просил его освободить от дальнейшего участия, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ было формальным. Постановление по итогам предварительного слушания С.Р. на родном языке было вручено лишь по оглашению приговора. Назначив С.Р. переводчика, 17.08.2010 года при допросе свидетеля Т-а А.С., 23.08.2010 года при допросе свидетеля Б., а также на период отпуска переводчика Х-ой Я.В., переводчик в судебном заседании не участвовал. В период с 30.06 по 20.07.2010 года иногда в качестве переводчика участвовала жена С.Р. период судебного разбирательства в отсутствие адвоката Абдуллаева Ш.К. в качестве защитника был допущен адвокат Пантухов С.Е., с участием которого были допрошены свидетели и осужденный С.Р. Однако в прениях адвокат Пантухов С.Е. в качестве одного из защитников С.Р. не участвовал.
Адвокат Головенькин И.М. в своих дополнениях к кассационной жалобе просит приговор суда в отношении осужденного С.Р. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом адвокат отмечает, что в ходе производства предварительного следствия, предварительного слушания дела и судебного разбирательства были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого пользоваться помощью переводчика и услугами защитника. Поскольку, по мнению защитника, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является незаконным, то и приговор является незаконным, а потому подлежит отмене совместно с постановлением о назначении судебного заседания. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд не удостоверился в компетентности переводчиков, их знании карачаевского языка, на длительное отсутствие переводчика в судебном заседании, на участие в этой связи в качестве переводчика супруги С.Р., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, что противоречит требованиям закона. Назначение в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника С.Р. адвоката Охлопкова Е.В. также незаконно, поскольку С.Р. не просил о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Суд назначил С.Р. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ самостоятельно. В ходе предварительного слушания дела суд незаконно отказал в удовлетворении заявления С.Р., отказавшегося от услуг адвоката Охлопкова Е.В. Незаконно судом было отказано и в возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, по мнению адвоката, уголовное дело незаконно рассмотрено единолично судьей, поскольку С.Р. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено надлежащим образом право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей. В этой связи просит об отмене постановления судьи от 12 ноября 2009 года о назначении судебного заседания.
Адвокат Яворский И.В. в дополнениях к кассационной жалобе осужденного С.Р., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Головенькина И.М., просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении С.Р. прекратить. При этом адвокат указывает на допущенные, по его мнению, нарушения прав осужденного, в том числе на защиту, что требовало возврата уголовного дела прокурору. Поскольку в период предварительного слушания уголовного дела судом было нарушено право осужденного на защиту выразившееся в том, что участие адвоката Охлопкова Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ было незаконным, так как осужденный С.Р. не просил о его назначении, а суд не разъяснил ему право на отказ от назначенного судом адвоката и приглашение им адвоката по соглашению, то постановление о назначении судебного заседания подлежит отмене. Кроме того, в процессе предварительного слушания, решением суда к участию в деле был допущен и переводчик, однако реально участие на предварительном слушании уголовного дела переводчик не принимал, что также является основанием отмены постановления о назначении судебного заседания, влекущим, в свою очередь, отмену приговора. Кроме того, адвокат обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что данное уголовное дело подлежало расследованию работниками следственного комитета, а не работниками органов внутренних дел, поскольку одним из обвиняемых (Б-в В.Н.) в период инкриминируемых ему деяний был действующим сотрудником милиции. В ходе судебного разбирательства суд не убедился в компетентности переводчиков, участвовавших в судебном заседании, обладании ими познаниями карачаевского языка. Более того, длительное время переводчик не принимал участие в судебном заседании. Во время отсутствия переводчика в качестве переводчика была допущена жена осужденного С.Р., которая подлежала безусловному отводу. К тому же, вопрос о возможности замены переводчика судом не обсуждался. При таких обстоятельствах С.Р. был ограничен в своих процессуальных правах на исследование доказательств с участием переводчика. В ходе судебного разбирательства происходили произвольные, без обсуждения с участниками процесса, замены адвокатов, принимавших участие в качестве защитников осужденного С.Р.
Осужденный К.Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров, нуждающихся в постоянном уходе, признание вины и положительные характеристики.
Осужденный Ф.С. просит отменить приговор в части назначенного ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание ставит в тяжелое материальное положение его семью. Полагает, что судом неверно квалифицированы самостоятельными преступлениями эпизоды по двум объектам недвижимости, в отношении потерпевшего Г-а И.И., денежные средства которым вносились единым платежом, просит квалифицировать одной нормой уголовного закона и снизить размер назначенного наказания.
Представитель потерпевших Ю-а П.А., И-ой Э.М., Н-ва В.Н. и Н.Т. - адвокат Хохлов Ю.Н. просит приговор суда в отношении Г.Л. в части осуждения ее по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В отношении осужденного Л., потерпевшие Ю.П.А. и Н.В.Н. отказались от исковых требований к нему. При этом адвокат отмечает, что выводы суда в части осуждения Г.Л. по ст. 159 ч. 3 УК РФ и частичного удовлетворения исковых требований потерпевших не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, признание Евлахским районным судом Республики Азербайджан 09.06.2008 года недействительным брака между осужденной и гражданином Р.Р.М.; факт отмены 28.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2003 года, об удовлетворении исковых требований Р.Р.М. и вынесении нового решения от 28.04.2009 года об отказе в исках Р-е Р.М. к И-ой Э.М., Н-ой Т.В. и Г-ой Л.Н., о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 09.10.2002 года. Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков от 09.10.2002 года, заключенные Г-ой Л.Н. с И-ой Э.М. и Н-ой Т.В., являются законными и действительными с даты их заключения. Адвокат отмечает, что новым решением Московского областного суда от 17.03.2011 года за потерпевшей И-ой Э.М. признано право собственности на земельный участок. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2011 года за потерпевшей Н-ой Т.В. также признано право собственности на спорный земельный участок. Указанные судебные решения должны быть учтены по уголовному делу в соответствии со ст. 90 УПК РФ без дополнительной проверки. Кроме того, судом не указано, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства. Так, суду были представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые вызывают сомнения в достоверности показаний свидетелей Р-де Р.М., Г-бо С.С., К-ой О.В. и других доказательств, представленных в обоснование обвинения Г.Л. в хищении денежных средств. Однако суд не оценил их должным образом.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя от 07.04.2011 года в части осуждения Г.Л. адвокат Зайцев Ю.Б., ссылаясь на доказательства, исследованные по делу, оценив их в совокупности, указывает, что кассационное представление не содержит законных оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Г.Л.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и адвокатов, а также возражений адвоката Зайцева Ю.Б., находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.
В частности, виновность А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, установлена следующими доказательствами.
По преступлению в отношении ООО "С С":
- показаниями потерпевших Б.В.П., П.Т.М. и С.В.А. о том, что они являются работниками ООО "С С", имеют соответствующие доли в уставном капитале указанного общества, которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 1042 кв. м, расположенное по адресу: Москва, .... 22 октября 2003 года к ним в помещение вошло много молодых людей, а также судебный пристав Х-а, которая предъявила документы о том, что решением суда они и сотрудники освобождены от должностей, Х-а просила отдать документы, ключи и покинуть помещение. Х-а показала печать ООО "С С", однако данная печать была поддельной, поскольку настоящая печать находилась у П-й. Х-а ушла, а молодые люди стали угрожать, требовали продать свои доли в уставном капитале и покинуть магазин. При совершении указанных действий вместе с К-м присутствовал А-в. Все это время К-ч продолжал высказывать в их адрес угрозы, говорил, чтобы они продали акции. Примерно в 16 часов 00 минут был осуществлен физический захват здания, из магазина стали выталкивать всех сотрудников, заваривать окна и двери металлическими листами, отключили служебные телефоны. Через некоторое время после произошедшего возле дома ее встретил К-в, который также предлагал подписать документы о продаже долей. При этом заявили, что никаких собраний о переизбрании генерального директора не проводилось;
- показаниями свидетелей И-ой Л.Н. и Л-ва А.С. об обстоятельствах захвата магазина 22.10.2003 года, пояснивших о том, что лиц по фамилии Ш-ва Е.С. и Б-в О.А. не знают, такие люди никогда в магазине не работали, о переизбрании Б-ой с должности директора ничего не известно. После захвата магазина все двери и окна были заварены листами железа и железными решетками, а вся документация общества вывезена. Спустя несколько дней, люди, захватившие помещение, одним из которых был Станислав, проведя собеседование с продавцами и участниками, открыли магазин для работы. А., которого в ходе следствия опознал Л., также приезжал в магазин и представлялся одним из его новых собственников;
- показаниями свидетеля П-ой М.Ю. о том, что в сентябре 2003 года она познакомилась с С., который предложил ей стать акционером одной из фирм, которую он возглавляет. Как он пояснил, в связи с расширением им нужно купить акции фирмы, на что она дала свое согласие и расписалась на 40 чистых листах формата А4 и одном заполненном, которые ей представил С. В заполненном листе говорилось о правилах приобретения акций. С. взял у нее ксерокопию паспорта, заплатил ей 500 рублей. В дальнейшем в г. Туле она познакомилась с Ш-ой, которая также подписывала листы по поручению С-о в количестве в три раза большем, чем она. В октябре 2003 года она вместе с Шв-ой ездила в г. Москву, где они совместно с С-о ездили к нотариусу, у которой Ш-ва подписывала различные бумаги, а она опять расписалась в чистых листах в количестве 20 - 30 штук, за что они получили деньги. В этот же день Ш-ва ей рассказала, что уже несколько раз ездила в г. Москву, встречалась с С-ко и делала аналогичную работу, получая от него 1500 рублей. Примерно в декабре 2003 года С-ко вызвал ее и Шв-у в г. Москву в "Дорогомиловский суд", где с ними разговаривала юрист, работавшая с С-ко, которая проинструктировала их относительно того, какие нужно им давать показания в случае допроса кого-либо из них по магазину "С. С.", при этом им была предложена легенда, которую они должны были рассказывать на допросах. Предложенную легенду она использовала по указанию С-о при допросе в декабре 2003 года дознавателем ОД ОВД района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Г-ой И.И., к которой ее и Ш-ву привез С-о. У дознавателя она, в присутствии адвоката, которого нанял С-о, изложила указанную легенду. В действительности они ни в каких собраниях участников каких-либо организаций никогда участия не принимали и на них не присутствовали, к ООО "С С" никакого отношения не имеют. Подписи, которые содержит протокол N 3-ОСУ общего собрания участников ООО "С С" от 07.10.2003 года, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "С. С." от 09.03.2004 года, выполнены при вышеописанных обстоятельствах;
- аналогичными показаниями свидетеля Ш.Е.С.;
- показаниями свидетеля Т-а А.С. о том, что зимой 2004 года он познакомился с С.Р., который обещал помочь во временной работе. Именно С-в познакомил его с Ш-м, сказав, что последний объяснит суть предстоящей работы. Ш-в сообщил, что необходимо лишь расписываться в различных документах, что сам будет возить его в различные организации для подписания представленных ему документов. В начале весны 2004 года он неоднократно ездил по указанию Ш. в различные места г. Москвы, в том числе к нотариусу на Новослободскую, в организацию "Л. К." на Маяковской, в банк возле станции метро "Бауманская", в банк "Визави" возле станции метро "Курская", а также в другие места. Возможно, что он подписывал документы по ООО "Р." в период работы с С-м и Ш-м. За день работы он получал от Ш-ва или по указанию последнего от С.Р. 1.000 рублей;
- показаниями свидетеля А-ой Л.Н., Ю-ой Е.А. об обстоятельствах регистрации различных фирм на свое имя;
- показаниями свидетеля З-а А.Н. о том, что в период с 2003 года по июнь 2005 года он работал в "К" курьером и находился в подчинении у А-а. Где-то в октябре - ноябре 2003 года А-в предложил ему должность директора юридического лица на период сдачи налоговой отчетности, пока найдут нового директора. Поскольку он находился в подчинении у А.-а, то согласился с предложением последнего. Спустя несколько дней А.- попросил подписать ряд документов, среди которых были балансы и несколько листов чистой бумаги формата А-4. При этом А.- сообщил, что это именно те документы, о которых говорил;
- показаниями свидетеля Х-ой О.В. - судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края согласно исполнительных листов от 16.10.2003 года в отношении руководителей ООО "С-С";
- показаниями свидетеля Б-ва В.П. - начальника КМ ОВД района "П." об обстоятельствах захвата помещения ООО "С.-С." и последующего возбуждения уголовного дела за самоуправство;
- письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "С.-С.", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К-а С.В., К-а С.Э., С-а А.А., Ш-а М.К., Д-и А.Ж., Ф-а В.С., Х-а В.В.
По преступлению в отношении ЗАО "Ю-У":
- показаниями потерпевшей Б.Г.А. о том, что в собственности ЗАО "Ю" находились помещения, расположенные по адресам: --------, площадью 215,4 кв. м. В период 2003 года акционерам стали поступать предложения о продаже акций, запугивали, угрожали им, а в один из дней ее встретили трое молодых людей, силой посадили в машину и заявили, что она должна продать акции. 25 ноября к ней приезжал К-ч и требовал продать контрольный пакет акций, а затем убедить других акционеров продать свои акции. 06.12.2003 года группа неизвестных лиц, среди которых были А.- и К., пыталась прорваться в помещение на Маросейке, где проходило собрание акционеров, с целью его срыва. 19.12.2003 года ей стало известно, что 02.12.2003 года и 04.12.2003 года помещения, принадлежащие ЗАО "Ю", были проданы неизвестными лицами ООО "С", а в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ЗАО "Ю" была назначена Ш-ва. Однако документы были поддельными, поскольку никто из акционеров не знал Ш-ву, общее собрание по вопросу назначения последней на должность генерального не проводилось. 26.12.2003 года был совершен насильственный захват неизвестными лицами служебных помещений ЗАО "Ю" по адресам: -----------. В дальнейшем, с расчетного счета ЗАО "Ю" была снята сумма уставного капитала общества;
- показаниями потерпевших Ф-й Г.П., П-й И.А., свидетелей Г-й Л.И., Г-ва В.И., С-й Т.Г., Р-й Н.М., К-й Н.Б., Д-а Э.С. об обстоятельствах посещения акционеров А.-ым С.Г. и К.Д., захвата помещений ЗАО "Ю";
- показаниями свидетелей Ш-й Е.С. о том, что генеральным директором ЗАО "Ю", ООО "С" она не являлась, как не являлась руководителем, учредителем (акционером), доверенным лицом или представителем иных коммерческих организаций, документы и чистые листы бумаги она подписывала по просьбе С-о и Ш-а;
- показаниями свидетелей Д-ва А.Н., Е-ва И.Н., М-а М.О., Т-ко В.А., Х-а П.А. и И-а Н.В. о том, что они не являлись руководителями, учредителями (акционерами), доверенными лицами или представителями каких-либо коммерческих организаций, в том числе и ЗАО "Ю", документы и чистые листы бумаги они подписывала по просьбе С-о и Ш-а;
- показаниями свидетеля Т-а И.Н. о том, что он подписывал большое количество документов, однако суть этих документов ему была не известна. Также в ООО "ИК" на его имя были созданы и другие организации. За подписание документов ему платили по 100 - 200 долларов США. Он не помнит названия фирм, по которым им подписывались документы. Фактически он никогда не являлся учредителем, акционером или руководителем каких-либо коммерческих организаций и никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью;
- показаниями свидетеля Б-а А.В. о том, что в начале лета 2004 года он через своего знакомого Ш-о Ю.Н. познакомился с Н.И. и С.А., которые предложили ему сотрудничать с ними, обещая за это выплачивать по 200 - 300 долларов США в месяц. После этого с Н.И. он ездил несколько раз в различные правоохранительные органы, где давал показания и объяснения, не соответствующие действительности. Фактически он никогда не являлся директором, акционером, участником каких-либо коммерческих предприятий.
Свои показания Б.А.В. подтвердил на очной ставке с Н.И.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Ю", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К-а С.В., К-а С.Э., С-а А.А., Ш-ва М.К., Д-и А.Ж., Ф-ва В.С., Х-ва В.В.
По преступлению в отношении ЗАО "П":
- показаниями потерпевшего П-а А.В. о том, что он являлся генеральным директором и акционером ЗАО "П", которое занималось производством и оптовой реализацией колбасной продукции и было расположено в помещении общей площадью 4000 кв. м, принадлежавшей ЗАО на праве собственности, по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер. 01.02.2004 года произошел захват завода ЗАО "П" и всех его помещений. В частности, группа лиц ворвалась на завод и начала все крушить, на окна установили решетки, новые двери. Прибыв на завод, он встретился с представителями лиц, захвативших предприятие, ими оказались К-ч, С-в и Н-в, которые предъявили ему свидетельство о праве собственности на все помещения ЗАО "П", оформленные на имя ООО "А". Однако эти документы были подделаны, поскольку решения о продажи помещений в установленном порядке акционерами ЗАО "П" не принималось, расчетов по данной сделки не осуществлялось. После захвата директором был назначен Н.И., который решал все вопросы на предприятии. Указанными лицами была похищена вся документация завода. После захвата, он обратился в КБ "М", в котором был открыт расчетный счет предприятия, где ему сообщили, что с расчетного счета ЗАО "П", на основании представленного платежного поручения, подписанного якобы им и главным бухгалтером ЗАО "П", были сняты 300 000 рублей. Тогда же ему сотрудниками банка был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "П" от 10.11.2003 года, а также заседании совета директоров, на котором, якобы, принималось решение о снятия его с должности генерального директора ЗАО "П", однако такого собрания не проводилось, П-ва М.Ю., числящаяся новым руководителем ЗАО "П", ему не знакома. 04.02.2004 года ему позвонили несколько акционеров ЗАО "П" и сообщили, что акционеров приглашают на завод, где представителями новых владельцев завода осуществляется скупка принадлежащих им акций. Многие акционеры продали свои акции, при этом они подписывали неизвестные им бумаги, на которых отсутствовала дата их составления. Лично он свои акции никому не продавал и не передавал;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "П" А-ва И.А., подтвердившего обстоятельства захвата территории общества, дополнившего о том, что на письменные и устные обращения Н-в, представлявшийся исполнительным директором ЗАО "П", отвечал, что оснований для возврата имущества не имеется, поскольку ООО является дочерним предприятием ЗАО "П" и все его имущество принадлежит ЗАО "П";
- показаниями свидетелей Х-ой Г.П., Б-ва П.Д., Б-на Н.А., А-ва А.А. - акционеров общества о том, что каких-либо собраний о переизбрании генерального директора, о продаже зданий, не проводилось;
- показаниями свидетеля К.И., подтвердившей обстоятельства захвата завода и слышавшей из разговора Л-ко с П-ой, что им была дана команда на разорение завода, при этом скупкой акций на заводе занимался А.-;
- показаниями свидетеля О-а Н.П. о том, что Н-в и А.- во время захвата находились на предприятии, при этом Н-ов называл себя новым директором завода, а А.- занимался скупкой акций;
- показаниями свидетеля П-а П.А. о том, что после захвата завода появился человек, назвавшийся генеральным директором Л-о А.В., который советовался с Н-м, как ему поступать и что делать. Н-в во время захвата являлся одним из руководителей силовиков, т.е. захватчиков, именно он отдавал во время захвата указания захватчикам, а в дальнейшем давал указания рабочим, варившим железные листы на двери;
- показаниями свидетеля К.Н.В., участкового инспектора Головинского ОВД, проводившего проверку по заявлению генерального директора ЗАО "П" П. По прибытии на место его не пропустили на территорию завода охранники, при этом, вся территория ЗАО "П" по периметру была обтянута колючей проволокой, а окна и двери проходной заварены железом. Когда он вновь прибыл на предприятие, то с ним разговаривал Н-в, который представлялся директором ЗАО "П";
- показаниями свидетеля С-ва В.И. о том, что заверял копию свидетельства о постановке на учет в налоговые органы ООО "А", заверял копии документов по ООО "М", ООО "М", ООО "П", ООО "Р", ООО "Р", ООО "К", ЗАО "А", ООО "Д", ООО "В", ЗАО "А", ООО "С", ООО "Р", ООО "С", ООО "Э" и др.;
- показаниями свидетеля Г-ко Т.П. - нотариуса г. Москвы, о том, что в 2003 - 2004 г.г. она, как нотариус, заверяла копии учредительных и регистрационных документов ООО "О", ООО "А", ЗАО "Ю", ЗАО "Т", ООО "С" и ЗАО "П";
- показаниями свидетеля В-а Н.Е. о том, что по просьбе своего знакомого С-на он стал числиться генеральным директором ряда фирм, документы по которым также подписывал, однако фактически не руководил никакими фирмами;
- показаниями свидетелей М-а М.О., Т-о В.А., П-ой М.Ю., Ш-ой Е.С., К-ва А.К., Я-го А.С. об обстоятельствах подписания чистых листов бумаги, различных документов, передачи своих паспортных данных, указавших при этом, что учредителями, участниками (акционерами), руководителями каких-либо коммерческих организаций они никогда не были, участия в собраниях акционеров не принимали;
- вещественными доказательствами, каковыми являются документы, печати, штампы.
Обстоятельства совершения мошенничества, а также легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "П", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К-а С.В., К-а С.Э., С-ва А.А., Ш-ва М.К., Д-ли А.Ж., Ф-ва В.С., Х-ва В.В.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять уличающим Н-, А.-а и С.Р. в совершении преступления в отношении ЗАО "П" показаниям потерпевших и свидетелей, которые ранее не были знакомы с осужденными, оснований для их оговора не имеется.
По преступлению в отношении ООО "В":
- показаниями потерпевших А-ва В.Н., М-ич Т.И., М-ой И.Н., В-ва А.А. о том, что, являясь учредителями ООО "В", которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, общей площадью 725,7 кв. м, сдаваемое в аренду, из двух определений Арбитражного суда г. Кемерово узнали о ведении арбитражного производства в отношении ООО "В" по иску ООО "Ф" к ООО "Дв" и ООО "Н" о расторжении договора купли-продажи доли ООО "В" в размере 65,32%. В дальнейшем было установлено, что 14.05.2004 года определением судьи приняты обеспечительные меры в виде запрета ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "В". Новым владельцем их здания стало ООО "Р", хотя ООО "В" здание никому не продавало, никто из учредителей ООО "В" свои доли в пользу других физических и юридических лиц не отчуждал. Таким образом, неизвестные лица путем мошенничества похитили доли учредителей ООО "В" и нежилое помещение, расположенное по адресу: ------ к. 1.12.07.2004 года к зданию прибыла большая группа людей, среди которых был и Н.И., который согласился с тем, что совершено мошенничество, однако пояснил, что он вынужден здесь находиться и отстаивать интересы ООО "Р". На следующий день произошел силовой захват здания. Н.И. присутствовал при захвате, представлялся как один из представителей новых собственников;
- показаниями свидетелей К-й Е.В., Л-й О.В., В-й Т.Е., К-а А.М. об обстоятельствах силового захвата здания по адресу: --------, собственником которого является ООО "В". В период следствия К-в А.М., К-а Е.В. и В. опознали в А.-е С.Г. человека, который 12.07.2004 года предъявил ей в магазине копию свидетельства о праве собственности ООО "Р" на помещения, расположенные по адресу: ---. В свою очередь свидетель К. заявил о том, что среди захватчиков были, в том числе Н.И. и А.-, который представлялся представителем нового собственника - ООО "Р" и предъявлял свидетельство о праве собственности на здание. А.- требовал убрать охрану из помещений и освободить объект, а арендаторам предлагал перезаключить договор аренды с ним, как с представителем нового собственника. В день захвата лица, прибывшие с А.-ым и Н.И., заняли часть помещения и сразу же заварили окна и двери. Трое суток, когда он приезжал на данный объект, видел там Н.И., который выполнял организационно-распорядительные функции;
- показаниями свидетелей Ф., З., Ш., С., Х., К. о том, что С.Р. предложил им заниматься работой, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего ему были переданы данные паспортов. По его указанию ездили в какие-то фирмы, подписывали много документов. Между тем они никогда не являлись фактическими участниками, акционерами, директорами каких-либо коммерческих организаций, а также не участвовали в собраниях акционеров, а все документы, где имеются их подписи, подписывали по указанию С.Р., за что получали от последнего денежные средства;
- показаниями свидетелей К.А.В., К.А.К., Я.А.С., Г.А.А. о том, что они фактическими директорами каких-либо коммерческих организаций, а также их учредителями не являлись. Все документы, в том числе и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, подписывали по указанию С-о или Ш-а;
- показаниями свидетеля Б.Д.И. о том, что он по доверенностям представлял интересы, в том числе, ООО "В". При этом в период работы в офис на Долгоруковской улице периодически приходили Х-в, А.С., Д.А. и Н.И., которых им представили как юристов. В дальнейшем по просьбе С.А.А. он принимал участие в исполнении судебного решения, в связи с чем выезжал в магазин ООО "В".
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными материалами и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ООО "В", установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К.С.В., К.С.Э., С.А.А., Ш., Д., Ф.В., Х.
У суда первой инстанции обоснованно не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, уличающих Н.И., А.-а и С.Р. в совершении преступления в отношении имущества ООО "В", поскольку, как правильно отмечено в приговоре, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, ранее знакомы с подсудимыми они не были, в связи с чем оснований для оговора осужденных не имеют.
По преступлению в отношении ОАО "М":
- показаниями потерпевшего С. - акционера и генерального директора ОАО "М", о том, что в собственности указанного предприятия находятся объекты недвижимости. В июне 2004 года по вопросу продажи акций и с предложением инвестирования в ОАО "М" к нему обратились А.- С.Г. и К.С.В., которым было отказано. Впоследствии произошел силовой захват зданий и сооружений ОАО "М", при этом среди лиц, производивших захват, находились А.- С.Г., руководивший действиями захватчиков, а также Н.И.;
- аналогичными показаниями представителя потерпевшего ОАО "М" И.В.В., дополнившего обстоятельства происшедшего тем, что впоследствии было установлено, что якобы на собрании акционеров ОАО "М" произошло переизбрание генерального директора С на Д., и последний принял решение продать принадлежащие ОАО "М" здания. При этом переход права собственности на принадлежащие ОАО здания переоформлялся на какие-то фирмы несколько раз за небольшой промежуток времени. Все представленные в регистрирующие органы документы были полностью подделаны, так же как был подделан и протокол общего собрания акционеров, при этом подлинники правоустанавливающих документов находились у руководства ОАО "М";
- показаниями свидетелей У.Р.К., Б.Г.Б., Б.Д.И. об обстоятельствах силового захвата зданий ОАО "М";
- показаниями свидетелей З.Н.В., К.Н.Б., Р.Е.М., М.Т.М., С.Л.А., П.Г.Г., Е.С.Г., П.Л.Ф. о том, что собраний акционеров ОАО "М", на которых бы решался вопрос о прекращении полномочий директора С. и назначении директором Д., не проводилось;
- показаниями свидетеля Ф. о том, что весной 2004 года он вместе со своими друзьями познакомился с С., который предложил им заниматься работой, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего он передал С. данные своего паспорта и подписал большое количество документов, часть из которых была заверена нотариусом. В дальнейшем он по указанию С.Р. ездил в фирму "П", где у него сняли копию с паспорта, и он подписал документы. Позднее С.Р. дал ему пакет документов и печать ООО "Г" и велел открыть счет данной организации в КБ "В", что он и сделал. В период производства предварительного следствия он опознал Н.И., как И., который проводил с ним беседу в офисе на Новослободской, С.Р., как Р., который давал ему на подписание различные бумаги, распоряжения, платил ему за это;
- показаниями свидетелей З-х В.С., Б-а А.Б., Б-а А.В., Е-а И.Н., Д.А. о том, что С.Р. предложил им заниматься работой, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего ему были переданы данные паспортов. По его указанию ездили в какие-то фирмы, подписывали много документов. Между тем они никогда не являлись фактическими участниками, акционерами, директорами каких-либо коммерческих организаций, а также не участвовали в собраниях акционеров, а все документы, где имеются их подписи, подписывали по указанию С.Р., за что получали от последнего денежные средства;
- показаниями свидетеля Ш-о Ю.Н. о том, что он, согласившись на предложение С.А.А., встретился с Н.И., который сообщил, что они проедут к нотариусу, где оформят доверенность на представление его прав в судах различных инстанций и других государственных организаций, что они в дальнейшем и сделали. Из разговора К.С.Э. с Н.И. по телефону понял, что идет захват здания какого-то "М-Т", что все руководство находится там и чтобы К.С.Э. приезжал туда, слышал, что захват осуществляло несколько сот человек и каждому из которых выплачено по 1000 рублей.
Свои показания свидетель Ш-о Ю.Н. подтвердил на очной ставке с Н.И.
Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными судом письменными материалами.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ОАО "М-т", а также его легализации установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К.С.В., К.С.Э., С.А.А., Ш., Д., Ф.В., Х.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, уличающих Н.И., А.-а, Ф.С., С.Р. в совершении преступления в отношении ОАО "М-Т", поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, ранее знакомы с подсудимыми они не были, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами осужденных не было.
По преступлению в отношении ООО "СМ":
- показаниями потерпевшей М-ч К. о том, что ООО "СМ", единственным участником которого она являлась, приобрело инвестиционный контракт с правительством г. Москвы на реконструкцию и реставрацию здания - "У". Дом конца 18 века". После реконструкции указанной усадьбы, ООО "СМ" приобрело право долгосрочной аренды на указанное здание сроком 49 лет. 03.08.2004 года ей позвонил сотрудник охраны ООО "СМ" О-в, который сообщил, что неизвестные лица в камуфлированной форме захватили здание ООО "СМ". По прибытию на место она установила, что одним из руководителей захватчиков был А.С., который лично присутствовал при захвате здания и выполнял руководящую роль в группе лиц, захвативших здание. При повторном захвате здания она запомнила Н.И., т.к. последний в указанный день приходил в здание во время производства следственный действий и сообщил ей, что он якобы сдал на хранение ООО "СМ" коробку с документами;
- аналогичными показаниями свидетелей И-а Р., П-а Д. об обстоятельствах захвата объекта недвижимости.
- показаниями свидетеля С-а Ю.А. об обстоятельствах общения с лицами, захватившими здание, возбуждения уголовного дела по факту захвата, производства процессуальных мероприятий, в ходе одного из которых в здание проник Н.И., которому какие-то лица часто звонили, спрашивали о происходящем, по его ответам было понятно, что он следит за обстановкой и кому-то докладывает об этом. Спустя некоторое время приехали К.С.Э., А.- и Х., которые заявили, что представляют интересы нового владельца здания;
- показаниями свидетеля Т-а А.С. об обстоятельствах знакомства с С.Р., который в свою очередь познакомил его с Ш., предложившим ему расписываться в различных документах. В начале весны 2004 года он неоднократно ездил по указанию Ш. в различные места г. Москвы;
- показания свидетеля К-а И.И. - старшего оперуполномоченного ОРЧ-4 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, о том, что по поручению следователя У-й А.А. он опрашивал К.П., который якобы является новым генеральным директором ООО "СМ". Из общения с последним ему стало понятно, что К.П. не является генеральным директором какого-либо предприятия. При этом К.П. давал объяснение в присутствии Н.И., который представился юристом ООО "СМ";
- показаниями свидетеля Б-а А.В. - участкового уполномоченного милиции ОВД Таганского района г. Москвы, об обстоятельствах проверки заявления о захвате помещения ООО "СМ".
- показаниями свидетеля Ш-ч Л.А. об обстоятельствах поступившего ей предложения за материальное вознаграждение регистрировать на свое имя различные организации. Впоследствии в присутствии нотариуса она подписывала различные учредительные документы, после чего при выходе от нотариуса, с ней расплачивались, и она уезжала домой. Действительно она подписывала учредительные и регистрационные документы, в том числе ООО "СМ";
- показаниями свидетеля Б-а А.В. о том, что он познакомился с Н.И. и С.А.А., которые предложили ему сотрудничать с ними и пообещали за это выплачивать по 200 - 300 долларов США в месяц. 09.09.2004 года ему позвонил Н.И., после чего они поехали в Следственный отдел при ОВД Таганского района г. Москвы, к следователю, где он должен был по указанию Н.И. опознать женщину, и сказать, что она якобы заходила к нему в частную мастерскую по изготовлению печатей, и он, якобы, изготовил одну круглую печать и одно факсимиле. Со слов Н.И. он должен был представиться следователю мастером по изготовлению печатей, штампов и факсимиле, указал в коридоре на женщину, которую он должен будет опознать. После опознания М-ч и проведения с ней очной ставки он подписал протокол и ушел. Позднее со слов Н.И. ему стало известно, что очная ставка прошла удачно. За вышеуказанные действия Н.И. ему заплатил 450 долларов США;
- иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Обстоятельства совершения мошенничества в отношении имущества ООО "С.М." установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в отношении К.С.В., К.С.Э., С.А.А., Ш., Д., Ф.В., Х.
По преступлению в отношении ООО "С-н":
- показаниями потерпевшего С-а А.Д. о том, что в собственности ООО "С-Н", участниками которого являются различные лица, находится помещение. С мая 2004 года к нему неоднократно обращалась К.Н., участник ООО "С-Н", и ее муж, которые стали требовать передать им уставные и учредительные документы по ООО "С-Н". К-а сообщила, что желает продать свою долю в уставном капитале в размере 3% за 75000 долларов США. Данный вопрос был вынесен на обсуждение на одном из общих собраний участников ООО "С-н". Участвовать в собрании от имени К-й Н.И., по доверенности от нее, пришли четыре представителя - А.-, И-в, Р-к и Щ-в. А.- на протяжении всего собрания постоянно фотографировал его на видеокамеру, производил запись хода общего собрания на диктофон. Копия протокола по требованию К-й была вручена А.-у, как ее представителю. Однако, как впоследствии оказалось согласно протоколу, что в указанное время в ООО "С-н" были уже другие участники, которым они якобы продали свои доли, новые участники избрали другого директора, а здание было несколько раз ими перепродано. В документах все подписи были подделаны, стояла фальшивая печать ООО "С-Н". 26.01.2005 года произошел силовой захват помещения, принадлежащего ООО "С-н";
- показаниями свидетеля С-й И.В. об обстоятельствах отчуждения помещения, принадлежащего ООО "С-н". На общих собраниях участников ООО "С-Н" решений о продаже объекта недвижимости, а также о переизбрании с поста директора ООО С-а А.Д. не принималось;
- показаниями свидетелей А-а А.С.о. и С-а В.Б. об обстоятельствах проведения общего собрания учредителей ООО "С-н" 01.10.2004 года, в котором принимал участие в качестве представителя К-й - А.-, и дальнейшего силового захвата здания;
- показаниями свидетелей Ф-а В.С., Ка В.М., Т-а А.С., К-а М.А., Д-и А.С. об обстоятельствах знакомства с С., предложившим работу, которая заключалась в подписании документов и чистых листов бумаги, для чего ему были переданы данные паспортов. По его указанию ездили в какие-то фирмы, подписывали много документов. Между тем, они никогда не являлись фактическими участниками, акционерами, директорами каких-либо коммерческих организаций, а также не участвовали в собраниях акционеров, а все документы, где имеются их подписи, подписывали по указанию С.Р., за что получали от последнего денежные средства.
По преступлению в отношении ОАО "НМ":
- показаниями потерпевшего Ф-а Е.М. - генерального директора ОАО "НМ" о том, что в собственности ОАО "НМ" находится административное здание общей площадью 5935,7 кв. м, расположенное в г. Москве. 27.10.2004 года в адрес ОАО "НМ" из арбитражного суда г. Москвы поступили два определения. Как было установлено, что ОАО "НМ", якобы, заключило с ООО "Р-т" сделку купли-продажи здания 05.10.2004 года и по акту приема-передачи произвело отчуждение своего недвижимого имущества. Однако никаких сделок по продаже здания ОАО "НМ" не совершалось, собраний, где бы принималось решение о смене руководства, не проводилось. 30.09.2004 года было назначено внеочередное собрание акционеров ЗАО "НМ-ВТ". На данное собрание, по доверенности от акционера Б. присутствовали А.С., И.А., С.П., Р.О., З.Д. Также на первом этаже здания находился Н.И., который пришел с указанными лицами. А.- и И-в впоследствии присутствовали при захвате здания. На собрании было отказано в продаже акций общества. Впоследствии здание было захвачено;
- показаниями свидетеля П-а И.Г. о том, что у неких людей был умысел выкупить все акции и захватить управление предприятиями и недвижимостью. Этих людей интересовало само здание, которое находилось в собственности ОАО "НП", то есть, административное здание общей площадью 5935,7 кв. м, расположенное в г. Москве, но они ничего не могли сделать, поскольку контрольный пакет акций находился у небольшого количества акционеров, которые отказались их продавать. Тогда эти люди стали предпринимать попытки незаконного завладения принадлежащего ОАО "НМ" имущества путем подделки документов и последующего обращения в суды. 26.11.2004 года, после 18 часов генеральному директору ОАО "НМ" Ф-у Е.М. позвонил начальник отдела кадров ОАО "НМ" Х-о Ю.Ф. и сообщил, что в здание ворвалась группа людей в количестве примерно 100-150 человек вместе с судебными приставами-исполнителями, при этом были сломаны входные двери здания;
- показаниями свидетеля Б-а В.И. об обстоятельствах продажи акций акционером ОАО "НМ" и ЗАО "НМ-ВТ", выдачи в этой связи доверенности пяти юристам, то есть А.-у С.Г., П-у С.В., З-у Д.В., Р-у О.В. и И-у А.А. Что происходило на собрании ему неизвестно. Доверенность от 13.10.2004 года была выдана им после того, как он подарил одну акцию ЗАО "НМ-ВТ", чтобы указанные лица могли зарегистрировать данную сделку дарения в ЗАО "НМ-ВТ". Остальные акции он им продал после того, как они сообщили, что зарегистрировались в ЗАО "НМ-ВТ" в качестве акционера;
- показаниями свидетеля Б-й В.Г. об обстоятельствах захвата административного здания ОАО "НМ". В фойе на первом этаже также находились А.- С.Г. и И-в А.А., которых она ранее, то есть 30.09.2004 года, видела на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "НМ-ВТ";
- показаниями свидетеля К-а А.М. об обстоятельствах силового захвата здания, видел, как какой-то человек расплачивался с захватчиками долларами США;
- показаниями свидетеля М-а С.А. - судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу зонального районного суда Алтайского края РФ, устанавливающий запрет на использование каким бы то ни было образом ответчиками А-м А.К. и ОАО "НМ" или их уполномоченными лицами, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ----. В ходе исполнения судебного решения активную помощь оказывал К-в Д.В., который по доверенности представлял интересы взыскателя;
- показаниями свидетелей Б-а А.Д., К-а И.П., передавших С. паспортные данные и подписавших различные документы и чистые листы бумаги;
- показаниями свидетеля В-а С.В. о поступившем ему предложении быть генеральным директором какой-либо коммерческой организации. После чего 13.10.2004 года он и С. по просьбе К.С.Э. подписали заранее приготовленные документы. Ознакомиться с текстом он не смог, только успел заметить, что согласно подписанным документам он был назначен на должность генерального директора ОАО "НМ". Впоследствии он несколько раз расписывался в каких-то документах, которые читать ему не давали. Также он подписал в здании ОАО "НМ" какие-то бланки об увольнении и много чистых листов бумаги. 10 ноября 2004 года он вместе с Н.И. и С.А.В. ездил в ОБЭП СКМ УВД ЦАО г. Москвы, где они подписали заранее приготовленные заявления и объяснения. При этом никаких объяснений от них никто не получал. Фактически же ни в каких собраниях акционеров ЗАО "НМ-ВТ" и ОАО "НМ" он участия не принимал, о деятельности данных организаций ему ничего неизвестно;
- показаниями свидетеля П-о Д.Б. - нотариуса г. Москвы, о том, что заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений о замене генерального директора ЗАО "НМ-ВТ", где имеется штамп от его имени о заверении подписи П-а И.Г., а также о внесении в ЕГРЮЛ изменений о замене генерального директора ОАО "НМ", где имеется штамп от его имени о заверении подписи Ф-а Е.М., ему не знакомы. Подписи на предъявленных документах ему не принадлежат. Указанные нотариальные действия о заверении подписей данных лиц им не производились и записи в реестр нотариальных действий не вносились;
- показания свидетеля А-а А.К. о том, что М-в В.А. и Ф-в Е.М. ему не знакомы, никаких доверенностей или договоров относительно объекта недвижимости по адресу: г. Москва, -----, не заключал и не составлял.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, уличающих Н.И., А.-а, К., С.Р. в совершении преступления в отношении ОАО "НМ", поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, они ранее знакомы не были с осужденными, в связи с чем оснований для их оговора не имели.
По преступлению в отношении ООО "САФ":
- показаниями потерпевшей С-й А.Ф. - директора ООО "САФ", о том, что ООО "САФ" является собственником здания, расположенного по адресу: -----. В один из дней с целью проверки полученной ею информации 15.07.2004 года она обратилась в ИМНС N 15 СВАО г. Москвы с просьбой о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнала, что неизвестные лица внесли изменения в учредительные документы ООО "САФ", а именно: в части адреса юридического лица, участников и генерального директора. В соответствии с этими документами участниками ООО "САФ" стали Б-ц В.Ю., С-к М.М., С-р Р.В., а генеральным директором - К-а М.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "САФ" от 18.06.2004 года участники общества продали свои доли гражданам республики Украины Б-ц В.Ю., С-р Р.В., С-к М.М., после чего последними генеральным директором ООО "САФ" был назначен К-а М.А. Между тем, участники ООО "САФ" свои доли никому не продавали и никаких договоров купли-продажи не подписывали 16.07.2004 г., в связи с чем она написала заявление в ОБЭП УВД СВАО г. Москвы с просьбой провести проверку законности внесения изменений в учредительную документацию ООО "САФ";
- аналогичными показаниями потерпевших З-й А.Г., К-н Е.В., Р-й О.Г., Р-а В.В., Г-й Г.Н., П-й Н.А.;
- показаниями свидетелей К-а М.А. о том, что С-в Р. предложил заняться работой, состоявшей в поездках в различные организации и оформлении на свои документы различных фирм. В дальнейшем он и Ф-в по просьбе С.Р., не читая, подписали ряд документов, выезжали в различные учреждения и организации, в том числе в ИМНС. Документы, полученные в организациях, в которые он ездил, впоследствии передавались С. или Ш. Возможно, что данные свидетельства касались ООО "САФ", ООО "ФМ", ООО "И-а", т.к. по данным организациям он возил документы в различные учреждения;
- показаниями свидетеля Ф-а В.С. об обстоятельствах его участия в мошеннических действиях в отношении различных фирм и компаний, куда он был вовлечен С.Р., подписании различных документов и чистых листов бумаги;
- показаниями свидетеля С-к М.М. о том, что никакого отношения к приобретению имущества ООО "САФ" он не имеет, а также ему не известен К-а М.А.;
- показаниями свидетеля С-а В.А. - нотариуса Московской области, о том, что 22.06.2004 года и 02.07.2004 года оформление документов с гражданином К-а М.А. и удостоверение подписи последнего не производил, а представленные на обозрение документы являются подделанными.
По преступлению в отношении ЗАО "Э-С":
- показаниями потерпевшей К-й М.И. о том, что ЗАО "И" арендовало у ЗАО "Э-с" помещение по адресу, г. Москва, ------. В 2002 году Б-в А.И. предложил ей выкупить это помещение, на что она согласилась и перечислила на расчетный счет АОЗТ "Э-с" денежные средства. Однако переоформить право собственности не успели, поскольку в офис приехали какие-то мужчины, показали доверенность, выданную АОЗТ "Э-С", забрали все документы. Через какое-то время у нее произошла встреча со С-м, который предложил ей доплатить к ранее внесенным денежным средствам еще по 1000 долларов США за квадратный метр выкупаемой площади, на что она ответила отказом. После этого в ее адрес стали поступать угрозы. Дважды в помещение магазина врывались незнакомые ей молодые люди, которые крушили стеклянные витрины. Также происходило выселение и предпринимателя Г-а, который, как и она, арендовал помещения у ЗАО "Э-С", который предоставлял деньги на выкуп помещений и по адресу: ------ предпринимателя С-а. Дважды в помещение магазина врывались незнакомые ей молодые люди, которые крушили стеклянные витрины. 25 июня 2003 года в магазин зашли 10 мужчин, в том числе сотрудники ЧОП "А-с" во главе с Ф.С., которые потребовали от нее освободить помещение. Позднее помещение было захвачено неизвестными людьми. Деньги ей так и не вернули;
- аналогичными показаниями свидетеля Л-а В.Л.;
- показаниями потерпевшего Г-а И.И. об обстоятельствах захвата помещений. Сотрудники ЧОП "А-с", которыми руководил Ф.С., выставили его на улицу и не пустили в помещение магазина;
- показаниями потерпевшего С-а Ф.Я. об обстоятельствах аренды у АОЗТ "Э-с" помещения и последующего его выкупа по цене, в которую данное помещение оценил СГУП г. Москвы. Позднее новый директор АОЗТ "Э-с" С-в предложил за оформление документов заплатить еще по 1 200 долларов США за 1 кв. м, на что он ответил отказом. 18 мая 2003 года на магазин было совершено нападение, а 23 мая 2003 года в помещение магазина зашли несколько человек в камуфляжной форме с нашивками ЧОП "А-с" и закрыли магазин, при захвате магазина сотрудниками ЧОП "А-с" присутствовал Ф.С., который находился вместе со С-м и К-м;
- показаниями свидетеля Б-а А.И. - директора АОЗТ "Э-С", о том, что их основное производство располагалось по адресу: ---------. Помимо этого у фабрики имелось несколько приемных пунктов по г. Москве. В связи с финансовыми затруднениями на фабрике, решением общего собрания акционеров было постановлено, чтобы часть арендуемых помещений сдавать в субаренду. Так как у фабрики не было собственных финансовых средств на выкуп помещений, то субарендаторам было предложено выкупить свою часть арендуемых помещений. Примерно в это же время, неизвестные ему лица начали скупать акции, сначала у пенсионеров и уволившихся сотрудников, потом они пришли к нему и сказали, что он должен будет продать им свои акции. Через некоторое время ему предоставили протокол общего собрания акционеров, где генеральным директором был назначен то ли Т-н, то ли Н-й, в связи с чем в начале 2003 года он был вынужден уволиться;
- показаниями свидетеля Д-й О.И. - акционера ЗАО "Э-С", о том, что ей стало известно, как некие лица хотят поглотить общество, скупив все акции. Спустя некоторое время в документах ЗАО "Э-С" стала фигурировать фамилия Т-н Д.С., которая якобы являлась директором ЗАО. При этом у ЗАО оставалось обязательство по передаче приобретенного потерпевшими недвижимого имущества, так как фактически оплата за их приобретение была получена по договорам займа;
- признательными показаниями осужденного Ф.С. и другими материалами уголовного дела.
По преступлению в отношении ООО "Ю-р":
показаниями представителя потерпевшего Б-а П.В. - генерального директора ООО "ЮР", о том, что учредителями данного общества были Ю-в и Н-в, которые владели по 50% долей в уставном капитале. У данного общества на праве собственности имелись объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва ----. Весной 2003 года Ю-в и Н-в решили продать указанное имущество, однако выяснилось, что здание больше не принадлежит ООО "ЮР", поскольку, якобы, произошла смена участников общества, при этом доли в уставном капитале общества были перерегистрированы на других участников
- показаниями потерпевших Ю-а П.А., Н-а В.Н. о том, что они являлись учредителя ООО "ЮР" и владели равными долями в уставном капитале данного общества. 24.08.2002 года ими на общем собрании участников ООО "ЮР" было принято решение о приобретении у ООО "ВМ" восьми отдельно стоящих зданий по адресу: ----- за 3.000.000 долларов США и генеральному директору ООО "ЮР" Б-у П.В. было поручено подписать договор купли-продажи указанных выше зданий, который был подписан 28.08.2002 года. Переговоры по приобретению вышеуказанного имущества велись лично с Г-м А.Н. и Л-й М.А., которые выступали в качестве фактических владельцев ООО "ВМ". В апреле 2003 года они, как участники ООО "ЮР", приняли решение о продаже всех строений дома 27 по Лесной улице и заключении сделки купли-продажи с ООО "Т-И". Однако в конце мая 2003 года ими был получен ответ, согласно которому новым владельцем вышеуказанных зданий стало ООО "РС". Позднее ими было установлено, что под руководством Г.Л. были изготовлен ряд поддельных документов, согласно которым, они, якобы заключили договора купли-продажи долей ООО "ЮР" с неизвестными им лицами. С Б-й, К-й, Н-й, Л-м и другими лицами, фигурирующими в поддельных договорах они не знакомы, и ни когда с ними не встречались;
- показаниями свидетеля М-а А.А. о том, что он был знаком с Л. Примерно в апреле 2003 года Л. сообщил ему, что является генеральным директором ООО "ЮР" и попросил помочь в работе этой фирмы. При личной встрече Л. привез его в гостиницу "Россия", где у нотариуса он, по просьбе Л., подписал какие-то документы, в которых фигурировало ООО "ЮР". После того, как документы были подписаны, их забрал Л.;
- показаниями свидетеля Б-й Ж.В. о том, что Ю. она не знает. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮР", а также другие документы данного общества ею не подписывались;
- показаниями свидетеля Р-а С.П., К-а А.В., Г-а К.А., Б-а В.А. и З-а А.Б. об обстоятельствах незаконного отчуждения объектов недвижимости по адресу: -----------------;
- другими материалами уголовного дела.
По преступлению в отношении ООО "ИД":
- показаниями представителя потерпевшего ООО "ИД" Г-а Ю.П. о том, что в 2004 году ООО "ИД" являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: -------, которые были сданы в аренду ОАО "П" и ООО "Компания А". 08.04.2004 года на территорию объектов ворвались неизвестные лица, силой выдворили с территории всех сотрудников, после чего были заварены все ворота, переоборудованы КПП, колючей проволокой опутаны забор. В этот же день указанные лица попытались также захватить помещения, занимаемые ООО "ИД". Впоследствии было установлено, что осенью 2003 группа лиц, от имени компании "Р", начала скупку акций ОАО "П" и в дальнейшем участвовало в давлении на директора указанной организации и на генерального директора ООО "ИД" С-у с целью отчуждения недвижимого имущества по адресу: ---------- или получения денежных средств в размере 2 миллионов долларов. Переговоры ни к каким результатам не привели, после чего 08.04.2004 г. состоялся захват недвижимого имущества ООО "ИД". Было выявлено присутствие при захвате Н.И. и А.-а. Вечером к фабрике подъехал С. и Л. Удержание помещений захватчиками длилось до 18 июля 2004 г., когда сотрудники милиции освободили помещения и задержали лиц находящихся там. На имущество ООО "ИД" был наложен арест, в связи с тем, что группа лиц, которые участвовала в подделке документов, подделывала документы не только на территории РФ, но и на территории Великобритании;
- показаниями свидетеля К-а Ю.Ю., Б-о О.Н., П-й О.Д., С-й Н.Ю., Б-й Е.Г., подтвердивших обстоятельства захвата недвижимого имущества по адресу: ---------, при участии А.-а С.Г., Н.И. и Л.;
- показаниями свидетеля Б-й Э.А. об обстоятельствах силового захвата объектов недвижимости по адресу: ----------;
- в ходе очной ставки между обвиняемым А.-ым С.Г. и Б-й Э.А., последняя заявила, что захватом предприятий 08.04.2004 года руководил А.-;
- показаниями свидетелей Г-й О.В., С-й Н.А., Г-а А.П., М-й В.В., М-й И.В., Ф-й С.В. о том, что Л. на общем собрании акционеров ОАО "П" на должность генерального директора не избирали. 08.04.2004 года неизвестными лицами был произведен силовой захват помещений, в которых располагалось ОАО "П" по адресу: г. Москва, ул. ---------;
- показаниями свидетелей Г-я Е.И., Д-а Д.Г., Ш-а А.Б., Н-а М.А., К-а и К-а, Х-а Р.Р. о том, что руководителями, учредителями, акционерами каких-либо коммерческих организаций никогда не являлись, ОАО "П" им не известно;
- показаниями свидетеля Т-й Л.Ф. о том, что он она являлась заместителем генерального директора специализированного регистратора ЗАО "Р-С", в котором с 2002 велся реестр акционеров ОАО "П". В апреле 2004 года к ней пришли трое мужчин, одним из которых был Л., и представили ей для регистрации протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "П", а также выписки из ЕГРЮЛ по данному обществу, из которых следовало, что произошла смена генерального директора данного общества с Б-й на Л. Однако данные документы вызвали у нее сомнения, в связи с чем она отказала в приеме вышеуказанных документов, после чего данные мужчины забрали документы и ушли;
- показаниями свидетеля А-о С.В. о том, что летом 2004 года Л-а М.А. познакомила его с Л., которого представила в качестве генерального директора ОАО "П" и попросила помочь Л. поменять право первой подписи на банковских документах данного общества. Л. дал ему список с реквизитами счетов и названиями кредитных организаций, в которых ОАО "П" имело счета. Также он вместе с Л. ездил в банки, в которых были открыты счета ОАО "П". Все документы, которые им давали в банках, забирал Л.;
- показаниями свидетеля С-а Д.В. об обстоятельствах захвата территории, принадлежащей ООО "ИД" и ОАО "П", расположенной по адресу: ---------. В дальнейшем он, как адвокат, представлял интересы ООО "ИД" в арбитражном суде, в котором рассматривалось несколько исков, которые они выиграли;
- письменными доказательствами.
В этой связи у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые уличают Л., Н.И., А.-а С.Г., К.Д. и С.Р. в совершении преступления в отношении ООО "ИД".
- Виновность осужденной Г.Л. по эпизодам завладения чужим имуществом в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц, по предварительному сговору установлена показаниями потерпевших супругов Ю-а П.А. и И-й Э.М., Н-а В.Н. и его дочери Н-й Т.В. об обстоятельствах приобретения ими у Г-о А.Н. земельных участков с недостроенными на них домами, права собственности на которые были оформлены на сестру последнего - Г.Л. Именно с ней были заключены договоры купли-продажи, а денежные средства перечислены на счета организаций, которые указал Г-й А.Н. В момент заключения сделки Г.Л. представила нотариально заверенное заявление о том, что она в браке не состоит. Однако, спустя какое-то время, в Одинцовский суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и возврата их в собственность Г.Л. обратился Р-е Р.М. - супруг Г.Л., поскольку он, якобы, не давал своего согласия на продажу данной недвижимости, приобретенной ими в период брака. При этом Г.Л., как ответчик, полностью признала исковые требования, поэтому суд удовлетворил иски, вернул все в первоначальное положение, однако Г.Л. деньги им не вернула;
- Н-а Т.В. свои показания подтвердила на очной ставке с Г.Л.;
- показаниями свидетеля Г-ч Н.М. о том, что Г.А. в начале 2000 годов приобрел земельные участки, которые оформил в собственность своей сестры - Г.Л.;
- показаниями свидетеля Г.С. об обстоятельствах приобретения Г-м А.Н. земельных участков, оформлении их в собственность Г.Л., строительства на участках домов, продажи нескольких участков с недостроенными домами партнерам по бизнесу - Ю-у П.А. и Н-у В.Н., последующего признания сделок недействительными, посредством подачи гражданином Р-е Т.М. исковых заявлений, передачи земельных участков с домами в собственность Г.Л., состоящей с Р-е Т.М. в браке;
- показаниями свидетеля Г-й И.И. об обстоятельствах перечисления по просьбе Ю-а П.А. денежных средств Г-у А.Н. за земельные участки и дома, расположенные по адресу: ------;
- показаниями свидетеля Р-е Р.М. об обстоятельствах заключения с Г.Л. брака, а также выдачи доверенности представителю последней на представление его интересов в суде, предъявление исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Именно по просьбе Г.Л. он подписал необходимые документы;
- показаниями свидетеля Т-о М.А. об обстоятельствах его участия в Одинцовском суде в качестве представителя Р-е Т.М. по искам последнего к Г.Л., И-й Э.М. и Н-й Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков;
- показаниями свидетеля К-й О.В., представлявшей интересы Г.Л. по просьбе последней в Одинцовском суде в качестве ответчика по искам Р-е Т.М., состоящего с Г.Л. в браке, что не отрицала Г.Л., о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными документами, изложенными в приговоре.
Как правильно указал суд в своем решении, об умысле осужденной Г.Л. на мошенничество свидетельствуют ее согласованные с соучастником действия, направленные на завладение имуществом потерпевших.
В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд правильно указал, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора осужденных у них не имеется.
Показания неявившихся в суд свидетелей в судебном заседании оглашены и исследованы в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действия осужденных А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л. и Г.Л. судом первой инстанции квалифицированы верно.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения в отношении них уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется.
При этом суд привел подробные доводы в обоснование своего вывода о квалификации действий осужденных.
В частности, давая оценку действиям осужденных, суд первой инстанции правильно отметил в приговоре о том, что наличие у осужденных умысла на совершение преступлений в отношении имущества организаций и сговора между собой подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющих собой не просто ряд определенных действий, а совершение членами организованной группы, действовавшими совместно и целенаправленно, ряда сложных завуалированных гражданско-правовых действий, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации общего преступного плана, направленного на присвоение права собственности и регистрации последующего перехода права собственности на спорный объект, а также последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности организованной группы, для чего был разработан сложный конкретный план преступления, распределены роли между участниками организованной группы, действовавшими на протяжении длительного периода времени в целях достижения единого умысла.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом в приговоре, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений была различной, только их совместные действия повлекли наступление единого преступного результата в части приобретения права на чужое имущество, сопровождавшегося силовым захватом объекта недвижимости с целью получения в дальнейшем реальной возможности его использования в корыстных целях.
В этой связи оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, а потому и действия А.-а С.Г., вопреки доводам жалобы, в том числе по эпизоду ОАО "М-т" квалифицированы правильно, как мошенничество, совершенное организованной группой.
При оценке действий А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., не установленных следствием лиц, с учетом действий лиц, ранее осужденных приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года при совершении мошенничества и легализации имущества, суд правильно принял во внимание высокий уровень организованности группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, их устойчивость и сплоченность, длительность совершения ими аналогичных преступлений.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.
В этой связи нельзя согласиться с утверждениями в жалобах осужденных и их защитников о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденных, выразившееся в безосновательном оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание.
Как следует из материалов уголовного дела, суд принял все возможные меры для обеспечения явки их в судебное заседание, однако они не были допрошены по причинам, исключающим возможность их явки в суд. В связи с чем, их показания были оглашены и надлежащим образом исследованы.
С доводами жалоб адвокатов, осужденных и представителя потерпевших о необоснованном осуждении А.-а С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л., Г.Л., поскольку они, по их мнению, не причастны к совершению мошеннических действий в отношении чужого имущества и последующей легализации похищенного имущества, а также об отсутствии в их действиях состава преступлений и доказательств вины, согласиться нельзя.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, как отмечено выше, установлена совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
В связи с чем, согласиться с доводами жалобы об обосновании обвинительного приговора не исследованными в судебном заседании доказательствами нельзя.
Как следует из протокола судебного заседания, доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, судом в приговоре приведены убедительные основания в их опровержение.
Так судом установлено, что членами организованной группы с целью придания видимости законности своих действий было создано ООО "ИР", от лица которой велись переговоры с учредителями и участниками ООО - владельцев объектов недвижимости, с целью склонить последних продать акции или доли в уставном капитале, чтобы таким образом приобрести право на объекты недвижимости.
Что касается неполного изложения показаний свидетелей в приговоре, то в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Полное изложение в приговоре показаний свидетелей уголовно-процессуальном законодательством не предусмотрено.
Доводы кассационных жалоб осужденной Г.Л., адвоката Зайцева Ю.Б. и представителя потерпевших - адвоката Хохлова Ю.Н. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, постановленных в период судебного разбирательства по земельным участкам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем, судом данному обстоятельству в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка со ссылкой на требования уголовно-процессуального закона.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решения принятые в период судебного следствия, а также после провозглашения приговора, явились следствием действий осужденной Г.Л., направленных на заглаживание вреда и восстановления прав потерпевших, и не влияют на квалификацию ее действий, а лишь свидетельствует о ее раскаянии.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.
Что касается доводов кассационного представления и кассационных жалоб, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, утверждения осужденного С.Р. и его защитников о нарушении прав, предусмотренных законом, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола предварительного слушания, осужденному С.Р. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
При этом С.Р. заявил, что права ему понятны, против рассмотрения уголовного дела судьей единолично не возражал, каких-либо других ходатайств и возражений против участия адвоката Охлопкова Е.В. не высказывал. Лишь в ходе предварительного слушания, когда судом было отказано С.Р. в удовлетворении некоторых ходатайств, последний сделал заявление об отказе от услуг адвоката Охлопкова Е.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Однако суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного С.Р. отказа от назначенного ему адвоката.
Что касается вопроса участия переводчика, то С.Р., изъявив желание реализовать свое конституционное право общаться на родном языке, попросил суд обеспечить участие переводчика в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения и исследовании доказательств в ходе судебного следствия, что суд и сделал.
При этом на период предварительного слушания С.Р. участие переводчика не просил и в ходе дальнейшего судебного заседания по этому поводу возражений не высказывал. Более того, на вопросы суда осужденный С.Р. заявил, что не может пояснить, что конкретно ему было непонятно, обучение в высшем учебном заведении проходил на русском языке.
В ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения С.Р. каких-либо претензий переводчикам по поводу правильности перевода не заявлял. Лишь после отказов в удовлетворении ходатайств С.Р. стал заявлять о необходимости замены переводчиков, что являлось предметом обсуждения участников процесса и принятия соответствующего требованиям закона судебного решения.
Что касается вопроса участия в качестве переводчика С.А.Д., то суд вопрос о ее допуске в качестве переводчика обсудил с участниками уголовного судопроизводства, при этом каких-либо возражений, в том числе от осужденного С.Р., по этому поводу не поступило, заявлений в ее некомпетентности и неправильном переводе за весь период ее участия в качестве переводчика, в том числе от осужденного С.Р. и его адвоката, сделано не было. Как явствует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило, как отмечено в протоколе, в том же составе, то есть с участием того же переводчика. В случае его замены данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
При вынужденной замене адвокатов в ходе обсуждения указанного вопроса осужденный С.Р. возражений не высказывал, при этом адвокат каких-либо ходатайств, связанных с качественным оказанием С.Р. юридической помощи не заявлял. В частности, в ходе судебного заседания 14 января 2010 года осужденный С.Р. суду заявил, что не возражает против участия в качестве его защитника адвоката Тернового, от которого каких-либо ходатайств не поступило. Последующие вынужденные замены происходили с согласия участников уголовного судопроизводства. Нарушений права на защиту осужденного С.Р., в том числе и в ходе прений, судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции тщательным образом проверял заявления осужденных, в том числе С.Р., о допущенных, якобы, нарушениях его прав, в связи с чем в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Б.Н., который заявил суду, что в период производства предварительного следствия С.Р. умышленно всегда расписывался по-разному, в том числе и в графике ознакомления с материалами уголовного дела. За время следствия у него поменялось много адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку С.Р. позволял себе их оскорблять, кричать на них. Что касается вопроса участия переводчика, то С.Р., в целях затягивания следствия, заявил о необходимости участия переводчика в середине ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку все следствие С.Р. не просил переводчика, говорит хорошо на русском языке, то ему было отказано в предоставлении переводчика мотивированным постановлением, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Что касается вопроса участия адвоката Смадича, то он ранее другим участникам свои услуги не оказывал. С.Р. пользовался услугами адвокатов, которые никогда ранее не оказывали услуги другим обвиняемым, то есть конфликта интересов у защитников не было.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы адвоката Мазиева Л.А. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона назначил одно наказание за два самостоятельных преступления, совершенных в отношении ООО "САФ" и ОАО "НМ", поскольку суд первой инстанции назначил наказание С.Р. в строгом соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а потом по их совокупности.
Еще один довод защиты касается вопроса подследственности настоящего уголовного дела, с которым также согласиться нельзя, поскольку подследственность, а также подсудность нарушены не были.
Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденными и адвокатами, разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Суд, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Г.Л. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства, переданные на строительство жилых домов, не были присвоены, обращены в свою пользу, либо переданы третьим лицам. Денежные средства были потрачены на достройку жилых домов, подключение коммуникаций, внутреннюю отделку, то есть на предназначенные изначально для этого цели.
Нельзя согласиться с утверждением государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что Г.Л. и Л. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных ими преступлений, поскольку наказание осужденным Г.Л. и Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание.
Назначая дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Ф.С., суд строго руководствовался требованиями закона, мотивировал свое решение.
В этой связи с доводами осужденного Ф.С., просившего об отмене приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа, согласиться нельзя.
Решение суда первой инстанции о признании права ЗАО "Ю-У", ООО "П-с-М", ООО "СС" по эпизоду с ООО "ЮР", Г-м, К-й, ООО "В 7", ООО "С-н" на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, обоснованное необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ и является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнить в описательно-мотивировочной части:
- при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "НМ", что действия осужденных Н.И., А.-а С.Г., К.Д. и С.Р. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "НМ" балансовой стоимостью 17.036.000 рублей, поскольку органами предварительного расследования в вину осужденным вменялось приобретение права на чужое имущество принадлежащее ОАО "НМ" балансовой стоимостью в размере 17.036.000 рублей;
- при назначении наказания Г.Л., что Г.Л. исполняла указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку в соответствии с законодательством суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц;
- при назначении дополнительного наказания в виде штрафа Л., что дополнительное наказание Л. назначено согласно санкции ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, поскольку в данном случае допущена техническая ошибка;
- уточнить в резолютивной части имя и отчество осужденного С.Р., считать, что приговор постановлен в отношении С.Р., поскольку также является технической ошибкой.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебных решений, а также в вводной, установочной, описательно-мотивировочной частей приговора, уголовное дело расследовалось и слушалось в отношении С.Р., что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.
Кроме того, с учетом положений Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также требований ст. 10 УК РФ следует переквалифицировать действия:
- А.-а С.Г. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- Н.И. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- С.Р. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении ООО "САФ" и ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- К.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- Ф.С. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "Мт" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- Л. с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) по эпизоду с ООО "ЮР" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания А.-у С.Г., Н.И., К.Д., С.Р., Ф.С., Л. и Г.Л. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого из них в совершении преступлений, данные, характеризующие их личность, ранее не судимых, положительно характеризующихся, признание вины Ф.С., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, являющегося инвалидом, наличие на иждивении А.-а Р.Г., К.Д., Г.Л. малолетнего ребенка, состояние здоровья Л., имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении Н.И. двоих несовершеннолетних детей, родителей - инвалидов второй группы по общему заболеванию, преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В этой связи, учитывая роль Г.Л. в совершенных ею преступлениях, ее содействие потерпевшим в восстановлении нарушенных прав, наличие у Л. ряда тяжелых заболеваний, его преклонный возраст, отсутствие порочащих его личность сведений, судебная коллегия считает возможным назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к ним ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Л. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Л. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 174-1 ч. 3 УК РФ в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в отношении:
А.,
Н.И.,
С.Р.,
К.Д.,
Ф.С.,
Л. и
Г.Л. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ОАО "НМ", что действия осужденных Н.И., А.-а С.Г., К.Д. и С.Р. в составе организованной группы с другими ее членами были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, принадлежащее ОАО "НМ" балансовой стоимостью 17.036.000 рублей;
- уточнить в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Г.Л., что Г.Л. исполняла указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;
- уточнить в описательно-мотивировочной части при назначении дополнительного наказания в виде штрафа Л., что дополнительное наказание Л. назначено согласно санкции ст. 174-1 ч. 3 УК РФ;
- уточнить в резолютивной части имя и отчество осужденного С.Р., считать, что приговор постановлен в отношении С.Р.;
- переквалифицировать действия А.-а С.Г.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию А.-у С.Г. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июля 2008 года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей в период с 04 по 06.08.2004 года;
- переквалифицировать действия Н.И.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ЗАО "П-с" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Н.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11.07.2007 года;
- переквалифицировать действия С.Р.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.07.2003 г.) по эпизоду с ООО "С-С" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "В7" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СМ" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в отношении ООО "САФ" и ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание по 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое из преступлений.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С.Р. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05.06.2008 года;
- переквалифицировать действия К.Д.:
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО "Ю-У" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "СН" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "НМ" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.Д. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 июня 2008 года;
- переквалифицировать действия Ф.С.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ по 4 преступлениям (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по каждому из которых назначить ему наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;
- с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ОАО "М-т" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ф.С. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13.09.2007 года;
- переквалифицировать действия Л.:
- с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) по эпизоду с ООО "ЮР" на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;
- с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО "ИД" на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
- В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц;
- снизить Г.Л. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.96 г.) наказание по каждому из преступлений до 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г.Л. назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Г.Л. под стражей в период с 24.12.2007 года по 09.02.2009 года.
В остальной части этот же приговор в отношении
А.,
Н.И.,
С.Р.,
К.Д.,
Ф.С.,
Л. и
Г.Л.
оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)