Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.04.2012 г., которым постановлено:
"С. в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N от 09.12.2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя налоговой службы Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N от 09.12.2011 года.
В заявлении указала, что 05.10.2007 года она приобрела в общую долевую собственность 7\\16 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, что в перерасчете составляет от 7 500 000 рублей (общая стоимость квартиры) - 3 281 250 рублей (7\\16 долей).
04.07.2008 года указанная квартиры была продана за 9 260 000 рублей, при этом 7\\16 долей составляет 4 051 250 рублей.
04.07.2008 года С. приобрела по договору купли-продажи 5\\14 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N от 09.12.2011 года заявительница была привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на сумму 76 386 рублей, налогоплательщику начислены пени на общую сумму 93 169,54 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 376 930 рублей.
Решением ФНС от 20.12.2012 года, принятого по апелляционной жалобе С., оспариваемое решение оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что указанное решение от 09.12.2011 года является незаконным, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база, в данном решение не указано по каким основаниям может быть отказано в уменьшении полученного от продажи доли в квартире дохода на величину документально подтвержденных расходов.
Кроме того, своим решением налоговый орган ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с другими налогоплательщиками налога, что является нарушением конституционного принципа равенства налогообложения.
С. просила суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее ФНС) N от 09.12.2011 года, о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать ФНС устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Г. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что налоговая службы и суд первой инстанции неправильно трактует нормы НК РФ.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2007 года она приобрела в общую долевую собственность 7\\16 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, что в перерасчете составляет от 7 500 000 рублей (общая стоимость квартиры) -3 281 250 рублей (7\\16 долей).
04.07.2008 года указанная квартиры была продана за 9 260 000 рублей, при этом 7\\16 долей составляет 4 051 250 рублей.
04.07.2008 года С. приобрела по договору купли-продажи 5\\14 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как устанавливает ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Часть 3 ст. 210 НК РФ устанавливает, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Установлено, что С. не предоставила декларацию о доходах за 2008 года, тем самым занизила сумму дохода на 4 051 250 рублей.
Кроме того, С. предоставила декларацию лишь 10.11.2011 года по доходу физических лиц за 2008 год, согласно которой, сумма дохода, полученная от реализации имущества - 0 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов - 1000000 рублей, налоговая база - 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 0 рублей Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что налоговая база за 2008 год составила 3 613 750 рублей (отчуждение 7\\16 долей в квартире по <...>) (4051250 рублей - 43 7 500 - имущественный налоговый вычет 7\\16 от 1 000 000 рублей).
Вместе с тем, согласно пп. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом налогоплательщик должен подтвердить право на налоговый имущественный вычет в случае приобретения квартиры, а именно предоставить договор о приобретении квартиры, либо договор о приобретении права общей долевой собственности в этой квартире, то есть подтвердить свои расходы.
Между тем, С. в первичной налоговой декларации на листе "Расчет имущественного налогового вычета" по форме 3-НДФЛ за 2008 год, предоставленной 10.11.2011 года указала сумму фактически произведенных расходов по приобретению квартиры по адресу: <...> в размере 5 952 857 рублей.
Учитывая положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая служба обоснованно исходило из того, что имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры составляет 714 286 рублей, то есть 5\\14 доли в праве общей долевой собственности от 2 000 000 рублей, в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год, составила в данном случае 376 930 рублей, то есть 13% от 2 889 464 рубля (4 051 250 рублей - 437 500 рублей - 714 286 рублей).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа от 09.12.2011 года N которым С. была привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ и ей предложено уплатить штраф в размере 76 386 рублей, пени в размере 93 169 рублей 54 копейки, а также налог в размере 376 930 рублей.
Кроме того, как установлено судом, решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.12.2012 года, принятого по апелляционной жалобе С., оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 09.12.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
Ссылку С. на то, что у налоговой службы отсутствовали правовые основания для вычитания из налоговой базы 437 500 рублей и 714 286 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании норм НК РФ.
Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области правильно применены в оспариваемом решении нормы и положения ст. 119, 122, 75 НК РФ.
Судом установлено, что С. была обязана уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год не позднее 15.07.2009 года, что ею это сделано не было, в связи с чем сумма пеней в размере 93 169 рублей 54 копеек исчислена верно.
Штрафы, предусмотренные ч. 1 ст. 119, 122 НК РФ также применены к С. обоснованно, так как С. не представила в установленный законодательством срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (не менее 1 000 рублей), она же не уплатила суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008 года (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога), что составило 75 386 рублей (376 930X20%).
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу о том, что действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, принявших оспариваемое решение, совершены в соответствии с Законом, в пределах полномочий, этими же действиями права либо свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как налоговый орган так и суд первой инстанции неправильно трактует нормы НК РФ, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-5350/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-5350/2012
Судья: Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.04.2012 г., которым постановлено:
"С. в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N от 09.12.2011 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя налоговой службы Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N от 09.12.2011 года.
В заявлении указала, что 05.10.2007 года она приобрела в общую долевую собственность 7\\16 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, что в перерасчете составляет от 7 500 000 рублей (общая стоимость квартиры) - 3 281 250 рублей (7\\16 долей).
04.07.2008 года указанная квартиры была продана за 9 260 000 рублей, при этом 7\\16 долей составляет 4 051 250 рублей.
04.07.2008 года С. приобрела по договору купли-продажи 5\\14 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N от 09.12.2011 года заявительница была привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на сумму 76 386 рублей, налогоплательщику начислены пени на общую сумму 93 169,54 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на сумму 376 930 рублей.
Решением ФНС от 20.12.2012 года, принятого по апелляционной жалобе С., оспариваемое решение оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что указанное решение от 09.12.2011 года является незаконным, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база, в данном решение не указано по каким основаниям может быть отказано в уменьшении полученного от продажи доли в квартире дохода на величину документально подтвержденных расходов.
Кроме того, своим решением налоговый орган ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с другими налогоплательщиками налога, что является нарушением конституционного принципа равенства налогообложения.
С. просила суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее ФНС) N от 09.12.2011 года, о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать ФНС устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Г. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что налоговая службы и суд первой инстанции неправильно трактует нормы НК РФ.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2007 года она приобрела в общую долевую собственность 7\\16 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, что в перерасчете составляет от 7 500 000 рублей (общая стоимость квартиры) -3 281 250 рублей (7\\16 долей).
04.07.2008 года указанная квартиры была продана за 9 260 000 рублей, при этом 7\\16 долей составляет 4 051 250 рублей.
04.07.2008 года С. приобрела по договору купли-продажи 5\\14 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как устанавливает ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Часть 3 ст. 210 НК РФ устанавливает, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Установлено, что С. не предоставила декларацию о доходах за 2008 года, тем самым занизила сумму дохода на 4 051 250 рублей.
Кроме того, С. предоставила декларацию лишь 10.11.2011 года по доходу физических лиц за 2008 год, согласно которой, сумма дохода, полученная от реализации имущества - 0 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов - 1000000 рублей, налоговая база - 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 0 рублей Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что налоговая база за 2008 год составила 3 613 750 рублей (отчуждение 7\\16 долей в квартире по <...>) (4051250 рублей - 43 7 500 - имущественный налоговый вычет 7\\16 от 1 000 000 рублей).
Вместе с тем, согласно пп. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом налогоплательщик должен подтвердить право на налоговый имущественный вычет в случае приобретения квартиры, а именно предоставить договор о приобретении квартиры, либо договор о приобретении права общей долевой собственности в этой квартире, то есть подтвердить свои расходы.
Между тем, С. в первичной налоговой декларации на листе "Расчет имущественного налогового вычета" по форме 3-НДФЛ за 2008 год, предоставленной 10.11.2011 года указала сумму фактически произведенных расходов по приобретению квартиры по адресу: <...> в размере 5 952 857 рублей.
Учитывая положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая служба обоснованно исходило из того, что имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры составляет 714 286 рублей, то есть 5\\14 доли в праве общей долевой собственности от 2 000 000 рублей, в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год, составила в данном случае 376 930 рублей, то есть 13% от 2 889 464 рубля (4 051 250 рублей - 437 500 рублей - 714 286 рублей).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа от 09.12.2011 года N которым С. была привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ и ей предложено уплатить штраф в размере 76 386 рублей, пени в размере 93 169 рублей 54 копейки, а также налог в размере 376 930 рублей.
Кроме того, как установлено судом, решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.12.2012 года, принятого по апелляционной жалобе С., оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 09.12.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.
Ссылку С. на то, что у налоговой службы отсутствовали правовые основания для вычитания из налоговой базы 437 500 рублей и 714 286 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она основана на неправильном толковании норм НК РФ.
Должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области правильно применены в оспариваемом решении нормы и положения ст. 119, 122, 75 НК РФ.
Судом установлено, что С. была обязана уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год не позднее 15.07.2009 года, что ею это сделано не было, в связи с чем сумма пеней в размере 93 169 рублей 54 копеек исчислена верно.
Штрафы, предусмотренные ч. 1 ст. 119, 122 НК РФ также применены к С. обоснованно, так как С. не представила в установленный законодательством срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (не менее 1 000 рублей), она же не уплатила суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008 года (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога), что составило 75 386 рублей (376 930X20%).
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу о том, что действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, принявших оспариваемое решение, совершены в соответствии с Законом, в пределах полномочий, этими же действиями права либо свободы заявителя нарушены не были, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как налоговый орган так и суд первой инстанции неправильно трактует нормы НК РФ, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)