Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области - не явился, извещен
от ответчика - ЗАО "АНИТЭК" - Стрелков А.В. генеральный директор, решение акционера от 22.01.2008 г., Евстафьев М.В., довер. N 29 от 01.09.2012 г.
рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АНИТЭК" (ответчик)
на решение от 10 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 02 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области
к ЗАО "АНИТЭК"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "АНИТЭК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 811 794, 55 руб. и пени в сумме 507 012, 12 руб., с учетом уточненных требований (л.д. 66, т. 1).
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору N 89/04 от 15.04.2004 г. за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 76 - 79, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт не внесения ответчиком арендных платежей в заявленный период и размере документально подтвержден, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 811 794, 55 руб. и пени в сумме 507 012, 12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "АНИТЭК", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в заявленные периоды исковых требований спорный договор уже не действовал, поскольку был прекращен с 22.04.2010 г., в связи с отказом от него арендатора, поэтому арендная плата и договорная неустойка (пени) не подлежат взысканию.
Представитель ЗАО "АНИТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционного суда частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции 15.04.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли N 89/04 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 97806,81 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 383407,4 кв. м с кадастровым номером 57:27:010504:02, по адресу: г. Мценск, автомагистраль, для эксплуатации строений и сооружений (л.д. 9 - 13, 18, т. 1).
Срок действия договора установлен с 15.04.2004 г. по 15.04.2009 г. (п. 2.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию 12.05.2004 г., регистрация N 57-01/07-5/2004-94 (л.д. 53, т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 г. по делу N А40-2629/10 установлено, что договор аренды N 89/04 от 15.04.2004 г. возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 г. по делу N А48-3801/2009 и от 15.09.2010 г. по делу N А40-2629/10 с 27.04.2006 г. ответчик использует земельный участок площадью 71889,48 кв. м (л.д. 30 - 34, 60 - 63, т. 1).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем процессе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 2.6 договора N 89/04 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исходя из указанного, поскольку судами установлен факт получения и пользования ответчиком земельным участком, а также нарушения обязательства по внесению арендной платы в заявленный период времени, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 811 794,55 руб.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 110 (оборотная сторона), т. 2).
В указанных документах содержится заявление ответчика об отказе от договора от 20.01.2010 года N 23 (л.д. 22, т. 2).
Кроме того, в апелляционной жалобе также содержится ссылка на указанный отказ от договора.
Однако судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дано никакой оценки.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Исходя из вышеуказанного, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды является действующим.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку фактически довод заявителя о прекращении договора аренды в связи с его отказом судом апелляционной инстанции не рассмотрен, обстоятельства, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований, не устанавливались и не проверялись.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, возможно лишь за период до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, исходя из указаний, изложенных в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку установление факта действия или прекращения спорного договора имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства относительно действия договора аренды в спорный период времени, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, а также правомерность начисления пени в указанном размере и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-70693/12-16-673 в части взыскания основного долга в размере 811 794 руб. 55 коп. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по указанному делу в части взыскания пени в размере 507 012 руб. 12 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70693/12-16-673
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-70693/12-16-673
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области - не явился, извещен
от ответчика - ЗАО "АНИТЭК" - Стрелков А.В. генеральный директор, решение акционера от 22.01.2008 г., Евстафьев М.В., довер. N 29 от 01.09.2012 г.
рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АНИТЭК" (ответчик)
на решение от 10 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 02 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области
к ЗАО "АНИТЭК"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "АНИТЭК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 811 794, 55 руб. и пени в сумме 507 012, 12 руб., с учетом уточненных требований (л.д. 66, т. 1).
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору N 89/04 от 15.04.2004 г. за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 76 - 79, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт не внесения ответчиком арендных платежей в заявленный период и размере документально подтвержден, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 811 794, 55 руб. и пени в сумме 507 012, 12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "АНИТЭК", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в заявленные периоды исковых требований спорный договор уже не действовал, поскольку был прекращен с 22.04.2010 г., в связи с отказом от него арендатора, поэтому арендная плата и договорная неустойка (пени) не подлежат взысканию.
Представитель ЗАО "АНИТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а постановление апелляционного суда частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции 15.04.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли N 89/04 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 97806,81 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 383407,4 кв. м с кадастровым номером 57:27:010504:02, по адресу: г. Мценск, автомагистраль, для эксплуатации строений и сооружений (л.д. 9 - 13, 18, т. 1).
Срок действия договора установлен с 15.04.2004 г. по 15.04.2009 г. (п. 2.1 договора).
Договор прошел государственную регистрацию 12.05.2004 г., регистрация N 57-01/07-5/2004-94 (л.д. 53, т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010 г. по делу N А40-2629/10 установлено, что договор аренды N 89/04 от 15.04.2004 г. возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 г. по делу N А48-3801/2009 и от 15.09.2010 г. по делу N А40-2629/10 с 27.04.2006 г. ответчик использует земельный участок площадью 71889,48 кв. м (л.д. 30 - 34, 60 - 63, т. 1).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем процессе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 2.6 договора N 89/04 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исходя из указанного, поскольку судами установлен факт получения и пользования ответчиком земельным участком, а также нарушения обязательства по внесению арендной платы в заявленный период времени, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 811 794,55 руб.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 110 (оборотная сторона), т. 2).
В указанных документах содержится заявление ответчика об отказе от договора от 20.01.2010 года N 23 (л.д. 22, т. 2).
Кроме того, в апелляционной жалобе также содержится ссылка на указанный отказ от договора.
Однако судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дано никакой оценки.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Исходя из вышеуказанного, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды является действующим.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку фактически довод заявителя о прекращении договора аренды в связи с его отказом судом апелляционной инстанции не рассмотрен, обстоятельства, на которые общество ссылалось в обоснование своих требований, не устанавливались и не проверялись.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, возможно лишь за период до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, исходя из указаний, изложенных в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку установление факта действия или прекращения спорного договора имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства относительно действия договора аренды в спорный период времени, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, а также правомерность начисления пени в указанном размере и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-70693/12-16-673 в части взыскания основного долга в размере 811 794 руб. 55 коп. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по указанному делу в части взыскания пени в размере 507 012 руб. 12 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)