Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007 г. по делу N А19-611/07-41, по заявлению МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Шестопалову В.В. о взыскании суммы налоговых санкций, принятое судьей Н.В. Деревягиной
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Иркутской области, и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопалова В.В. налоговые санкции в сумме 8528 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования Инспекции удовлетворить в полном объеме. Считают, что на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур с выделением суммы НДС, указанная сумма подлежит уплате в бюджет в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.05.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграмма от 16.05.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Шестопалов В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРН 306381922700047.
28.07.2006 г. ответчиком в налоговый орган по месту учета представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой предприниматель отразил налоговую базу в сумме 238184 руб. 00 коп., исчислил налог - 42873, указал налоговые вычеты - 42640 руб. 00 коп., сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 233 руб. 00 коп.
В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что Шестопалов В.В. с 01.01.2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Действия предпринимателя, по мнению налогового органа, привели к неуплате спорного налога в сумме 42640 руб. 00 коп.
В связи с чем, инспекцией принято решение от 11.10.2006 г. N 9231 о привлечении ИП Шестопалова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8528 руб. 00 коп. (42640 руб. 00 коп. x 20%).
Решение и требование от 16.10.2006 г. N 8347 об уплате налоговой санкции направлены ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.
Заявитель в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 8528 руб. 00 коп., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.
На основании статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет, который определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся плательщиками данного налога, является выставление ими счетов-фактур с выделением в них сумм НДС.
Доказательств, как указал суд первой инстанции, что предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением НДС и предъявления покупателям данного налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Кроме того, штраф в нарушение п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ был начислен на сумму вычетов, в принятии которых налогоплательщику было отказано.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики. Субъектом ответственности по НДС может быть только плательщик НДС.
ИП Шестопалова В.В., как было указано выше, не является налогоплательщиком НДС, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по ч. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в размере 8528 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007 г., принятое по делу N А19-611/07-41, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 N 04АП-1706/2007 ПО ДЕЛУ N А19-611/07-41
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2007 г. N 04АП-1706/2007
Дело N А19-611/07-41
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007 г. по делу N А19-611/07-41, по заявлению МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Шестопалову В.В. о взыскании суммы налоговых санкций, принятое судьей Н.В. Деревягиной
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Иркутской области, и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестопалова В.В. налоговые санкции в сумме 8528 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования Инспекции удовлетворить в полном объеме. Считают, что на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур с выделением суммы НДС, указанная сумма подлежит уплате в бюджет в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.05.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграмма от 16.05.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Шестопалов В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРН 306381922700047.
28.07.2006 г. ответчиком в налоговый орган по месту учета представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой предприниматель отразил налоговую базу в сумме 238184 руб. 00 коп., исчислил налог - 42873, указал налоговые вычеты - 42640 руб. 00 коп., сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 233 руб. 00 коп.
В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что Шестопалов В.В. с 01.01.2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Действия предпринимателя, по мнению налогового органа, привели к неуплате спорного налога в сумме 42640 руб. 00 коп.
В связи с чем, инспекцией принято решение от 11.10.2006 г. N 9231 о привлечении ИП Шестопалова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8528 руб. 00 коп. (42640 руб. 00 коп. x 20%).
Решение и требование от 16.10.2006 г. N 8347 об уплате налоговой санкции направлены ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.
Заявитель в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 8528 руб. 00 коп., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.
На основании статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет, который определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся плательщиками данного налога, является выставление ими счетов-фактур с выделением в них сумм НДС.
Доказательств, как указал суд первой инстанции, что предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением НДС и предъявления покупателям данного налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Кроме того, штраф в нарушение п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ был начислен на сумму вычетов, в принятии которых налогоплательщику было отказано.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Исходя из смысла указанной статьи, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики. Субъектом ответственности по НДС может быть только плательщик НДС.
ИП Шестопалова В.В., как было указано выше, не является налогоплательщиком НДС, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по ч. 1 ст. 12 НК РФ в виде штрафа в размере 8528 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2007 г., принятое по делу N А19-611/07-41, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)