Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Форвардтранс" - Садыкова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013; Овеснов А.С., паспорт, доверенность от 01.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-12114/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Форвардтранс" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130)
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)
о признании недействительным решения N 20 от 29.03.2013 в части,
установил:
ООО "Фораврдтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 N 20 в части дополнительного начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/139 от 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Судом признано недействительным решение налогового органа N 20 от 29.03.2013 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обществом оспорено начисление налоговым органом налога в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров с привлечением предпринимателей по субдоговорам. Предметом рассмотрения в суде также являлось доначисление налоговым органом УСН по указанному эпизоду. Вместе с тем, доначисление налоговым органом единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 год, произведено еще по двум основаниям. За 2010 год общество получило доход от прочей деятельности по охране здоровья, техническое обслуживание и не включило в налогооблагаемую базу по УСН за 2010 г. доход в сумме 62 550 руб. за услуги медика и техническое обслуживание. За 2010, 2011 г.г. ООО "ФОРВАРДТРАНС" не включил в налогооблагаемую базу по УСН доходы от продажи транспортных средств, в сумме 630 000 руб., в т.ч.: за 2010 г. - 50 000 руб., за 2011 г. - 580 000 руб. В этой части, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда не содержит доказательств, мотивов и доводов сторон по которым признано недействительным решение налогового органа.
Также, по мнению налогового органа, судом оценены доводы налогового органа по отдельности, без учета всех обстоятельств дела в совокупности, а также выводы суда, изложенные в решении, а также не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и налоговой проверке, в решении не содержатся основания и мотивы, по которым суд отклонил (не принял во внимание при вынесении решения) ряд доводов лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным НК РФ.
При этом заявитель жалобы отмечает, определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в НК РФ отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, в ситуации привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по субдоговору оказания услуг по перевозке пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения, заявитель жалобы считает обоснованным применение к взаимоотношениям сторон положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ.
Фактические обстоятельства осуществления перевозки пассажиров, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что общество ежедневно за свой счет организовывало выпуск автомобилей на все исполняемые маршруты, что включает: проведение предрейсового медицинского осмотра водителей за счет общества; проверку технического состояния автомобилей с отметкой в путевом листе водителя; проверку наличия водительских прав с категорией "Д"; предупреждение водителей об условиях работы (гололед, снежные заносы, погода и др.); регулировку количества автомобилей на всех маршрутах города; выезды на линию для контроля поведения водителей, для изучения пассажиропотока совместно с представителями Администрации Лысьвенского городского поселения; контроль водителей по графикам движения по маршрутам; обеспечение вечерних дежурств автобусов на линии. Общество осуществляло контроль за работой ИП посредством использования средств связи по договору с ООО "Транссвязь", с 2012 года система "Глонасс". Все паспорты маршрутов, схемы маршрутов, графики движения автобусов разработаны обществом и утверждены Администрацией Лысьвенского городского поселения, при этом согласно договорам с индивидуальными предпринимателями, последние обязаны осуществлять перевозку пассажиров только по графикам движения и маршрутам, закрепленным за перевозчиком с обязательными отметками через систему контроля диспетчерской службы. Общество также осуществляло регулярный учет количества выполненных рейсов маршрутными автобусами и соответственно вел учел полученных доходов привлеченными индивидуальными предпринимателями.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в г. Лысьва фактически осуществлялись налогоплательщиком - общество с использованием третьих лиц на условиях субдоговоров.
При этом гл. 26.3 НК РФ не установлено ограничений для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в случае привлечения организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, транспорта сторонних лиц в целях оказания данных услуг.
В случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров подряда (с привлечением транспорта субподрядчиков) при расчете суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен учитывать количество автотранспортных средств, привлеченных по договорам подряда.
На основании полученных документов и пояснений от налогоплательщика и третьих лиц, по мнению налогового органа, установлено, что общество в течение проверяемого периода осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств в общем количестве от 30 до 35 ежемесячно, то есть более 20 транспортных единиц.
Таким образом, общество за проверяемый период, не является плательщиком единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения, так как не подпадает под критерии, определенные статьей 346.26 НК РФ, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Налогоплательщик, осуществляя перевозки пассажиров автомобильным транспортом на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в г. Лысьва, был обязан осуществлять учет доходов, полученных от указанного вида деятельности в порядке, установленном Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 N 153.
Таким образом, доходы общества, полученные от пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами проверки установлено осуществление обществом пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в рамках исполнения договоров N 2-8. N 10-11 от 05.02.2010, заключенных с Администрацией Лысьвенского городского поселения.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае заявитель не представил налоговому органу документы по учету доходов в рамках исполнения условий договоров от 05.02.2010 N 2-8, 10-11, заключенных с Администрацией Лысьвенского городского поселения на осуществление пассажирских перевозок с привлечением транспорта индивидуальных предпринимателей.
Общество указало на то, что бухгалтерский учет по договорам субподряда на оказание пассажирских услуг не велся, карточки счетов 60, 76, 91 отсутствуют, журналы учета выхода в рейс автобусов индивидуальных предпринимателей за 2010, 2011 годы не сохранены.
Таким образом, в нарушение 346.15, ст. 346.18 НК РФ обществом не включены в налогооблагаемую базу по УСН соответствующие суммы дохода и не уплачены соответствующий налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 30.04.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 28.02.2013 N 5/00782дсп.
29.03.2013 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 542 099 руб., обществу недоимку по доначисленному налогу по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" в сумме 2 588 695 руб., пени в общей сумме 462 842 руб. 53 коп.
Решением N 18-18/139 от 31.05.2013 года УФНС решение налогового органа от 29.03.2013 N 20 изменено путем отмены в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере превышающем 129 434 руб., по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 6 090 руб. и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение N 20 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись решением налогового органа от 29.03.2013 N 20 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество имеющихся у общества автобусов в 2010, в 2011 годах не превысило ограничения, установленные п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Для применения ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров или грузов вам нужно иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
05.02.2010 Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края заключила с обществом договоры N 2-8, 10, 11 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения.
В течение 2010-2011 г.г. общество заключало с индивидуальными предпринимателями субдоговоры оказания услуг по перевозке пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения в г. Лысьва. Право на заключение таких договоров было предусмотрено пунктом 3.2.2. договоров между обществом и Администрацией Лысьвенского городского поселения.
Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение названных договоров обществом осуществлялось, как собственными силами, так и путем заключения субдоговоров с 20 индивидуальными предпринимателями.
Общество приобрело в 2009 году у физических лиц 4 автобуса марки ПАЗ государственные номера: АУ 630, АУ 631, АУ 632, АУ 633, а также 10 автомашин марки ГАЗ государственные номера: АУ 194, АУ 195, АУ 196, АУ 197, АУ 198, АУ 199, АУ 200, АУ 626, АУ 627, АУ 628. Приобретенные транспортные средства были переданы в безвозмездное пользование предпринимателям, а затем, в течение 2010 и 2011 г.г., им же были и проданы. Кроме того, общество арендовало у ООО "Форвард-транс" 5 транспортных средств с государственными номерами: АР 207, АР 208, АО 950, АО 938, АО 756, которые в июне 2011 года были переданы обратно.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
В нарушение вышеуказанных норм права налоговый орган не представил доказательств того, что в спорные периоды количество транспортных средств принадлежащих обществу на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) превышало 20 единиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт необоснованного применения обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в 2010-2011 г.г., в связи с чем, доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период является неправомерным.
Доводу налогового органа о том, что фактически именно общество осуществляло перевозки транспортными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с данными ЕГРИП лица, с которыми обществом были заключены договоры, являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность автомобильного пассажирского транспорта.
Из содержания представленных договоров следует, что общество наняло предпринимателя (перевозчик) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах городского сообщения. При этом транспортные средства находятся в собственности перевозчика (п. 2.1). Предприниматели должны иметь лицензию и лицензионные карточки на транспортное средство (п. 2.2, 3.1.4). Также договорами предусмотрено, что предприниматели имеют право оставлять себе всю выручку, полученную от перевозки пассажиров, а также получать компенсацию за перевозку пассажиров по СПД, компенсацию части расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для льготных категорий граждан на территории Лысьвенского городского поселения (3.2.1-3.2.3). При этом общество обязуется проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, диспетчерский контроль за работой автобусов, компенсировать предпринимателю затраты, связанные с расходами на обеспечение равной доступности, с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам.
В соответствии с показаниями предпринимателей путевые листы выписывались обществом только ИМ Джагарян Е.Р. (в 2010 году), и ИП Каменских А.А. Остальные предприниматели показали, что путевые листы выписывались ими самостоятельно, ООО "ФОРВАРДТРАНС" только ставило отметки. При этом, путевые листы не сдавались обществу, а оставались у всех предпринимателей. Управление автобусами, принадлежащими предпринимателям, осуществляли либо водители по договорам, заключенным с предпринимателями, либо сами предприниматели. За оказание услуг предрейсового медицинского и технического осмотра часть предпринимателей оплачивала обществу от 3 до 9 тысяч рублей в месяц (Каменских А.А., Карташян А.В., ИП Широков С.Г., Колобов А.С., Кивилев К.В.). Предприниматели Соколов В.Н., Протасова СВ., Чарушин Е.Е. показали, что они отказались от средств, распределяемых от реализации СПД, и за это бесплатно работали на маршруте и получали медосвидетельствование. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доводы налогового органа о проведении за счет общества предрейсового медицинского осмотра водителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все предприниматели показали, что выручка от продажи билетов оставалась в их распоряжении, а перед обществом о полученных доходах они не отчитывались. Система оплаты труда водителей зависела от количества рейсов, при этом все предприниматели показали, что ремонт транспортных средств осуществлялся ими самостоятельно.
С учетом предусмотренного договорами с Администрацией права общества привлекать к перевозкам индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам налогового органа, также не свидетельствуют о выполнении перевозок самим обществом следующие обстоятельства: контроль общества за работой предпринимателей посредством средств связи; разработка обществом паспортов, схем маршрутов и графиков движения, утвержденных администрацией Лысьвенского городского поселения; отчет общества перед администрацией Лысьвенского городского поселения об объемах перевозок и доходах.
Вопреки доводам, изложенным налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе, выполнение обществом административных функций по отношению к непосредственным перевозчикам (предпринимателям), не свидетельствуют о наличии у общества прав собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) на автобусы принадлежащие предпринимателям. Правомочие владения и пользования, как следует из анализа текста договоров и характера взаимоотношений сторон по спорным договорам, перешло к контрагентам налогоплательщика - индивидуальным предпринимателям.
Ссылка налогового органа на то, что отношения между обществом и предпринимателями регулируются нормами ГК РФ о подряде, не основаны на нормах права, так как существующие между обществом и администрацией, а также обществом и индивидуальными предпринимателями отношения, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора о передачи права на осуществление перевозок пассажиров, а не договора подряда.
При переводе общества по деятельности по перевозке пассажиров с облагаемой ЕНВД на облагаемую по УСНО налоговым органом применены положения п. 7 ст. 31 НК РФ, и доход, подлежащий обложению по УСНО, определен расчетным путем.
Основания для применения расчетного метода у налогового органа не имелось, так как раздельный учет по деятельности облагаемой ЕНВД и по упрощенной системе налогообложения обществом велся. При отсутствии у общества оснований для учета чужого дохода, налоговый орган неправомерно учел все транспортные средства, участвовавшие в перевозке, в том числе переданные индивидуальным предпринимателям в аренду, а также находящиеся у предпринимателей в собственности или ином праве.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для перевода деятельности общества по перевозке пассажиров с облагаемой ЕНВД на облагаемую по упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 17АП-12754/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12114/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12754/2013-АК
Дело N А50-12114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Форвардтранс" - Садыкова А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013; Овеснов А.С., паспорт, доверенность от 01.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Баева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2013 года
по делу N А50-12114/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Форвардтранс" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130)
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)
о признании недействительным решения N 20 от 29.03.2013 в части,
установил:
ООО "Фораврдтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 29.03.2013 N 20 в части дополнительного начисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, утвержденной решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/139 от 31.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Судом признано недействительным решение налогового органа N 20 от 29.03.2013 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 года, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обществом оспорено начисление налоговым органом налога в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров с привлечением предпринимателей по субдоговорам. Предметом рассмотрения в суде также являлось доначисление налоговым органом УСН по указанному эпизоду. Вместе с тем, доначисление налоговым органом единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 год, произведено еще по двум основаниям. За 2010 год общество получило доход от прочей деятельности по охране здоровья, техническое обслуживание и не включило в налогооблагаемую базу по УСН за 2010 г. доход в сумме 62 550 руб. за услуги медика и техническое обслуживание. За 2010, 2011 г.г. ООО "ФОРВАРДТРАНС" не включил в налогооблагаемую базу по УСН доходы от продажи транспортных средств, в сумме 630 000 руб., в т.ч.: за 2010 г. - 50 000 руб., за 2011 г. - 580 000 руб. В этой части, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда не содержит доказательств, мотивов и доводов сторон по которым признано недействительным решение налогового органа.
Также, по мнению налогового органа, судом оценены доводы налогового органа по отдельности, без учета всех обстоятельств дела в совокупности, а также выводы суда, изложенные в решении, а также не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и налоговой проверке, в решении не содержатся основания и мотивы, по которым суд отклонил (не принял во внимание при вынесении решения) ряд доводов лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При этом организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на применение ЕНВД в случаях, когда величина физического показателя не соответствует критериям, установленным НК РФ.
При этом заявитель жалобы отмечает, определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в НК РФ отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, в ситуации привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по субдоговору оказания услуг по перевозке пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения, заявитель жалобы считает обоснованным применение к взаимоотношениям сторон положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ.
Фактические обстоятельства осуществления перевозки пассажиров, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что общество ежедневно за свой счет организовывало выпуск автомобилей на все исполняемые маршруты, что включает: проведение предрейсового медицинского осмотра водителей за счет общества; проверку технического состояния автомобилей с отметкой в путевом листе водителя; проверку наличия водительских прав с категорией "Д"; предупреждение водителей об условиях работы (гололед, снежные заносы, погода и др.); регулировку количества автомобилей на всех маршрутах города; выезды на линию для контроля поведения водителей, для изучения пассажиропотока совместно с представителями Администрации Лысьвенского городского поселения; контроль водителей по графикам движения по маршрутам; обеспечение вечерних дежурств автобусов на линии. Общество осуществляло контроль за работой ИП посредством использования средств связи по договору с ООО "Транссвязь", с 2012 года система "Глонасс". Все паспорты маршрутов, схемы маршрутов, графики движения автобусов разработаны обществом и утверждены Администрацией Лысьвенского городского поселения, при этом согласно договорам с индивидуальными предпринимателями, последние обязаны осуществлять перевозку пассажиров только по графикам движения и маршрутам, закрепленным за перевозчиком с обязательными отметками через систему контроля диспетчерской службы. Общество также осуществляло регулярный учет количества выполненных рейсов маршрутными автобусами и соответственно вел учел полученных доходов привлеченными индивидуальными предпринимателями.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в г. Лысьва фактически осуществлялись налогоплательщиком - общество с использованием третьих лиц на условиях субдоговоров.
При этом гл. 26.3 НК РФ не установлено ограничений для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в случае привлечения организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, транспорта сторонних лиц в целях оказания данных услуг.
В случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров подряда (с привлечением транспорта субподрядчиков) при расчете суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен учитывать количество автотранспортных средств, привлеченных по договорам подряда.
На основании полученных документов и пояснений от налогоплательщика и третьих лиц, по мнению налогового органа, установлено, что общество в течение проверяемого периода осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств в общем количестве от 30 до 35 ежемесячно, то есть более 20 транспортных единиц.
Таким образом, общество за проверяемый период, не является плательщиком единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения, так как не подпадает под критерии, определенные статьей 346.26 НК РФ, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Налогоплательщик, осуществляя перевозки пассажиров автомобильным транспортом на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в г. Лысьва, был обязан осуществлять учет доходов, полученных от указанного вида деятельности в порядке, установленном Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 N 153.
Таким образом, доходы общества, полученные от пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами проверки установлено осуществление обществом пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения в рамках исполнения договоров N 2-8. N 10-11 от 05.02.2010, заключенных с Администрацией Лысьвенского городского поселения.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае заявитель не представил налоговому органу документы по учету доходов в рамках исполнения условий договоров от 05.02.2010 N 2-8, 10-11, заключенных с Администрацией Лысьвенского городского поселения на осуществление пассажирских перевозок с привлечением транспорта индивидуальных предпринимателей.
Общество указало на то, что бухгалтерский учет по договорам субподряда на оказание пассажирских услуг не велся, карточки счетов 60, 76, 91 отсутствуют, журналы учета выхода в рейс автобусов индивидуальных предпринимателей за 2010, 2011 годы не сохранены.
Таким образом, в нарушение 346.15, ст. 346.18 НК РФ обществом не включены в налогооблагаемую базу по УСН соответствующие суммы дохода и не уплачены соответствующий налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за период с 30.04.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 28.02.2013 N 5/00782дсп.
29.03.2013 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 542 099 руб., обществу недоимку по доначисленному налогу по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" в сумме 2 588 695 руб., пени в общей сумме 462 842 руб. 53 коп.
Решением N 18-18/139 от 31.05.2013 года УФНС решение налогового органа от 29.03.2013 N 20 изменено путем отмены в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере превышающем 129 434 руб., по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 6 090 руб. и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение N 20 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись решением налогового органа от 29.03.2013 N 20 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество имеющихся у общества автобусов в 2010, в 2011 годах не превысило ограничения, установленные п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Для применения ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров или грузов вам нужно иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
05.02.2010 Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края заключила с обществом договоры N 2-8, 10, 11 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах регулярного сообщения.
В течение 2010-2011 г.г. общество заключало с индивидуальными предпринимателями субдоговоры оказания услуг по перевозке пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения в г. Лысьва. Право на заключение таких договоров было предусмотрено пунктом 3.2.2. договоров между обществом и Администрацией Лысьвенского городского поселения.
Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение названных договоров обществом осуществлялось, как собственными силами, так и путем заключения субдоговоров с 20 индивидуальными предпринимателями.
Общество приобрело в 2009 году у физических лиц 4 автобуса марки ПАЗ государственные номера: АУ 630, АУ 631, АУ 632, АУ 633, а также 10 автомашин марки ГАЗ государственные номера: АУ 194, АУ 195, АУ 196, АУ 197, АУ 198, АУ 199, АУ 200, АУ 626, АУ 627, АУ 628. Приобретенные транспортные средства были переданы в безвозмездное пользование предпринимателям, а затем, в течение 2010 и 2011 г.г., им же были и проданы. Кроме того, общество арендовало у ООО "Форвард-транс" 5 транспортных средств с государственными номерами: АР 207, АР 208, АО 950, АО 938, АО 756, которые в июне 2011 года были переданы обратно.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.
В нарушение вышеуказанных норм права налоговый орган не представил доказательств того, что в спорные периоды количество транспортных средств принадлежащих обществу на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) превышало 20 единиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт необоснованного применения обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в 2010-2011 г.г., в связи с чем, доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период является неправомерным.
Доводу налогового органа о том, что фактически именно общество осуществляло перевозки транспортными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с данными ЕГРИП лица, с которыми обществом были заключены договоры, являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность автомобильного пассажирского транспорта.
Из содержания представленных договоров следует, что общество наняло предпринимателя (перевозчик) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах городского сообщения. При этом транспортные средства находятся в собственности перевозчика (п. 2.1). Предприниматели должны иметь лицензию и лицензионные карточки на транспортное средство (п. 2.2, 3.1.4). Также договорами предусмотрено, что предприниматели имеют право оставлять себе всю выручку, полученную от перевозки пассажиров, а также получать компенсацию за перевозку пассажиров по СПД, компенсацию части расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для льготных категорий граждан на территории Лысьвенского городского поселения (3.2.1-3.2.3). При этом общество обязуется проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, диспетчерский контроль за работой автобусов, компенсировать предпринимателю затраты, связанные с расходами на обеспечение равной доступности, с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам.
В соответствии с показаниями предпринимателей путевые листы выписывались обществом только ИМ Джагарян Е.Р. (в 2010 году), и ИП Каменских А.А. Остальные предприниматели показали, что путевые листы выписывались ими самостоятельно, ООО "ФОРВАРДТРАНС" только ставило отметки. При этом, путевые листы не сдавались обществу, а оставались у всех предпринимателей. Управление автобусами, принадлежащими предпринимателям, осуществляли либо водители по договорам, заключенным с предпринимателями, либо сами предприниматели. За оказание услуг предрейсового медицинского и технического осмотра часть предпринимателей оплачивала обществу от 3 до 9 тысяч рублей в месяц (Каменских А.А., Карташян А.В., ИП Широков С.Г., Колобов А.С., Кивилев К.В.). Предприниматели Соколов В.Н., Протасова СВ., Чарушин Е.Е. показали, что они отказались от средств, распределяемых от реализации СПД, и за это бесплатно работали на маршруте и получали медосвидетельствование. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доводы налогового органа о проведении за счет общества предрейсового медицинского осмотра водителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все предприниматели показали, что выручка от продажи билетов оставалась в их распоряжении, а перед обществом о полученных доходах они не отчитывались. Система оплаты труда водителей зависела от количества рейсов, при этом все предприниматели показали, что ремонт транспортных средств осуществлялся ими самостоятельно.
С учетом предусмотренного договорами с Администрацией права общества привлекать к перевозкам индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам налогового органа, также не свидетельствуют о выполнении перевозок самим обществом следующие обстоятельства: контроль общества за работой предпринимателей посредством средств связи; разработка обществом паспортов, схем маршрутов и графиков движения, утвержденных администрацией Лысьвенского городского поселения; отчет общества перед администрацией Лысьвенского городского поселения об объемах перевозок и доходах.
Вопреки доводам, изложенным налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе, выполнение обществом административных функций по отношению к непосредственным перевозчикам (предпринимателям), не свидетельствуют о наличии у общества прав собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) на автобусы принадлежащие предпринимателям. Правомочие владения и пользования, как следует из анализа текста договоров и характера взаимоотношений сторон по спорным договорам, перешло к контрагентам налогоплательщика - индивидуальным предпринимателям.
Ссылка налогового органа на то, что отношения между обществом и предпринимателями регулируются нормами ГК РФ о подряде, не основаны на нормах права, так как существующие между обществом и администрацией, а также обществом и индивидуальными предпринимателями отношения, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора о передачи права на осуществление перевозок пассажиров, а не договора подряда.
При переводе общества по деятельности по перевозке пассажиров с облагаемой ЕНВД на облагаемую по УСНО налоговым органом применены положения п. 7 ст. 31 НК РФ, и доход, подлежащий обложению по УСНО, определен расчетным путем.
Основания для применения расчетного метода у налогового органа не имелось, так как раздельный учет по деятельности облагаемой ЕНВД и по упрощенной системе налогообложения обществом велся. При отсутствии у общества оснований для учета чужого дохода, налоговый орган неправомерно учел все транспортные средства, участвовавшие в перевозке, в том числе переданные индивидуальным предпринимателям в аренду, а также находящиеся у предпринимателей в собственности или ином праве.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для перевода деятельности общества по перевозке пассажиров с облагаемой ЕНВД на облагаемую по упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по делу N А50-12114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)