Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.,
от ответчика (заинтересованного лица) Чижов А.М. - дов. N 06-19/111 от 01.01.2013, Егоров Д.В. - дов. N 141 от 15.11.2013, Савиных Ю.М. - дов. N 06-19/07 от 15.01.2013, Сусалев М.В. - дов. N 06-19/1 ОТ 09.01.2013,
рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "САТЕЛ"
на определение от 16.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по иску ООО "САТЕЛ"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
установил:
ООО "САТЕЛ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 06.03.2012 N 21/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 76 398 909 руб., НДС 58 208 756 руб., соответствующие им суммы пени в размере 39 347 026 руб. и штрафы за неполную уплату налога в сумме 2 199 682 руб. и требования об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 в части вышеуказанных сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении мотивировочной части указанного выше решения, предложив суду указать страницу, абзац, предложение, содержащие собственные выводы суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для разъяснения решения суда.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обязать суд первой инстанции дать разъяснения заявителю по существу вопроса, изложенного в заявлении от 19.12.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, как на принятых с неправильным применением норм процессуального права, а именно положений статьи 179 АПК РФ
В судебном заседании кассационной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество просило разъяснить судебный акт, поскольку в решении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, указывающие, на основании каких именно документов суд пришел к такому решению, в каком месте (абзац, страница) мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 содержатся собственные выводы суда, какие доводы инспекции и налогоплательщика судом поддержаны, а какие нет. Также общество указывает на то, что мотивировочная часть решения состоит из цитат судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа, которые нельзя считать выводами самого суда, полагает, что в данном случае нарушены права общества, предусмотренные законом, на получение мотивированного решения суда по делу, а также на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 было обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 14.03.2013 которого (л.д. 117 т. 43) полно, со ссылками на листы данного дела, а также нормы права исследовались фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 16 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120188/12-140-733 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САТЕЛ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120188/12-140-733
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А40-120188/12-140-733
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.,
от ответчика (заинтересованного лица) Чижов А.М. - дов. N 06-19/111 от 01.01.2013, Егоров Д.В. - дов. N 141 от 15.11.2013, Савиных Ю.М. - дов. N 06-19/07 от 15.01.2013, Сусалев М.В. - дов. N 06-19/1 ОТ 09.01.2013,
рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "САТЕЛ"
на определение от 16.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по иску ООО "САТЕЛ"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве,
установил:
ООО "САТЕЛ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 06.03.2012 N 21/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 76 398 909 руб., НДС 58 208 756 руб., соответствующие им суммы пени в размере 39 347 026 руб. и штрафы за неполную уплату налога в сумме 2 199 682 руб. и требования об уплате налога, пени и штрафа N 7369 по состоянию на 23.05.2012 в части вышеуказанных сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении мотивировочной части указанного выше решения, предложив суду указать страницу, абзац, предложение, содержащие собственные выводы суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для разъяснения решения суда.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обязать суд первой инстанции дать разъяснения заявителю по существу вопроса, изложенного в заявлении от 19.12.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, как на принятых с неправильным применением норм процессуального права, а именно положений статьи 179 АПК РФ
В судебном заседании кассационной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество просило разъяснить судебный акт, поскольку в решении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, указывающие, на основании каких именно документов суд пришел к такому решению, в каком месте (абзац, страница) мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 содержатся собственные выводы суда, какие доводы инспекции и налогоплательщика судом поддержаны, а какие нет. Также общество указывает на то, что мотивировочная часть решения состоит из цитат судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа, которые нельзя считать выводами самого суда, полагает, что в данном случае нарушены права общества, предусмотренные законом, на получение мотивированного решения суда по делу, а также на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 было обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 14.03.2013 которого (л.д. 117 т. 43) полно, со ссылками на листы данного дела, а также нормы права исследовались фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 16 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120188/12-140-733 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САТЕЛ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)