Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Абрис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012 по делу N А46-24125/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Абрис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 03-23/14046 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.03.2012 N 16-15/03714) в части начисления пеней по состоянию на 29.12.2011 в сумме 63 221,38 руб., предложения уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 797 845 руб., предложения уплатить пени и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности действие нормативных правовых актов, устанавливающих налоговую базу для расчета земельного налога, во времени.
Судебные акты мотивированы тем, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, на применении которого в целях установления налоговой базы для расчета земельного налога настаивает заявитель, утратил силу до начала налогового периода, за который обществу был доначислен земельный налог.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-24125/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-7893/13 ПО ДЕЛУ N А46-24125/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-7893/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Абрис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012 по делу N А46-24125/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Абрис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 03-23/14046 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.03.2012 N 16-15/03714) в части начисления пеней по состоянию на 29.12.2011 в сумме 63 221,38 руб., предложения уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 797 845 руб., предложения уплатить пени и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности действие нормативных правовых актов, устанавливающих налоговую базу для расчета земельного налога, во времени.
Судебные акты мотивированы тем, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, на применении которого в целях установления налоговой базы для расчета земельного налога настаивает заявитель, утратил силу до начала налогового периода, за который обществу был доначислен земельный налог.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-24125/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)