Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкого Е.В. и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. по иску акционеров Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. к Открытому акционерному обществу "Таксомоторный парк "Стрелка" об обязании представить документы (судья Н.Г. Путинцева).
Акционеры ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкий Евгений Владимирович и Симоненко Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Таксомоторный парк "Стрелка" об обязании ответчика представить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также привлечь ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" и генерального директора Хайдукова В.Ф., в соответствии со ст. 15.19 КоАП РФ к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года по делу N А10-2894/07 исковые требования Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" выдать Жидовецкому Е.В., Симоненко С.С. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу копии следующих документов: журнала-ордера N 6 с расшифровкой дебиторов и кредиторов за
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года по делу N А10-2894/07-04АП-26/2008 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
07 мая 2008 года Жидовецкий Е.В., Симоненко С.С. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 104 562 руб. 03 коп., в том числе: Жидовецкий Е.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 54 562 руб. 03 коп., Симоненко С.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. заявления истцов были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" взысканы 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, из которых: 10 000 рублей - в пользу Жидовецкого Евгения Владимировича, 10 000 рублей - в пользу Симоненко Светланы Сергеевны.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жидовецкий Евгений Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о разумном пределе взысканных с ответчика расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о возмещении ему расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, считая, что обжалуемым судебным актом с него были необоснованно взысканы расходы истцов на представительские услуги, также обжаловал определение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2008 г. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно уравнял степень подготовки квалифицированных адвокатов и представителя истцов, не имеющего специального образования.
После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель истцов Мурзин А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился.
Стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, распиской представителя.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Интересы заявителей Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. в исковом производстве по делу N А 10-2894/07 на основании доверенностей от 29.08.2007 года представлял гражданин Мурзин А.Р.
Копией диплома подтверждается, что Мурзину А.Р. 31.05.2007 года присуждена квалификация экономиста по специальности "Национальная экономика" специализация "Экономика и право". Согласно выписки из трудовой книжки Мурзин А.Р. принят на должность юриста в ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" с 03.04.2007 года.
В подтверждение заявления о взыскании понесенных в связи с оплатой услуг представителей расходов заявители ссылались на наличие заключенных между Жидовецким Е.В. и Мурзиным А.Р., между Симоненко С.С. и Мурзиным А.Р. договоров об оказании юридической помощи от 09.07.2007 года.
По условиям указанных договоров Мурзин А.Р. (поверенный) обязался участвовать в качестве представителя Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. (доверители) в судебных учреждениях по делу об обязании ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" представить документы.
Заявители выплатили Мурзину А.Р. в общей сумме 104 562 руб. 03 коп., что подтверждается письменными расписками от 09.07.2007 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Заявления истцов были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ссылки ответчика на то, что, что размер расходов завышен, не подтверждаются документально.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оценив представленные в дело документы, а именно: договоры об оказании юридической помощи от 09.07.2007 года, расписки представителя о получении денежных средств от 09.07.2007 г., непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также, учтя объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, принятые на территории Республики Бурятия расценки оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно счел разумными и подтвержденными расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. соответственно).
При этом, надлежит принять во внимание, что рассматриваемый в рамках дела N А10-2894/08 спор не предполагал трудоемкую работу представителя в части сбора доказательственной базы, сложности доказывания обстоятельств дела. Заявители выступали в качестве истцов в рамках одного искового производства, требования заявителей были идентичны.
При указанных обстоятельствах, возмещение расходов истцов в большем размере не будет соответствовать принципу разумности, соразмерности расходов истцов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание расходы Мурзина А.Р. в г. Читу для представления интересов по апелляционной жалобе в рамках данного дела.
Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на то, что привлечение для представления интересов истцов представителя, не имеющего специального образования, ставить под сомнение качество оказываемых им услуг, в связи с чем, при определении обоснованности расходов не может быть учтена стоимость услуг адвокатов.
Учитывая положения ч. 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Результат рассмотрения данного спора указывает на обоснованность обращения истцов за защитой своего права в суд с участием привлеченного ими представителя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. по делу N А10-2894/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Жидовецкому Евгению Владимировичу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Возвратить ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 N 04АП-26/2008 ПО ДЕЛУ N А10-2894/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N 04АП-26/2008
Дело N А10-2894/07
Резолютивная часть объявлена 08.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу акционера Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкого Е.В. и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. по иску акционеров Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. к Открытому акционерному обществу "Таксомоторный парк "Стрелка" об обязании представить документы (судья Н.Г. Путинцева).
Акционеры ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкий Евгений Владимирович и Симоненко Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Таксомоторный парк "Стрелка" об обязании ответчика представить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также привлечь ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" и генерального директора Хайдукова В.Ф., в соответствии со ст. 15.19 КоАП РФ к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года по делу N А10-2894/07 исковые требования Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" выдать Жидовецкому Е.В., Симоненко С.С. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу копии следующих документов: журнала-ордера N 6 с расшифровкой дебиторов и кредиторов за
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года по делу N А10-2894/07-04АП-26/2008 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
07 мая 2008 года Жидовецкий Е.В., Симоненко С.С. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 104 562 руб. 03 коп., в том числе: Жидовецкий Е.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 54 562 руб. 03 коп., Симоненко С.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. заявления истцов были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Таксомоторный парк "Стрелка" взысканы 20 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, из которых: 10 000 рублей - в пользу Жидовецкого Евгения Владимировича, 10 000 рублей - в пользу Симоненко Светланы Сергеевны.
Не согласившись с указанным судебным актом, Жидовецкий Евгений Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о разумном пределе взысканных с ответчика расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о возмещении ему расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, считая, что обжалуемым судебным актом с него были необоснованно взысканы расходы истцов на представительские услуги, также обжаловал определение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2008 г. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно уравнял степень подготовки квалифицированных адвокатов и представителя истцов, не имеющего специального образования.
После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель истцов Мурзин А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился.
Стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, распиской представителя.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Интересы заявителей Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. в исковом производстве по делу N А 10-2894/07 на основании доверенностей от 29.08.2007 года представлял гражданин Мурзин А.Р.
Копией диплома подтверждается, что Мурзину А.Р. 31.05.2007 года присуждена квалификация экономиста по специальности "Национальная экономика" специализация "Экономика и право". Согласно выписки из трудовой книжки Мурзин А.Р. принят на должность юриста в ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" с 03.04.2007 года.
В подтверждение заявления о взыскании понесенных в связи с оплатой услуг представителей расходов заявители ссылались на наличие заключенных между Жидовецким Е.В. и Мурзиным А.Р., между Симоненко С.С. и Мурзиным А.Р. договоров об оказании юридической помощи от 09.07.2007 года.
По условиям указанных договоров Мурзин А.Р. (поверенный) обязался участвовать в качестве представителя Жидовецкого Е.В., Симоненко С.С. (доверители) в судебных учреждениях по делу об обязании ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" представить документы.
Заявители выплатили Мурзину А.Р. в общей сумме 104 562 руб. 03 коп., что подтверждается письменными расписками от 09.07.2007 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Заявления истцов были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ссылки ответчика на то, что, что размер расходов завышен, не подтверждаются документально.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оценив представленные в дело документы, а именно: договоры об оказании юридической помощи от 09.07.2007 года, расписки представителя о получении денежных средств от 09.07.2007 г., непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также, учтя объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, принятые на территории Республики Бурятия расценки оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно счел разумными и подтвержденными расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. соответственно).
При этом, надлежит принять во внимание, что рассматриваемый в рамках дела N А10-2894/08 спор не предполагал трудоемкую работу представителя в части сбора доказательственной базы, сложности доказывания обстоятельств дела. Заявители выступали в качестве истцов в рамках одного искового производства, требования заявителей были идентичны.
При указанных обстоятельствах, возмещение расходов истцов в большем размере не будет соответствовать принципу разумности, соразмерности расходов истцов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание расходы Мурзина А.Р. в г. Читу для представления интересов по апелляционной жалобе в рамках данного дела.
Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на то, что привлечение для представления интересов истцов представителя, не имеющего специального образования, ставить под сомнение качество оказываемых им услуг, в связи с чем, при определении обоснованности расходов не может быть учтена стоимость услуг адвокатов.
Учитывая положения ч. 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Результат рассмотрения данного спора указывает на обоснованность обращения истцов за защитой своего права в суд с участием привлеченного ими представителя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. по делу N А10-2894/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Жидовецкому Евгению Владимировичу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Возвратить ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)