Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Антоновой Г.И., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Петровой Е.В., Самылиной И.Н.,
при секретаре Д.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области С., ответчика А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области к А. о взыскании задолженности по налогам,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 9 по НО, Инспекция) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2010 год в размере <...> руб. <...> коп., в том числе недоимки по транспортному налогу в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., недоимки по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указано, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода на ответчика в 2010 году были зарегистрированы транспортные средства К. государственный регистрационный номер <...>, Г. государственный регистрационный номер <...>, ГЗ. государственный регистрационный номер <...>. В 2010 году ответчик являлся плательщиком транспортного налога, задолженность по уплате налога за автомобиль К. составила <...> руб., за автомобиль Г. - <...> руб., за автомобиль ГЗ. - <...> руб. Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату налога. Уплата налога не произведена, недоимка по налогу составляет <...> руб., размер пени <...> руб. <...> коп. <...> года ответчику выставлено требование N <...> об уплате задолженности, однако ответчик ни в установленный в требовании срок, ни на день подачи иска в суд задолженность не погасил.
Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода А. в 2010 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Ответчик является плательщиком земельного налога. Согласно пункту 2.2 Решения Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 129 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачивается не позднее 16 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером <...> составила <...> руб. <...> коп., с кадастровым номером <...> - <...> руб. <...> коп. Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату налога. Уплата не произведена. Недоимка по налогу составляет <...> руб. <...> коп., размер пени - <...> руб. <...> коп.
Впоследствии Инспекция уменьшила исковые требования в связи с оплатой А. земельного налога, а также налога по автомобилям Г., ГЗ. и просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2010 год в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе недоимку по налогу в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 апреля 2012 года исковые требования Инспекции удовлетворены и постановлено:
- взыскать с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области недоимку по транспортному налогу в сумме <...> руб., а также пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 15 февраля 2013 года, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на запросы Инспекции в адрес УГИБДД УМВД РФ по Новгородской области поступила информация о том, что автомобиль К. государственный регистрационный номер <...> в 2010 году на централизованном розыскном учете АИПС "Автопоиск" не значился.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 19 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 04 марта 2013 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России N 9 по НО С. жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней.
Ответчик А. возражал против удовлетворения жалобы, решение суда апелляционной инстанции считал законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Инспекции, ответчика А., президиум считает, что апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 358 НК РФ, статье 3 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции от 02 ноября 2009 года N 620-ОЗ) объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств (пункт 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177).
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком А., за которым в 2010 году был зарегистрирован автомобиль К. государственный регистрационный знак <...>, не представлено доказательств, подтверждающих факт его угона (кражи), притом, что согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Великий Новгород, указанный автомобиль в розыске не числится, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, для исключения спорного автомобиля из числа объектов налогообложения не имеется, в связи с чем удовлетворил требования Инспекции о взыскании с налогоплательщика А. недоимки по транспортному налогу и пени.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области и отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, исходил из следующих установленных судом обстоятельств: отсутствия на момент рассмотрения дела мировым судьей сведений об угоне принадлежащего ответчику на праве собственности спорного автомобиля, в связи с чем признал правильным вывод мирового судьи о том, что А. на момент принятия решения являлся плательщиком транспортного налога и с него правомерно взыскан транспортный налог; факта угона автомобиля К. государственный регистрационный номер <...>, что подтверждено приложенной А. к апелляционной жалобе справкой от <...> года, выданной УМВД России по г. Великий Новгород, из которой следует, что в настоящее время по заявлению А. от <...> года по факту невозвращения принадлежащей ему автомашины К. государственный регистрационный номер <...>, местонахождение которой не установлено и которая находится в розыске, УМВД России по г. В. Новгород, проводится дознание.
Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Так, согласно сообщению начальника полиции УМВД России по г. Великий Новгород А.С.М. от <...> года N <...> автомобиль К. государственный регистрационный номер <...> в розыске не числится.
Из материалов дела, в том числе объяснений А., представленных им письменных доказательств: заявления А. начальнику УУМ ОМ-2 Великого Новгорода от <...> года (л.д. 61), заявления начальнику УВД г. В. Новгорода от <...> года (л.д. 85), жалобы на действия сотрудников прокуратуры от <...> года (л.д. 37), постановления и.о. прокурора г. Великого Новгорода об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку от <...> года (л.д. 45 - 46), апелляционной жалобы А. (л.д. 53 - 54), справки ст. УУП УМВД России по г. В. Новгород Д.Д.И. от <...> года (л.д. 62), следует, что <...> года А. обратился в уполномоченные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий гражданина М.В.Ю., во владение которому А. в 2001 году передал спорный автомобиль и который не выполнил условия договора, а именно до настоящего времени автомобиль не возвратил, в финансовом плане создавшуюся ситуацию не разрешил, в связи с чем просил возбудить в отношении М.В.Ю. уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ (Мошенничество) и статьи 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).
Из материалов дела также следует, что ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, уголовное дело по факту угона (кражи) спорного автомобиля не возбуждено, уполномоченным органом справка по факту угона (кражи) автомобиля А. не выдавалась и в налоговый орган им не представлялась.
Таким образом, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль в 2010 году находился в розыске в связи с угоном, переписка ответчика с правоохранительными органами, представленная им в материалы дела, таковым доказательством не является.
При таких обстоятельствах достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в материалах дела не имеется.
Более того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в отношении автомобиля К. государственный регистрационный номер <...> имеется два материала проверки: КУСП N <...> от <...> года и КУСП N <...> от <...> года, притом, что постановление уполномоченного органа о возбуждении уголовного дела по факту угона (кражи) в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу за 2010 год не основан на относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем его нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года незаконными, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Инспекции, а потому подлежащими отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 апреля 2012 года.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области к А. о взыскании задолженности по налогам отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 апреля 2012 года.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 44Г-8М
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 44г-8м
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.,
членов президиума - Антоновой Г.И., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Петровой Е.В., Самылиной И.Н.,
при секретаре Д.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области С., ответчика А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области к А. о взыскании задолженности по налогам,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 9 по НО, Инспекция) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2010 год в размере <...> руб. <...> коп., в том числе недоимки по транспортному налогу в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп., недоимки по земельному налогу в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указано, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД Великого Новгорода на ответчика в 2010 году были зарегистрированы транспортные средства К. государственный регистрационный номер <...>, Г. государственный регистрационный номер <...>, ГЗ. государственный регистрационный номер <...>. В 2010 году ответчик являлся плательщиком транспортного налога, задолженность по уплате налога за автомобиль К. составила <...> руб., за автомобиль Г. - <...> руб., за автомобиль ГЗ. - <...> руб. Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату налога. Уплата налога не произведена, недоимка по налогу составляет <...> руб., размер пени <...> руб. <...> коп. <...> года ответчику выставлено требование N <...> об уплате задолженности, однако ответчик ни в установленный в требовании срок, ни на день подачи иска в суд задолженность не погасил.
Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Великого Новгорода А. в 2010 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Ответчик является плательщиком земельного налога. Согласно пункту 2.2 Решения Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 129 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачивается не позднее 16 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сумма земельного налога за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером <...> составила <...> руб. <...> коп., с кадастровым номером <...> - <...> руб. <...> коп. Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату налога. Уплата не произведена. Недоимка по налогу составляет <...> руб. <...> коп., размер пени - <...> руб. <...> коп.
Впоследствии Инспекция уменьшила исковые требования в связи с оплатой А. земельного налога, а также налога по автомобилям Г., ГЗ. и просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2010 год в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе недоимку по налогу в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 апреля 2012 года исковые требования Инспекции удовлетворены и постановлено:
- взыскать с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области недоимку по транспортному налогу в сумме <...> руб., а также пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 15 февраля 2013 года, Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на запросы Инспекции в адрес УГИБДД УМВД РФ по Новгородской области поступила информация о том, что автомобиль К. государственный регистрационный номер <...> в 2010 году на централизованном розыскном учете АИПС "Автопоиск" не значился.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 19 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 04 марта 2013 года).
Определением судьи Новгородского областного суда от 11 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России N 9 по НО С. жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней.
Ответчик А. возражал против удовлетворения жалобы, решение суда апелляционной инстанции считал законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Инспекции, ответчика А., президиум считает, что апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 358 НК РФ, статье 3 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции от 02 ноября 2009 года N 620-ОЗ) объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств (пункт 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177).
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком А., за которым в 2010 году был зарегистрирован автомобиль К. государственный регистрационный знак <...>, не представлено доказательств, подтверждающих факт его угона (кражи), притом, что согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Великий Новгород, указанный автомобиль в розыске не числится, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, для исключения спорного автомобиля из числа объектов налогообложения не имеется, в связи с чем удовлетворил требования Инспекции о взыскании с налогоплательщика А. недоимки по транспортному налогу и пени.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области и отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, исходил из следующих установленных судом обстоятельств: отсутствия на момент рассмотрения дела мировым судьей сведений об угоне принадлежащего ответчику на праве собственности спорного автомобиля, в связи с чем признал правильным вывод мирового судьи о том, что А. на момент принятия решения являлся плательщиком транспортного налога и с него правомерно взыскан транспортный налог; факта угона автомобиля К. государственный регистрационный номер <...>, что подтверждено приложенной А. к апелляционной жалобе справкой от <...> года, выданной УМВД России по г. Великий Новгород, из которой следует, что в настоящее время по заявлению А. от <...> года по факту невозвращения принадлежащей ему автомашины К. государственный регистрационный номер <...>, местонахождение которой не установлено и которая находится в розыске, УМВД России по г. В. Новгород, проводится дознание.
Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Так, согласно сообщению начальника полиции УМВД России по г. Великий Новгород А.С.М. от <...> года N <...> автомобиль К. государственный регистрационный номер <...> в розыске не числится.
Из материалов дела, в том числе объяснений А., представленных им письменных доказательств: заявления А. начальнику УУМ ОМ-2 Великого Новгорода от <...> года (л.д. 61), заявления начальнику УВД г. В. Новгорода от <...> года (л.д. 85), жалобы на действия сотрудников прокуратуры от <...> года (л.д. 37), постановления и.о. прокурора г. Великого Новгорода об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку от <...> года (л.д. 45 - 46), апелляционной жалобы А. (л.д. 53 - 54), справки ст. УУП УМВД России по г. В. Новгород Д.Д.И. от <...> года (л.д. 62), следует, что <...> года А. обратился в уполномоченные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий гражданина М.В.Ю., во владение которому А. в 2001 году передал спорный автомобиль и который не выполнил условия договора, а именно до настоящего времени автомобиль не возвратил, в финансовом плане создавшуюся ситуацию не разрешил, в связи с чем просил возбудить в отношении М.В.Ю. уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ (Мошенничество) и статьи 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).
Из материалов дела также следует, что ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, уголовное дело по факту угона (кражи) спорного автомобиля не возбуждено, уполномоченным органом справка по факту угона (кражи) автомобиля А. не выдавалась и в налоговый орган им не представлялась.
Таким образом, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему автомобиль в 2010 году находился в розыске в связи с угоном, переписка ответчика с правоохранительными органами, представленная им в материалы дела, таковым доказательством не является.
При таких обстоятельствах достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в материалах дела не имеется.
Более того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в отношении автомобиля К. государственный регистрационный номер <...> имеется два материала проверки: КУСП N <...> от <...> года и КУСП N <...> от <...> года, притом, что постановление уполномоченного органа о возбуждении уголовного дела по факту угона (кражи) в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу за 2010 год не основан на относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем его нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года незаконными, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Инспекции, а потому подлежащими отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 апреля 2012 года.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2012 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области к А. о взыскании задолженности по налогам отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 апреля 2012 года.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)