Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22288/2012

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А45-22288/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии сторон:
от истца: Порошиной Л.В. (ордер от 25.01.2013 г.) Ероносян Д.А. (дов. от 31.07.2012 г.)
от ответчика: Вихлянцевой М.В. (дов. от 16.05.2013 г. (ООО "Фокс"), Погребовская, Е.В. (дов. от 24.08.2012 г.)
от ООО "ВостокТехноСтрой" - без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фокс", ООО "ВостокТехноСтрой"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года (судья Малимонова Л.В.)
по делу N А45-22288/2012
по иску Одинец Александра Константиновича,
к ЗАО "Опытный завод Электропривода" (ОГРН 1025400516118),
ООО "Фокс" (ОГРН 1085400516118)
о признании недействительным договора аренды

установил:

Акционер ЗАО "Опытный завод электропривода" Одинец Александр Константинович обратился с иском к ЗАО "Опытный завод Электропривода" и ООО "Фокс" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 1 августа 2011 года и применении последствий недействительности указанного договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 15 октября 2012 года, ООО "Восток ТехноСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель в жалобе ссылается на то, что оспариваемым решением затронуты его права как субарендатора. Исполнение судебного акта по настоящему делу приведет к лишению заявителя субъективного права владения помещением на основании договора субаренды и выселению заявителя из помещения. Утрата Одинцом А.К. статуса акционера влечет за собой утрату права на защиту акционерных прав и на оспаривание договора аренды. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд разрешил спор о правах и обязанностях ООО "ВостокТехноСтрой", не привлеченного к участию в деле.
ООО "Фокс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что после заключения оспариваемого договора статус истца как акционера ЗАО "ОЗЭП" прекращался. Одинец А.К утратил право на оспаривание договора аренды вместе с отчуждением своих акций. Считает необоснованной квалификацию спорного договора аренды в качестве крупной сделки, судом неправильно применены положения статьей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Устав акционерного общества не ограничивал компетенцию временного исполнительного органа и являлось не обязательным указание такой должности в уставе. ЗАО "ОЗЭП" приступило к исполнению договора аренды с ООО Фокс", совершило ряд конклюдентных действий, что может трактоваться как последующее одобрение сделки. Суд первой инстанции не указал в чем выразилось злоупотребление правом Клепиковой О.А. и ООО "Фокс", тем самым нарушив положения статьи 10 ГК РФ. В жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Фокс" сослалось на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Оспаривание супругой истца сделки купли-продажи всех принадлежащих истцу акций от 17 августа 2012 года, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 7 мая 2013 года не свидетельствует об отсутствии прерывания владения истцом акциями общества, а также не подтверждает наличие нарушения права и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Создание временно исполняющего обязанности генерального директора решением совета директоров вышло за пределы полномочий совета директоров ограниченных уставом общества. Полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора на совершение сделок от имени общества были ограничены уставом, но не законом.
Одинец Александр Константинович в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменений, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемую сделку к крупным сделкам. В соответствии с апелляционным определением по делу N 33-2625/2013 Новосибирского областного суда было отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи 98280 штук акций ЗАО "Опытный завод Электропривода", заключенный между Одинцом А.К. и Деришевым И.С., применены последствия недействительности сделки, статус акционера не прерывался. Действия на которые податели жалобы ссылаются как на одобрение сделки не свидетельствовали о ее одобрении. Злоупотребление правом со стороны Клепиковой О.А. являлось - подписание оспариваемой сделки в отсутствии каких-либо полномочий со стороны ООО "Фокс" так же заключение сделки с лицом, не имеющим права действовать от имени общества. Считает обоснованным применение судом первой инстанции позиции, изложенной в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Участие ООО "ВостокТехноСтрой" при рассмотрении настоящего дела не могло привести к вынесению иного судебного решения.
ООО "ВостокТехноСтрой" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фокс" не представило, надлежавшим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Одинец А.К. является владельцем 50% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ОЗЭП", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.07.2012 г.
1 августа 2011 года между ЗАО "ОЗЭП" (арендодатель) и ООО "Фокс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого во временное пользование за плату переданы нежилые помещения площадью 4333, 5 кв. м, (кадастровый номер 54:35:01:4085:13-01), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок "А" с установленным в п. 5.1 договора сроком его действия на 25 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2012 г., о чем в ЕГРПН внесена запись N 01/336/2012-1168.
По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю плату по договору, включающую в себя плату во владение и пользование арендованным помещением (постоянная арендная плата) и коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (переменная арендная плата), в т.ч. снабжение отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электрическом, в объеме, необходимом для арендатора, в пределах технических возможностей указанных систем жизнеобеспечения, а также бесперебойную работу всех инженерных систем арендуемого помещения и здания в целом.
В соответствии с пунктом 4.3 договора по соглашению сторон арендатор производит капитальный ремонт помещения, содержание которого определяется в Перечне строительных работ в арендуемом помещении, который является неотъемлемой частью договора.
Арендодатель компенсирует затраты арендатора на производство капитального ремонта арендуемого помещения путем зачета указанных затрат в счет уплаты арендной платы по договору. Зачет затрат по производству капитального ремонта в счет уплаты арендной платы начинается с момента начала течения срока аренды и продолжается до полного погашения затрат арендатора.
Полагая, что указанная сделка является крупной, совершенная в отсутствии надлежащего ее одобрения, и неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Федеральным законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Кодекса).
Пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.
С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.
Обжалуя судебный акт, податели жалобы указали на то, что статус Одинца А.К. как акционера был прерван в связи, с заключением им сделки по купле-продаже акций. Акции, которыми владел Одинец А.К. на момент совершения оспариваемой сделки, были переданы Дерешеву И.С. по договору от 17 августа 2012 года. В последующем акции были вновь приобретены Одинцом А.К.
По смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009).
Соответственно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера ЗАО "ОЗЭП".
Из материалов дела следует, что действия Одинца А.К. по отчуждению акций ЗАО "Опытный завод Электропривода" были оспорены его супругой Одинец О.Г. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года по делу N 2-1536-13 сделка по отчуждению акций была признана недействительной.
В соответствии с апелляционный определением Новосибирского областного суда по делу N 33-2625/2013 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года отменено, исковые требования Одинец О.Г. удовлетворены, договор купли-продажи 98280 штук акций ЗАО "Опытный завод Электропривода", регистрационный номер -1-02-11342F от 17 августа 2012 года, заключенный между Одинцом П.К. и Деришевым И.С. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Одинца А.К. в правах акционера ЗАО "Опытный завод Электропривода", владеющего 98280 акциями данного общества с 17 августа 2012 года по настоящее время, суд обязал ЗАО "Расчетно-депозитная организация" списать со счета депо Деришева И.С. 35280 штук бездокументарных акций ответчика и зачислить указанные акции на счет депо Одинца А.К.
Соответственно, поскольку Одинец А.К. был восстановлен в правах акционера с 17 августа 2012 года, на момент совершения спорной сделки статус истца как акционера ЗАО "Опытный завод Электропривода" не прерывался.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемый договор аренды от 1 августа 2011 года в качестве крупной сделки, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
При этом, при оценке совершенной сделки как крупной применительно договору аренды для арендодателя им выработаны и применяется в том числе такие критерии как срок аренды и стоимость передаваемого в аренду имуществу от стоимости основных фондов акционерного общества.
Ответчик ошибочно считает, что в связи с тем, что у ЗАО "ОЗЭП" отсутствовала какая-либо производственная деятельность истца и в качестве основного вида деятельности были заявлена и деятельность по сдаче имущества в аренду, то указанная правовая позиция не применима в настоящем деле.
В Постановлении N 2820/2012 от 17 июля 2012 года Высший Арбитражный суд РФ указал, что данный подход применим к договорам аренды земельный участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним.
Материалами дела подтверждено, что ранее ЗАО "ОЗЭП" не заключались сделки на передачу в аренду имущества на срок 25 лет и не передавались помещения, стоимость которых от общих активов общества составляла 79% (согласно данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.06.2012 г. величина балансовой стоимости активов составила 3569000 руб.).
Исходя из условий договора аренды от 1 августа 2011 года, сделка является для общества убыточной, поскольку договором предусмотрен зачет арендных платежей в счет производимого капитального ремонта (по отношению к арендным платежам в размере 10000 руб. за ремонт 1 кв. м. Для компенсации затрат арендатора на проведение ремонта потребуется 8 лет и 4 месяца, в течение которого арендные платежи не будут поступать арендодателю (38436000 / 386360 = 100 (месяцев) / 12 (месяцев в году).
Кроме того, цена арендной платы не соответствует рыночной.
В материалы дела были представлены ранее заключенные ЗАО "ОЗЭП" с иными лицами договоры аренды, в которых цена аренды за 1 кв. м составляла более 100 руб. в месяц, средняя стоимость аренды составляла 200 руб. за 1 кв. м помещения за месяц, в то время как стоимость арендной платы по условиям пункта 4.2 договора от 1 августа 2011 года была установлена в размере 100 руб. за 1 кв. м. С момента заключения договора аренды, ООО "Фокс" не осуществляло арендные платежи
Также оспариваемая истцом сделка предоставляет арендатору права распоряжаться арендуемым имуществом, в том числе право его видоизменения (реконструкция, перепланировка) и право на сдачу его в субаренду без согласования с арендодателем.
Именно по этим критериям суд первой инстанции обоснованно не отнес данную сделку как заключенную в ходе обычной хозяйственной деятельности и оценил ее как крупную для общества.
Факт одобрения указанной сделки материалами дела не был подтвержден. Ссылка ООО "Фокс" на то, что об одобрении свидетельствуют Акты об оказании услуг по аренде в отношении оспариваемого договора N 70 и N 71 от 31.08.2012 г., письмо директора ЗАО "ОЗЭП" в адрес ООО "Фокс" от 30.08.2012 г. о доставлении ему на ознакомление договоров субаренды и списка сотрудников ООО "Фокс" для оформления им пропусков, письмо ООО "Фокс" в адрес ЗАО "ОЗЭП" о скоплении на крыше корпуса 2 блока А воды и необходимости прочистки ливневой канализации, акт от 27.09.2012 г. об устранении последствий засорения ливневой канализации, выдача пропусков 27.09.2012 г. сотрудникам ООО "Фокс", подлежит отклонению. Порядок одобрения установлен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "ОЗЭП", который не был соблюден.
Со стороны ЗАО "ОЗЭП" договор аренды от 1 августа 2011 года был подписан временно исполняющей обязанности генерального директора Клепиковой О.А., действующей на основании устава и решения совета директоров от 22.04.2011 г.
Из содержания устава ЗАО "ОЗЭП" следует, что такая должность - как временно исполняющий обязанности генерального директора, отсутствует. В компетенцию генерального директора, исходя из пункта 9.1 устава, входило руководство текущей деятельностью. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года по делу N А45-11239/2011 решение совета директоров ЗАО "ОЗЭП" от 22 апреля 2011 года о назначении исполняющей обязанности генерального директора общества Клепиковой О.А. признано недействительным.
Поскольку все перечисленные выше нарушения закона, как в отдельности, так и в совокупности, являются существенными, нарушены и права Одинца А.К. как акционера ЗАО "ОЗЭП" на управление делами общества, право на получение дивидендов в виде прибыли от сдачи в аренду имущества, причинены убытки в виде неполученной прибыли обществом. Указанное свидетельствует об обоснованности признания оспариваемой сделки недействительной.
ООО "ВостокТехноСтрой" в апелляционной жалобе указало на то, что оспариваемым решением нарушены его права субарендатора, судебный акт вынесен о правах лица, не привлеченного к участию в дело.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В данном случае, права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендодателя. Экономические интересы субарендатора могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Признание недействительным договора аренды решением суда не затрагивает права и обязанности субарендатора по договору субаренды, заключенному с ответчиком, в смысле статьи 51 АПК РФ, поскольку субарендатор стороной договора аренды не является. Их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт. Исследование правоотношений по субарендному договору в предмет доказывания и оценки по настоящему делу не входит.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение не затрагивает законные права и интересы ООО "ВостокТехноСтрой", в связи с чем производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению. Также подлежат отклонению и доводы о нарушении судом норм процессуального права и вынесении решения о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 265 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года по делу N А45-22288/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Фокс" без удовлетворения;
- производство по апелляционной жалобе ООО "ВостокТехноСтрой" прекратить;
- возвратить ООО "ВостокТехноСтрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченные по платежному поручению N 1 от 22 ноября 2012 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)